liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Crecimiento y Propiedad Privada

15 de Octubre de 2004

« Economistas contra Kerry | Principal | Leave us Alone »

Crecimiento y Propiedad Privada

El crecimiento económico es en parte un misterio. Y es que se quiere explicar en función de una causa, o de varias, o de una determinada combinación de las mismas. Pero con el tiempo hemos aprendido mucho y al menos hay ciertos aspectos que se sabe que sí son claves en la explicación del desarrollo. Quizás el más destacado es la seguridad en los derechos de propiedad. Ya no hay economista del crecimiento o historiador económico más o menos respetado que no tenga en cuenta este aspecto. Las diferencias son ya de grado, sobre cómo se combina con otros factores (principalmente la división del trabajo, la acumulación de capital, la tecnología, etc) o, no menos importante, cómo unas sociedades han llegado a asegurarse la propiedad privada y otras no.

Digo todo esto como introducción a un artículo de James Gwartney y Robert Lawson para el Fraser Forum. Una excelente revista del Fraser Institute, autores del Economic Freedom of the World. Con la base de dicho informe, el artículo se pregunta Can a Country Prosper without a Sound Legal Structure?. La respuesta es no; los países necesitan de un sistema legal que proteja la propiedad de los ciudadanos para prosperar.

Resulta revelador el contraste entre dos tablas que recogen, respectivamente, los países con mejores y peores sistemas legales, su riqueza y crecimiento respectivos.


Actualización: No me acordaba, pero ya había tratado el tema en otra anotación con casi el mismo título.

Comentarios

 
¡Vaya, vaya! Ahora si es necesario un sistema legal de protección de la propiedad privada, luego un Estado, ¿no? ¿Dónde queda la desregulación que defendíais?

Javier
http://blogs.ya.com/diariodeunliberal
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 09:05 (1)
Javier, se puede tener un sistema legal que proteja la propiedad privada, sin necesidad de un estado que establezca dichas leyes
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 09:59 (2)
Me temo que en una sociedad moderna las leyes son necesarias, pero no en la única vertiente que tú las entiendes, restrictiva, intimidatoria, etc. si no como garantes de derechos y libertades (tal vez nuevos).
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 10:50 (3)
Me temo, JavierNoLiberal, que lo que tú llamas una "sociedad moderna" será poco más liberal que lo que hacia 1935 llamaban una "sociedad moderna" los movimientos políticos a la sazón más en boga.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 11:37 (4)
Marzo, me puedes explicar la relación entre liberalismo y desregulación. Modernos, utópicos es vuestra definición. ¿Quién puede poner normas si no es el Estado, Coca-cola, PRISA, mi comunidad de vecinos?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 16:44 (5)
Javier: confundes leyes con legislación, al confundir gobierno con Estado o arreglo interinstucional de agencias con Estado. No te saltes pasos lógicos. Además estarías desconociendo casi mil años de Irlanda sin Estado, y eso por mencionarte apenas un caso. Puedes investigar por qué era famoso Champagne antes de que se invente la bebida espumante.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 17:32 (6)
Yo no he entrado en si el sistema legal ha de estar desarrollado por el Estado o sin el. Pero Javier, deberías saber a estas alturas que la Ley, o el derecho, son anteriores al Estado, y que no necesitan de él ni para existir ni para funcionar.

El día que te animes a leer autores liberales te va a dar un ataque.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 17:44 (7)
De alegría. De estupor. De ansiedad. Y te vas a poner un think tank. (ah no, ese soy yo).
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 17:52 (8)
Dále vueltas a las palabras jcarpio: "arreglo interinstucional de agencias " para no querer mencionar al Estado.
José Carlos, la verdad no está en los autores liberales. No hay nada como sólo oir, leer y ver lo que confirma tus ideas y pensar que lo demás no existe o es falso. Autocrítica muchachos, autocrítica.
Una cosa es el Gobierno y otra el Estado, yo estoy en contra del primero y a favor del segundo.
Alguno de vosotros me puede explicar ¿qué entiende por Estado?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:24 (9)
JavierNL: si "arreglo interinstitucional de agencias" es un Estado, entonces la ONU es un Estado, la FIFA es un Estado, la ILGA es un Estado, y la Asociación Interpeñas de mi ciudad es un Estado.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:33 (10)
Javier, la autocrítica no está en aceptar tu visión. Muchos hemos sido socialistas y estamos en el liberalismo por... adivina porqué. ¿O crees que se pasa de defender lo que la mayoría a una posición tan minoritaria (aunque creciente) si no es por autocrítica?

Yo, Javier, no distingo Estado de Gobierno. Explícame a qué te refieres. Gracias.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:33 (11)
javier,

Para citar a Rothabrd: De hecho, si deseas saber cómo consideran los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, sencillamente piensa en él como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente.

Pero si quieres ser menos radical, podemos definir al Estado como la organización que monopoliza el uso de la violencia y de los servicios legales en una sociedad (parafraseando Mises). El gobierno vendría a ser el grupo de personas que ejerce las funciones del estado.

Saludos.
El Liberal Venezolano
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:42 (12)
Iniveves,

Mira esta anotación de un liberal que dice que el anarquismo no funciona:
http://liberalorder.typepad.com/the_liberal_order/...

Lleva varios así. Podrían ser de tu interés, ya que estás tratando las objeciones al anarquismo libertario.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 18:52 (13)
> 'De alegría. De estupor. De ansiedad. Y te vas a poner un think tank. (ah no, ese soy yo).

Y de miedo. Que algo de eso se siente cuando se pasa de lo colectivo a lo individual. Del nosotros, al yo. De la seguridad del termitero inmune a todo cambio a la incertidumbre del campo abierto en el que todo puede suceder.

Mas merece la pena sentirlo.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 19:59 (14)
Javier, eso de la autocrítica.....en un foro...
lo lógico yo diría que es hacer la crítica externa (heterocrítica que podríamos llamar), que tú mismo puedes hacer.
En cuanto a estado y gobierno, yo entiendo que el gobierno es el encargado de hacer uso de los poderes del estado. Si estás contra el gobierno, lo lógico sería que estuvieras a favor de limitar el poder de que dispone cuando dirige el estado.
un saludo
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 23:37 (15)
El Gobierno es la parte más detestable del Estado, éste es mucho más grande que aquél (pensemos en las fuerzas armadas, en el poder judicial, en el patrimonio nacional, etc., etc.). El problema de las democracias de las sociedades occidentales (capitalistas, industrializadas o como coño queramos llamarlas) es la transición entre el Estado y el Gobierno. ¿Cómo se eligen los gobiernos, cómo nos representan...?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2004 a las 16:12 (16)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande