14 de Enero de 2005

Resulta harto curioso cómo la progresía se ha movilizado contra las pretensiones, finalmente frustradas, del Banco Popular para cobrar comisiones por sacar dinero de sus propios cajeros automáticos. La medida parecía de poco recorrido, no digo que en algún momento futuro no llega a implantarse, pero bien cierto es que quien cobra comisiones aparece como menos atractivo frente a sus competidores. No se trata tanto de que el Banco Popular pudiera perder clientes actuales por implantar la medida; más bien, algunos de los que hubieran podido depositar su dinero en el futuro podrían claramente ser disuadisos. Y, hoy por hoy, el negocio de los bancos está claramente alejado del cobro de puntuales comisiones.

De hecho, no entiendo por qué tanta indignación entre la izquierda por el hecho de que nos cobren por un servicio. Al fin y al cabo, la función primordial de los bancos comerciales debiera ser la custodia de nuestros depósitos y, en todo caso, la mediación financiara del dinero recibido a préstamo por los clientes. Sorprende, si más no, que la izquierda intervencionista se rasgue las vestiduras frente a este nimiedad absoluta y, en cambio, sea por ignorancia o por infame contubernio, se mantenga impasible en denunciar el auténtico botín de la banca occidental: el tráfico de depósitos respaldado por el Banco Central.

La comisión por sacar dinero es un precio cuyo coste asume voluntariamente el depositante. Se trata de una transacción lícita entre el banco y su cliente, no tiene efectos frente a terceros. La expansión crediticia, muy por el contrario, se basa en garantizar la imposibilidad de una doble disponibilidad al depositante y al prestatario. Doble disponibilidad que expande, conjuntamente, el consumo y la inversión. Este fraude provoca, a la larga, la quiebra del banco, puesto que cuando los depositantes acuden en tropel a retirar sus depósitos, el banco es incapaz de devolverlos.

Ahora bien, la protección dispensada por el Banco Central consiste en garantizar toda la liquidez necesaria para evitar quiebras bancarias que pongan en peligro la "inestabilidad del sistema bancario". Nunca he entendido cómo la generalización del fraude puede constituir un sólido aval a la viabilidad y pulcritud del sistema. En todo caso, debe quedar claro que esta multipliación de los medios de pago genera en nuestra economía dos efectos perversos: a) el envilecimiento de nuestra moneda de curso forzoso y b) el ciclo económico.

Dado que el tipo de interés se reduce por debajo del nivel que hubiera alcanzado sin intervención, aparecen como rentables inversiones que antes no lo eran. Las empresarios comienzan a invertir en esos "provechosos" negocios (que consistirán mayormente en inversiones intensivas en capital alejadas del consumo) sin que esta nueva inversión se base en un incremento del ahorro. Como ya he dicho, consumo e inversión se expanden a la par, los recursos comenzarán a escasear, las empresas no podrán terminar sus nuevos proyectos y comenzará la quiebra generalizada. Todo ello, mientras los bancos comerciales han consolidado un lucro ilegítimo con la inestimable colaboración del Banco Central.

Comparemos la inflación (ese mal endémico de nuestra sociedad por la que la gran mayoría de los precios se incrementan) y el ciclo económico (generador de una tremenda malformación del aparato productivo y de frecuentes quiebras empresariales que condenan al paro a numerosos trabajadores, incapaces de encontrar otra ocupación hasta que los efectos distorsionadores del ciclo desaparecen) con "la comisión por sacar dinero". Me parece que la queda bastante claro cuál es la auténtica lacra de nuestro sistema bancario. La inflación y el ciclo extienden los efectos negativos de sus acciones sobre gente que no ha participado en la transacción. ¿Cuántos progres intervencionistas han protestado por ello? Se "movilizan" por risibles comisiones y en cambio permanecen impasibles ante el aumento generalizado de los precios y el fraude bancario que deriva en crisis económica.

Es más, lejos de denunciar tales perjuicios sociales, se dedican a propugnar medidas como el euro electrónico público que sólo contribuirán a erradicar la posibilidad de que el público extraiga el dinero de los bancos -reduciendo así la base sobre la que se efectúa la expansión crediticia-, sentando, pues, las bases para una expansión monetaria cuyo único límita sea la subsistencia del sistema.

Quizá sea por lo que dijo Bastiat. Los malos economistas sólo son capaces de fijarse en los efectos directos e inmediatos (comisión) y no en los efectos indirectos y de largo alcance. Criticando lo primero y descuidando lo segundo, incurren, aún sin pretenderlo, en la doble moral que caracteriza la mayoría de sus decisiones. Si quieren un cambio revolucionario, que se dejen de nacionalizaciones y cierren el banco central.

Sólo así sentaremos las bases de un crecimiento económico duradero, sano y sin crisis. Un crecimiento del que se beneficiarán todos, y no sólo los banqueros y los políticos. Un incremento social, al fin y al cabo. Por eso, los autodenominados socialistas, a diferencia de lo que sostenía sobre sí mismo el liberal Lysander Spooner, no son auténticos socialistas; sus medidas no son buenas para la sociedad, sino sólo para una casta privilegiada de ciudadanos, entre los que se encuentran ellos, los aduladores del régimen.