8 de Febrero de 2005
« ATTAC a favor de la gran banca | Principal | ¿Y por qué sólo las redes? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
A la calle, no. A trabajar
Los progres están indignados: El Deutsche Bank aumenta beneficios en un 86% y anuncia despidos, en concreto, el Banco alemán planea despedir a 6400 personas, a pesar de haber obtenido el mejor resultado desde el año 2000. ¿Cómo es posible? ¿Es que acaso cuando una empresa funciona bien no debería mantener el número de trabajadores e incluso aumentarles el salario? ¿Cómo pueden los gobiernos tolerar semejante explotación?
La ciencia económica está tan sumamente distorsionada e influida por el marxismo que asuntos tan evidentes cómo las decisiones empresariales acerca de cómo emplear los recursos se someten a un régimen de inspección y de prensunción de dolo.
Clamar que los empresarios explotan a los trabajadores cuando se desvinculan de ellos es tan absurdo como pretender que puedo comer un helado cuando no tengo ninguno. La explotación se basa en el uso y el abuso del trabajo, intrínsecamente valorable, en el robo del auténtico producto del trabajador; quien despide a un obrero simplemente no se relaciona con él, ni para explotarlo, ni para darle condescendientes palmaditas en la espalda.
Por otra parte, algunos progres han llegado a creerse la estrafalaria retórica de que todo despido es necesariamente beneficioso. El objetivo de los empresarios es despedir al mayor número de trabajadores para que así mueran en las calles, mientras los orondos burgueses queman los billetes de cien dólares. El empresario iría acumulando más y más beneficios a medida que engañara al Estado y fuera capaz de despedir trabajadores. En su simple mente esta operación se comporta como una competición: cuando el Estado es poderoso los empresarios pierden ya que no se les permite despedir a los trabajadores y, además, se ven obligados a pagarles enormes sueldos; cuando el Estado es débil (ultracapitalista) los empresarios tienen libertad para ir despidiendo a las masas obreras y así engordar su cuenta de ganancias.
Recordemos antes de empezar un asunto esencial: si los empresarios tienen alguna obligación social, ésta debe ser la de obtener los mayores beneficios posibles. Los empresarios, en tanto productores, están subordinados a los consumidores; producen aquello que maximiza su felicidad. Un empresario que pierda dinero es un empresario que está despilfarrando recursos escasos, está impidiendo que los consumidores sean satisfechos correctamente. Si los beneficios desaparecen, la labor del empresario se extingue. ¿De qué serviría un empresario que se empecinara, todavía, en producir masivamente máquinas de escribir o candiles de aceite? Dicho de otra manera, si todos los trabajadores se dedicaran al cultivo de patatas, ¿seríamos los consumidores más felices que ahora?
Los empresarios tienen, por tanto, que usar su ingenio para adaptarse continuamente a las nuevas demandas. Si un empresario sigue produciendo máquinas de vapor y emplea para ello a 10000 trabajadores, cientos de miles de bienes más necesitados no serán producidos. ¿Cómo se soluciona este desajuste entre los deseos de los consumidores y las malas decisiones empresariales? Sencillamente, el precio de las máquinas de vapor se hundiría hasta el punto de que el empresario se quedaría sin ingresos. Mientras tanto, otros sectores que necesitan trabajadores para ampliar su producción (imaginemos el sector de las telecomunicaciones), intentarán contratar a esos 10000 trabajadores a los que el empresario de las máquinas de vapor, por insuficiencia de ingresos, no podrá pagar su salario.
La producción de máquinas de vapor desaparecerá y la de móviles se incrementará. Al final, los consumidores obtendrán satisfacción. Nada puede permanecer en el mercado sin beneficios, esto es, sin servir al consumidor.
Ahora bien, volvamos al caso del Deutsche Bank, ¿por qué una empresa con beneficios, esto es, que sirve bien a los consumidores, despide trabajadores? Intuitivamente podemos hallar una respuesta; si una empresa despide a 6400 empleados es porque no cree necesitarlos para mantener sus beneficios, en caso contrario, sería absurdo que dilapidara su actividad. Al despedirlos, esos trabajadores quedan libres para producir otros bienes y servicios. Con toda probabilidad serán contratados a un salario menor al que tenían en el banco, pero ahora, a partir de ese momento, los consumidores (entre los que también se encuentran esos 6400 trabajadores) serán mejor servidos; contarán con una gamma superior de productos (serán más ricos)
En realidad, una empresa puede despedir a una persona por dos motivos: o bien porque su salario es superior a su productividad marginal (esto es, o bien porque el gobierno le impone un salario mínimo o bien porque la innovación tecnológica hace innecesario que ese trabajador se perpetúe en esa ocupación), o bien porque otra persona está dispuesta a realizar el mismo trabajo por un menor salario. ¿Y por qué cualquier persona pudiera estar dispuesta a realizar un mismo trabajo por un salario menor que el de su compañero?
Imaginemos que el trabajador A trabaja en la empresa X donde percibe un sueldo de 1000 euros; por otro lado, el trabajador B está en la empresa Y donde cobra 500 euros. Lógicamente, B estará muy deseoso de trabajar en X por un salario de 600. ¿Por qué debe el gobierno impedir que B mejore su situación laboral? ¿Por qué debemos condenar a B a percibir un salario de 500 cuando puede pasar a cobrar 600?
Y es que precisamente éste es el trasfondo de la reestructuración del Deutsche Bank. Por lo visto, una parte de los despidos (unos 1200) serán trasladados a Asia y Europa del Este, otros 5400 simplemente desaparecerán.
Cuando los intervencionistas se quejan de estas medidas están implícitamente señalando que preferieren que los asiáticos y los ciudadanos de Europa del Este sigan percibiendo salarios más bajos a los que pasarán a percibir con la reestructuración de Deutsche Bank. Tanto quejarse que en el norte consumimos el 80% de la riqueza, pero cuando se trata de reducir el diferencial de salarios, se rasgan las vestiduras.
No lo olvidemos, Deutsche Bank NO creará 1200 empleos en Asia y Europa del Este; más que nada, porque todas las personas tienen alguna ocupación (dependiente o autónoma). El Deutsche Bank mejorará las condiciones laborales y la vida de 1200 personas. No se trata de que los desnutridos asiáticos tendrán que agarrarse a las migajas del Deutsche Bank, muy al contrario, el banco deberá ofrecer unas condiciones laborales más atractivas (en salarios, horarios, completos...) que las que anteriormente tenían esas personas (si no lo hace, no conseguirá contratar a 1200)
Por otra parte, 5400 empleos desaparecerán. Volvemos al ejemplo anterior, ¿conviene que aunque nuestras necesidades de patatas estén suficientemente satisfechas -empleando a menos del 0'5% de la población en su producción- empleemos toda la fuerza laboral del país en cultivar más patatas? Se trataría de una decisión muy irracional, en tanto, muchas otras de nuestras necesidades siguen insatisfechas. Por ello, ¿qué sentido tiene que 5400 personas sigan trabajando en un servicio que no produce NADA? Porque éste es el significado de la eliminación de los 5400 puestos de trabajo; los servicios que ofrece el banco no sufrirán variación alguna con o sin ellos.
Socialmente resulta mucho más conveniente que esos 5400 trabajadores se dediquen a producir otros bienes y servicios para que continúen sirviendo a los consumidores. Cierto que es muy probable que esa reincorporación laboral se haga en líneas productivas en las que perciban un menor salario (en caso contrario, ya hubieran abandonando voluntariamente su puesto en el Deutsche Bank), pero nuevamente debemos repetirnos la pregunta de si es tolerable y conveniente que 5000 personas no contribuyan en absoluto a la felicidad general, percibiendo parasitariamente unas rentas laborales por no hacer nada. Y es que esos 5000 trabajadores cuya productividad era 0, seguían cobrando un salario y demandando productos (que por tanto no podemos adquirir el resto de consumidores) sin aportar nada a cambio; no producían y consumían. Por ello, el despido y su recolocación resultaba apremiante.
Y sí, es posible que el Deutsche Bank se haya equivocado en sus cálculos, de manera que empiece a resentir el despido de 5000 trabajadores extraordinariamente productivos. Podría haberse equivocado, sí; pero en ese caso lo pagará severamente. En el mercado las decisiones empresariales que no favorecen el bienestar de los consumidores se penalizan con gravedad. Algo que parecen no haber entendido los progres, quienes siguen clamando por que el Estado meta mano, e impida despedir a esos 5000 empleados. Parecen olvidarse que no todos vivimos en abundancia y la multiplicación de la producción sigue conformando un objetivo prioritario... aún a costa de quienes quieren permanecer en su puesto de trabajo sin hacer nada.
La ciencia económica está tan sumamente distorsionada e influida por el marxismo que asuntos tan evidentes cómo las decisiones empresariales acerca de cómo emplear los recursos se someten a un régimen de inspección y de prensunción de dolo.
Clamar que los empresarios explotan a los trabajadores cuando se desvinculan de ellos es tan absurdo como pretender que puedo comer un helado cuando no tengo ninguno. La explotación se basa en el uso y el abuso del trabajo, intrínsecamente valorable, en el robo del auténtico producto del trabajador; quien despide a un obrero simplemente no se relaciona con él, ni para explotarlo, ni para darle condescendientes palmaditas en la espalda.
Por otra parte, algunos progres han llegado a creerse la estrafalaria retórica de que todo despido es necesariamente beneficioso. El objetivo de los empresarios es despedir al mayor número de trabajadores para que así mueran en las calles, mientras los orondos burgueses queman los billetes de cien dólares. El empresario iría acumulando más y más beneficios a medida que engañara al Estado y fuera capaz de despedir trabajadores. En su simple mente esta operación se comporta como una competición: cuando el Estado es poderoso los empresarios pierden ya que no se les permite despedir a los trabajadores y, además, se ven obligados a pagarles enormes sueldos; cuando el Estado es débil (ultracapitalista) los empresarios tienen libertad para ir despidiendo a las masas obreras y así engordar su cuenta de ganancias.
Recordemos antes de empezar un asunto esencial: si los empresarios tienen alguna obligación social, ésta debe ser la de obtener los mayores beneficios posibles. Los empresarios, en tanto productores, están subordinados a los consumidores; producen aquello que maximiza su felicidad. Un empresario que pierda dinero es un empresario que está despilfarrando recursos escasos, está impidiendo que los consumidores sean satisfechos correctamente. Si los beneficios desaparecen, la labor del empresario se extingue. ¿De qué serviría un empresario que se empecinara, todavía, en producir masivamente máquinas de escribir o candiles de aceite? Dicho de otra manera, si todos los trabajadores se dedicaran al cultivo de patatas, ¿seríamos los consumidores más felices que ahora?
Los empresarios tienen, por tanto, que usar su ingenio para adaptarse continuamente a las nuevas demandas. Si un empresario sigue produciendo máquinas de vapor y emplea para ello a 10000 trabajadores, cientos de miles de bienes más necesitados no serán producidos. ¿Cómo se soluciona este desajuste entre los deseos de los consumidores y las malas decisiones empresariales? Sencillamente, el precio de las máquinas de vapor se hundiría hasta el punto de que el empresario se quedaría sin ingresos. Mientras tanto, otros sectores que necesitan trabajadores para ampliar su producción (imaginemos el sector de las telecomunicaciones), intentarán contratar a esos 10000 trabajadores a los que el empresario de las máquinas de vapor, por insuficiencia de ingresos, no podrá pagar su salario.
La producción de máquinas de vapor desaparecerá y la de móviles se incrementará. Al final, los consumidores obtendrán satisfacción. Nada puede permanecer en el mercado sin beneficios, esto es, sin servir al consumidor.
Ahora bien, volvamos al caso del Deutsche Bank, ¿por qué una empresa con beneficios, esto es, que sirve bien a los consumidores, despide trabajadores? Intuitivamente podemos hallar una respuesta; si una empresa despide a 6400 empleados es porque no cree necesitarlos para mantener sus beneficios, en caso contrario, sería absurdo que dilapidara su actividad. Al despedirlos, esos trabajadores quedan libres para producir otros bienes y servicios. Con toda probabilidad serán contratados a un salario menor al que tenían en el banco, pero ahora, a partir de ese momento, los consumidores (entre los que también se encuentran esos 6400 trabajadores) serán mejor servidos; contarán con una gamma superior de productos (serán más ricos)
En realidad, una empresa puede despedir a una persona por dos motivos: o bien porque su salario es superior a su productividad marginal (esto es, o bien porque el gobierno le impone un salario mínimo o bien porque la innovación tecnológica hace innecesario que ese trabajador se perpetúe en esa ocupación), o bien porque otra persona está dispuesta a realizar el mismo trabajo por un menor salario. ¿Y por qué cualquier persona pudiera estar dispuesta a realizar un mismo trabajo por un salario menor que el de su compañero?
Imaginemos que el trabajador A trabaja en la empresa X donde percibe un sueldo de 1000 euros; por otro lado, el trabajador B está en la empresa Y donde cobra 500 euros. Lógicamente, B estará muy deseoso de trabajar en X por un salario de 600. ¿Por qué debe el gobierno impedir que B mejore su situación laboral? ¿Por qué debemos condenar a B a percibir un salario de 500 cuando puede pasar a cobrar 600?
Y es que precisamente éste es el trasfondo de la reestructuración del Deutsche Bank. Por lo visto, una parte de los despidos (unos 1200) serán trasladados a Asia y Europa del Este, otros 5400 simplemente desaparecerán.
Cuando los intervencionistas se quejan de estas medidas están implícitamente señalando que preferieren que los asiáticos y los ciudadanos de Europa del Este sigan percibiendo salarios más bajos a los que pasarán a percibir con la reestructuración de Deutsche Bank. Tanto quejarse que en el norte consumimos el 80% de la riqueza, pero cuando se trata de reducir el diferencial de salarios, se rasgan las vestiduras.
No lo olvidemos, Deutsche Bank NO creará 1200 empleos en Asia y Europa del Este; más que nada, porque todas las personas tienen alguna ocupación (dependiente o autónoma). El Deutsche Bank mejorará las condiciones laborales y la vida de 1200 personas. No se trata de que los desnutridos asiáticos tendrán que agarrarse a las migajas del Deutsche Bank, muy al contrario, el banco deberá ofrecer unas condiciones laborales más atractivas (en salarios, horarios, completos...) que las que anteriormente tenían esas personas (si no lo hace, no conseguirá contratar a 1200)
Por otra parte, 5400 empleos desaparecerán. Volvemos al ejemplo anterior, ¿conviene que aunque nuestras necesidades de patatas estén suficientemente satisfechas -empleando a menos del 0'5% de la población en su producción- empleemos toda la fuerza laboral del país en cultivar más patatas? Se trataría de una decisión muy irracional, en tanto, muchas otras de nuestras necesidades siguen insatisfechas. Por ello, ¿qué sentido tiene que 5400 personas sigan trabajando en un servicio que no produce NADA? Porque éste es el significado de la eliminación de los 5400 puestos de trabajo; los servicios que ofrece el banco no sufrirán variación alguna con o sin ellos.
Socialmente resulta mucho más conveniente que esos 5400 trabajadores se dediquen a producir otros bienes y servicios para que continúen sirviendo a los consumidores. Cierto que es muy probable que esa reincorporación laboral se haga en líneas productivas en las que perciban un menor salario (en caso contrario, ya hubieran abandonando voluntariamente su puesto en el Deutsche Bank), pero nuevamente debemos repetirnos la pregunta de si es tolerable y conveniente que 5000 personas no contribuyan en absoluto a la felicidad general, percibiendo parasitariamente unas rentas laborales por no hacer nada. Y es que esos 5000 trabajadores cuya productividad era 0, seguían cobrando un salario y demandando productos (que por tanto no podemos adquirir el resto de consumidores) sin aportar nada a cambio; no producían y consumían. Por ello, el despido y su recolocación resultaba apremiante.
Y sí, es posible que el Deutsche Bank se haya equivocado en sus cálculos, de manera que empiece a resentir el despido de 5000 trabajadores extraordinariamente productivos. Podría haberse equivocado, sí; pero en ese caso lo pagará severamente. En el mercado las decisiones empresariales que no favorecen el bienestar de los consumidores se penalizan con gravedad. Algo que parecen no haber entendido los progres, quienes siguen clamando por que el Estado meta mano, e impida despedir a esos 5000 empleados. Parecen olvidarse que no todos vivimos en abundancia y la multiplicación de la producción sigue conformando un objetivo prioritario... aún a costa de quienes quieren permanecer en su puesto de trabajo sin hacer nada.
Comentarios
Conozco a varios intervencionistas que tienen interiorizada la idea de que si una empresa obtiene unos niveles de beneficios digamos "razonable" (siendo ese nivel imposible de fijar objetiva y universalmente, no pasando de ser una estimación subjetivísima del progre en cuestión), entonces puede estar bien vista, pero si esa empresa obtiene unos beneficios "desproporcionados" (otro concepto subjetivísimo), entonces cualquier intervención estatal hacia ella está bien vista.
En el fondo esa idea es la que subyace en la aplicación de tipos progresivos en el IRPF.
Ni siquiera se plantean que no es una cuestión de cantidad, sino de cualidad. Porque, ¿a partir de que nivel se convierten los beneficios en moralmente "sospechosos" a los ojos de un progre bienintecionado?. ¿A partir de qué porcentaje de ganancias "debe" la empresa empezar a "devolver" a la sociedad lo que esta le ha "permitido" ganar?
¿Por qué razón moral el Deutsche Bank debe resignarse a seguir empleando trabajadores que considera innecesarios?. ¿Por qué puede permitírselo?. Entonces, es mejor no "destacar" para no conseguir llamar la atención de los amigos de lo ajeno.
¡Viva la igualación por abajo!. ¡Viva la mediocridad!. ¡Y todavía dicen que favorecen el "progreso"!.
En el fondo esa idea es la que subyace en la aplicación de tipos progresivos en el IRPF.
Ni siquiera se plantean que no es una cuestión de cantidad, sino de cualidad. Porque, ¿a partir de que nivel se convierten los beneficios en moralmente "sospechosos" a los ojos de un progre bienintecionado?. ¿A partir de qué porcentaje de ganancias "debe" la empresa empezar a "devolver" a la sociedad lo que esta le ha "permitido" ganar?
¿Por qué razón moral el Deutsche Bank debe resignarse a seguir empleando trabajadores que considera innecesarios?. ¿Por qué puede permitírselo?. Entonces, es mejor no "destacar" para no conseguir llamar la atención de los amigos de lo ajeno.
¡Viva la igualación por abajo!. ¡Viva la mediocridad!. ¡Y todavía dicen que favorecen el "progreso"!.
Juan ramón, permíteme felicitarme por hacer la economía tan fácil a los ignorantes, por favor sigue en esa línea, no olvides de tocar el tema de la inflación por favor.
Muy bueno el artículo. Es una pena la desocupación y seguro que hay por lo menos un error de apreciación con respecto a tantos trabajadores despedidos (hay cada manager burro), pero lo cierto y elemental es que nadie puede exigir que le den trabajo en el Deutsche Bank si ese banco no quiere el servicio o si prefiere a otra gente.
Me recuerda lo que me dijo un profesor hace muchos años (Ocho años son muchos cuando menos para mi) si tienes una sociedad que prefiere trabajar año tras año mas y obtener cada vez menos obtendras una sociedad que practicamente desconocera el desempleo.
Ahora ese es el camino que siguio la Union Sovietica y ya vez como termino.
Y yo añadiria desconoceran el desempleo
pero tambien desconoceran la prosperidad.
No mi profesor no se equivocaba.
Ahora ese es el camino que siguio la Union Sovietica y ya vez como termino.
Y yo añadiria desconoceran el desempleo
pero tambien desconoceran la prosperidad.
No mi profesor no se equivocaba.
Buenísima anotación, eaco. Por mi parte, una mínima observación. Dices:
> 'Recordemos antes de empezar un asunto esencial: si los empresarios tienen alguna obligación social, ésta debe ser la de obtener los mayores beneficios posibles.'
Me temo que no es cuestión de recordar sino más bien de entender. No se entiende y en muchos casos es peor porque no se quiere entender; por mucho que se explique. Anda de por medio la ideología. (Y si hay despidos, como en este caso, también el instinto de conservación incluido el del empleo en todo lo que tiene de seguridad: hasta a mí me da un poco de repelús la cuestión porque sin querer me pongo en la 'piel' de esos empleados de banco que de golpe se ven en tal tesitura de incertidumbre laboral e inseguridad económica).
> 'Recordemos antes de empezar un asunto esencial: si los empresarios tienen alguna obligación social, ésta debe ser la de obtener los mayores beneficios posibles.'
Me temo que no es cuestión de recordar sino más bien de entender. No se entiende y en muchos casos es peor porque no se quiere entender; por mucho que se explique. Anda de por medio la ideología. (Y si hay despidos, como en este caso, también el instinto de conservación incluido el del empleo en todo lo que tiene de seguridad: hasta a mí me da un poco de repelús la cuestión porque sin querer me pongo en la 'piel' de esos empleados de banco que de golpe se ven en tal tesitura de incertidumbre laboral e inseguridad económica).
A mí me parece bien el artículo pero creo que no basta con explicar cómo funciona la economía y quitar argumentos a los progres con su demagogia barata. Para esta gente que pierde sus empleos su tragedia es que tiene muy difícil por la excesiva regulación estatal y rigidez del mercado laboral encontrar otro empleo y ponerse a trabajar. Se avanzaría y habría progreso si los ex-trabajadores del banco se pusieran lo antes posible a seguir produciendo. Lo ideal sería que fuese tan fácil despedir a un trabajador como encontrar otra vez un puesto de trabajo.
Barnon:
«Para esta gente que pierde sus empleos su tragedia es que tiene muy difícil por la excesiva regulación estatal y rigidez del mercado laboral encontrar otro empleo y ponerse a trabajar.»
Diste en el clavo pero el Deutsche Bank no sería el culpable, sino, como bien apuntas, el Estado (o los políticos mequetrefes).
«Para esta gente que pierde sus empleos su tragedia es que tiene muy difícil por la excesiva regulación estatal y rigidez del mercado laboral encontrar otro empleo y ponerse a trabajar.»
Diste en el clavo pero el Deutsche Bank no sería el culpable, sino, como bien apuntas, el Estado (o los políticos mequetrefes).
Exacto barnon, la ultrarregulación condena en muchos casos al paro a esta gente. Sin embargo, sería un error pretender que el Deutsche Bank no los despida por eso. Un error del intervencionismo no puede corregirse con otros, ya que sino, como previó Mises, terminaríamos en el socialismo. Lo que tenemos que hacer, y se me olvidó en el post, es mostrar hasta qué punto el Estado es el culpable de semejantes dramas humanos.
Moltilsarra; cierto, cuestión de entender.
Moltilsarra; cierto, cuestión de entender.
La parida de esta mañana: el presidente de la asociación de Hessen del SPD acaba de hacer un llamamiento a los clientes del Deutsche para que cancelen sus cuentas en dicho instituto bancario. Acusación principal: falta de conciencia social.
Lo podeis leer aquí:
http://www.welt.de/data/2005/02/09/460943.html
Lo podeis leer aquí:
http://www.welt.de/data/2005/02/09/460943.html
Me uno a las felicitaciones de Séneca. Un gran artículo de economía para no economistas, o para ignorantes como yo. Gracias :-)
Asturleonés.... ¿dice en algún sitio cómo darse de baja de Hessen?
La razón: mucha conciencia (deseando anular la propia de los ciudadanos) social.
NOTA: También efusivamente doy las gracias. Sigue así.
Saludillos
La razón: mucha conciencia (deseando anular la propia de los ciudadanos) social.
NOTA: También efusivamente doy las gracias. Sigue así.
Saludillos
asturleones, entonces es que el presidente de la asociación de Hessen del SPD lo que quiere es que el Deutche Bank despida a todos sus trabajadores, no sólo 5400....
Saludos
Saludos
Acabo de publicar en el blog el último capítulo del culebrón: el Deutsch Bank debería llevar a esos irreponsaples ante los tribunales, según Gerke (asesor de bolsa y uno de los expertos en economía más valorados en Alemania)
Espero que Ramón no se moleste y pongo el link:
http://asturleonesdesdeelexilio.blogspot.com/2005/...
Espero que Ramón no se moleste y pongo el link:
http://asturleonesdesdeelexilio.blogspot.com/2005/...
tranquilocomp, claro, se eso me quejo, del estado y su intervencionismo, pedimos más flexibilidad laboral, lo que dije antes. Si ya de por sí un despido es una faena (a nadie le gusta que le echen) y un castigo del mercado o una corrección de la situación económica para los dirigentes de Deustche Bank (según sean los motivos que lleven a la empresa a tomar esa decisión) el tema empeora por el pataleo de sindicatos y los demagogos de turno. Por otra parte, creo que habría que hablar también del dinamismo de la sociedad y del panorama laboral en el sentido de que cada vez sea mayor la gente que abandone la empresa por su propia voluntad para marcharse a otra donde sea más productivo y le paguen un mayor salario, por desgracia en España esto no ocurre así y nos aferramos al puesto con uñas y dientes porque repito, las posibilidades de no estar en la lista del INEM durante un buen tiempo son escasas por lo comentado antes por no hablar de la productividad media de los trabajadores españoles que está a años luz de otros países.
eaco, quizá no lo dejé claro pero pretender que Deutsche Bank no despida a los empleados es antieconómico por supuesto, la medida se debe llevar a cabo si así lo estiman los responsables del banco. Y como comentas, se debe abogar por la no subvención ni injerencia del estado con subsidios y medidas paralizadoras de los despidos sino con medidas liberalizadoras del mercado laboral que faciliten al máximo encontrar otro destino para los trabajadores, en casa cobrando o en la calle protestando no se resuelve el problema, son recursos perdidos.
Lo del boicot al bando por su "insensibilidad" es una tontería, hay que ser retrasado para promover tal cosa, quiere arruinar al banco, debe ser de la competencia envidiosa por los resultados obtenidos.
eaco, quizá no lo dejé claro pero pretender que Deutsche Bank no despida a los empleados es antieconómico por supuesto, la medida se debe llevar a cabo si así lo estiman los responsables del banco. Y como comentas, se debe abogar por la no subvención ni injerencia del estado con subsidios y medidas paralizadoras de los despidos sino con medidas liberalizadoras del mercado laboral que faciliten al máximo encontrar otro destino para los trabajadores, en casa cobrando o en la calle protestando no se resuelve el problema, son recursos perdidos.
Lo del boicot al bando por su "insensibilidad" es una tontería, hay que ser retrasado para promover tal cosa, quiere arruinar al banco, debe ser de la competencia envidiosa por los resultados obtenidos.
Con tanta vaina, tanto mequetrefe político fregando a la ciudadanía, yo creo que la mafia va a crecer. Creo que a muchos convendrá actuar en el sector privado pero no muy legalmente que digamos. En un estado intervencionista, facho(a) por supuesto, la corrupción resulta ser en el fondo un proceso de autodefensa, una manera efectiva de conseguir mayor libertad de acción. El intervencionismo político engendrá "corrupción".
Yo veo comprensible que una empresa que esté pasando por un mal momento económico tenga que tomar medidas drásticas y que una de ellas sea el despido de parte del personal.
Ahora bien, como trabajadora en la empresa privada, se me haría duro entender que la empresa en la que trabajo marchara bien y tuviera beneficios (en parte, gracias a mi trabajo y esfuerzo diarios) y, sin embargo, se tomaran medidas y se decidiera despedir a parte de la plantilla... ¿Qué tipo de motivación puede tener un trabajador si, vaya bien o mal su empresa, puede verse de patitas en la calle? ¿No tendría que tener también la empresa un compromiso hacia sus trabajadores competentes?
Muchas gracias a todos por ayudarme a abrir los ojos.
Ahora bien, como trabajadora en la empresa privada, se me haría duro entender que la empresa en la que trabajo marchara bien y tuviera beneficios (en parte, gracias a mi trabajo y esfuerzo diarios) y, sin embargo, se tomaran medidas y se decidiera despedir a parte de la plantilla... ¿Qué tipo de motivación puede tener un trabajador si, vaya bien o mal su empresa, puede verse de patitas en la calle? ¿No tendría que tener también la empresa un compromiso hacia sus trabajadores competentes?
Muchas gracias a todos por ayudarme a abrir los ojos.
Ahora bien, como trabajadora en la empresa privada, se me haría duro entender que la empresa en la que trabajo marchara bien y tuviera beneficios (en parte, gracias a mi trabajo y esfuerzo diarios)
Si es gracias a tu trabajo y esfuerzos diarios ¿por qué debería despedirte? Si lo hace, es porque en realidad haces falta en otro lugar. Otra cosa muy distinta es que el Estado, a través de sus numerosas y gravesos regulaciones, te impida acceder a ese puesto en el que se te necesita.
Si es gracias a tu trabajo y esfuerzos diarios ¿por qué debería despedirte? Si lo hace, es porque en realidad haces falta en otro lugar. Otra cosa muy distinta es que el Estado, a través de sus numerosas y gravesos regulaciones, te impida acceder a ese puesto en el que se te necesita.
eowin, vamos a ver, los dirigentes no despiden a nadie cuando todo va bien y fenomenal. Puede que tengan beneficios, pero hay que entender que dejar de ganar es perder y por eso toman esas medidas, la competencia y la lucha por nuevos clientes es así, hay que innovar constantemente, el Deutsche Bank se tendrá que seguir peleando con los demás bancos para captar clientes y mejorar los resultados el año próximo. La motivación de un trabajador es que la empresa vaya bien, él sea productivo, tener opciones a un ascenso, hacerlo lo mejor posible por si le quieren fichar de otro sitio pagándole más y todas esas cosas que cualquier persona desea. Hay que entender que lo de "bien" y "mal" es relativo, es fallo que veo en tu razonamiento, no se puede decir que beneficios=bien=no despedir a nadie y que pérdidas=mal=despedir a gente. Hay empresas que tienen pérdidas y no echan a todos los trabajadores a la calle, incluso contratan más personal si así invierten la situación. Es de suponer, respondiendo a tu última cuestión, que la compañía se va a quedar con sus trabajadores más competentes en la medida de sus posibilidades. El compromiso de la empresa debe ser conservar a los trabajadores y el compromiso de éstos debe ser rendir más y mejor para que todos salgan ganando, en el mismo barco se encuentran tanto unos como otros. Los perjudicados son precisamente en la mayoría de las ocasiones los que precisamente por culpa del mercado laboral y su regulación estatal se quedan de patitas en la calle sin posibilidad de encontrar otro empleo, especialmente mujeres, jóvenes y gente que roza la jubilación. De ahí las protestas encarnizadas, no hay término medio ni soluciones, es trabajar en ese banco o paro el resto de su vida o al menos muchos meses. Espero que me hayas entendido eowin.
Rectifico:
Es "el fallo que veo en tu razonamiento" y no lo otro que puse.
Y la frase que quería decir es "El compromiso de la empresa debe ser conservar a los trabajadores más eficientes", faltaba lo de más eficientes.
Sorry.
Es "el fallo que veo en tu razonamiento" y no lo otro que puse.
Y la frase que quería decir es "El compromiso de la empresa debe ser conservar a los trabajadores más eficientes", faltaba lo de más eficientes.
Sorry.
Un par de comentarios:
Barnon, cuando dices "es el fallo que veo en tu razonamiento, no se puede decir que beneficios=bien=no despedir a nadie y que pérdidas=mal=despedir a gente"... Más que un razonamiento era una deducción basada en mi experiencia y en la de personas cercanas a mí. Ahora me doy cuenta de que las cosas pueden ser de otra forma.
Y, eaco, dices que "si es gracias a tu trabajo y esfuerzos diarios ¿por qué debería despedirte? Si lo hace, es porque en realidad haces falta en otro lugar". No entiendo muy bien... Retomando el caso del Deutsche Bank, ¿significa que ha tenido en plantilla a nada menos que 5.000 personas que no han dado palo al agua o que su trabajo ha sido totalmente infructuoso? Si es así, posiblemente el error lo cometieron al contratar o manteniendo el contrato de estas personas... Y si no es así, ¿van a despedir a personas válidas en su trabajo pero que ellos consideran que van a contribuir más a la felicidad general en otro lugar?
No sé si consigo explicar adecuadamente mis dudas..
Barnon, cuando dices "es el fallo que veo en tu razonamiento, no se puede decir que beneficios=bien=no despedir a nadie y que pérdidas=mal=despedir a gente"... Más que un razonamiento era una deducción basada en mi experiencia y en la de personas cercanas a mí. Ahora me doy cuenta de que las cosas pueden ser de otra forma.
Y, eaco, dices que "si es gracias a tu trabajo y esfuerzos diarios ¿por qué debería despedirte? Si lo hace, es porque en realidad haces falta en otro lugar". No entiendo muy bien... Retomando el caso del Deutsche Bank, ¿significa que ha tenido en plantilla a nada menos que 5.000 personas que no han dado palo al agua o que su trabajo ha sido totalmente infructuoso? Si es así, posiblemente el error lo cometieron al contratar o manteniendo el contrato de estas personas... Y si no es así, ¿van a despedir a personas válidas en su trabajo pero que ellos consideran que van a contribuir más a la felicidad general en otro lugar?
No sé si consigo explicar adecuadamente mis dudas..
¿significa que ha tenido en plantilla a nada menos que 5.000 personas que no han dado palo al agua o que su trabajo ha sido totalmente infructuoso?
No, posiblemente el banco haya ido acumulando capotal (máquinas) a lo largo del tiempo, de manera que en un determinado momento (a día de hoy), pueden prescindir de 5000 trabajadores sin reducir la calidad y cantidad del servicio.
Lógicamente, como el trabajo es escaso, esa gente se dedicará a ocupaciones que hasta ese momento no podían ser satisfechas porque estaban trabajando en el banco.
Hay un ejemplo visual que suelo exponer porque resulta bastante claro. Durante el s.XIX la capitalización de la agricultura fue aumentando, de manera que la producción se multiplicó. Dado que un número cada vez menor de trabajadores podía generar la misma (o mayor) producción que un mayor número el año pasado, la gente dedicada a tareas agrarias iba reduciéndose año a año. Pasó del 99% al 5% actual (5% con subvenciones)
La gente que era "despedida" de la agricultura (es decir, que la abandonaba por falta de rentabilidad) pudo dedicarse a producir otras cosas; por ejemplo, trabajar en la industria.
Los bienes industriales eran menos valorados que la comida, hasta que ésta fue tan abundante que su valor disminuyó enormemente. Lo mismo sucede con el Banco, se ha capitalizado, puede prescindir de los trabajadores, y éstos se dedicarán (si el gobierno no lo impide, cosa habitual) a expandir la producción en otros sectores.
No, posiblemente el banco haya ido acumulando capotal (máquinas) a lo largo del tiempo, de manera que en un determinado momento (a día de hoy), pueden prescindir de 5000 trabajadores sin reducir la calidad y cantidad del servicio.
Lógicamente, como el trabajo es escaso, esa gente se dedicará a ocupaciones que hasta ese momento no podían ser satisfechas porque estaban trabajando en el banco.
Hay un ejemplo visual que suelo exponer porque resulta bastante claro. Durante el s.XIX la capitalización de la agricultura fue aumentando, de manera que la producción se multiplicó. Dado que un número cada vez menor de trabajadores podía generar la misma (o mayor) producción que un mayor número el año pasado, la gente dedicada a tareas agrarias iba reduciéndose año a año. Pasó del 99% al 5% actual (5% con subvenciones)
La gente que era "despedida" de la agricultura (es decir, que la abandonaba por falta de rentabilidad) pudo dedicarse a producir otras cosas; por ejemplo, trabajar en la industria.
Los bienes industriales eran menos valorados que la comida, hasta que ésta fue tan abundante que su valor disminuyó enormemente. Lo mismo sucede con el Banco, se ha capitalizado, puede prescindir de los trabajadores, y éstos se dedicarán (si el gobierno no lo impide, cosa habitual) a expandir la producción en otros sectores.
Gracias eaco. Me está costando replantearme mi forma de ver las cosas, de casi todas además. Agradezco vuestra ayuda... ¡Me encanta leeros!
No se admiten ya más comentarios.