17 de Febrero de 2005
« Contra Kyoto | Principal | La abstención no sirve »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Amparo votará SÍ
Dice Amparo Rubiales en la tertulia de la Campos que existe un argumento definitivo para votar que SÍ a la Constitución Europea: por fin se establece la no discrimianción en el acceso al poder. "Las mujeres queremos tener el mismo poder que los hombres"
Pretender imposibilitar la discriminación es equivalente a imponer una decisión unívoca y universal para todo el mundo. Elegir significa discriminar, y sin elección no hay libertad. El resultado de la acción, del proceso valorativo, se haya predeterminado. La igualdad formal se abandona en la búsqueda de una represiva igualdad material; será el Estado quien manejando nuestras vidas como guste, edificará un monumento a la mísera uniformidad. Igualdad como pretexto para la coacción.
Con todo, prefiero llamar la atención en la obsesiva atracción por el poder de nuestros políticos. Amparo Rubiales, como mujer, quiere "tocar poder", le molesta que, hasta ahora, sólo los hombres hayan accedido a las altas esferas. La discriminación es mala porque establece una barrera objetiva a su entrada en la política, en la gestión de los medios legítimamente criminales o criminalmente legítimos. ¿Se imaginan a una feminista protestando porque la mayoría de ladrones o asesinos son hombres? ¿Se imaginan a un político clamando porque el Estado elimine las barreras tradicionales a la feminidad de los criminales?
Este hecho, cuasi anecdótico, denota cuál es la única función de esta Constitución: ampliar el poder de los gerentes de la mafia monopolística, crear un nuevo Estado, con toda su comparsa de burócratas, asesores y alguaciles. Lo único que quieren -lo único que siempre han querido- es poder. Estamos ante una excusa formal y pomposa que debe ser rechazada sin paliativos. La obsesión de la ex política Rubiales demuestra el trasfondo constitucional. Ni más Europa, ni más libertad ni más individuo. Solamente, más tiránicos holgazanes que alimentar con nuestro esfuerzo.
Pretender imposibilitar la discriminación es equivalente a imponer una decisión unívoca y universal para todo el mundo. Elegir significa discriminar, y sin elección no hay libertad. El resultado de la acción, del proceso valorativo, se haya predeterminado. La igualdad formal se abandona en la búsqueda de una represiva igualdad material; será el Estado quien manejando nuestras vidas como guste, edificará un monumento a la mísera uniformidad. Igualdad como pretexto para la coacción.
Con todo, prefiero llamar la atención en la obsesiva atracción por el poder de nuestros políticos. Amparo Rubiales, como mujer, quiere "tocar poder", le molesta que, hasta ahora, sólo los hombres hayan accedido a las altas esferas. La discriminación es mala porque establece una barrera objetiva a su entrada en la política, en la gestión de los medios legítimamente criminales o criminalmente legítimos. ¿Se imaginan a una feminista protestando porque la mayoría de ladrones o asesinos son hombres? ¿Se imaginan a un político clamando porque el Estado elimine las barreras tradicionales a la feminidad de los criminales?
Este hecho, cuasi anecdótico, denota cuál es la única función de esta Constitución: ampliar el poder de los gerentes de la mafia monopolística, crear un nuevo Estado, con toda su comparsa de burócratas, asesores y alguaciles. Lo único que quieren -lo único que siempre han querido- es poder. Estamos ante una excusa formal y pomposa que debe ser rechazada sin paliativos. La obsesión de la ex política Rubiales demuestra el trasfondo constitucional. Ni más Europa, ni más libertad ni más individuo. Solamente, más tiránicos holgazanes que alimentar con nuestro esfuerzo.
Comentarios
La perspectiva de una constitución burocrática me aterra. Es el principal motivo que me llevará a votar NO. Y es un fuerte motivo, porque me obligará a coger mi coche hacer 200 km. y meter la papeletita en la urna. Igual con lo de Kyoto en un futuro próximo no puedo hacerlo porque al moverme recaliento el planeta y algún burócrata me lo prohíbe, pero el domingo próximo lo haré porque lo que tengo recalentados de verdad son los c-j-n-s
Lo más patético del programa han sido las calladas por respuesta de la otra marimacho feministorra, De la Vogue, a por qué a la Cope le han dejado prácticamente sin publicidad institucional en comparación con radioiñaki (20 veces más) o con la radiodelolmo, que no cuenta todavía ni con una audiencia contrastada.
Kioto al diván.
Hesíodo cuenta de la edad dorada del matriarcado, después la decadencia hasta esta era de hierro en la que los pérfidos hombres establecieron la dominación sobre las mujeres y los débiles y redujeron la humanidad a la esclavitud.
Cuando comienza la industrialización, la dominación se traslada del señor feudal al malvado capitalista empresario dueño de máquinas.
En un comienzo los trabajadores destruian las máquinas que les quitaban el trabajo (después se vió que las máquinas de vapor hicieron más por terminar con la esclavitud que el mismo Abrahám Lincoln, si no existieran los motores de seguro aún habría esclavos).
Entonces se trasladó el fantasma del patriarca opresor a su símbolo: el capital. Una nueva religión, Marx es su profeta. Sus madrasas talibán, un sandial. Saludemos la ¿'renovación'? del gastado discurso décimonónico.
Para regresar al cálido regazo materno hay que matar al padre y desposar a la siempre Virgen madre (Isis, Afrodita de los mil pechos, Pachamama): la Humanidad
Un Edipo colectivo y social aqueja a la ideología cucurbitácea.
Del catastrofismo de una nueva era glacial para el 2000 que se susurraba en 1960, hemos pasado al opuesto pendular: el griterío sobre el 'calentamiento global' para 2100. Ahora nadie se atreve a pronosticar para 30 años (pasan demasiado pronto) se lo hace para 100 (da un poco más de plazo, pocos estarán vivos para vocear la desnudez del emperador)
¡No somos capaces de hacer el pronóstico del tiempo certero para la próxima semana y estos sandíos ya lo hacen para el próximo siglo!
Mucha pasta para 'estudios' (mientras sean catastrofistas, no importa que falseen la data) Y mucho vividor del cuento ¿cuántos medran en las ONGs sandías? Poder para una 'Organización supranacional' -El sueño de Nerón 'Una sola cabeza para cortar de un golpe'- desde la cual dominar al mundo a través de una burocracia mundial, Bruselas es el globo de ensayo.
Hesíodo cuenta de la edad dorada del matriarcado, después la decadencia hasta esta era de hierro en la que los pérfidos hombres establecieron la dominación sobre las mujeres y los débiles y redujeron la humanidad a la esclavitud.
Cuando comienza la industrialización, la dominación se traslada del señor feudal al malvado capitalista empresario dueño de máquinas.
En un comienzo los trabajadores destruian las máquinas que les quitaban el trabajo (después se vió que las máquinas de vapor hicieron más por terminar con la esclavitud que el mismo Abrahám Lincoln, si no existieran los motores de seguro aún habría esclavos).
Entonces se trasladó el fantasma del patriarca opresor a su símbolo: el capital. Una nueva religión, Marx es su profeta. Sus madrasas talibán, un sandial. Saludemos la ¿'renovación'? del gastado discurso décimonónico.
Para regresar al cálido regazo materno hay que matar al padre y desposar a la siempre Virgen madre (Isis, Afrodita de los mil pechos, Pachamama): la Humanidad
Un Edipo colectivo y social aqueja a la ideología cucurbitácea.
Del catastrofismo de una nueva era glacial para el 2000 que se susurraba en 1960, hemos pasado al opuesto pendular: el griterío sobre el 'calentamiento global' para 2100. Ahora nadie se atreve a pronosticar para 30 años (pasan demasiado pronto) se lo hace para 100 (da un poco más de plazo, pocos estarán vivos para vocear la desnudez del emperador)
¡No somos capaces de hacer el pronóstico del tiempo certero para la próxima semana y estos sandíos ya lo hacen para el próximo siglo!
Mucha pasta para 'estudios' (mientras sean catastrofistas, no importa que falseen la data) Y mucho vividor del cuento ¿cuántos medran en las ONGs sandías? Poder para una 'Organización supranacional' -El sueño de Nerón 'Una sola cabeza para cortar de un golpe'- desde la cual dominar al mundo a través de una burocracia mundial, Bruselas es el globo de ensayo.
¿No será que lo de Bruselas está controlado por EE.UU.? Je, recuerdo un artículo escrito por Hans H. Hoppe en 1988, donde argumentaba que EE.UU. era la fuerza promotora detrás de la U.E., con el propósito de eliminar a las monedas fuertes de Europa y dominar con el dólar a una sola moneda europea, pero luego no supe más de su teoría (un artículo de tipo conspiracional muy bien escrito).
A EE.UU le debe gustar esta Prostitución Europea. Les ratificará por muchos años como única superpotencia.
El gran problema es que en Europa, siempre, y ahora también, cada uno quiere usar al resto para sus propósitos, y esto no es Unidad de nada. En los EE.UU no se produce esa lucha de capillismos interesados. Y eso no se resuelve con leyes o constituciones. Somos así, y la envidia nos va a matar.
Europa está desunida, cada país pretende tener más cuota de poder frente al resto; cada país tira a lo suyo y a sus colonias e intereses patrios -o de país, o de comunidad o pueblo. Si saco tajada del resto por subvenciones, bien por Europa, y si no, no me interesa. Eso es horrible y eso demuestra como funcionamos. Esto va a estallar y nunca va a funcionar.
NOTA: Como liberal, estoy de acuerdo en que cada parte (cada individuo) busque su propio provecho. Seamos claros, y no vayamos de europeístas ni con unidades absurdas e hipócritas a cargo de los ciudadanos y contribuyentes!!!! Eliminemos la Super-Europa y que cada ciudadano recupere su propio poder.
Saludillos
El gran problema es que en Europa, siempre, y ahora también, cada uno quiere usar al resto para sus propósitos, y esto no es Unidad de nada. En los EE.UU no se produce esa lucha de capillismos interesados. Y eso no se resuelve con leyes o constituciones. Somos así, y la envidia nos va a matar.
Europa está desunida, cada país pretende tener más cuota de poder frente al resto; cada país tira a lo suyo y a sus colonias e intereses patrios -o de país, o de comunidad o pueblo. Si saco tajada del resto por subvenciones, bien por Europa, y si no, no me interesa. Eso es horrible y eso demuestra como funcionamos. Esto va a estallar y nunca va a funcionar.
NOTA: Como liberal, estoy de acuerdo en que cada parte (cada individuo) busque su propio provecho. Seamos claros, y no vayamos de europeístas ni con unidades absurdas e hipócritas a cargo de los ciudadanos y contribuyentes!!!! Eliminemos la Super-Europa y que cada ciudadano recupere su propio poder.
Saludillos
La Unión Europea y su Tratado para su Constitución tiene la virtud de contentar a marxistas, a separatistas, y a quienes se llaman liberales. E incluso hay quien se autoproclama " marxista y liberal " al mismo tiempo y a favor del No y a favor del Sí a la misma vez.
En definitiva: todo es puro marketing ... y un tremendo lío.
Lo siento pero esta Constitución europea me gusta.Si ZP no puede con los nacionalistas, que lo haga Europa, no se le puede achacar al texto constitucional una mala aplicación del mismo, nosotros votamos un texto, una constitución, no su aplicación, la aplicación que de ella hagan los políticos se vota en las elecciones no en un referendúm. El problema de las constituciones no es su contenido sino su aplicación, la redacción de la misma al igual que la española es impecable. Votemos sí a la Constitución, pero no a los políticos que la ejecutan.
Votemos NO a una constitución que abre las puertas para que los políticos ejecuten nuestra libertad.
La finalidad de las Constituciones es limitar el poder político, para que no entren en campos donde SÓLO lo pueden utilizar mal. Está constitución no lo hace, por tanto, cuanto menos será inútil. Y las normas inútiles restan valor a las que no lo son.
Por otro lado, esta Constitución no detiene, en ningún caso a los nacionalistas. Por algo el PNV votará que SÝ.
La finalidad de las Constituciones es limitar el poder político, para que no entren en campos donde SÓLO lo pueden utilizar mal. Está constitución no lo hace, por tanto, cuanto menos será inútil. Y las normas inútiles restan valor a las que no lo son.
Por otro lado, esta Constitución no detiene, en ningún caso a los nacionalistas. Por algo el PNV votará que SÝ.
Efectivamente, es una Constitución redactada por políticos,es su trabajo, si la mayoría de la ciudadanía no está dispuesta a leerla, ¿cómo va a estar dispuesta a redactarla? Pregunta: ¿quién debería hacerlo?
Primero, formalmente no estamos ante una Constitución, sino ante un Tratado Internacional que sustituye a Niza, mal llamado Constitución. En todo caso, aunque lo fuera, estaríamos ante una Carta Otorgada puesto que no han habido Cortes Constituyentes.
Segundo, yo no rechazo la Constitución porque esté escrita por políticos, sino porque su contenido es infamantemente socialista. Me da igual que la haya redactado ZP, Aznar o la asamblea de ciudadanos europeos. No votaré SI a una Constitución que restringe mis libertades y posibilita la expansión del poder político más allá de todo límite aceptable.
Y por último, ¿quién debería redactar la Constitución? En teoría unas Cortes Constituyentes emanadas del sufragio popular. Ahora bien, seamos sinceros, ¿Constitución europea para qué?
Segundo, yo no rechazo la Constitución porque esté escrita por políticos, sino porque su contenido es infamantemente socialista. Me da igual que la haya redactado ZP, Aznar o la asamblea de ciudadanos europeos. No votaré SI a una Constitución que restringe mis libertades y posibilita la expansión del poder político más allá de todo límite aceptable.
Y por último, ¿quién debería redactar la Constitución? En teoría unas Cortes Constituyentes emanadas del sufragio popular. Ahora bien, seamos sinceros, ¿Constitución europea para qué?
El poder político está supeditado como todo al poder económico, es cierto que estas reglas,tratados o constituciones se redactan atendiendo bien poco a las exigencias reales del pueblo,pero es que el pueblo hace bien poco al respecto votando siempre a los mismos, es como el pez que se muerde la cola.
Sigo pensando que los nacionalismos como corrientes disgregadoras, tienen poco que hacer ante la unidad que exige esta Constitución,y vistos los acontecimientos,éste me parece un motivo lo suficientemente poderoso como para votar SI, no me imagino una Cataluña o un Pais Vasco dispuestos a tener que autoaislarse en el actual espacio geográfico europeo, saben que no les interesa.
Sigo pensando que los nacionalismos como corrientes disgregadoras, tienen poco que hacer ante la unidad que exige esta Constitución,y vistos los acontecimientos,éste me parece un motivo lo suficientemente poderoso como para votar SI, no me imagino una Cataluña o un Pais Vasco dispuestos a tener que autoaislarse en el actual espacio geográfico europeo, saben que no les interesa.
¿Por los vascos se entrega a toda España, akanubis? ¿No es desmedida tu reacción? Debe haber algo más que eso impulsando al socialista de Zapatero.
No se puede entregar lo que ya se entregó en 1986 con la anexión de España a la Unión Europea,el proceso es ya irreversible, se puede hablar de una Unión Europea sin España pero de una España sin Unión Europea no.
Los nacionalismos no tienen cabida en el marco político europeo porque en un espacio geográfico reducido tienen voz, pero si ampliamos ese espacio su fuerza se diluye.
Europa no necesita particularismos enfermizos, un juez independiente como puede llegar a ser Europa en su conjunto,no afectada por los regionalismos,sería interesante, sé que esto choca con el liberalismo, pero no deja de ser más que una mera opinión personal.
Los nacionalismos no tienen cabida en el marco político europeo porque en un espacio geográfico reducido tienen voz, pero si ampliamos ese espacio su fuerza se diluye.
Europa no necesita particularismos enfermizos, un juez independiente como puede llegar a ser Europa en su conjunto,no afectada por los regionalismos,sería interesante, sé que esto choca con el liberalismo, pero no deja de ser más que una mera opinión personal.
Suponer que una Cataluña independiente se aislaría de Europa es una quimera recurrente pero poco creíble. La Unión Europea no supone una garantía frente a nada; me resulta tremendamente ingenuo creer que Carod, Mas e Ibarreche desaparecerán después del domingo si gana el SÝ. Máxime cuando Mas e Ibarreche apoyan ese SÝ.
Bueno, supongo que veremos si se produce ese efecto que tú esperas, pero yo me pregunto:
¿No queda más remedio que aguantar el socialismo por culpa de aquellos vascos? Me hace recuerdo a aquello de aguantar el socialismo para que no se termine el medio ambiente.
¿No queda más remedio que aguantar el socialismo por culpa de aquellos vascos? Me hace recuerdo a aquello de aguantar el socialismo para que no se termine el medio ambiente.
La historia demuestra que la Península Ibérica ha sido un espacio geográfico habiatuado a la lucha entre hermanos,si ahora se nos posibilita un marco teórico con el que poder poner fin a esa constante, ¿por qué desaprobecharlo?
Aunque fueran ciertas tus afirmaciones, sacrificar la libertad por mantener la unidad estatal me parece un despropósito.
Pero aparte es falso. Todos los Estados, incluidos los europeos, se forjaron a través de la guerra, del crimen colectivo freudiano, España no fue una excepción.
Ni Europa evita la disgregación de España ni entiendo por qué una Europa centralizada y fuerte contribuirá en nada a la paz. Más bien lo contrario es cierto; los Estados grandes y poderosos tratan de expandir sus áreas de influencia externas mediante la guerra. La doctrina wilsoniana tan dañina para el s.XX. La paz dentro de la Unión Europea, ni mucho menos fuera.
Pero aparte es falso. Todos los Estados, incluidos los europeos, se forjaron a través de la guerra, del crimen colectivo freudiano, España no fue una excepción.
Ni Europa evita la disgregación de España ni entiendo por qué una Europa centralizada y fuerte contribuirá en nada a la paz. Más bien lo contrario es cierto; los Estados grandes y poderosos tratan de expandir sus áreas de influencia externas mediante la guerra. La doctrina wilsoniana tan dañina para el s.XX. La paz dentro de la Unión Europea, ni mucho menos fuera.
La Unión Europea sí es una garantía porque canaliza los proyectos políticos ¿por qué sino todos los estados adyacentes se pegan por entran en ella?
Es cierto lo que dices eaco,pero,¿no podrían los Estados diluirse en un marco geográfico más amplio, plagándose a un interés mas general?
Se pegan por entrar en ella porque SON Estados, por unas suculentas subvenciones y por una ingresar en una Unión Aduanera que esperan reporta más beneficios que pérdidas.
Ninguno de los nuevos países es especialmente europeísta en lo político, observa las tasas de participación de los comicios europeos. Ninguno busca la unidad política ni de lejos; los países de la Europa del Este ya conocen bastante de Imperios socialistas. Acaban de salir de uno, no van a entrar en otro.
Y eso de que la Unión garantiza los proyectos, ¿cómo los canaliza? ¿Qué mecanismos tiene la Unión Europea para impedir una decisión legítima de la mayoría cualificada del Parlamento Español para aprobar un Estatuto de Autonomía vasco que encierre una secesión de facto?
Además, canalizar los proyectos políticos por adicionales burocracias sólo asegura su mayor perversión.
Ninguno de los nuevos países es especialmente europeísta en lo político, observa las tasas de participación de los comicios europeos. Ninguno busca la unidad política ni de lejos; los países de la Europa del Este ya conocen bastante de Imperios socialistas. Acaban de salir de uno, no van a entrar en otro.
Y eso de que la Unión garantiza los proyectos, ¿cómo los canaliza? ¿Qué mecanismos tiene la Unión Europea para impedir una decisión legítima de la mayoría cualificada del Parlamento Español para aprobar un Estatuto de Autonomía vasco que encierre una secesión de facto?
Además, canalizar los proyectos políticos por adicionales burocracias sólo asegura su mayor perversión.
Huye de los intereses generales. Precisamente ése es el peligro totalitario de los grandes Estados. Cuanto más grandes sean, mayores las disparidades internas y más salvajes las medidas represivas que tendrán que emplear para satisfacer un interés general más heterogéneo.
Si en tu familia estableces que hay que ir a la Iglesia todos los domingos, los conflictos serán reducidos. Si lo estableces políticamente en España, ello chocará con la la libertad de los católicos no practicantes, de los ateos y agnósticos y de los relativamente pocos creyentos no católicos. Si extiendes ese principio en Europa los conflictos terminarán en guerra civil entre cristianismo. Si lo extiendes al mundo entero tendrás levantamientos de musulmanes, budistas, sintoistas y judíos.
Las medidas políticas son unívocas y por tanto chocan con las preferencias individuales. Conforme las diferencias entre las preferencias de los individuos de un conjunto social se incrementen (por cuestiones históricas y culturales) las medidas políticas unívocas supondrán una mayor represión de la libertad. La contestación se incrementará necesariamente y si el Estado sólo tendrá dos alternativas: o desistir en su iniciativa o emplear mayores medidas coactivas.
Fines políticos los menos, libertad individual toda la que quieras.
Si en tu familia estableces que hay que ir a la Iglesia todos los domingos, los conflictos serán reducidos. Si lo estableces políticamente en España, ello chocará con la la libertad de los católicos no practicantes, de los ateos y agnósticos y de los relativamente pocos creyentos no católicos. Si extiendes ese principio en Europa los conflictos terminarán en guerra civil entre cristianismo. Si lo extiendes al mundo entero tendrás levantamientos de musulmanes, budistas, sintoistas y judíos.
Las medidas políticas son unívocas y por tanto chocan con las preferencias individuales. Conforme las diferencias entre las preferencias de los individuos de un conjunto social se incrementen (por cuestiones históricas y culturales) las medidas políticas unívocas supondrán una mayor represión de la libertad. La contestación se incrementará necesariamente y si el Estado sólo tendrá dos alternativas: o desistir en su iniciativa o emplear mayores medidas coactivas.
Fines políticos los menos, libertad individual toda la que quieras.
Si, sí, pero una idea común es una carretera que va desde Vigo hasta Barcelona,alguién tiene que construirla,es algo que nos beneficia a todos,la Adminitración gestiona el dinero que aportamos todos,para que ese fin se lleve a cabo.
El problema no es de la idea, ni del órgano, lo és de la mal utilización que se hace de ella.
El problema no es de la idea, ni del órgano, lo és de la mal utilización que se hace de ella.
Lo que está claro es que si un padre no puede controlar a sus dos o tres hijos, como va a poder un gobernante controlar a millones de personas, pero, hay valores y bienes comunes que nos interesan a todos ¿que otra manera mejor hay de gestionarlos?
Aún siendo eso así, me sorprende que creas que esta Unión Europea que bascula sobre Francia y Alemania atenderá mejor las necesidades de los españoles que el gobierno de España (a pesar de ZP)
Por otro lado, es que no es así. Los empresarios pueden perfectamente proveer los bienes de los que hablas ( http://www.liberalismo.org/articulo/223/ ). Los Estados deben ser nomocráticos (sin fines), para que todos los individuos puedan realizar los suyos ( http://constitucion.redliberal.com/001986.html )
Por otro lado, es que no es así. Los empresarios pueden perfectamente proveer los bienes de los que hablas ( http://www.liberalismo.org/articulo/223/ ). Los Estados deben ser nomocráticos (sin fines), para que todos los individuos puedan realizar los suyos ( http://constitucion.redliberal.com/001986.html )
El socialismo puede perfectamente coexistir con la democracia. Lo que caracteriza al socialismo es la extensión del gobierno, no su fundamentación. ¿Cómo calificarías las pretensiones de las democracias económicas? ¿Cómo calificarías un país donde la democracia decidiera sobre tu vida privada?
Pero es que los políticos no son un mal aislado, no son más que el reflejo de un mal común, más general, tendemos a culpar de un vicio que tenemos todos a los políticos; el interés particular.
Me gustaría ver a mucha gente que los crítica, en un puesto relevante, con poder decisorío, dándole un puesto de trabajo a un desconocido en vez de a su primo o a su amigo si se lo pidieran.
Me gustaría ver a mucha gente que los crítica, en un puesto relevante, con poder decisorío, dándole un puesto de trabajo a un desconocido en vez de a su primo o a su amigo si se lo pidieran.
¿Pero que particular estaría dispuesto a soportar un bien común?
¿Qué propone el artículo de Jorge Valín, que hagamos miles de encuestas para saber que necesidades tiene cada ciudadano,gravar impuestos personales?
Si yo construyo una carretera, alguién me la tendra de pagar¿que lo va a hacer, otro particular en beneficio de todos ?
¿Qué vamos a crear comunidades de interesados que se autogestionen en bienes comunes o recíprocos?
¿Qué propone el artículo de Jorge Valín, que hagamos miles de encuestas para saber que necesidades tiene cada ciudadano,gravar impuestos personales?
Si yo construyo una carretera, alguién me la tendra de pagar¿que lo va a hacer, otro particular en beneficio de todos ?
¿Qué vamos a crear comunidades de interesados que se autogestionen en bienes comunes o recíprocos?
Chao, mañana asistiremos a un SI rotundo, con escasa participación y una mayor tendencia hacía el NO en las regiones más nacionalistas, creo yo no se.
No se admiten ya más comentarios.