6 de Marzo de 2005

Aunque, en realidad, nunca se fue. Detrás de toda la retórica contra el capitalismo y, en concreto, contra los especulativos mercados de capitales, se encuentra la incomprensión de que gracias al capital, del que las máquinas son una de sus manifestaciones, la producción y, por tanto, nuestras posibilidades de consumo se incrementan. El luddismo parte de la base de que la felicidad resulta alcanzable cuando eliminamos nuestras necesidades. Si nada queremos, tenemos todo lo que necesitamos y, por ende, somos ricos.

No digo que la vida contemplativa no sea una opción lícita, más bien aseguro que a mayores medios a nuestro alcance, mayores serán lo fines que podremos satisfacer. Dicho de otra forma, si la persona es feliz aislada y sin desenfrenos consumistas, poco o nada le impedirá la consecución de sus metas vitales el que esté rodeado de bienes y servicios; éstos sólo permitirán que otras personas, cuyos fines no pasan por la contemplación diogenesiana, sean felices. El mayor número de bienes y servicios aumenta las posibilidades de elección, no las determina.

Un caso particular de la mentira luddita consiste en insistir en la dignididad intrínseca en el trabajo. Las máquinas destruyen empleo al aumentar la productividad; el paro terminaría quemando todas las máquinas. Es importante hacer notar que si el trabajo dignifica y las máquinas impiden el trabajo, éstas no pueden ser más que una encarnación del demonio. Sin máquinas no hay capitalismo, no hay explotación, no hay paro.

La verdad es que las máquinas no destruyen el trabajo. El trabajo es una categoría de la acción humana irreducible; trabajamos cuando buscamos medios para nuestros fines. Otra cosa es que las máquinas destruyan el trabajo entendido como ocupación remunerada; si bien esto tampoco es cierto. Los incrementos de la productividad permiten destinar a los trabajadores hacia otras ocupaciones hasta entonces inalcanzables. Sólo cuando los fines prioritarios ya han sido suficientemente satisfechos, el trabajo puede dirigirse hacia otros menos valorados.

Más correcto sería decir que las máquinas destruyen ciertos tipos de trabajo. Y quiero remarcar aquí la palabra "trabajo", es decir, nuevamente, el tiempo empleado en buscar y conseguir medios para nuestros fines. Lo que consiguen las máquinas es que ciertos tipos de trabajos dejen de ser aptos para conseguir nuestros fines. Si queremos comprarnos una casa (fin), en muchos casos no podremos conseguir el dinero (medio) a través de la venta de productos agrícolas. ¿Razón? El incremento de la productividad agrícola derivado de su capitalización impide a los productores más ineficientes que continúen en ese mercado.

Esto, lejos de ser un problema, es una de las grandes virtudes del capitalismo. Si cada persona pudiera elegir en que quiere trabajar, la soberanía del consumidor se vería violentada. La gente no consumiría aquello que quiere consumir, sino aquello que otros quieren producir. Sólo a través de la eliminación de ciertos tipos de trabajos (en román paladino, de ciertos modos de "ganarse la vida") los consumidores tienen garantías de ser continuamente satisfechos.

Pero volvamos al primer punto. ¿Impide el capitalismo los modos de vida contemplativos o basados en algunas ocupaciones (por ejemplo, modos de vida rurales)? La respuesta es un rotundo NO. Repito, el capitalismo eliminar progresivamente ciertos tipos de trabajo, no ciertos tipos de ocupaciones. Una ocupación puede ser tanto trabajo como ocio. Si la ocupación es trabajo, los individuos no estarán dispuestos a proseguir ciertas actividades que no les permiten conseguir sus fines; si es ocio, el capitalismo no impide que la gente siga estando ocupada en aquello que la hace feliz. Si el objetivo de labrar el campo es la misma acción de labrarlo (es decir, si derivamos satisfacción de la acción per se) podremos seguir haciéndolo; si el objetivo, por contra, es conseguir una remuneración de esa ocupación, no.

De ahí que caracterizar el capitalismo como un tipo de organización maquinizada de la producción y del trabajo, que [supone] la irrupción de una nueva vida con leyes antisociales, carece de fundamento. El capitalismo es puramente social pues consigue que el trabajo (la ocupación remunerada) sólo sea posible teniendo en cuenta las necesidades de otros.

Ahora bien, sí aciertan los ludditas al asegurar que la ciencia es un producto del capitalismo: En la Edad moderna la Ciencia necesita grandes cantidades de medios y un gigantesco campo de experimentación para desarrollar sus investigaciones; las empresas y el Estado les proporcionan ambas cosas: dinero, y todo el cuerpo social sobre el que experimentar con sus novedosos hallazgos. Sin capitalismo no hay desarrollo científico posible; el motivo es que la investigación no se dirige a satisfacer las necesidades de la gente, y sus hallazgos son irrelevantes. Ello sirve también para la investigación estatal, que nada tiene de capitalista. Quede claro, pues, que el movimiento luddita nos propone un modus vivendi primitivo, sin tecnología ni capital, con un trabajo diario de sol a sol con el único objetivo de conseguir lo que ahora logramos con una ínfima porción de nuestra jornada laboral: comer.

Es curioso cómo estos iluminados no entienden que si tan atractivo le resulta a la gente su propuesta vital no tienen más que emprenderla desde ya en el sistema capitalista. Resulta innecesario que quemen las máquinas de otros, basta con no usarlas. Basta con rechazar todos los beneficios espirituales y materiales que el capitalismo nos proporciona. Basta con seguir trabajando a la antigua usanza. Pero nadie lo hace, por la simple razón de que nadie deriva satisfacción de trabajar 24 horas al día en actividades físicamente fatigosas; la gente es feliz con el producto de su trabajo, no con el trabajo mismo. Y cuanto mayor sea ese producto con un mismo tiempo y dureza del trabajo, mayores fines podrá satisfacer el individuo.

Por ello el luddismo, y no el capitalismo, supone una auténtica forma de explotación: la gente es compelida a seguir unos cursos de acción que libremente no hubiera seguido. Esclavización y explotación, todo lo contrario a lo representado por el capitalismo y su consustancial desarrollo y bienestar.