26 de Julio de 2005
« Dinero abierto, ¿una alternativa? | Principal | Pobreza y capitalismo »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Los mares se degradan: privaticémoslos
Ignacio Escolar ha publicado una anotación bastante curiosa y que, de nuevo, pone de manifiesto la confusión socialista.
En concreto, cita al Jefe de Campaña de los Océanos de Greenpeace explicando como funciona el ecosistema: En tierra tenemos hierba, herbívoros y carnívoros. En el mar es más o menos lo mismo: fitoplancton y zooplancton, que sería el equivalente a la hierba, peces que se alimentan de esta producción primaria y peces que se alimentan de otros peces. Cada vez se explotan más los peces que se reproducen más rápido y que están más cerca de esos vegetales; con lo cual dejamos menos alimento disponible para los que están más arriba.
Y a continuación comienzan las catastrofes: Es una tendencia mundial: un ecosistema cada vez más pobre en el que especies oportunistas, que se reproducen muy rápido, toman el lugar de los que fueron sus predadores. Los científicos que estudian este proceso, como Daniel Pauly, advierten de que vamos a acabar con un mar lleno de medusas.
¿Sorpresas para los liberales? Ninguna. Se dice que fue Garrett Hardin quien en 1968 descubrió la célebra "tragedia de los comunes", esto es, que cuando no hay derechos de propiedad establecidos el medio se sobreexplota. Realmente, quien la descubrió fue Ludwig von Mises casi 20 años antes, en la "Acción Humana": "Se trata del problema de los costes externos: se realizan ciertos actos simplemente porque los costes incurridos no los soporta el sujeto que actúa sino los demás. Un ejemplo extremo lo proporciona el caso de las res nullius a la que antes nos referimos. Las tierras carentes de dueño efectivo (es indiferente que se consideren propiedad pública desde un punto de vista meramente legal) las utiliza la gente sin preocuparse del daño que puedan sufrir. Cada cual procura lucrarse al máximo, por cualquier medio, de sus rentas -madera y caza de los bosques, riqueza piscícola de las aguas, minerales del subsuelo- desentendiéndose de los efectos que puedan producirse. La erosión de la tierra, el agotamiento de las riquezas naturales y demás quebrantos futuros son costes externos que los actores no tienen en cuenta en sus cálculos. Talan los árboles sin respetar los nuevos brotes ni pensar en la repoblación. Aplican métodos de caza y pesca que acaban con las crías y despueblan los lugares."
Por tanto, hace más de 50 años Mises ya profetizó el problema del que hoy se quejan los ecologistas.
Ahora bien, cosas de la vida, uno de los comentaristas de Escolar.net sostiene que los hombres, cuya ambición está terminando con los oceános, son los habituales de Libertad Digital y liberalismo.org. Pues no; los hombres cuya ambición está terminando con los océanos son los socialistas que no quieren reconocer el error básico y subyacente a sus premisas. Aquellos que siguen creyendo que el Estado es el mejor guardián de la vida y del medio ambiente. Nunca ha sido; sin propiedad no hay conservación y sin conservación no hay vida.
La única solución que les queda a quienes no defienden la propiedad privada del mar y quieran defender la vida de los peces es planificar todo el sector pesquero, estableciendo cuotas y, por tanto, delimitando quiénes y cuando pueden pescar. La alternativa a no querer privatizar los oceános supone aumentar las instancias planificadas de la economía. Añadimos a un error un nuevo error; la consecuencia es que, aún planificando el sector pesquero, no conseguirán evitar la degradación del mar.
¿Razón? Si limitan las capturas, el precio del pescado aumentará, de manera que los incentivos de los individuos para convertirse en pescadores furtivos subirán a su vez. Tendremos la misma tragedia comunal pero en el mercado intervenido. El Estado tendrá que aumentar el gasto policial y, aún así, es dudoso que consiga controlar la pesca furtiva de la misma manera que lo haría cada propietario. No sólo eso, a diferencia de los propietarios -cuyos intereses en conservar la RIQUEZA de su propiedad sería enorme- el Estado tendría poco interés en evitar la extinción de las especies piscícolas, entre otras cosas, porque sólo estaría dando combustible a los furtivos a los que se ve constitucionalmente obligado a combatir.
En otras palabras, como también predijo Mises, se sumaría a un fallo del intervencionismo, otro aún más grave, sin que al final se lograra el supuesto objetivo de la injerencia: proteger a los peces.
¿La solución? Evidentemente no seguir como hasta ahora, sino privatizar.
En concreto, cita al Jefe de Campaña de los Océanos de Greenpeace explicando como funciona el ecosistema: En tierra tenemos hierba, herbívoros y carnívoros. En el mar es más o menos lo mismo: fitoplancton y zooplancton, que sería el equivalente a la hierba, peces que se alimentan de esta producción primaria y peces que se alimentan de otros peces. Cada vez se explotan más los peces que se reproducen más rápido y que están más cerca de esos vegetales; con lo cual dejamos menos alimento disponible para los que están más arriba.
Y a continuación comienzan las catastrofes: Es una tendencia mundial: un ecosistema cada vez más pobre en el que especies oportunistas, que se reproducen muy rápido, toman el lugar de los que fueron sus predadores. Los científicos que estudian este proceso, como Daniel Pauly, advierten de que vamos a acabar con un mar lleno de medusas.
¿Sorpresas para los liberales? Ninguna. Se dice que fue Garrett Hardin quien en 1968 descubrió la célebra "tragedia de los comunes", esto es, que cuando no hay derechos de propiedad establecidos el medio se sobreexplota. Realmente, quien la descubrió fue Ludwig von Mises casi 20 años antes, en la "Acción Humana": "Se trata del problema de los costes externos: se realizan ciertos actos simplemente porque los costes incurridos no los soporta el sujeto que actúa sino los demás. Un ejemplo extremo lo proporciona el caso de las res nullius a la que antes nos referimos. Las tierras carentes de dueño efectivo (es indiferente que se consideren propiedad pública desde un punto de vista meramente legal) las utiliza la gente sin preocuparse del daño que puedan sufrir. Cada cual procura lucrarse al máximo, por cualquier medio, de sus rentas -madera y caza de los bosques, riqueza piscícola de las aguas, minerales del subsuelo- desentendiéndose de los efectos que puedan producirse. La erosión de la tierra, el agotamiento de las riquezas naturales y demás quebrantos futuros son costes externos que los actores no tienen en cuenta en sus cálculos. Talan los árboles sin respetar los nuevos brotes ni pensar en la repoblación. Aplican métodos de caza y pesca que acaban con las crías y despueblan los lugares."
Por tanto, hace más de 50 años Mises ya profetizó el problema del que hoy se quejan los ecologistas.
Ahora bien, cosas de la vida, uno de los comentaristas de Escolar.net sostiene que los hombres, cuya ambición está terminando con los oceános, son los habituales de Libertad Digital y liberalismo.org. Pues no; los hombres cuya ambición está terminando con los océanos son los socialistas que no quieren reconocer el error básico y subyacente a sus premisas. Aquellos que siguen creyendo que el Estado es el mejor guardián de la vida y del medio ambiente. Nunca ha sido; sin propiedad no hay conservación y sin conservación no hay vida.
La única solución que les queda a quienes no defienden la propiedad privada del mar y quieran defender la vida de los peces es planificar todo el sector pesquero, estableciendo cuotas y, por tanto, delimitando quiénes y cuando pueden pescar. La alternativa a no querer privatizar los oceános supone aumentar las instancias planificadas de la economía. Añadimos a un error un nuevo error; la consecuencia es que, aún planificando el sector pesquero, no conseguirán evitar la degradación del mar.
¿Razón? Si limitan las capturas, el precio del pescado aumentará, de manera que los incentivos de los individuos para convertirse en pescadores furtivos subirán a su vez. Tendremos la misma tragedia comunal pero en el mercado intervenido. El Estado tendrá que aumentar el gasto policial y, aún así, es dudoso que consiga controlar la pesca furtiva de la misma manera que lo haría cada propietario. No sólo eso, a diferencia de los propietarios -cuyos intereses en conservar la RIQUEZA de su propiedad sería enorme- el Estado tendría poco interés en evitar la extinción de las especies piscícolas, entre otras cosas, porque sólo estaría dando combustible a los furtivos a los que se ve constitucionalmente obligado a combatir.
En otras palabras, como también predijo Mises, se sumaría a un fallo del intervencionismo, otro aún más grave, sin que al final se lograra el supuesto objetivo de la injerencia: proteger a los peces.
¿La solución? Evidentemente no seguir como hasta ahora, sino privatizar.
Comentarios
"uno de los comentaristas de Escolar.net sostiene que los hombres, cuya ambición está terminando con los oceános, son los habituales de Libertad Digital y liberalismo.org"
Y los jesuitas envenenan las aguas y los judíos se comen a los recién nacidos.
Esa gente no sale de eso.
Te has dejado algo, que precisamente son acuerdos entre estados los que los mismos estados incumplen en clarísimos fraudes de ley.
Y los jesuitas envenenan las aguas y los judíos se comen a los recién nacidos.
Esa gente no sale de eso.
Te has dejado algo, que precisamente son acuerdos entre estados los que los mismos estados incumplen en clarísimos fraudes de ley.
Efectívamente Juan Ramón. Es la bola de nieve de la que tanto habla Mises. A una intervención le sigue otra intervención y la consecuencia de todo es que obtenemos precisamente aquello que deseábamos evitar. Los liberales no pretendemos la perfección, tan sólo decimos que es mejor que el estado permanezca al margen, porque de meter la mano las cosas irán a peor. Como bien sabes y tantas veces repetimos, lo que es del común es del ningún, y el desastre económico está asegurado de no existir la propiedad privada absoluta.
¿Alguien consentiría que sus focas fueran apaleadas por extraños, matando de esta manera a las crías y no pudiendo reproducirse?. La respuesta es evidente, nadie lo consentiría, pues son su propiedad y pretende maximizar sus beneficios (bien puede disfrutar con la belleza de las focas, bien pretende en un futuro utilizar su piel o asarlas al sarmiento). La ley protegería al propietario de las focas y condenaría a los agresores a la retribución de los bienes eliminados siempre proporcionalmente. (Si 3 focas son asesinadas el agresor deberá entregar 6 de la misma calidad a la víctima más el correspondiente plus por daños y perjuicios). Los cazadores de focas se lo pensarían muy bien antes de agredir la propiedad legítima de los demás. Lo mismo ocurre con el mar. Nadie o muy pocos invadirían y mucho menos dañarían las propiedades marítimas de los demás so pena de ser condenados rigurosamente.
Obtenemos de esta forma una perfecta conservación de la naturaleza; ésa por la que tanto vociferan los antiglobis y demás comunistas disfrazados. La única solución, como bien apuntas Juan Ramón, es privatizar.
¿Alguien consentiría que sus focas fueran apaleadas por extraños, matando de esta manera a las crías y no pudiendo reproducirse?. La respuesta es evidente, nadie lo consentiría, pues son su propiedad y pretende maximizar sus beneficios (bien puede disfrutar con la belleza de las focas, bien pretende en un futuro utilizar su piel o asarlas al sarmiento). La ley protegería al propietario de las focas y condenaría a los agresores a la retribución de los bienes eliminados siempre proporcionalmente. (Si 3 focas son asesinadas el agresor deberá entregar 6 de la misma calidad a la víctima más el correspondiente plus por daños y perjuicios). Los cazadores de focas se lo pensarían muy bien antes de agredir la propiedad legítima de los demás. Lo mismo ocurre con el mar. Nadie o muy pocos invadirían y mucho menos dañarían las propiedades marítimas de los demás so pena de ser condenados rigurosamente.
Obtenemos de esta forma una perfecta conservación de la naturaleza; ésa por la que tanto vociferan los antiglobis y demás comunistas disfrazados. La única solución, como bien apuntas Juan Ramón, es privatizar.
Ciertamente cuando un los pescadores de un Estado cumplan los acuerdos, el otro Estado tendrá fuertes incentivos para que sus pescadores los incumplan (dado que aumentará sus ganancias a costa del cumplidor) En una típica matriz de teoría de juegos obtendríamos que el resultado de equilibrio es que ambos incumplirán.
No es que sea un resultado inexorable, pero si es bastante probable.
No es que sea un resultado inexorable, pero si es bastante probable.
¡Qué marcaje! Ya lleváis dos anotaciones desde Liberalismo.org en tres días sobre lo que cuento o dejo de contar en mi blog. Si tan mal ratos pasáis, no sé qué hacéis leyéndolo todo el día ;-)
Veo que sigues siendo incapaz de resumir ideas en menos de tres folios. Lo intentaré por ti, a ver si me ha quedado claro la postura liberal: "Los problemas medioambientales que denuncian los ecologistas no existen y si existiesen es por culpa de que el medio ambiente no es privado" ¿No?
Veo que sigues siendo incapaz de resumir ideas en menos de tres folios. Lo intentaré por ti, a ver si me ha quedado claro la postura liberal: "Los problemas medioambientales que denuncian los ecologistas no existen y si existiesen es por culpa de que el medio ambiente no es privado" ¿No?
Aparte, ¿quién ha dicho que pasemos un mal rato visitando tu blog? Conozco pocos liberales cuyo caso sea ese. Más bien al contrario.
No, si los que negáis las tragedias medioambientales, por norma general, sois vosotros. Por eso me hace gracia que busquéis soluciones para un problema que aseguráis que no existe.
Ah bien, entonces si no niegas la tragedia de los comunes, ¿por qué cuestionas que la no definición de derechos de propiedad es su causa? Por cierto, nosotros no negamos los problemas medioambientales, sino las supercherías medioambientales.
Como puedes ver en el post, fue el propio Mises quien hace más de 50 años anticipó el problema del que ahora os quejáis. Sólo que entonces no le escucharon y me parece que ahora tampoco.
Como puedes ver en el post, fue el propio Mises quien hace más de 50 años anticipó el problema del que ahora os quejáis. Sólo que entonces no le escucharon y me parece que ahora tampoco.
Muy bien Juan Ramón. Lo cual demuestra lo urgente de privatizar también la tierra, nuestro territorio, para que sean territorios libres.a)Los territorios libres no pueden ser propiedad de los Estados. b)Los Estados se mantienen con los partidos políticos. c)El mar y el territorio serán libres cuando no se apoye a los partidos políticos. d)todo apoyo a partido que se llame liberal- o socialista- debe incluir la condición de su desaparición.
Ah bien, entonces si no niegas la tragedia de los comunes, ¿por qué cuestionas que la no definición de derechos de propiedad es su causa?
Yo no he dicho tal cosa. Es una falacia tan burda que supondré que la intención es hacer un mal chiste.
Por cierto, si la culpa de los problemas medioambientales (y de todos los males del mundo, incluido el toro que mató a Manolete) la tiene la ausencia de la propiedad individual, ¿cómo explicas la contaminación en zonas de tierra privadas?
Yo no he dicho tal cosa. Es una falacia tan burda que supondré que la intención es hacer un mal chiste.
Por cierto, si la culpa de los problemas medioambientales (y de todos los males del mundo, incluido el toro que mató a Manolete) la tiene la ausencia de la propiedad individual, ¿cómo explicas la contaminación en zonas de tierra privadas?
¿No has dicho qué? ¿Qué la indefinición de los derechos de propiedad es la causa de la tragedia de los comunes?
Sobre tu segunda pregunta: ciertamente las casas particulares pueden estar sucias. Ese no es el problema. Vayamos a Cordato: Environmental problems are not really problems for or with the environment, but human problems of mutual plan formulation and the achievement of goals. From an Austrian perspective, Robinson Crusoe cannot be a polluter
La cuestión no es que la propiedad privada debe necesariamente salvar las especies, sino que, si la gente considera esas especies valiosas (¿y vosotros lo hacéis no?) el propietario tendrá incentivos en conservarlas y protegerlas. No se fuerza, sino que se favorece que así sea (y en todo caso se eliminan las perversas limitaciones estatalistas que evitan que se pueda proteger el medioambiente)
Ejemplos: http://www.liberalismo.org/articulo/177/29/
Sobre tu segunda pregunta: ciertamente las casas particulares pueden estar sucias. Ese no es el problema. Vayamos a Cordato: Environmental problems are not really problems for or with the environment, but human problems of mutual plan formulation and the achievement of goals. From an Austrian perspective, Robinson Crusoe cannot be a polluter
La cuestión no es que la propiedad privada debe necesariamente salvar las especies, sino que, si la gente considera esas especies valiosas (¿y vosotros lo hacéis no?) el propietario tendrá incentivos en conservarlas y protegerlas. No se fuerza, sino que se favorece que así sea (y en todo caso se eliminan las perversas limitaciones estatalistas que evitan que se pueda proteger el medioambiente)
Ejemplos: http://www.liberalismo.org/articulo/177/29/
Vamos Juan Ramon, hemos hablado de esto antes: Por la naturaleza del mar, la contaminacion se transmite de unas parcelas de mar a otras.
El mar, como fuente de pesca es privatizable, pero la contaminacion que se difunde en el fluido no se puede privatizar. Os recuerdo nuestra polémica sobre el Teorema de Coase:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/teorema-de...
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/05/teorema-de...
Ya ves Nacho, en redliberal escribimos un huevo!
El mar, como fuente de pesca es privatizable, pero la contaminacion que se difunde en el fluido no se puede privatizar. Os recuerdo nuestra polémica sobre el Teorema de Coase:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/teorema-de...
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/05/teorema-de...
Ya ves Nacho, en redliberal escribimos un huevo!
Claro que hemos hablado de esto antes y ya dijimos que si la contaminación se transmite de una parcela a otra (de la misma manera que si se transmite un incendio de una finca a otra) estamos ante una agresión ilegítima:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2536/
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2536/
¿No has dicho qué? ¿Qué la indefinición de los derechos de propiedad es la causa de la tragedia de los comunes?
No, no he dicho tal cosa porque no creo que sea cierta.
Por otro lado, mezclas propiedad estatal con propiedad comunal. Y no es lo mismo.
No, no he dicho tal cosa porque no creo que sea cierta.
Por otro lado, mezclas propiedad estatal con propiedad comunal. Y no es lo mismo.
Ah, y supongo que la manera de acabar con los problemas medioambientales en la atmósfera y el agujero de ozono es privatizar el aire, ¿no?
Nacho, nachete, me parece que tambien necesitas un repaso a algo que se llama LECTURA como los lumbreras de tus cometaristas blogueros
En resumen: miedo. Miedo al cambio, porque no me explico esos berridos, esas groserías ante lo que es solo una propuesta, un ensayo, un comentario.
Por favor, más amplitud de miras, por el bien de tu ideología.
un saludo
En resumen: miedo. Miedo al cambio, porque no me explico esos berridos, esas groserías ante lo que es solo una propuesta, un ensayo, un comentario.
Por favor, más amplitud de miras, por el bien de tu ideología.
un saludo
Ya, suponía que no habías dicho tal cosa. Por eso cuestionaba si conocías -o negabas- la tragedia de los comunes.
No confundo propiedad comunal con propiedad estatal. Por varios detalles:
a) La propiedad estatal puede ser comunal (si se da libre e irrestricto acceso a ella) y b) Como digo en el post La única solución que les queda a quienes no defienden la propiedad privada del mar y quieran defender la vida de los peces es planificar todo el sector pesquero; y ello obviamente presupone la propiedad estatal sobre los recursos.
Deberías detallar mejor los problemas medioambientales de la atmósfera y los del agujero de la capa de ozono, no sea que no se traten de auténticos problemas.
El problema de la privatización del aire presenta problemas con el concepto de propiedad privada.
Primero, en el mar no privatizas el agua, sino el territorio sobre la que está se mueve (aunque se podría privatizar el agua si consiguieras retenerla y darle un uso), por ello mismo el aire sólo podría privatizarse en caso de darle un uso particular a un determinado volumen de aire, haciéndolo con posterioridad distinguible (dado que es fungible), lo cual con un elemento superabundante y totalmente disponible es absurdo.
Segundo, puedes privatizar espacios que se encuentren en el aire. Por ejemplo, rutas aéreas o espacios radioeléctricos (o en el hipotético caso de viviendas aéreas estables, la zona donde se ubicara esa vivienda sería propiedad privada)
Al final volvemos a lo de siempre, la apropiación original que, aun cuando muchos la despreciéis, sigue siendo una valiosa herramiento en nuestros días.
No confundo propiedad comunal con propiedad estatal. Por varios detalles:
a) La propiedad estatal puede ser comunal (si se da libre e irrestricto acceso a ella) y b) Como digo en el post La única solución que les queda a quienes no defienden la propiedad privada del mar y quieran defender la vida de los peces es planificar todo el sector pesquero; y ello obviamente presupone la propiedad estatal sobre los recursos.
Deberías detallar mejor los problemas medioambientales de la atmósfera y los del agujero de la capa de ozono, no sea que no se traten de auténticos problemas.
El problema de la privatización del aire presenta problemas con el concepto de propiedad privada.
Primero, en el mar no privatizas el agua, sino el territorio sobre la que está se mueve (aunque se podría privatizar el agua si consiguieras retenerla y darle un uso), por ello mismo el aire sólo podría privatizarse en caso de darle un uso particular a un determinado volumen de aire, haciéndolo con posterioridad distinguible (dado que es fungible), lo cual con un elemento superabundante y totalmente disponible es absurdo.
Segundo, puedes privatizar espacios que se encuentren en el aire. Por ejemplo, rutas aéreas o espacios radioeléctricos (o en el hipotético caso de viviendas aéreas estables, la zona donde se ubicara esa vivienda sería propiedad privada)
Al final volvemos a lo de siempre, la apropiación original que, aun cuando muchos la despreciéis, sigue siendo una valiosa herramiento en nuestros días.
Es decir, que Juan Ramón esta en contra de toda contaminación que pueda perjudicar la propiedad ajena. Has visto Nacho? Eso si que es conservacionismo!
Se me olvidaba; en caso de que por ejemplo la contaminación de una empresa interfiriera con una ruta aérea (siempre y cuando la ruta aérea fuera previa a la contaminación de la empresa), la contaminación debería terminar.
De la misma manera, si la contaminación estropea las paredes de casas adyacentes, previas a la emisión de los humos contaminantes, (como ocurrió en muchos casos durante la revolución industrial), la contaminación también debería terminar (o bien llegar a un acuerdo de indemnización; pero esto siempre sería una potestad de los damnificados y, como apunta Kantor, es difícil que se llegara a un acuerdo).
En otras palabras, los favorables a la economía mixta deberíais informaros mejor de las posibilidades del capitalismo para frenar la contaminación. Capitalismo y propiedad privada no son sinónimo de carta blanca a ciertos individuos; más bien todo lo contrario. Otra cosa es que los prejuicios anticapitalistas sigan a la orden del día.
De la misma manera, si la contaminación estropea las paredes de casas adyacentes, previas a la emisión de los humos contaminantes, (como ocurrió en muchos casos durante la revolución industrial), la contaminación también debería terminar (o bien llegar a un acuerdo de indemnización; pero esto siempre sería una potestad de los damnificados y, como apunta Kantor, es difícil que se llegara a un acuerdo).
En otras palabras, los favorables a la economía mixta deberíais informaros mejor de las posibilidades del capitalismo para frenar la contaminación. Capitalismo y propiedad privada no son sinónimo de carta blanca a ciertos individuos; más bien todo lo contrario. Otra cosa es que los prejuicios anticapitalistas sigan a la orden del día.
Aparte, ¿quién ha dicho que pasemos un mal rato visitando tu blog? Conozco pocos liberales cuyo caso sea ese. Más bien al contrario.
Una prueba más de que no soy liberal. Porque hay que tener tragaderas para leer los comentarios de ese blog, parecen retrasados mentales o fanáticos, el nivel de argumentación brilla por su ausencia.
Pero ¿qué tiene de sorprendente? ¿Pueden los comentaristas superar al autor?
Una prueba más de que no soy liberal. Porque hay que tener tragaderas para leer los comentarios de ese blog, parecen retrasados mentales o fanáticos, el nivel de argumentación brilla por su ausencia.
Pero ¿qué tiene de sorprendente? ¿Pueden los comentaristas superar al autor?
Sí josemaria, pueden:
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/07/un_ocea...
Ver comentarios de despues de las 20:47. Agárrense a la silla
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/07/un_ocea...
Ver comentarios de despues de las 20:47. Agárrense a la silla
Perlas de la intelectualidad de izquierda:
primero habrá que privatizar a tu abuela...
A su abuela ya la privatizó hace tiempo, a ver si te crees que va a tener a la pobre mujer improductiva, con la de malos pensamientos que crea estar parao. La alquila para pedir en el metro, fijo :)
Publicado por: el hijo del cura a las Julio 26, 2005 09:08 PM
Y Nacho hace de recadero aquí:
Quería preguntar al autor de la parrafada de liberalismo.org si la solución al problema de la contaminación atmosférica pasa por privatizar la atmósfera, pero son tan liberales que el foro está cerrado para el que no se registra. Si alguien (como nacho) ha pasado por ese aro se lo podría preguntar, dado que ardo en deseos de conocer la respuesta.
Publicado por: Nuño a las Julio 26, 2005 09:25 PM
primero habrá que privatizar a tu abuela...
A su abuela ya la privatizó hace tiempo, a ver si te crees que va a tener a la pobre mujer improductiva, con la de malos pensamientos que crea estar parao. La alquila para pedir en el metro, fijo :)
Publicado por: el hijo del cura a las Julio 26, 2005 09:08 PM
Y Nacho hace de recadero aquí:
Quería preguntar al autor de la parrafada de liberalismo.org si la solución al problema de la contaminación atmosférica pasa por privatizar la atmósfera, pero son tan liberales que el foro está cerrado para el que no se registra. Si alguien (como nacho) ha pasado por ese aro se lo podría preguntar, dado que ardo en deseos de conocer la respuesta.
Publicado por: Nuño a las Julio 26, 2005 09:25 PM
Yo creo que el saco "problemas medioambientales" incluye cosas demasiado variopintas.
El aire/la atmósfera es, en mi opinión, el caso más complejo debido a que la contaminación vertida en un determinado lugar revierte automáticamente a toda la atmósfera.
El océano también sería problemático en ese sentido, por supuesto.
El aire/la atmósfera es, en mi opinión, el caso más complejo debido a que la contaminación vertida en un determinado lugar revierte automáticamente a toda la atmósfera.
El océano también sería problemático en ese sentido, por supuesto.
Os voy a contar un cuento bueno dos.
Sabeis que el bisonte americano estuvo a punto de extinguirse gracias a búfalo bill y a algún otro (ver capítulo de los Simpson) y hoy el número de ejemplares va creciendo paulatinamente en un lugar fronterizo con el Canadá. Pues bien ese animal lo salvó un "asqueroso" multimillonario que le gustaba el animal y decidió invertir un montón de su dinero en salvarlo, eso sí el primer dinero fue para comprar los animales al gobierno (ahora quizá eso de que haya gente dispuesta a arriesgar su dinero solo pase en EEUU y aquí nos conformemos con pedírselo al estado y decir que se extingue porque los demás son muy malos).
El segundo es que bojrn lomborg (creo que se escribe así) el renegado de greenpeace sostiene que precisamente en los últimos cincuenta años el medio ambiente está regenerádose eso si en los paises ricos (EEUU, Canada y toda la zona anglosajona sobre todo o sea el gran satán y sus diablillos) principalmente. Por cierto es al único que se le puede llamar maricón como insulto porque siendo como fue un gurú de la izquierda en temas media-ambientales se ha atrevido a rebatirles.
Dos ejemplitos de como realmente la propiedad privada puede servir para mejorar el medio ambiente y de como defender un postulado distinto al de la izquierda es sinónimo de persecución.
Sabeis que el bisonte americano estuvo a punto de extinguirse gracias a búfalo bill y a algún otro (ver capítulo de los Simpson) y hoy el número de ejemplares va creciendo paulatinamente en un lugar fronterizo con el Canadá. Pues bien ese animal lo salvó un "asqueroso" multimillonario que le gustaba el animal y decidió invertir un montón de su dinero en salvarlo, eso sí el primer dinero fue para comprar los animales al gobierno (ahora quizá eso de que haya gente dispuesta a arriesgar su dinero solo pase en EEUU y aquí nos conformemos con pedírselo al estado y decir que se extingue porque los demás son muy malos).
El segundo es que bojrn lomborg (creo que se escribe así) el renegado de greenpeace sostiene que precisamente en los últimos cincuenta años el medio ambiente está regenerádose eso si en los paises ricos (EEUU, Canada y toda la zona anglosajona sobre todo o sea el gran satán y sus diablillos) principalmente. Por cierto es al único que se le puede llamar maricón como insulto porque siendo como fue un gurú de la izquierda en temas media-ambientales se ha atrevido a rebatirles.
Dos ejemplitos de como realmente la propiedad privada puede servir para mejorar el medio ambiente y de como defender un postulado distinto al de la izquierda es sinónimo de persecución.
"como defender un postulado distinto al de la izquierda es sinónimo de persecución."
La prueba, el blog de nuestro amiguete Facho Escolar
La prueba, el blog de nuestro amiguete Facho Escolar
sí, la_pluma. Yo creo que en cuanto a los recursos pesqueros, agrícolas, animales, etc., el asunto no tiene vuelta de hoja y económicamente es obvio que la propiedad privada conserva mejor determinados recursos.
Pero necesitamos aire limpio y con oxígeno y creo que al problema hay que darle la vuelta: puesto que son cosas que no pueden venderse, ¿qué incentivo hay para producirlas, por ejemplo, conservando grandes selvas que generen oxígeno?
¿qué motivo puede tener el dueño de un bosque para conservar una "fábrica de oxígeno" por el que no puede cobrar si resulta que cobraría una pasta por cualquier otro uso alternativo?
Pero necesitamos aire limpio y con oxígeno y creo que al problema hay que darle la vuelta: puesto que son cosas que no pueden venderse, ¿qué incentivo hay para producirlas, por ejemplo, conservando grandes selvas que generen oxígeno?
¿qué motivo puede tener el dueño de un bosque para conservar una "fábrica de oxígeno" por el que no puede cobrar si resulta que cobraría una pasta por cualquier otro uso alternativo?
Si comienzas a ver las estadísticas sobre todo en EEUU y Canadá están plantándose 5 árboles por cada 4 arrancados y esto es debido a que la producción agrícola es menos rentable en los paises de mayor renta per cápita y se está utilizando el terreno para otra cosa que no sea produccíon agrícola, parques a los que se les puede sacar un rendimiento, explotaciones madereras a las que hay que darle una rotación debido a lo largo que es en el tiempo esa explotación, cotos de caza etc. etc. etc. y tantas otras como abarque el ingenio humano. Solamente no hay que poner trabas a la iniciativa privada y nos sorprenderiamos.
En cuanto a la contaminación del aire somos todos los que lo contaminamos y no perdamos de vista que los paises atrasados van a tener que "contaminar" mucho para avanzar. Por ciento el 20% de CO2 vertido a la atmosfera proviene de la selva amazónica de todos los vegetales y plantas en putrefacción y una erupción volcánica contamina mas que un buen montón de coches,como ves no somos tan determinantes en la madre naturaleza puesto que p
En cuanto a la contaminación del aire somos todos los que lo contaminamos y no perdamos de vista que los paises atrasados van a tener que "contaminar" mucho para avanzar. Por ciento el 20% de CO2 vertido a la atmosfera proviene de la selva amazónica de todos los vegetales y plantas en putrefacción y una erupción volcánica contamina mas que un buen montón de coches,como ves no somos tan determinantes en la madre naturaleza puesto que p
parece que seguimos un movimiento pendular. A principios del siglo XX al utilizarse el carbón como fuente de energía las ciudades estaban más contaminadas. Solamente hace falta pasar a la energía nuclear y se acabaron los grandes problemas de la contaminacióm
Una cosa más, me comento un cubano que cuando trabajaba en Cuba (para Fidel por supuesto) iban a plantar pimientos y lo mismo los ponía con las hojas para arriba que para abajo total eran de todos y el iba a cobrar lo mismo.
También aplicable al "triunfo "del salario social en Suecia.
También aplicable al "triunfo "del salario social en Suecia.
¿Y si un propietario de un mar decide que le es rentable utilizarlo como vertdero? Nada que tu absurda tesis no se sostiene. Siempre pensando en que el propietario hará lo correcto...
Sería ajusticiado por agresión a la propiedad ajena y dudo que con el paquete que le iban a meter siguiese con ganas de volver a hacer algo así. Nadie realmente racional actuaría en contra de su bienestar, y dudo que alguien considere como bienestar personal el fallo condenatorio de un tribunal y el posterior desembolso para pagar la pena (o lo que considere el tribunal en consecuencia del código libertario vigente). Te aseguro que no vuelve a montar un negocio así. Y si es que está tarado y reitera la acción ofensiva la justicia no dudaría en volver a actuar y tomaría las medidas oportunas.(Aparte de que un tarado mental no podría completar satisfactoriamente un negocio o desarrollarse racionalmente, por lo que la opción queda casi totalmente descartada). Claro, en una sociedad libertaria también existen tarados mentales, pero estos no son seres humanos racionales (no poseen raciocinio, no son capaces de articular argumentos razonados, mirar por intereses y fines utilizando distintos medios, captar o comprender explicaciones, etc.), por lo tanto tampoco sujetos éticos, así que o bien sus familiares cuidan de ellos, o son atentidos por centros especializados. En modo alguno estarían ejerciendo una labor empresarial, sea montar vertederos o fábricas de jamones.
Un saludo, y que quede claro que éste es mi punto de vista, estríctamente personal.
Un saludo, y que quede claro que éste es mi punto de vista, estríctamente personal.
manutc (TontolosCojones) no puede intervenir aquí sin escribir mensajitos basura (para vertedero tu blog) de más de 2 lineas. Lo gracioso es que yo cojo el mensaje de MANUTC y le hago:
"¿Y si el estado decide que le es rentable utilizar el mar como vertedero? Nada que tu absurda tesis no se sostiene. Siempre pensando en que el estado hará lo correcto..."
Que cosas
"¿Y si el estado decide que le es rentable utilizar el mar como vertedero? Nada que tu absurda tesis no se sostiene. Siempre pensando en que el estado hará lo correcto..."
Que cosas
En fin Manu, si leyeras los comentarios te hubieras ahorrado el comentario. Otra cuestión es que para ti lo menos importante sea la discusión, en favor del mensaje propagandístico. Como ya le dijo a Escolar:
Sobre tu segunda pregunta: ciertamente las casas particulares pueden estar sucias. Ese no es el problema. Vayamos a Cordato: "Environmental problems are not really problems for or with the environment, but human problems of mutual plan formulation and the achievement of goals. From an Austrian perspective, Robinson Crusoe cannot be a polluter"
La cuestión no es que la propiedad privada debe necesariamente salvar las especies, sino que, si la gente considera esas especies valiosas (¿y vosotros lo hacéis no?) el propietario tendrá incentivos en conservarlas y protegerlas. No se fuerza, sino que se favorece que así sea (y en todo caso se eliminan las perversas limitaciones estatalistas que evitan que se pueda proteger el medioambiente).
Ejemplos: http://www.liberalismo.org/articulo/177/29/
Sobre tu segunda pregunta: ciertamente las casas particulares pueden estar sucias. Ese no es el problema. Vayamos a Cordato: "Environmental problems are not really problems for or with the environment, but human problems of mutual plan formulation and the achievement of goals. From an Austrian perspective, Robinson Crusoe cannot be a polluter"
La cuestión no es que la propiedad privada debe necesariamente salvar las especies, sino que, si la gente considera esas especies valiosas (¿y vosotros lo hacéis no?) el propietario tendrá incentivos en conservarlas y protegerlas. No se fuerza, sino que se favorece que así sea (y en todo caso se eliminan las perversas limitaciones estatalistas que evitan que se pueda proteger el medioambiente).
Ejemplos: http://www.liberalismo.org/articulo/177/29/
Hay que conseguir territorios libres del Estado y así se conseguirá que los mares estén libres de la contaminación.
para los fanáticos de cerebro estrecho... si un empresario es incapaz de evitar que los humos de su negocio afecten a los demás, deberá entonces aplicar las técnicas necesarias para que por sus chimeneas salga aire limpito... hay una cosa que se llama filtros, catalizadores, etc...
Por eso son ambientalmente más adecuados y rentables los "artefactos" que generan residuos sólidos, como las centrales nucleares.
Por eso son ambientalmente más adecuados y rentables los "artefactos" que generan residuos sólidos, como las centrales nucleares.
No se admiten ya más comentarios.