26 de Julio de 2005

Albert Esplugas ha escrito un muy buen artículo sobre la pobreza en el Instituto Juan de Mariana acerca de la, como él mismo dice, sempiterna cuestión de los pobres en una sociedad sin Estado.

Hay, con todo, un punto que, dado el limitado espacio del que dispone, no hay desarrollado tanto como me hubiera gustado. Así que, con la venia, lo haré yo.

Primero, la definición de pobre es tramposa. La idea de pobre se contrapone a la de rico en un intento por centrar el problema en la desigualdad. La desigualdad NO es un problema salvo para el envidioso. Incluso autodenominados socialistas negarían preocuparse por una desigualdad en la que la persona más pobre del mundo tuviera dos Mercedes (si bien los auténticos socialistas clamarán que es intolerable la desigualdad, aun en tales casos).

Por tanto, la pobreza debería quedar definida en función de la carencia de ciertas necesidades materiales. Por ejemplo, "es pobre quien tiene problemas para acceder a un suministro continuo de alimentos"; sin embargo, la dificultad, peligro y arbitrariedad de semejantes definiciones saltan a la vista.

En todo caso, definamos como definamos pobreza hay algo evidente, sólo a través del capitalismo y de la propiedad privada puede reducirse la pobreza. Por mucho que afirmen los estatalistas estar preocupados por la pobreza, sus métodos constructivistas sólo contribuyen a aumentarla. La cuestión no es, por tanto, qué sera de los pobres en una sociedad libre, sino qué ES de los pobres en una sociedad estataliza. Si realmente los socialistas están preocupados por los pobres, la mejor solución es eliminar la molesta traba a la creación de riqueza: el Estado.

El Estado es una masiva máquina redistribuidora, cuya contribución última es atacar la estructura de capital de una sociedad. La redistribución es un mal innecesario e incluso nocivo. Se basa en la idea de que una parte de la sociedad puede medrar a costa de la otra; en realidad, el capitalismo enriquece a toda la sociedad, aunque no sea, obviamente, por igual.

Hoy Europa está mucho más poblada que hace 500 años y, en cambio, el nivel de vida es infinitamente superior. La creencia en que unos pocos acumularán la mayor parte de la riqueza, da muestras de un flagrante desconocimiento económico. El factor escaso por excelencia es el trabajo; se trata de un elemento productivo que, conforme el capital aumente, se va haciendo más necesario. En otras palabras, cuanto más capital haya en una sociedad, la contribución marginal del trabajador será mayor (y, por tanto, el coste de no contratarle será más gravoso)

En cambio, la acumulación de bienes hace que su valor caiga dado la utilidad marginal decreciente. Si yo tengo un millón de manzanas, el valor que atribuiré a una manzana será muy escaso; seguramente, mucho más escaso que la utilidad que me reportaría la contratación de ese trabajador marginal. Así pues, la abundancia lleva a la redistribución; cuanta más abundancia material haya, más escaso y necesario será el trabajo (y por tanto más demandado y valorado).

En este sentido, ¿quiénes podrían ser pobres en una sociedad totalmente libre? No desde luego quienes pueden trabajar. Tampoco, dentro de los que ya no pueden trabajar, los ancianos, pues, al menos, habrán tenido la oportunidad durante toda su vida de acumular y capitalizar sus rentas (otra cosa es que no lo hayan hecho como consecuencia de haber mantenido un ritmo de vida despilfarrador)

Nos quedan, pues, dos grupos: los niños y los discapacitados. Dentro de los niños, la amplia mayoría se encontraría bajo la tutela de los padres. En los casos en que no fuera así, los orfanatos y, posteriormente, los padres adoptivos se harían cargo. Muchos discapacitados, por otro lado, pueden trabajar, aun cuando con menores rendimientos que si estuvieran en sus plenas facultades. Dentro de los discapacitados absolutos, un numeroso grupo sería cuidado por las propias familias.

En todo caso, pues, podemos decir que el grupo de personas que no podrían vivir de su trabajo o dependiendo de otros serían: a) los niños recién nacidos y/o abandonados que no estuvieran en un orfanato, b) los que sufrieran una discapacidad absoluta y no obtuvieran el cuidado de sus familias (ya sea una falta de cuidado total o relativa)

Pero, aún así, dentro de estos grupos habría que exceptuar tanto a los niños como a los discapacitados que tuvieran un patrimonio del que pudiera brotar un guarda y gestión. En otras palabras, las personas en situación "delicada" en una sociedad liberal se reducen a un grupo muy poco numeroso.

Podemos contrastar esta con la actual; ¿cuántos pobres ha generado y sigue genernado el intervencionismo? ¿A cuántos impide trabajar? ¿Cuántas empresas ha bloqueado? ¿Cuánta innovación paralizado? ¿Cuántos recursos despilfarrado? En una sociedad libre todo el mundo encontraría empleo -pues la regulación laboral llegaría a su fin- y la acumulación de capital seguiría un curso estable, sin inflación y ciclos económicos, ocasionados por el Banco Central. Esta combinación provocaría el continuo incremento del salario y de las rentas de los ahorradores: el nivel de vida de las masas crecería sostenidamente y sin un límite previsible.

Tal abundancia permitiría, además, atender a través de la caridad a esa porción de la población que podría quedar desamparada. Como dice Esplugas, si realmente las decisiones políticas-estatalistas de ayudar a los pobres se sustentan sobre la voluntad de la mayoría de la población, ¿se volvería esa mayoría insolidaria al desaparecer el Estado? Obviamente no; las ONGs y otras organizaciones con vertiente caritativa, como la Iglesia católica, asumirían un papel mucho más relevante.

La mejor forma de combatir la pobreza es eliminándola, no generalizándola.