14 de Agosto de 2005

Hemos oído cómo se emplean las palabras democracia y libertad en muchas ocasiones, especialmente en el contexto de la invasión de Irak. Estas palabras se utilizan indistintamente en el discurso político moderno, pero su auténtico significado es muy distinto.

George Orwell escribió sobre "las palabras sin significado" que son cotinuamente repetidas en la arena política(1). Se ha abusado de palabras como "libertad", "democracia" o "justicia", decía Orwell, hasta tal punto que su significado original se ha evaporado. Siguiendo a Orwell, las palabras políticas eran "a menudo usadas de una manera conscientemente deshonesta". Sin significados precisos, los políticos y las elites podían oscurecer la realidad y conseguir que la gente asociara en sus reflexiones ciertas palabras con percepciones positivas y negativas. En otras palabras, los hechos desagradables pueden esconderse a propósito en el lengua vacío. Como resultado, los americanos han sido condicionados para aceptar la palabras "democracia" como un sinónimo de libertad, y por lo tanto a creer que la democracia es, sin duda alguna, buena.

El problema es que democracia no es libertad. Democracia es una simple regla de la mayoría, que es inherentemente incompatible con la libertad real. Nuestros Padres Fundadores entendieron claramente este punto, tal y como se evidencia no solo por nuestro sistema constitucional republicano, sino también en sus escritos de los Federalist Papers y en otros lados. James Madison advirtió que bajo un goberino democrático "No hay nada que pueda controlar el incentivo de sacrificar al partido más débil o al individuo odioso". John Adams afirmó que las democracias simplemente garantizan derechos revocables a los ciudadanos, dependiendo de los deseos de las masas, mientras que la República existe para asegurar los derechos preexistentes. Sin embargo, ¿cuántos americanos saben que la palabras democracia no se encuentra ni en la Constitución ni en la Declaración de Independencia, nuestros documentos fundacionales por excelencia?

Unas elecciones realmente democráticas en Irak, sin la interferencia de EEUU y los candidatos títeres de EEUU, casi con certeza daría lugar a la creación de una democracia chií. La regla de la mayoría chií podría, perfectamente, implicar la completa subyugación política, económica y social de las minorías kurda y sunní. Semejante resultado sería democrático, ¿pero sería liberal? ¿Se considerarían los kurdos y sunníes libres? La administración [Bush] habla continuamente de democracia en Irak, pero ¿está preparada para aceptar un gobierno democráticamente elegido sin importarles qué actitud tome con respecto a la ocupación de EEUU? Difícilmente. Después de lo que hemos hablado de democracia y libertad, lo cierto es que no tenemos ni idea sobre si los iraquíes serán libres en el futuro. Ciertamente no son libres mientras un ejército extranjero ocupa su país. La auténtica prueba del algodón no está en si Irak adopta un gobierno democrático y pro-occidental, sino si los iraquíes de a pie tendrán el control de su vida personal, religiosa, social y económica sin la interferencia del gobierno.

Simplemente esto, libertad es la ausencia de coerción gubernamental. Nuestros Padres Fundadores lo entendieron, y crearon el gobierno menos coactivo de la historia de la humanidad. La Constitución establecía un gobierno muy limitado y descentralizado para proveer la defensa nacional y poco más. Los Estados, no el gobierno federal, estaban encargados de proteger los derechos individuales de las fuerzas criminales y del fraude. Por primera vez en la Historia, se había creado un gobierno para proteger solamente los derechos, libertades y propiedad de los ciudadanos. Cualquier coacción gubernamental que fuera más allá de la necesaria para proteger esos derechos estaba prohibida, tanto a través de la Declaración de Derechos como de la doctrina de poderes expresamente contemplados. Esto reflejaba que los Padres Fundadores creían que los gobiernos democráticos pueden ser tan tiránicos como cualquier Rey. Pocos americanos entienden que toda acción gubernamental es inherentemente coactiva. Sólo por existir, el gobierno requiere impuestos. Si los impuestos se pagaran voluntariamente, no serían denominados impuestos, sino donaciones. Si queremos utilizar el término libertad de una manera honrosa, debemos darle simplemente su significado integral: Libertad es vivir sin la coerción gubernamental. Así, cuando un político habla sobre libertad para este grupo o aquél, pregúntate a ti mismo si no está defendiendo más o menos intervencionismo gubernamental.

La izquierda política siempre equipara libertad con liberación de los deseos materiales, y ello a través siempre de un gobierno grande y magnánimo que exista para traer la igualdad a la tierra. Para los "liberales" modernos[socialistas], los hombres sólo son libres cuando las leyes económicas y la escasez desaparecen, el médico no cobra por sus servicios, y los supermercados se regalan los productos. Pero la filósofa Ayn Rand (y muchos otros antes que ella) demolió este argumento al explicar cómo tal concepto de "libertad" sólo es posible cuando el gobierno arrebata las libertades de otra gente. En otras palabras, las reivindicaciones gubernamentales sobre las vidas y propiedades de aquellos que deben proporcionar las viviendas, la asistencia médica, la comida... para otros es coacción -y, por tanto, incompatible con la libertad. El "liberalismo", que una vez defendía las libertades civiles, políticas económicas, se ha convertido en sinónimo de gobierno coercitivo [en EEUU].

La derecha política iguala libertad con grandeza nacional conseguida a través de la fuerza militar. Como la izquierda, los conservadores modernos favorecen un todopoderoso Estado central -pero esta vez para el militarismo, el corporativismo, y el Estado de Bienestar basado en la fe. A diferencia de los antiguos conservadores tipo Goldwater, los actuales republicanos están dispuestos a expandir el gasto gubernamental, el aparato de la policía federal, y a intervenir en todo el mundo. Los poco convincentes lazos entre los conservadores y la defensa de un gobierno pequeño han sido amputados. "Conservadurismo" que una vez significó respeto por la tradición y desconfianza hacia la acción política, se ha transformado en la utopía de la grandiosidad del gran gobierno. Orwell ciertamente tenía razón sobre el uso de las palabras sin significado en política. Si queremos seguir libres, debemos despejar la niebla y dar concretos significados a las palabras que los políticos utilizan para manipularnos.

Debemos reiterar que América es una república, no una democracia, y recordarnos que la Constitución coloca límites al gobierno que ninguna mayoría puede invalidar. Debemos resistir a cualquier palabras como "libertad" para describir la acción gubernamental. Debemos rechazar las actuales designaciones sin significado tales como "liberales"[socialistas] y "conservadores", en favor de términos más precisos para ambos: estatistas.

Todos los politicos de la Tierra afirman defender la libertad. El problema es que muy pocos de ellos entienden el simple significado de la palabra.

(1) Politics and the English Language, 1946

Ron Paul es Congresista República por Texas.