24 de Agosto de 2005
« Todo es un instrumento del capital | Principal | Urrutia y el deficit de una teoría »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Más sobre bodas y capitalismo
Me comenta Toni que el ciberinvitado Jesús Clavijo también tiene grandes problemas en entender la Ley de Say. Recordemos, Say vino a decir que para consumir antes hay que producir, ya que sólo puedo comprar algo si ofrezco otro algo a cambio.
Uno puede partir, como yo he hecho, de que el consumo de una familia se determina como una fracción de su renta. En ese caso, como ya hemos visto, si las familias consumieran un porcentaje mayor que los individuos solitarios, perjudicarían la acumulación de capital, pues disminuirían la cuantía de ahorros.
Como ya hemos dicho antes, este es un supuesto poco realista. Por un lado, las personas solitarias no tienen por qué dejar herencia o, al menos, no tanta herencia como los padres de familia. Esto, obviamente, supone que la cuantía de ahorros disminuye y el capital se resiente. Más consumo, repito, implica menor acumulación de capital.
Pero como decíamos, Clavijo tampoco tiene clara la Ley de Say. Las familias tienen fuertes incentivos para ahorrar (básicamente, tienen más individuos a su cargo, con lo cual la incertidumbre es mayor; pensemos en que tiene que ahorrar para alimintar a sus hijos, educarlos, operaciones sanitarias...) y también fuentes incentivos para consumir (algunos de los ahorros que hemos descrito antes, como los gastos universitarios, se materializan tarde o temprano en consumo). En otras palabras, si una familia tiene fuertes incentivos para consumir y para ahorrar tendrá enormes incentivos para producir más. Dado que no puede renunciar ni al consumo ni al ahorro, la única manera de incrementar ambos es aumentando su renta.
El soltero tiene incentivos a disminuir el tiempo de su trabajo y su producción para disfrutar de mayor ocio. Consume una fracción elevada de su renta, pero no tiene por qué incrementarla continuamente a costa de su tiempo libre.
La unidad familiar permite, así, un uso más racionalizado de las economías de escala de las rentas de la pareja y los mueve a ser más productivos en su trabajo. Más que destacar el consumismo de la familia, Clavijo debería reseñar su colaboración en la creación de riqueza. Si consumen más es porque han producido más. No hay vuelta de hoja. La única alternativa sería consumir a través de la producción ajena, esto es, del robo. Pero para ello ya está el gobierno.
Uno puede partir, como yo he hecho, de que el consumo de una familia se determina como una fracción de su renta. En ese caso, como ya hemos visto, si las familias consumieran un porcentaje mayor que los individuos solitarios, perjudicarían la acumulación de capital, pues disminuirían la cuantía de ahorros.
Como ya hemos dicho antes, este es un supuesto poco realista. Por un lado, las personas solitarias no tienen por qué dejar herencia o, al menos, no tanta herencia como los padres de familia. Esto, obviamente, supone que la cuantía de ahorros disminuye y el capital se resiente. Más consumo, repito, implica menor acumulación de capital.
Pero como decíamos, Clavijo tampoco tiene clara la Ley de Say. Las familias tienen fuertes incentivos para ahorrar (básicamente, tienen más individuos a su cargo, con lo cual la incertidumbre es mayor; pensemos en que tiene que ahorrar para alimintar a sus hijos, educarlos, operaciones sanitarias...) y también fuentes incentivos para consumir (algunos de los ahorros que hemos descrito antes, como los gastos universitarios, se materializan tarde o temprano en consumo). En otras palabras, si una familia tiene fuertes incentivos para consumir y para ahorrar tendrá enormes incentivos para producir más. Dado que no puede renunciar ni al consumo ni al ahorro, la única manera de incrementar ambos es aumentando su renta.
El soltero tiene incentivos a disminuir el tiempo de su trabajo y su producción para disfrutar de mayor ocio. Consume una fracción elevada de su renta, pero no tiene por qué incrementarla continuamente a costa de su tiempo libre.
La unidad familiar permite, así, un uso más racionalizado de las economías de escala de las rentas de la pareja y los mueve a ser más productivos en su trabajo. Más que destacar el consumismo de la familia, Clavijo debería reseñar su colaboración en la creación de riqueza. Si consumen más es porque han producido más. No hay vuelta de hoja. La única alternativa sería consumir a través de la producción ajena, esto es, del robo. Pero para ello ya está el gobierno.
Comentarios
En realidad, por lo que he leido, es el hombre el que tiende a ser más productivo y la mujer menos al tener hijos. Estadísticamente hablando (lo que significa que seguro que hay muchos contraejemplos).
Cuando lo vi casi me dio un ataque de risa. Pero no se puede caer en la trampa de reponder a cualquier tonteria.
Si no, no se hace nada mas.
Si no, no se hace nada mas.
Cierto Kantor, pero en ocasiones vienen bien para reflexionar. Hay posts que no necesitan respuesta, pero hay comentarios que no viene mal hacerlos.
Por cierto mezclar la chorrada de Clavijo con el Keynesianismo esta un poco fuera de lugar. El Keynesianismo dice que puede haber subconsumo coyuntural.
No es una doctrina sobre crisis esenciales del capitalismo. Keynes era arrogante, pero no tan fatalmente.
No es una doctrina sobre crisis esenciales del capitalismo. Keynes era arrogante, pero no tan fatalmente.
Es que las crisis coyunturales de subconsumo no son crisis económicas, sino crisis en las industrias de consumo. Aparte, que serían generales en tanto los empresarios de esas industrias no las anticiparan, lo cual sin una interferencia externa es mucho suponer.
Kantor, en ocasiones las tonterías son muy extendidas, y por eso hay que valerse de ejemplos conspícuos para escribir sobre ellas.
Es lo que hice con Akin.
Claro, que lo del Clavijo es de traca.
Es lo que hice con Akin.
Claro, que lo del Clavijo es de traca.
Caramba, Hoppe dice que Keynes era un homosexual comprobado y que por eso no le importaba el largo plazo, sólo el presente, que hay estadísticas que demuestran que, en general, los homosexuales viven para el corto plazo, importándoles menos las consecuencias que vienen después.
Lo que faltaba, una imperfección de ese tipo.
Lo que faltaba, una imperfección de ese tipo.
¿Me sugieres que pida el ingreso en Red Estatista, Tranquilocomp?
> '[...] los homosexuales viven para el corto plazo, importándoles menos las consecuencias que vienen después.'
Cierto, por ejemplo las de un embarazo no deseado.
Cierto, por ejemplo las de un embarazo no deseado.
Este "jclavijo" rondó por "Desde el exilio" una temporada cuando los atentados de Londres. Actitud de perdonavidas, dogmatismo, lo que quieran. Después siguió un enlace que dejé yo hasta el blog de Kantor. Mala idea. Cuando hubo recogido los dientes se hizo "cyberpunk" (?) por eso de que "el enemigo de mi enemigo es mi Ugarte".
Y por esa regla de tres, yo me apunto a Red Progresista no te giba...Jessica perdóname.
Y por esa regla de tres, yo me apunto a Red Progresista no te giba...Jessica perdóname.
Je, belaborda, lástima que no tomaste el curso con el profesor Hoppe. En vez de decirle eso, quisieron expulsarlo de la universidad.
No se admiten ya más comentarios.