5 de Enero de 2006
« Caridad privada y cicatería estatal | Principal | Nos falta humor, por Enrique Benavent »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La izquierda contra los inmigrantes
Leo en Elconfidencial.com que Más de 100.000 inmigrantes han vuelto a la economía sumergida desde la regularización. Sorpresa, sorpresa. ¡Pero si ahora ya pueden denunciar a sus explotadores! ¿Síndrome de Estocolmo? No, simple y mera ciencia económica.
Salario mínimo más cuotas a la seguridad social supone la imposibilidad de contratar a muchos trabajadores. El límite máximo que puede percibir un trabajador -cualquier trabajador- es su productividad marginal. Si de esta productividad marginal el empresario tiene que pagar las cuotas a la seguridad social, el salario máximo vendrá dado por: productividad marginal - cuotas a la SS.
Si ese salario máximo es inferior al salario mínimo, al empresario le saldrá más rentable no contratar al trabajador. Conclusión: o mercado negro o desempleo. Ya lo expliqué hace meses en un artículo:
Bajo el pretexto del progreso social, los políticos aprueban unas leyes de salario mínimo consistentes en ilegalizar todas aquellas ocupaciones cuya retribución sea inferior a la determinada por la ley.
hay dos grupos sociales que, por sus características, son especialmente fustigados por esta prohibición: los jóvenes y los inmigrantes.(...) Los inmigrantes, por su parte, en muchas ocasiones poseen una bajísima cualificación, lo que les obliga a buscar empleo en sectores como la construcción o la agricultura, donde, salvo excepciones, el valor de los productos es escaso.
El salario mínimo supone, en estos casos, un coste superior al ingreso que los empresarios pueden obtener por contratar a un inmigrante. La consecuencia ineludible es el paro.
Al impedírsele trabajar, el inmigrante tendrá tres opciones ante sí: el mercado negro, la mendicidad o, en última instancia, la delincuencia.
Si la izquierda atendiera menos a sus consignas y más a la ciencia económica, haría tiempo que hubiera disuelto sus infames partidos.
Salario mínimo más cuotas a la seguridad social supone la imposibilidad de contratar a muchos trabajadores. El límite máximo que puede percibir un trabajador -cualquier trabajador- es su productividad marginal. Si de esta productividad marginal el empresario tiene que pagar las cuotas a la seguridad social, el salario máximo vendrá dado por: productividad marginal - cuotas a la SS.
Si ese salario máximo es inferior al salario mínimo, al empresario le saldrá más rentable no contratar al trabajador. Conclusión: o mercado negro o desempleo. Ya lo expliqué hace meses en un artículo:
Bajo el pretexto del progreso social, los políticos aprueban unas leyes de salario mínimo consistentes en ilegalizar todas aquellas ocupaciones cuya retribución sea inferior a la determinada por la ley.
hay dos grupos sociales que, por sus características, son especialmente fustigados por esta prohibición: los jóvenes y los inmigrantes.(...) Los inmigrantes, por su parte, en muchas ocasiones poseen una bajísima cualificación, lo que les obliga a buscar empleo en sectores como la construcción o la agricultura, donde, salvo excepciones, el valor de los productos es escaso.
El salario mínimo supone, en estos casos, un coste superior al ingreso que los empresarios pueden obtener por contratar a un inmigrante. La consecuencia ineludible es el paro.
Al impedírsele trabajar, el inmigrante tendrá tres opciones ante sí: el mercado negro, la mendicidad o, en última instancia, la delincuencia.
Si la izquierda atendiera menos a sus consignas y más a la ciencia económica, haría tiempo que hubiera disuelto sus infames partidos.
Comentarios
¿La "ciencia económica" es eso que un idiota le decía a un imbécil que se podía aprender en dos tardes?.
Y encima dijo que "...y lo bueno es que me empieza a gustar". Pues bien: si a Rodriguez le gusta la economía,¿porqué la maltrata?. Es como zurrarle a la novia por amor. Por cierto, y saliéndome de madre: ¿Negoció Bernardino con Evo Morales la condonación de la deuda?.Pregunta a Tranquilocomp: ¿Se dice en Bolivia algo en la prensa sobre posibles negociaciones previas a las elecciones presidenciales?.
Ya he comentado alguna vez que creo que un caballo de batalla que deberíamos usar es el de hacer que el empresario pague al trabajador el íntegro del coste laboral, es decir sueldo mas las cotizaciones a la SS por parte del empresario.
Luego hacer que sea el Estado el que reclame al trabajador los impuestos que considere oportuno.
Pero eso sí. Me gustaría saber qué pensais sobre los efectos que sobre los salarios tendría esa medida.
Luego hacer que sea el Estado el que reclame al trabajador los impuestos que considere oportuno.
Pero eso sí. Me gustaría saber qué pensais sobre los efectos que sobre los salarios tendría esa medida.
Sí, esa sería una buena medida. Ahora queda disfrazado por las cuotas empresariales. Parece que sea el empresario quien paga de su bolsillo pague la SS del trabajador, cuando simplemente se lo descuenta del sueldo.
Por eso, Juan Ramón, pero ¿qué efecto podríamos esperar de dicha medida? ¿Supondría una rebaja de sueldos?
Por otro lado, Supondría mayores costes de recaudación o supondría una efectiva recaudación y, sobre todo una conciencia clara de lo que nos cuesta la "solidaridad" obligatoria?
Por eso, siempre defenderé que cada cual pague de manera efectiva y conscientemetne sus impuestos.
Lo de la SS a cargo del empresario es un maldito eufemismo que nos dejamos colar día tras día puesto que todo sumado son costes laborales. Los paga todos el empresario. Los impuestos a ellos asociados existen por la existencia del trabajador, es decir, gravan el coste del trabajador. Y se hace para el trabajador. O al menos así se supone.
¿por qué no reclamar que ese pago lo haga efectivo el trabajador?
Por otro lado, Supondría mayores costes de recaudación o supondría una efectiva recaudación y, sobre todo una conciencia clara de lo que nos cuesta la "solidaridad" obligatoria?
Por eso, siempre defenderé que cada cual pague de manera efectiva y conscientemetne sus impuestos.
Lo de la SS a cargo del empresario es un maldito eufemismo que nos dejamos colar día tras día puesto que todo sumado son costes laborales. Los paga todos el empresario. Los impuestos a ellos asociados existen por la existencia del trabajador, es decir, gravan el coste del trabajador. Y se hace para el trabajador. O al menos así se supone.
¿por qué no reclamar que ese pago lo haga efectivo el trabajador?
No, yo no he dicho que vaya a suponer una rebaja de los sueldos. Digo que si se obliga al empresario a pagar la SS, el salario máximo será productividad marginal menos SS.
Por supuesto, en caso de que no se le obligue, sería sólo productividad marginal.
En general no importa mucho, salvo por la aberración de la SS (pero este es otro debate). Pero claro, cuando nos situamos en los sueldos más bajos sí importa pues supone una elevación del salario mínimo (que vendría a ser igual a salario mínimo + SS).
Otra cosa es cuando se combinan incrementos de las cuotas, con convenios colectivos y altos costes al despido donde sí puede resultar en un mayor coste para el empresario (si, por ejemplo, los costes al despido son superiores al incremento de la cuota). En estos casos se consume capital, pues resulta la opción menos mala. Ahora, los efectos de este consumo de capital no son nada agradables: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2779/.
Sobre los posibles efectos de que el trabajador recibiera su salario íntegro, tienes unas muy buena anotación aquí: http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.ph...
Por supuesto, en caso de que no se le obligue, sería sólo productividad marginal.
En general no importa mucho, salvo por la aberración de la SS (pero este es otro debate). Pero claro, cuando nos situamos en los sueldos más bajos sí importa pues supone una elevación del salario mínimo (que vendría a ser igual a salario mínimo + SS).
Otra cosa es cuando se combinan incrementos de las cuotas, con convenios colectivos y altos costes al despido donde sí puede resultar en un mayor coste para el empresario (si, por ejemplo, los costes al despido son superiores al incremento de la cuota). En estos casos se consume capital, pues resulta la opción menos mala. Ahora, los efectos de este consumo de capital no son nada agradables: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2779/.
Sobre los posibles efectos de que el trabajador recibiera su salario íntegro, tienes unas muy buena anotación aquí: http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.ph...
Eaco, perdón por incluir un debate aquí que quizá no corresponde, pero ni tengo bitácora propia ni sabría como llevarla adelante, sólo se preguntar.
El asunto es: ¿Si el empresario entregara al trabajador el íntegro del coste laboral, independientemente de que éste sea el salario mínimo o no, supondría una rebaja de sueldos?
Si no es así, reclamarlo sólo sería una cuestión de coherencia liberal ¿no?
El asunto es: ¿Si el empresario entregara al trabajador el íntegro del coste laboral, independientemente de que éste sea el salario mínimo o no, supondría una rebaja de sueldos?
Si no es así, reclamarlo sólo sería una cuestión de coherencia liberal ¿no?
No, no lo haría salvo en aquellos casos donde la cuota a la seguridad social supera la productividad del trabajador pero se sigue pagando por medidas coactivas (convenio colectivo o costes al despido).
De hecho, la cuota empresarial es un precio que ya paga el empresario por tener contratado al trabajador y que, por tanto, descuenta al salario. Más o menos lo traté aquí: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
De hecho, la cuota empresarial es un precio que ya paga el empresario por tener contratado al trabajador y que, por tanto, descuenta al salario. Más o menos lo traté aquí: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Bastiat, es que para los primeros efectos psicológicos ni siquiera haría falta que el empresario entregase al trabajador la cuota "empresarial" de la SS. Bastaría acabar con la ficción por la cual no aparece en la nómina: la empresa entregaría a la SS la misma cantidad, pero en la nómina del empleado figuraría toda, no sólo una parte como ahora, de modo que uno sabría cuánto paga en realidad de SS. Vamos, digo yo.
Ya, marzo, pero a que a tí eso de ver que en tu cuenta corriente aparece un ingreso, y a continuación un pago de impuestos es mucho más.....fuerte.
Pero vaya, que como primer paso no me parece mal. Nada mal.
Pero vaya, que como primer paso no me parece mal. Nada mal.
Los gobernantes del Estado tradicional y los economistas y laboristas tradicionales deberían haber asistido a clases de
http://bkmarcus.com/blog/images/Rothbard/Rothbard1...
http://bkmarcus.com/blog/images/Rothbard/Rothbard1...
No se admiten ya más comentarios.