21 de Abril de 2006

este fin de semana no pasa sin que haya visto esa película...

Buena crítica salvo por el detalle de Rubalcaba, supongo que esa es la cuota.

Esta película pretende pasar por antiBush y por eso se centra en el tema de homosexuales y, sobre todo, en lo musulmán. Cuando el presentador homosexual desvela que tiene el Corán en su casa parece insinuarse que dicho texto es un libro de libertad o algo parecido y, francamente, eso me parece un dislate.

Lo dicho, la intención de los creadores del personaje, así como los hermanos Caradurosky (de cuyo proyecto y guión abjuró el creador del cómic mediado el mismo), dista mucho de la que quieres ver, Rallo. En este sentido esta película puede añadirse a la filmoteca liberal que lo fue sin quererlo, como Dogville de Lars Von Trier: que pretendía ser una crítica de la sociedad norteamericana y acaba siendo o pareciendo una feroz crítica de la compulsión estatal, del grupo, y de los crecientes costes de la "protección" de la colectividad. Si no la has visto, Rallo, te la recomiendo.

Salud y libre comercio

PD: el personaje que interpreta a Adam Sutler, el dictador, interpretó a Calígula en la serie "Yo, Claudio", también hizo de hombre elefante en la película del mismo nombre, al "huesped" del bichito en el Nostromo de "Alien: el octavo pasajero" y actuó como protagonista de una adaptación cinematográfica de "1984: El Gran Hermano". Es un buen actor, especializado como vemos en papeles tirando a enfermizos.

Yo creo que no se parece a Rubalcaba nada.

Yo creo que se parece a rubalcaba. Hubo una parte de la película que creo qeu entendimos de forma diferente y no me di cuenta hasta hace relativamente poco, cuando dice:

-Pero, ¿todo esto es robado?
-Por favor, robar implica propiedad

Yo lo que interpreté es que el tipo pensaba que la propiedad no existía, luego el robo era inconcebible, tu sin embargo, creo que entendiste que no lo había robado porque no era de él. Si es cierto lo que me dijiste del autor, creo qeu yo llevaba razón, :P

A mí la película me pareció un panfleto anti-Bush más. Se asocia fascismo a meter miedo a la polación frente a la amenaza exterior, que es de lo que viene acusando la izquierda chomskiana a Bush respecto al terrorismo yihadista.

Sucede que en los años 30 el comunismo era un peligro real, y en la actualidad el islamismo es otra realidad.

Es que los ancaps se rendirían ante Hitler, Stalin, Mao o cualquier tirano en tanto en cuanto no pisasen su jardín; entonces, y sólo entonces, a lo mejor, y sólo a lo mejor, en un esfuerzo inútil perderían el cuello defendiendo ellos solitos su propiedad frente a un ejército regular estatista: que siendo ineficiente, la eliminación de unos luchadores aislados no entraría en dicha ineficiencia...

Salud y libre comercio

citoyen: Yo lo que interpreté es que el tipo pensaba que la propiedad no existía, luego el robo era inconcebible, tu sin embargo, creo que entendiste que no lo había robado porque no era de él.

Mi interpretación es que se trata de un comentario irónico/jocoso (o eso inferí de su tono de voz y del contexto); se burla del Estado poniendo en evidencia la contradicción en la que cae al decir que pueden cometerse robos sin que haya propiedad. Evey dice “¡lo has robado!” (del ministerio), y entiendo que las autoridades dirían lo mismo. V, con toda la intención, les respondería lo mismo que a la chica: “No he robado nada. Robar implica propiedad”, es decir, si me arrestáis por robar tendréis que reconocer que existe la propiedad, y si no reconocéis que existe la propiedad entonces no podéis detenerme por robo.

unamuno: A mí la película me pareció un panfleto anti-Bush más.

No sé por qué a algunos les molesta tanto que la película tenga también esta lectura anti-Bush. ¿Por qué se supone que Bush es merecedor de nuestra comprensión? Me parece una muestra de anti-izquierdismo instintivo: la izquierda lo critica tanto (creyendo que representa el capitalismo más salvaje) que algunos lo juzgan con menos severidad de la que deberían e incluso se ven compelidos a auxiliarlo un poco. “Si lo critica la izquierda es que no es tan malo o algo bueno tendrá”.

Sucede que en los años 30 el comunismo era un peligro real, y en la actualidad el islamismo es otra realidad.

El peligro más real de todos es el Estado, el hecho de que la gente no lo perciba y tú no lo hayas nombrado es sintomático de lo mucho que le conviene a éste explotar otros peligros, supuestos o reales.

Un saludo

iracundo: Es que los ancaps se rendirían ante Hitler, Stalin, Mao o cualquier tirano en tanto en cuanto no pisasen su jardín; entonces, y sólo entonces, a lo mejor, y sólo a lo mejor, en un esfuerzo inútil perderían el cuello defendiendo ellos solitos su propiedad frente a un ejército regular estatista

Deberías poder criticarnos sin necesidad de distorsionar lo que pensamos.

Un saludo

Admirado Albert, yo salí enfadado de la película, me dio la impresión de que era un panfleto marxistoide.

Séneca, una cosa es que no sea una película de propaganda ancap pero de ahí ha decir que es marxistoide media una abismo.

Si albert pero rallo me dijo que el tipo del cómic (el autor digo) era un tipo mas bien de izquierda por eso digo que creo que yo llevaba razón. Claro que esto es a gusto del consumidor.

Te veo muy rojo-costra ultimamente rallo, desde el post de la diferencia conservador-liberal y ahora esto, creo qeu los LD te van a exiliar a indymedia para que escribas tus posts subversivos. Creo que deberías escribir algo un poco mas enérgico para redimirte (pienso en aquél post sobre josé antonio don aire).

Esa parte no sale en el comic, de manera que el autor puede tener la mentalidad que quiera.

La frase completa es: Heavens, no. Stealing implies ownership. You cannot steal from the censors. I merely... reclaimed them

¿Por qué puedes robar a los censores y no al resto de la sociedad cuando, según tu interpretación, todos carecen de propiedad?

Creo que tienes una particular mala-imagen del liberalismo. La censura que quería imponer Donaire no es distinta a la que puede observarse en la película. Todo es cuestión de poder y tiempo.

Rallo, tengo la visión que adquirí trasteando en el chat de libertad digital, en un colegio de curas y escuchando al PP y sus esbirros radiofónicos. Te guste o no, estás mas cerca ideológicamente de los tipos de rebelión.org que de toda esa gente que pulula diciéndose liberal a la que los GAL solo les parece mal porque los montó el PSOE.

Por otra parte jugar a interpretar el verdadero significado de la frase en la película me recuerda las discusiones del nombre de la rosa sobre si cristo tenía o no bolsa. Pero desde un visión anarcosocialista (que conste qeu no defiendo) puedes interpretar que, efectivamente, la propiedad privada no existe y que por tanto toda propiedad o recurso debe ser puesta al servicio de la colectividad. Luego, según lo que él hubiera querido decir, reclamó para el pueblo lo que los políticos habían usurpado usandolo, no para el beneficio de la colectividad sino para su propio beneficio(viva juan de salisbury:P).

Pero vamos, no creo ni que los guionistas le dieran tantas vueltas ni que sea productivo seguir hablando sobre las creencias ideológicas de un personaje de ficción. Solo intento hacer ver que ambas interpretaciones son viables y que por el tono general de la peli (puesto que dices que el autor no tiene nada que ver) la "izquierdosa" tiene mas visos de ser real. Pero bueno, que cada uno le vea como le dé la gana que para eso es una peli. Aunque si quieres podemos escribir a los guionistas(la idea es tran freak que me atrae).

Pues yo cuando escuché la frase tambien entendí eso. Robo implica propiedad... si el robo es al gobierno no es tal por qué el gobierno no es legítimo propietario... luego estoy reclamando, no robando, como quien reclama una isla virgen

no es por nada pero parece que ninguno sabe de qué va la cosa...

Alan Moore es anarquista o comunista libertario,cm prefieráis.

Toda su obra es evidentemente anarquista,ni de coña se le puede relacionar con el liberalismo

La película no tiene nada que ver con Bush,es una crítica al gobierno ultraconservador de Margaret Thatcher

Ay nieve, despierta. Primero, Alan Moore es socialista y ha dicho que se desvincula de la peli. ¿Significa automáticamente que la peli no lo es? El análisis merece ser un poco más serio. Un autor puede escribir, aun sin quererlo, una obra de arte.

Ya lo expliqué en la reseña del comic (http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/127...): Aun cuando V de Vendetta tuviera la declarada intención de convertirse en una feroz crítica al thatcherismo de la época, lo cierto es que la historia refleja a la perfección tanto la lucha del individuo contra el Estado como la ficción parsimoniosa en que viven los ciudadanos, ante la expansión del intervencionismo.

albert: "No sé por qué a algunos les molesta tanto que la película tenga también esta lectura anti-Bush". Suelo leer Libertad Digital, escuchar la COPE y esas cosas. eaco creo que también.

"¿Por qué se supone que Bush es merecedor de nuestra comprensión?" ¿Porque encabeza la lucha contra el yihadismo y el socialismo sudamericano?

"El peligro más real de todos es el Estado". El 11-S yo estaba haciendo las maletas en Nueva York para volver a España. Tuve que quedarme cuatro días más. La culpa no la tuvo el Estado, la tuvo Bin Laden. Esta semana estaba mi hermana en Tel-Aviv. El Estado israelí no pudo la bomba que mató a una decena de personas.

Sinceramente Albert tu estatalofobia te ciega. El aire no va a defender tus libertades jamás.

unamuno: Suelo leer Libertad Digital, escuchar la COPE y esas cosas. eaco creo que también.

Vale.

"¿Por qué se supone que Bush es merecedor de nuestra comprensión?" ¿Porque encabeza la lucha contra el yihadismo y el socialismo sudamericano?

Pero si es un estatista recalcitrante, que parece que no queráis enteraros. Y esas luchas están produciendo resultados más bien contrarios a los esperados. Castro sigue en el poder a pesar de ese embargo que tenía que ser su perdición y en Oriente Medio hay ahora más gente dispuesta a morir por Alá de la que había antes de la ocupación. Sea como fuere la cuestión es que Bush es un estatista de la cabeza a los pies, no veo qué tiene de malo que una película tenga una lectura anti-Bush.

El 11-S yo estaba haciendo las maletas en Nueva York para volver a España. Tuve que quedarme cuatro días más. La culpa no la tuvo el Estado, la tuvo Bin Laden. Esta semana estaba mi hermana en Tel-Aviv. El Estado israelí no pudo la bomba que mató a una decena de personas.

Vuelve a leer lo que he puesto. ¿Quién ha negado que el Estado sea el único que comete agresiones?

El aire no va a defender tus libertades jamás.

El Estado tampoco.

Un saludo

La vi anoche. Yo también me extrañé del comentario de Rallo sobre el parecido entre John Hurt y Rubalcaba; no les encontraba parecido alguno. Pero en esta película, Hurt ES Rubalcaba. Impresionante.

> toda esa gente que pulula diciéndose liberal a la que los GAL solo les parece mal porque los montó el PSOE.

¿Conoces a alguno de "toda esa gente", Citoyen?


Albert: curioso que traigas el embargo a Cuba como si lo hubiera inventado Bush. También podríamos decir que la culpa es del Estado, pero porque Kennedy traicionó a los emigrados cubanos en Bahía de Cochinos.

> en Oriente Medio hay ahora más gente dispuesta a morir por Alá de la que había antes de la ocupación

Mi interpretación es algo diferente: ahora hay allí más gente muriendo por Alá que la que había antes. Lo que me parece un resultado favorable para todos: para ellos porque consiguen sus 72 pasas, para nosotros porque las consiguen en una acción en su retaguardia.

>>El aire no va a defender tus libertades jamás.

>El Estado tampoco.

Pero algunos estados (existentes o en conato) quieren matarme, otros no, y unos pocos están incluso dispuestos a enfrentarse a los primeros. Comprenderás tal vez que, en esa medida, simpatice con los de la tercera categoría. Sin dejar de detestar los liberticidios que cometen.

marzo: Mi interpretación es algo diferente: ahora hay allí más gente muriendo por Alá que la que había antes.

Pues tenemos prioridades distintas. A mí lo que me importa es que en conjunto haya menos terroristas, no que haya más pero muera una fracción de estos. Sea como fuere la intención declarada de la “guerra contra el terror” es acabar con el terrorismo, o cuando menos minimizar su presencia, y no creo que se esté alcanzando este objetivo. A eso me refería con lo de “esas luchas están produciendo resultados más bien contrarios a los esperados”. Lo extraño sería que no fuese así tratándose del Estado, aunque parece que algunos creen que, por arte de magia, en la guerra se vuelve eficiente.

Pero algunos estados (existentes o en conato) quieren matarme, otros no, y unos pocos están incluso dispuestos a enfrentarse a los primeros. Comprenderás tal vez que, en esa medida, simpatice con los de la tercera categoría. Sin dejar de detestar los liberticidios que cometen.

Pero es que quizás el modo en que esos Estados de la tercera categoría quieren “enfrentarse” a los de la primera no va a beneficiarte en absoluto. Una cosa es que prometan e incluso intenten protegerte y otra distinta que en efecto lo hagan. En mi opinión estas aventuras militares nos ponen en peligro.

En todo caso, insisto, no veo qué hay de malo en que Vendetta tenga una lectura anti-Bush.

Un saludo

Marzo, no conozco a alguno, conozco muchos, de hecho, todos mis amigos del colegio son votantes incondicionales del PP y fans de rodrigo rato y de Zaplana al mismo tiempo. Uno de ellos decía a menudo "Yo apoyaría la creación de un grupo militar antiterrorista y la instauración de la pena de muerte para los terroristas, el único problema es que la unión europea no lo permite, por eso pienso que debería contratar a paramilitares extranjeros para que el gobierno no se vea implicado".

Por otro lado te invito a meterte en el chat de libertad digital y a sacar el tema. Recuerdo uno que tenía el nick de "legionario" que decía a menudo "Viva la guardia civil". No sé como estará ahora, pero en el tiempo en que yo tenía vida privada y entraba estuve muy cerca de considerar que en el fondo los etarras eran buena gente.

albert_esplugas dice:

"(Bush) es un estatista recalcitrante, que parece que no queráis enteraros". No, mira: un estatista recalcitrante sería por ejemplo Mussolini, que decía "Todo en el Estado, nada fuera del Estado" No veo a Bush en esta linea para nada. Hay que tener una mentalidad completamente estatalófoba e integrista para considerar a Bush un enemigo del liberalismo. Y no digamos nada de la Libertad, piedra angular del liberalismo.

"Castro sigue en el poder a pesar de ese embargo". Típico argumento socialista procastrista. ¿Qué más quieres que haga EEUU? Si hubiera declarado la guerra a Cuba criticarías que los EEUU aumentan el gasto público. La dialéctica tiene muchas salidas. La realidad pocas, muy pocas.

"En Oriente Medio hay ahora más gente dispuesta a morir por Alá de la que había antes de la ocupación". En la IIGM había más gente dispuesta a morir por Japón que antes de la guerra.

"Bush es un estatista de la cabeza a los pies". In medium virtus. Juzguemos con más ecuanimidad. No creo que en Europa se vea así a Bush salvo en reducidísimos núcleos ultraestatalófobos. Creo que ya vale de tanta demagogia barata revestida de liberalismo. Mira, albert:

1º La privatización de la Seguridad Social constituye el proyecto central en este segundo mandato de Bush, que propuso establecer unas cuentas privadas donde cada contribuyente destinara una parte de su salario para modernizar la SS.

2º Bush acaba de proponer la anulación de la indemnización por muerte de 255 dólares, contemplada por la legislación de la Seguridad Social.

3º Bush defiende la reducción de tributos.

4º Bush ha apuntado que con sus recortes tributarios los estadounidenses pagarán 880.000 millones de dólares menos al año.

5º HBush ha recortado los impuestos sobre las familias, sobre los matrimonios, sobre las pequeñas empresas y estudia, como decimos arriba, para terminar paulatinamente con el impuesto por defunción.

6º Bush ha privatizado la Compañía Nacional de Petróleo de Iraq y ha abrir las reservas de petróleo al mercado.

7º Bush ha pedido reiteradamente a la Unión Europea que eliminara sus subsidios al sector agrícola.

8º Bush pidió en las rondas de Doha para la liberalización del comercio y la reducción de subsidios agrícolas avanzar hacia la conformación del ALCA.

9º 5.700 millones de dólares menos recibirán los granjeros y cultivadores estadounidenses en los próximos diez años, de acuerdo con un proyecto de presupuesto presentado el año pasado por Bush.

10º Bush está enfrentado política y estratégicamente al bloque socialista caribeño Castro-Chávez.

Personalmente me parecen que las tesis de albert_esplugas no son para nada realistas. Un discurso ancapista para minorías que no ponen los pies sobre la tierra.

Un "estatista de la cabeza a los pies". Vamos, sin resquicio alguno. Los 10 puntos de arriba no deben contar para nada.

¿Un discurso ancapista? ¿Te parece que el New York Times, el Washington Post o el Wall Street Journal tienen una línea editorial anarquista? ¿Hay muchos anarquistas en el Cato?¿El congresista republicano Ron Paul es anarquista?¿Bruce Barlett, autor de este libro que te convendría leer, es anarquista? En lugar de acusar a los demás de integristas o demagogos y escribir cuatro medidas sueltas que no son más que una caricatura de una pequeña fracción de la realidad del GOP actual deberías atenerte a los hechos de una Administración que ha aumentado el gasto federal en un 45% durante sus primeros 5 años de mandato. Que me hables de reducciones selectivas de impuestos con respecto a uno de los presidentes que más ha aumentado el gasto público de la historia reciente de Estados Unidos es de risa. La “privatización” de la SS era un sistema de ahorro forzoso sobre el cual tenían sus dudas varios economistas liberales (aparte de que el proyecto está totalmente muerto...). Mucho habría que decir también sobre la faceta mercantilista de los tratados de libre comercio, que entre otras cosas buscan armonizar internacionalmente regulaciones laborales y medioambientales que cercenan la actividad empresarial.

En cuanto a lo de estar “enfrentado política y estratégicamente” al bloque Castro-Chávez, la mayoría de demócratas también, ¿vas a decir que no son estatistas por eso? De todos modos la cuestión no es si está “enfrentado” a ese bloque, sino qué significa eso en la práctica. En mi opinión la política exterior de Bush no se asemeja en nada a la que debería tener un Estado reducido con pocas y modestas funciones.

¿Estás haciendo pasar a Bush y a su conservadurismo compasivo por liberal o algo parecido? Deberías prestar un poco más de atención a lo que dicen los liberales norteamericanos de su presidente (y no, no hace falta que sean anarquistas).

Un saludo

albert_esplugas: tu discurso es ancapista. ¿O es que lo vas a negar? Dije "ancapista" no anarquista, por lo tanto huelga tu comentario "¿Te parece que el New York Times, el Washington Post o el Wall Street Journal tienen una línea editorial anarquista?"

Por lo demás, sigues completamente alejado de la realidad política:

1º No me has rebatido ninguno de los puntos que he citado como irrefutables reformas liberalizadoras de Bush. Eso sí, las has descalificado como "cuatro medidas sueltas". Je, je, je...

2º Sigues negando el hecho de que la defensa del mundo libre forma parte sustancial del liberalismo, posición que me parece completamente insostenible.

3º A pesar de los enlaces que has introducido simplificas el análisis una barbaridad. Para empezar, que en un quinquenio aumente el Gasto Público un 45%, si los precios son nominales y no reales, quiere decir que el gasto ha subido un 4%-5% anual. Pero claro, si tenemos en cuenta que gracias a un señor llamado Bin Laden- al que muchos dejarías actuar a sus anchas (es lo que defienden "liberales" fetén, libertarians, paleonosequé...)- EEUU viene mojándose hasta las cachas en la llamada "War on Terror" quizás se explica la subida del GP. Por cierto, que como demostró Reagan, a veces menos tasas recaudatorias conllevan más ingresos: ¿Qué hacemos: subimos los impuestos para recaudar menos? Esta es otra...

4º "Mucho habría que decir también sobre la faceta mercantilista de los tratados de libre comercio". Todo es perfeccionable amigo, todo es mejorable.

5º "¿Estás haciendo pasar a Bush y a su conservadurismo compasivo por liberal o algo parecido?" Hombre, si comparamos a Bush con sus homólogos americanos, pues sí. ¿Son más liberales Lula, Chávez, Castro, Evo, Kirchner...?

Se me olvidaba: para "liberales" los chinos, ¿verdad? Cualquier día dejan de asesinar a las niñitas recién nacidas y consideramos China el paraíso de Adam Smith. Y de Hayeck, clro.

Resumiendo, ahora que tengo más tiempo. Para analizar las lineas maestras de un Gobierno de una potencia mundial hay que acudir a los grandes balances y a la comparación con otros estados de su envergadura.

La teoría de albert_esplugas viene a decir que los EEUU de Bush es un país intervencionista y contrario a las libertades individuales. En contraposición con ello está la archidemocrática China, país donde, según Albert "la mayoría de gente puede perseguir sus fines incluso con menos interferencias estatales que en algunas democracias occidentales". Los católicos o los internautas no debemos contar para este tipo de análisi obviamente. País "liberal" es, en adelante, el que liberalice su economía, independientemente de su situación objetiva.

En este sentido, Franco fue un gran liberal. No hubo año del Franquismo en el que la dictadura no fuera más liberal económicamente que el anterior. Idem. para China. Por el contrario los EEUU de Bush es una cárcel de 280 millones de habitantes.

Si bien en la película se incluye un pasaje de amor lesbio, considero que es una inclusión que describe la intolerancia de los regímenes totalitarios contra el homosexualismo, sean de derechas como los Nazis o de izquierdas como el de Fidel Castro.

La descripción que se hace de la iglesia como instrumento de un estado fascista se aplica también a los regímenes democráticos más aún en Hispanoamérica donde la iglesia católica interviene tanto en la educación pública como opina sobre las políticas estatales.

Es irónico que el mismo Ratzinger declare que la iglesia no debe erigirse en estado ni influir en este, debido a que hay la Estado de la Ciudad del Vaticano que cuenta con representación en la ONU (aunque se resiste a firmar tratados sobre Derechos Humanos), en lo que si le doy la razón a Ratzinger es que dicho estado es de carácter absoluto.

Me ha gustado bastante el comentario sobre el filme.

Especialmente interesante la aclaración sobre la traducción. Ya cuando ví la película me sorprendió que el protagonista mencionara a "la igualdad" como uno de sus valores.

Lo que menos me gustó: la tradicional obsesión anarquista por recurrir al atentado con bomba para llamar la atención.