11 de Mayo de 2006

16. La disciplina y la unidad de mandos

Este punto es otra de las letanías que Isidoro repite sin demostrar y sin argumento alguno. En su primera crítica aseguró que no habría disciplina ni unidad de mandos. Yo le respondí que la disciplina es perfectamente posible dentro de una empresa privada integrada y con una cadena de mandos únicos y ahora él admite que la disciplina privada es posible pero que en la guerra no sirve de nada sin unidad de mandos: Sin coordinación ya puedes tener a los más feroces soldados del mundo que el descalabro de una tras otra de tus unidades acabará por arrastrar a lo mejor de tu ejército a su disolución moral y física.

De acuerdo, pero olvidas de que en una empresa de nueva creación que integre o sea propiedad de diversas empresas de seguridad sí tiene una unidad de mandos. Toda empresa de nueva creación lo tiene, y por tanto éste no es el caso a tratar.

Veamos la siguiente opción: dicha coordinación sólo es posible mediante un directorio creado por las empresas que no vendría a ser sino un acuerdo para no competir. En dicho caso tendríamos un estado de facto por lo que a priori podríamos equiparar su capacidad a la del ejército regular. El problema vendría cuando los oficiales de ésta o aquélla graduación fuesen asimilados por el "ejército del trust o confederado" de tal manera en que unos y otros perderían graduaciones y privilegios (¿o acaso sería mantenible un ejército con 4 capitanes por cada soldado o con 100 generales división?) con lo que se abriría la veda para la "vendetta" personal.

Esto es simplemente ridículo. Copio y pego del anterior post ya que este punto ya lo traté e Isidoro lo ha omitido deliberadamente: Si esta empresa integrada ya existía, entonces los cargos ya estaban asignados antes de la declaración de guerra. La posibilidad que yo expliqué no fue que distintas empresas de defensa formaran una supermepresa de defensa, sino que distintas empresas de seguridad formaran una supermepresa de defensa. Por tanto, generales para capturar rateros pocos. Y aunque ese fuera el caso, siempre es posible contratar a nuevos generales que se ocupen específicamente del ámbito militar y no de la seguridad común.

Repito, para que no quepan dudas: si creas una nueva empresa, se genera una unidad de mandos NUEVA e INDEPENDIENTE a la que pudiera existir en las otras empresas. Pero es que, tal y como lo expliqué yo, las otras empresas son de seguridad común, no de defensa, y por tanto no hay mandos militares en ellas.

Pero aunque los hubiera, la afirmación de que habría cuatro capitanes por soldado tampoco tiene mucho sentido. Por ejemplo, si tuviéramos dos empresas de defensa que se integraran y cada una de ellas contara con 4 generales y 1000 soldados, al integrarse tenemos 8 generales y 2000 soldados.

En cualquier caso, repito: estamos hablando de crear empresas nuevas con una jerarquía independiente del de otras empresas. No veo que sea complicado de entender.

Luego imputa a ese conglomerado un cierto retardo en su respuesta: En todo caso es manifiesto cómo ese ejército conglomerado se haría acreedor de serias reformas antes de poder combatir eficientemente, esto es: que hubiese "disciplina, lealtad y obediencia".

Pero vamos a ver, ese conglomerado preexiste a la guerra. Es una creación empresarial para prevenir un ataque y defenderse. Eso es seguridad. No la respuesta improvisada a un ataque ya en curso.

17. Incentivos para pagar: los gorrones

Aquí el argumento de Isidoro vuelve a ser circular, confiado en que la gente no recuerde el rumbo de la discusión. En un primer momento Isidoro afirmó que en una sociedad anarquista el problema del free-rider sería irresoluble. Yo le expliqué dos mecanismos por los cuales el free-rider no existiría o no sería relevante: la capacidad para discriminar entre grandes zonas comunales (como urbanizaciones) y el problema de la restitución en caso de guerra (es decir, un ejército extranjero podría chantajear con bombardear un edificio por no tener contratada una compañía que lo defienda). Isidoro me respondió indignado (sin refutar que ello pudiera funcionar) diciéndome que la manera que tenía la sociedad anarquista de solucionar el problema del free-rider y de proporcionar seguridad era a través del miedo y no de la igualdad ante la ley. Yo le contesté nuevamente diciéndole que la provisión de TODA seguridad, también la estatista, se basa en el miedo. Ahora hace de su capa un sayo y responde:

Y tan evidente. El problema es que cuando las necesidades que se satisfacen tienen por objeto la soberanía... los acuerdos tienden a romperse. "No hay pactos entre leones y hombres", decía Aquiles. En el contexto de una batalla, amén del problema de los gorrones, se acabaría por no hacer distinciones entre personas: fuese suscriptor o no. Por dos razones: 1) Por necesidad (y confusión) militar y 2) Derivada de la segunda: porque acabaría formándose un trust de defensa.

En otras palabras, vuelve a su argumento de partida: los free-riders imposibilitarían la defensa, cuando lo que estábamos discutiendo era la viabilidad de unos mecanismos que permiten solucionar el problema de los free-riders. La defensa privada no es posible por los free-riders, y el miedo no soluciona el problema de los free-riders porque para dar respuesta al miedo es necesaria una defensa que es imposible con free-riders. ¿Creen que esto es una discusión honesta?

Te lo vuelvo a repetir. Si tu casa no tiene contratada una compañía de defensa, cualquier Estado extranjero tu puede subyugar con la simple amenaza de lanzarte desde mil kilómetros de distancia un misil. Sin una compañía de defensa contratada esa amenaza es totalmente creíble, ya que la empresa atacante no se enfrentaría con nadie en caso de agresión. Así mismo, ninguna empresa prestaría ningún servicio de restitución a la gente que no fuera cliente suyo en caso de una guerra. Por tanto, no tener contratada una compañía de defensa incrementaría enormemente los riesgos. El miedo sigue siendo uno de los mecanismos para proveer la defensa.

Eso sí, evita responderme que la defensa no se puede proveer a causa de los free-riders y que el miedo no podría ni debería ser la solución a los free-riders porque ello requiere una defensa imposible con los free-riders. Con presentar una vez argumentos retorcidos ya sobra.

18. ¿A qué empresas elegirían los consumidores?

En este punto Isidoro me recriminó que los consumidores elegirían a las compañías más eficientes, fueran amigas o enemigas. Yo le recordé que el juicio ético de cada individuo no queda eliminado por la atracción de la eficiencia; esto es algo que cualquier individuo que haya estudiado algo de economía austriaca y no esté cegado por el paradigma neoclásico del homo economicus comprende perfectamente. Sin embargo, Isidoro cae en la trampa: Siempre buscará la agencia que más tajantemente resuelva las controversias (esto enmarcado en un presunto mundo ancap) porque simplemente sería estúpido si no lo hiciese, si recurriese a los servicios de una agencia "soft" que dedica años a pleitos en lugar de obtener lo que su cliente "cree" justo.

La realidad no tiene por qué ser dicotómica. Puede ser que la empresa más eficiente sea la más inmoral, pero ello no significa que las restantes empresas morales sean completamente ineficientes. Pero aun en el caso en que fuera así, es decir, que eficiencia se correspondería con inmoralidad, existirían unas enormes oportunidades de beneficios para todas aquellas empresas que fueran a la vez eficientes y morales. Los clientes se trasladarían a ellas y acabarían descapitalizando a las restantes.

Pero es que además dudo de que muy pocos liberales, ante un ataque nazi, se echaran a los brazos de una compañía de seguridad dirigida por Stalin, aun cuando fuera la más eficiente. Más que nada porque podrían esperar que después de Hitler, ellos serían el siguiente objetivo.

19. Resolución de conflictos y escalada de violencia

Isidoro introduce aquí un nuevo argumento; como las compañías se deben a sus clientes, no estarán dispuestas a aceptar una sentencia adversa en el tribunal de arbitraje, por lo que tendrá lugar una escalada de violencia: Se evidencia que esta agencias no vendrían a garantizar ley alguna ya que no existiría tal sino que vendrían a garantizar "las opiniones particulares" de determinados tipos de suscriptores: el cliente siempre tiene la razón. Lo cual asegura una escalada de violencia.

Se trata de un nuevo argumento disparatado. Cada cliente necesariamente contrata con su empresa de acuerdo con unos términos contractuales que contendrían excepciones al deber de protección de la empresa. Así, las empresas podrían negarse a defender a un cliente suyo que matara a otra persona.

Esto es así por un motivo muy sencillo: si yo cliente de la compañía de seguridad A mato a mi vecino, cliente de la compañía de seguridad B, ésta última pretenderá vengar la muerte de su cliente, con lo que yo exigiré protección a mi compañía, de modo que la guerra entre ambas devendría inevitable.

De la misma manera que las pólizas de los coches no cubren los accidentes que genere deliberadamente el conductor, a las compañías no les interesa resolver militarmente todas las controversias que generen sus clientes, ya que ello daría lugar a un moral hazard tremendo que elevaría los costes de una manera exagerada. De ahí que se coloquen excepciones al deber de defensa de la empresa.

Para dilucidar los hechos y los derechos en una situación, las compañías pueden acudir a un tribunal de arbitraje que, a la luz de las circunstancias concurrentes y de los contratos entre las distintas partes (empresa-cliente, cliente-cliente, empresa-empresa) dictamine qué ha ocurrido y cuál es la consecuencia jurídica.

Las compañías podrán o no aceptar la sentencia, pero en la práctica una compañía que siempre se negara a aceptarlas sería equivalente a una agencia agresora (ya que sus clientes podrían hacer cualquier cosa) cuyo análisis es similar al de cómo una sociedad libre se defiende de un Estado extranjero agresor.

Del mismo modo, una empresa que se negara a aceptar una sentencia dictada por un tribunal con enorme prestigio o por un tribunal que tuviera a priori el derecho a resolver en virtud de un convenio entre ambas empresas, sufriría una merma en su credibilidad frente al resto de empresas (ya que habría roto su palabra).

Esto significaría que las restantes empresas impondrían nuevas trabas para que sus clientes se relacionaran con la empresa incumplidora (ya que ésta tiene fama de incrementar los costes en caso de conflicto), de modo que los clientes de ésta última sufrirían un claro perjuicio que llevaría a muchos a cambiar de empresa.

La perspectiva de esta posibilidad supone un freno de entidad al incumplimiento de las sentencias.

Lo cual no significa que no puedan haber conflictos; también hoy un Estado puede declarar una guerra a otro si no está de acuerdo con las acciones de este último. Aunque parece ser que Isidoro no opina lo mismo: Con la fuerza de un ejército armado no veo porqué no habríamos, una vez frente al árbitro, hacer notar la elocuencia de las armas de "nuestros chicos". Satisfaríamos a nuestros clientes, ya que ellos quieren "acción y menos blá blá blá", ¿por qué aceptar el dictamen de un árbitro? ¿Qué nos va a hacer el árbitro si le ignoramos? ¿Por qué no llegar a un acuerdo para repartirse el mercado? En definitiva: ¿Por qué no ser estados?

El árbitro, obviamente, no puede hacer nada. Del mismo modo que un tribunal de arbitraje internacional no puede hacer nada cuando enjuicia a dos Estados. Como hemos visto, sin embargo, sí existen incentivos a limitar el campo del deber de protección para los individuos y a dilucidar los problemas en un rápido y barato arbitraje, y no en una guerra destructiva para ambas compañías.

20. Repartirse el mercado con su propia policía

Isidoro introduce entre el final del anterior párrafo y el comienzo del siguiente una nueva objeción: las empresas podrían pactar repartirse los territorios impidiendo que los clientes cancelen su suscripción: Una empresa con armas puede llegar a la misma conclusión para con sus clientes, y generalmente lo haría en anuencia con otras tantas. ¿Por qué? Porque GENERA SU PROPIA POLICÝA.

El argumento es similar al del trust, pero aquí no asistimos a una fusión de empresas, sino más bien a un reparto territorial. Lo curioso de Isidoro es que niega cualquier posibilidad de que las empresas colaboren para servir al consumidor (recordemos que según él son incapaces de distinguir entre amigos y enemigos o de aceptar el dictamen de un tribunal de arbitraje) y, en cambio, siempre tienen la puerta abierta para hacer el mal.

Veamos, ya de entrada, una empresa no tiene por qué aceptar ningún reparto del mercado. ¿Acaso crees que Google decidirá repartirse con Quaero los mercados estadounidense y europeos respectivamente? No, Google espera barrir a Quaero y ese pacto sólo disminuiría sus beneficios.

Aunque es obvio que las empresas también podrían llegar al acuerdo de repartírselo. Dado que esto es equivalente a un acuerdo colusorio, lo estudiaremos más adelante.

21. Las convicciones morales de los Estados

He de reconocer que el siguiente argumento me ha persuadido enormemente, ya que apela a la indudable buena voluntad de los Estados y los políticos. Isidoro aseguró que en ausencia de árbitro último se degenera en una guerra entre empresas, sin embargo, le respondí, esto no sucede en el ámbito internacional, donde no existe ni Estado mundial ni guerra mundial.

Esto responde: Resulta que los entes soberanos llegan entre sí a un equilibrio sobre la base de su fuerza cuando no de sus convicciones morales. Los países que realmente se podrían hacer daño entre sí ni se piensan el enfrentarse porque nada ganarían: MDA, mutua destrucción asegurada.

Genial, con la salvedad de que esto no tiene por qué ser así y de hecho históricamente no ha sido así. Con lo cual, de nuevo, vuelves a basar la estabilidad del sistema estatista y la inestabilidad del anarquista en tu fe.

Lo cierto es que las empresas, con más razón que los Estados, sí pueden llegar a un equilibrio pacífico de acuerdo con su fuerza. Ya no sólo por las ADM que también sirven para disuadirlos, como ya hemos visto, sino por lo siguiente.

Los Estados, como también dije, trasladan los costes de la guerra a la población; las empresas padecen ellas mismas ese coste. Si quieres limitar la posibilidad de la guerra, has de vincular su coste a su acción. Si lo desvinculas, tenemos un free lunch; los políticos pueden gastar tanto como quieran en una guerra, sin que ello les perjudique demasiado personalmente.

En cambio, las empresas privadas que iniciaran guerras de agresión tendrían que costearlas por sí mismas y, para más inri, si sus clientes las consideraran injustas no estarían dispuestos a costearlas y les retirarían la financiación. Lo cual supondría cerrar chorro de los recursos y, por tanto, la derrota frente al adversario.

Pero además, ¿por qué Isidoro asume que los Estados tienen convicciones morales y las empresas no? Estamos ante un argumento tan pueril, antiliberal y desencaminado, que da pena mencionarlo. Una empresa tiene las mismas razones para ser tan moral como pudiera llegarlo a ser un Estado, y una adicional: que se basa en la voluntariedad con sus clientes. La empresa no impone nada por la fuerza ni pretende manejar todos los aspectos de la vida de los individuos, ya que es una empresa de defensa, no un conglomerado jurídico, sanitario, aduanero y defensivo; no es un organismo paternalista y ultrarregulador. La verdad es que ante tamaños argumentos uno no puede más que sorprenderse.

Veamos qué más añade Isidoro: ¿Se puede sostener eso de dos señores de la guerra? No, la paz actual es fruto de un desarrollo histórico que los ancaps, ya sea idealmente, quieren reiniciar. No cabe duda de que las ideologías influyen, pero estamos en una situación en que un Hitler resulta imposible, así como cualquier forma de imperialismo agresivo en el seno de las sociedades civilizadas y aún sin civilizar (gracias al imperialismo norteamericano tan denostado por algunos). Pero TODO ese equilibrio se esfumaría si volvemos hacia atrás en busca de una "solución" pseudofeudal a la seguridad nacional; surgirían nuevos conquistadores y nuevos estados. Así de triste.

De nuevo estamos ante opiniones totalmente arbitrarias y de tertulia de café por parte de Isidoro. “Pues yo creo que pasaría esto”. “Ah muy bien, ¿y las pruebas?” “Hombre… parece evidente, ¿para qué demostrarlo?”. Sin ningún problema, el iracundo se pone a hacer de Rappel, predice catástrofes que ni los ecologistas, y se queda tan ancho.

La paz no es posible entre empresas porque revertiríamos el proceso de evolución y ello implica necesariamente volver a Hitler. Por la misma razón, podríamos revertirlo un poco más y volver al s. XIX, pero vamos, esta intentona cuasi marxista de dilucidar el curso de la historia no tiene base alguna.

Los anarcocapitalistas no pretenden reiniciar nada, sino modificar lo que está en curso. No pretenden sustituir una ideología que cada vez más juzga las agresiones imperiales intolerables, sino extenderla más y hacerla consecuente. No pretende involucionar, sino cambiar el rumbo de la evolución. No pretenden planificar la sociedad, sino hacer ver a cada individuo que tiene derecho a planificarse su vida.

Las mismas convicciones que según tú hacen hoy imposible el surgimiento de un Hitler, podrían estar presentes en una sociedad anarquista. Cuidado, yo no te digo que vayan a estarlo, porque no puedo predecir el futuro. Pero tú tampoco puedes afirmar que no vayan a estarlo, a menos que lo demuestres.

Yo me limito a afirmar que esas convicciones antiimperialistas pueden estar y que también pueden dejar de estar en la sociedad actual. Por tanto, a falta de alguna demostración en uno u otro sentido, esto es una parida garrafal.

Máxime si tenemos en cuenta que la difusión del anarocapitalismo va ligada a la difusión de la paz y del antiimperialismo.

22. Contradicción 5: Asentamiento no pacífico del trust

Aquí Isidoro pretende cuadrar el círculo. Nos dice que toda integración de empresas da a lugar a un monopolio. Yo le respondo que en ese caso no observo grandes diferencias con el monopolio de la compulsión llamado Estado y, atención atención, he aquí su réplica: A ver Rallo... es muy sencillo, ¿cómo es un estado naciente? ¿Cómo nace un estado? No lo hace pacíficamente y suele surgir en guerras. Las instituciones de coerción más básicas y primigenias imaginables fueron sin duda originadas por un eventual equilibrio entre "unos y otros" tras una lucha caótica.

Pues mira no. Si hay un trust entre empresas es que hay un acuerdo estable entre ellas para seguir dominando un territorio. Si hay guerras entre empresas para adquirir en régimen exclusivo la posición monopolística, entonces no hay un trust. No puedes afirmar al mismo tiempo que se formará un trust monopolístico y que habrá guerras, una de dos.

Por tanto, si se forma un trust entre las empresas, diferencias necesarias con el Estado no tienen por qué existir. En todo caso dependerán, para unos y otros, de las contingencias históricas. Si las empresas no lo forman, entonces lo que tienes simplemente es un sistema competitivo entre empresas de seguridad, donde una de ellas quiera dominar los clientes de las restantes, es decir, algo similar a un Estado agresor.

Otra cosa es que afirmes que una empresa llegue a imponerse sobre las demás y constituya un monopolio territorial. Pero esto no es un trust por integración del que hablábamos, y lo trataré más tarde.

23. Contradicción 6: El pueblo puede controlar pero los clientes no

Isidoro defendió el control de los Estados por parte de la población, a lo que yo le respondí que mucho más controladas están las empresas por sus consumidores.

Replica Isidoro: Los mecanismos de control, tanto institucionales como constitucionales, del estado no se pueden comparar a los controles que el mercado realiza de la oferta, de los empresarios. No se puede por una sencilla razón: toda la lógica del mercado se deriva de la paz como realidad sobreentendida y sin estado dicha paz es imposible.

Esto de nuevo parte del error contractualista fundamental. El Estado está mucho más armado (por ser monopolístico) frente a la población, por tanto el control que la población puede ejercer sobre el Estado partirá de que éste no quiera reprimirla. Los controles constituciones e institucionales debe cumplirlos el ente al que queremos controlar, por tanto estamos ante un nuevo razonamiento circular.

Si el Estado quiere totalizarse, ¿qué árbitro se lo impedirá? ¿El pueblo? Pero si me estás diciendo que los clientes no pueden controlar a sus empresas por tener estas armas. Aclárate; si las armas siempre conceden la razón, entonces el anarcocapitalismo degenera tanto como el minarquismo hacia el totalitarismo (de hecho, en realidad, degenera menos, porque no hay un monopolio de la compulsión). Si, en cambio, el minarquismo puede no totalizarse porque el pueblo se lo impide al Estado, también los clientes de una compañía pueden evitar que se establezca en régimen de monopolio.

Otra vez lo que tenemos es una fe estatista impresionante. Pero razonamientos científicos, poquitos.

24. La inexorabilidad de los juicios

Este punto constituye en realidad una nota al margen en la discusión, pero es interesante tratarlo ya que es un ejemplo de los razonamientos flacos que suele efectuar Isidoro.

En su primer post afirma: Un estado mínimo puede degenerar en estado totalitario, pero el trust de agencias de defensa ES totalitario hasta que alguien lo derribe o se reforme.

A esto yo le repliqué lo siguiente: Isidoro asume a la torera y sin fundamento que ese trust sería un Estado totalitario. Nozick por ejemplo denomina a ese embrión “Estado ultramínimo”, es decir, un Estado aun más reducido que el que mínimo que propone Isidoro. ¿Por qué ese Estado iba a ser totalitario? ¿Simplemente porque puedan obligar a sus clientes a pagar su precio e impidan a otras empresas ejercer la competencia?

Y ahora me contesta Isidoro: Caes en tu propia trampa ya que... ¿por qué no iba a serlo? El trust, una vez nacido, no se hallaría sujeto a ninguna norma de gobierno y podría disponer de su recien adquirido poder a su albedrío: extendiéndose y controlando los ámbitos que estimase oportuno el directorio. ¿Quién se iba a oponer? ¿La desorganizada muchedumbre? El naciente estado, desde luego, sería apoyado por los antaño gorrones, que no serían pocos, en ese caso... ¿quién se opondría a quién? y lo que es mejor: ¿quién se sentiría legitimado para oponerse a quién?

Mira, yo no caigo en ninguna trampa porque no afirmo que ese trust fuera un Estado ultramínimo. Me limité a afirmar que no tenía por qué ser totalitario; eres tú quien lo dijo y quien por tanto tienes que demostrarlo. Aquí no estamos discutiendo para ver qué tiempo cree cada uno que hará dentro de dos años; estamos discutiendo para encontrar elementos estructurales y relaciones causales necesarias. Si tú dices que el trust ES un Estado totalitario, tienes que demostrar que lo va a ser en cualquier circunstancia. En otro caso, has de decir que “podría ser” un Estado totalitario.

Lo gracioso es que te limitas a efectuar afirmaciones sin demostrarlas. El trust (cuya existencia es más que dudosa) está sujeto a sus Estatutos, al igual que un Estado a su Constitución. La muchedumbre no tiene que estar desorganizada (y si tiene que estarlo, demuestra por qué; no te limites a hacer afirmaciones gratuitas), sino que ya podía haber previsto que sus empresas estaban formando un trust. Los gorrones desde luego no van a apoyar la formación del trust, más que nada porque por su propia definición el free-rider es el principal perjudicado del establecimiento del Estado (sin Estado no paga y disfruta de defensa, y con Estado tiene que pagar).

Tus juicios son alegres e infundados. Si haces una predicción apodíctica tienes que demostrar que no puede ser de otro modo y es evidente que aquí sí puede serlo. Aun cuando fuera cierto todo lo que dices, basta para que el trust no fuera totalitario con que sus propietarios tuvieran unos mínimos juicios morales.

No digo yo que vayan a tenerlos ni que no vayan a establecer un Estado totalitario; eres tú el que afirma que NO van a tenerlos en ningún caso y que en cualquier circunstancia se terminará estableciendo un Estado totalitario. Demuéstralo, tu opinión sin prueba alguna, no sirve de nada.

25. Contradicción 7: Cómo un Estado no puede ir contra sí mismo

En esto Isidoro afirmó que uno de los problemas del trust sería el surgimiento de numerosos desaguisados en su seno. Ahora me responde: ¿Dónde escribo yo "normas desaguisadas"? Eso, de entrada. Y de salida decir que ese trust podría coger a un señor que vive en un palacete muy majo y decirle que se fuese a tomar por el culo, que esa casita es ahora propiedad del directorio: ESO sería un desaguisado, ¿o no?

Pues no, yo no sé qué entenderás tú por desaguisado, pero históricamente una fazaña desaguisada era aquella que iba en contra de la costumbre del lugar. Por extensión la RAE afirma que es todo Hecho contra la ley o la razón.

Obviamente, si el trust se establece en monopolio territorial sobre la violencia y el derecho, difícilmente puede realizar acciones (a través de normas internas) que vayan contra su propio derecho. El palacete de un señor se puede ir a tomar por el culo a través de un procedimiento expropiatorio que también existe en los Estados modernos y que no genera desaguisados ya que está efectuado de acuerdo con sus normas positivas internas.

Por tanto, precisamente uno de los problemas que ese trust no tendría es la de incoherencias jurídicas consigo mismo. Si consolida el monopolio de la compulsión, cualquier acción suya queda convalidada; al igual que sucede hoy con cualquier Estado.

Otra cosa distinta es que eso sea horripilante: de ahí que también nos opongamos a los Estados.

26. Diferencias entre un Estatuto y una Constitución

Tu siguiente argumento sigue demostrando un completo desconocimiento de economía. Veamos qué dice Isidoro sobre quién podría aceptar los Estatutos de ese trust: Alguna gente sí (los gorrones "supervivientes", sobre todo) pero casi todos aceptarían por puro miedo; estamos hablando de un trust que no estaría sometido a freno alguno, impondría sus criterios sin mayor problema sobre la base moral del igualitarismo. ¿Quién se opondría?

Los gorrones no pueden estar a favor del trust, porque perjudica su situación precedente. A ver si nos lo metemos en la cabeza; el gorrón, en caso de existir, es la persona que obtiene un servicio gratis porque otros lo están pagando. El Estado o el trust, en cambio, le fuerza a pagar, por consiguiente, no puede estar a favor (a menos que obtenga otros beneficios no relacionados con su condición de gorrón).

Y de nuevo, asumes que el trust se consolidaría gracias al miedo de la gente. ¿Y si no tienen miedo también se consolidará? ¿Por qué el miedo sirve en el caso del trust pero no en el caso del monopolio militar estatal?

Veamos qué dice Isidoro sobre cuál es la diferencia entre Constitución y Estatuto: la misma que hay entre un texto constitucional moderno y un pacto de sangre entre familias medievales (y sus respectivos siervos, que sería lo que serían a esas alturas tus "consumidores"). Es la diferencia entre fuerza bruta y legalidad, para ti inapreciable seguramente, pero para el resto tiene algún valor. Tú verás.

El pacto, en ausencia de un órgano superior y coactivo que lo ejecute, es letra mojada. El texto constitucional moderno simplemente surge de la convicción que tiene la gente de que el Estado debe tener límites y de que esos límites no puede imponerlos unilateralmente; en los pactos de sangre, en cambio, los siervos aceptaban someterse.

Pero ni la Constitución quita el miedo ni el Pacto de Sangre lo da. Al revés, en todo caso cabría afirmar que la Constitución es una consecuencia (que no una causa) de una sociedad con menos miedo y que, a la inversa, el Pacto de Sangre es la consecuencia de una sociedad con miedo.

Sin embargo no explicas cómo ese miedo llega a instaurarse. Desde luego, la explicación no puede residir en la posibilidad que tiene el Estado de usar la fuerza bruta contra la población, ya que en ese caso las Constituciones del XIX nunca habrían sido aprobadas. En realidad, el miedo o su ausencia está mucho más relacionado con la concepción que tenga la gente del Estado y de lo que es legítimo.

Por tanto, el trust impondrá sus Estatutos si la gente cree que puede, debe o conviene que los imponga; en otro caso no. Lo mismo sucede con la Constitución, perdura porque en caso de vulnerarse el pueblo se levantaría contra el Estado.

Hay ocasiones en que un Estado puede dominar temporalmente a una población gracias a su poderío militar. Pero de nuevo esto no está relacionado ni con trusts, ni con Constituciones, ni con Pactos de Sangre. El poderío militar que tiene hoy un Estado es similar al que podría tener un trust; por tanto, o demuestras por qué el trust sí estaría dispuesto a hacerlo valer para dominar a la población y el Estado no (y en ausencia de un árbitro superior sociedad-Estado, no puedes argüir la existencia de una Constitución que sólo puede hacer cumplir el Estado) o dejas de utilizar este argumento que, de nuevo, no tiene nada de científico.

27. El papel de los bancos

Aparte de la oposición popular, expliqué que otro mecanismo por el que el trust tendría difícil consolidarse es el papel de los bancos que, por ejemplo, podrían oponerse a efectuar las transferencias fiscales. Isidoro me respondió que el trust expropiaría todos los bienes y que, por tanto, el papel del banco sería irrelevante. Yo le respondí que no por dos motivos: uno, que la población podría tener importantes activos en el extranjero, y dos que el banco podría embargar los bienes del trust en el extranjero. El segundo argumento ni lo ha considerado, veamos qué dice sobre el primero: Todo el activo físico sería expropiado y creo sinceramente que eso bastaría para unas cuantas vacaciones de verano para toda la horda totalitaria.

Primero, para irte de vacaciones con los activos físicos expropiados tienen que conseguir que alguien te los compre y para ello el banco tiene que aceptar la operación, a menos que se efectúe en metálico (por no hablar de que el banco podría boicotear a quien, con su dinero, comprara propiedades expropiadas). Segundo, no se trata sólo de pagar unas vacaciones, sino de percibir impuestos de manera continua y eso es realmente complicado sin un sistema bancario que no realice los pertinentes ingresos. Habría que regresar a los tiempos de los publicanos, lo cual añade ciertas ineficiencias que podrían no compensar el establecimiento del trust.

Obviamente, si asumes que el trust se convertirá en un Estado comunista el papel de los bancos es irrelevante, al menos como dificultadores de las transacciones. La cuestión es que hasta consolidarse como Estado socialista la empresa tendría serias dificultades de financiación que favorecerían la oposición militar interna o externa.

Por supuesto, los bancos sí tendrían un papel más relevante en el caso de embargar los depósitos de los trust o sus propiedades en el extranjero.

28. Contradicción 8: La necesidad militar que sólo ve Isidoro y de nuevo la imposibilidad del ejército permanente

Isidoro argumentó que el mercado no podría proporcionar un ejército necesario porque nadie le vería utilidad. Esto es una clara contradicción porque precisamente lo útil es lo necesario.

Así se defiende Isidoro: El ejército no es necesario para el mercado, es algo que ya he defendido con anterioridad, pero eso no implica que el ejercito sea, a la postre, no-necesario. Hay ríos de tinta acerca de lo bien que funciona el mercado sin intervención y yo comparto sus conclusiones, pero el mercado sobreentiende la paz: la da por supuesta. Esa paz deviene imposible cuando un agresor nos ataca y por tanto el mercado libre se esfuma.

De nuevo, espantoso y contradictorio. Primero, dices que el ejército no es necesario para el mercado pero que el mercado no puede funcionar sin ejército que lo defienda. Por tanto sí será necesario.

Segundo, afirman que los individuos dan por supuesta la paz. Todos salvo tú, por supuesto. Menos mal que podemos contar con gente como tú al frente del monopolio de la violencia, porque parece ser que eres único capaz de prever una guerra futura y la necesidad actual de un ejército permanente. ¿Por qué la dan por supuesta? Lo que tienes que demostrar son tus premisa; no puedes partir de que las cosas son así porque sí. Los consumidores pueden saber tan bien o mejor que tú que si mañana los ataca alguien, conviene que ya hoy tengan un ejército. Ante eso perfectamente pueden pagar; al fin y al cabo no es un gasto tan inasumible, hoy ya lo están sufragando.

Ahora bien, Isidoro no tiene problemas para afirmar que sí lo es: En el estado no hay cálculo económico por lo que se puede permitir la estravagancia de mantener un ejército sin haber guerra. Los consumidores pueden estar de acuerdo con el ejército y su existencia en guerra, pero no les preguntes lo que estarían dispuestos a sacrificar de sus caprichos diarios o necesidades durante la paz para mantener un ejército.

Sin palabras. Primero, ¿cómo sabes que el resultado del cálculo económico realizado por los distintos agentes sería que no quieren un ejército? Segundo, ¿cómo que los consumidores no saben qué están dispuestos a sacrificar a cambio de gozar de seguridad hoy? Esto es tan banal como afirmar que las empresas no pueden invertir en I+D porque los consumidores no saben a qué están dispuestos a renunciar hoy a cambio de unos medicamentos que ni conocen, ni saben para que sirven, y que en todo caso estarán disponibles dentro de quince años. Extraordinario razonamiento; sólo te falta dar un pasito para legitimar la dirección planificada de la economía, porque ya sabes que hay necesidades que los consumidores no conocen y que sólo la extravagancia del Estado se puede permitir.

29. Contradicción 9: Por qué el trust requiere la colaboración de las empresas

Isidoro sostuvo que las empresas no podrían integrarse en forma de trust porque surgirían rivalidades que conducirían al sabotaje. El problema es que si hay sabotajes y desavenencias no hay trust a través de un acuerdo colusorio. Lo que hay precisamente es la ruptura de ese acuerdo.

Responde Isidoro: El que dentro de un ejército estatista, como sería el del trust referido, existan rivalidades y sabotajes viene a relacionarse con la capacidad combativa de dicho ejército no con su imposibilidad. ¿No comparábamos precisamente la combatividad y efectividad del ejército ancap y el ejército estatal? De nuevo no me contradigo en absoluto.

Pues hombre, o tu argumento es una nadería o es contradictorio. Si lo que quieres decir es que en caso de integrarse A y B, los generales de A estarían celosos de los de B y viceversa, y que ello generaría rivalidades y sabotajes internos, entonces el trust lo tiene tan sencillo como hacer un ajuste de plantilla. Por tanto, rivalidad ninguna; la misma que puede existir en cualquier empresa y que termina saldándose con un despido.

Si, en cambio, quieres afirmar que los mandos serían respaldados por cada empresa en este proceso de rivalidad, lo que tienes es la ruptura del trust. Una empresa luchando contra la otra, se acabó el monopolio.

En definitiva, o no hay problemas, o si los hay, no existe trust. Esto no tiene nada que ver con la combatividad, sino con la viabilidad de una integración empresarial.

30. ¿Quién es el ungido?

Termina Isidoro: en este caso, has hablado como un ungido a los que tanto criticas al pretender subsumir nada menos que la guerra y quiénes la llevan a cabo en la economía; a mi juicio, un error.

El ungido es aquel que cree tener razón y no lo demuestra. Es aquel que cree conocer las preferencias de los demás mejor que ellos mismos. Es aquel que cree sus convicciones necesariamente son ciertas. Es aquel que suelta una frase y cree haber expuesto una compleja demostración. Es aquel que pretende cargarse las inexorables leyes de la economía cuando no le gustan sus conclusiones.

Yo no he sido quien hace afirmaciones gratuitas sin demostración. Yo no he sido quien ha afirmado que el mercado será de un determinado modo, porque crea conocer las preferencias de los consumidores. Yo no he sido quien ha expuesto convicciones como argumentos; he remarcado siempre aquellos casos donde más de un posible resultado es posible, tanto el que me gustaría como el que no. Yo no he sido quien ha emitido frases y omitido demostraciones. Yo no he sido quien pretende repudiar las inevitables conclusiones del análisis económico. Y sobre todo yo no soy quien quiere planificar la vida de los demás.

¿Ungido? Mira a otra parte.