20 de Julio de 2007
« Inversor rico, inversor pobre | Principal | La salud de la construcción »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Un Estado policial
Si, ya sé que la izquierda intervencionista se quejará de que en el s.XXI es una vergüenza que no podamos ridiculizar de una institución tan "carca" como la Corona. Incluso me imagino que las propias víctimas de la agresión, en un estadio particularmente avanzado del síndrome de Estocolmo, criticarán ciertas normas por vetustas. Pero me temo que ése no es el tema.
El problema no es únicamente que el Estado haya definido como delito un determinado contenido expresivo, sino que tenga el poder para hacerlo.
Quien dirija sus críticas sólo a la Corona, por beneficiarse de un privilegio, y no al Estado -a su poder, a su estructura, a su ideología sostén- que es quien concede -y tiene poder para conceder- ese privilegio, simplemente se equivoca. Es más, no sólo se está equivocando, sino que consciente o inconscientemente está desviando la atención del auténtico problema.
Una cosa es mirar el dedo a pesar de apuntar a la luna; otra colocarlo a propósito para que no se vea otra cosa
Comentarios
Creo que es una buena excusa para atacar al estado cuando algun amigo progre critique esta injusticia.
La portada está muy bien prohibida. Ni que estén Felipe con Leticia ni que esté el Conde de Murillo con Esperanza Aguirre. No hay libertad donde no hay derecho al honor de las personas. Eso es libertinaje.
Me repugna todo el peloteo y baboseo que hay en torno a la Casa ReaL, pero esa portada era realmente de mal gusto. No creo que haya que censurarla por ser de mal gusto. Pero realmente lo era.
Unamuno,
Rallo podrá exponerte el asunto mucho mejor que yo, pero bajo mi punto de vista el derecho al honor es simplemente una excusa con apariencia amable para, entre otras cosas, hacer esto que se ha hecho: secuestrar una revista.
Amén del pretexto para evitar comportarnos como personas adultas y maduras: respondiendo o no haciendo caso a las ofensas. Es mucho mejor que papá estado venga a salvarte el culo vía censura.
Rallo podrá exponerte el asunto mucho mejor que yo, pero bajo mi punto de vista el derecho al honor es simplemente una excusa con apariencia amable para, entre otras cosas, hacer esto que se ha hecho: secuestrar una revista.
Amén del pretexto para evitar comportarnos como personas adultas y maduras: respondiendo o no haciendo caso a las ofensas. Es mucho mejor que papá estado venga a salvarte el culo vía censura.
Escribí hace ya bastante sobre el derecho al honor: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1909/
Puede que tuviera que revisar algún punto para reforzar el argumento esencial, pero creo que sirve.
Puede que tuviera que revisar algún punto para reforzar el argumento esencial, pero creo que sirve.
El honor ultrajado en ¿qué ha residido? ¿en que el principe y Leticia copulen? Ya lo hacen, tienen dos hijas, otra cosa sería una imagen así de la Virgen, o de una monja,pero de alguien con hijos...
Mucho mal gusto,pero dudo que haya algo deshonroso (excepto para el autor del chiste, porque mira que es mala la gracieta...)
Mucho mal gusto,pero dudo que haya algo deshonroso (excepto para el autor del chiste, porque mira que es mala la gracieta...)
El derecho al honor no tiene nada que ver con esto, la excusa es el tipo penal de calumnias o injurias contra el rey o sus descendientes.
(artículos 490.3 y 491 CP)
Si esto hubiese sido una persona normal nunca hubieran secuestrado la revista, como mucho se le indemnizaria y tendria que publicar una noticia en el mismo sitio y del mismo tamaño retractandose.
Incluso si hubiera sido un político o un personaje público cualquiera su derecho al honor estaria menos protegido por la constitución segun la doctrina del Tribunal Constitucional.
Aqui estamos ante una excepción atribuida arbitrariamente por el estado para su jefe.
No estamos ante una vulneración de un derecho constitucional (tambien atribuido por el estado), sino a una criminalización injusta de un comportamiento legitimo.
saludos.
(artículos 490.3 y 491 CP)
Si esto hubiese sido una persona normal nunca hubieran secuestrado la revista, como mucho se le indemnizaria y tendria que publicar una noticia en el mismo sitio y del mismo tamaño retractandose.
Incluso si hubiera sido un político o un personaje público cualquiera su derecho al honor estaria menos protegido por la constitución segun la doctrina del Tribunal Constitucional.
Aqui estamos ante una excepción atribuida arbitrariamente por el estado para su jefe.
No estamos ante una vulneración de un derecho constitucional (tambien atribuido por el estado), sino a una criminalización injusta de un comportamiento legitimo.
saludos.
¿Creen que podria papelarse al Tribunal Constitucional con alguna oportunidad de exito pretendiendo una vulneracion por la norma penal del derecho a la libertad de prensa?
¿Y cuáles son las calumnias o injurias del dibujito?
Porque el dibujo de al lado, sí lo veo peor: el relativo a las actas de ETA, está ilustrado por un supuesto terrorista 'atxapelado' representado con la clásica (y directamente reconocible y asociable) iconografía de Moisés bajando del Monte Sinaí con las Tablas de la Ley (que en este caso, resultarían ser las famosas actas).
¡Ah, claro! Este otro dibujo sólo afecta a los sentimientos religiosos de cristianos, judíos y ¿musulmanes?
Porque el dibujo de al lado, sí lo veo peor: el relativo a las actas de ETA, está ilustrado por un supuesto terrorista 'atxapelado' representado con la clásica (y directamente reconocible y asociable) iconografía de Moisés bajando del Monte Sinaí con las Tablas de la Ley (que en este caso, resultarían ser las famosas actas).
¡Ah, claro! Este otro dibujo sólo afecta a los sentimientos religiosos de cristianos, judíos y ¿musulmanes?
Pienso que con está censura se abusa del porder que da la Constitución para limitar la libertad de expresión y además se daña el derecho de igualdad, a cualquier personaje conocido se le hace esa viñeta y ningun juez secuestraria la revista, no entiendo que se ponga a la familia real por encima del resto de las personas mas de lo que ya estan.
En mi opinión el chiste se mofaba de dos cosas, una, la pareja real… aunque no sé muy bien en que puede consistir la mofa el retratar veladamente un coito real, como si sus niñas hubieran venido en cigüeña, y por otro lado de los 2500€.
¿No lo creen Uds. así?
¿No daría que pensar que si la infanta hubiera venido anteayer, y tal y como manifestó el Presidente Rodríguez la patochada de los 2500, también hubieran tenido derecho?
De ésta forma, diciendo que tal chiste ofende a la realeza, lo que se consigue es fijar ahí la idea y no en la populista medida.
Fue Conde Pumpido el que promovió el secuestro de la publicación, ¿no?
Apostamos???
¿No lo creen Uds. así?
¿No daría que pensar que si la infanta hubiera venido anteayer, y tal y como manifestó el Presidente Rodríguez la patochada de los 2500, también hubieran tenido derecho?
De ésta forma, diciendo que tal chiste ofende a la realeza, lo que se consigue es fijar ahí la idea y no en la populista medida.
Fue Conde Pumpido el que promovió el secuestro de la publicación, ¿no?
Apostamos???
¿Quién se acordaba de que existía la revista "El Jueves" antes del PolvoGate?. Publicación marginal hasta que provocan un escándalo para subir el caché. Esto es como las rayas de Kate Moss. además, con el secuestro lo que se consigue es que la gente ponga a caldo... a la Casa Real, que todavía no ha dicho ni anjo. Y mira que no me caen bien.
No se admiten ya más comentarios.