liberalismo.org

4 de Octubre de 2007

« Blackwater sí pero, ¿y el Estado? | Principal | Los que mandan »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Naderías

Alberto Garzón ha escrito un artículo culpando a la "especulación financiera internacional" de todos los males que sufre la economía. En su opinión, las entidades bancarias no contribuyen "a la financiación de las actividades económicas que crean riqueza y bienestar social", sino sólo a "especular" y a enriquecer a los más ricos. Se hace urgente "democratizar las decisiones económicas" mediante la adopción de varias medidas represivas: más impuestos y más controles a los movimientos de capital.

Básicamente el artículo denota una completa ignorancia de economía. No porque algunas de sus frases no sean acertadas, sino porque no explica ni comprende nada. Se limita a culpar a la "especulación" y al "casino" mundial de todos los males, sin entender cómo y por qué esos males se producen. Su mensaje es totalmente intercambiable con el de cualquier fascista.

¡Pero qué digo! Es el mensaje propio de un fascista. La división entre capitales produtivos y financieros se la debemos a Proudhon, quien culpó en buena medida a los judíos del deterioro de la economía por seguir cobrando intereses. Más tarde, Silvio Gesell reincidió en el tema: el problema de la economía era el dinero, porque impedía la circulación de mercancías y elevaba al consumidor al puesto de soberano. Gesell influyó decisivamente en el poeta fascista Ezra Pound (también partidario de abolir el interés) e incluso al líder nazi Gottfried Feder, quien incluso se reunió con Gesell para trazar un plan por el que abolir las "cadenas del interés" (Brechung der Zinsknechtschaft). Por no hablar, claro, de la influencia de Gesell sobre Keynes y sus coqueteos con el nazismo.

Es lo que pasa al separar el capital financiero del capital real, como si el primero parasitara al segundo. Cuando el Estado trata de absorberlo, manejarlo y distribuirlo, toda la economía queda nacionalizada a través de empresarios ficticios que no pueden actuar. Reciben pasivamente los recursos que les entrega el Estado al quedar organizados en "sectores económicos" cartelizados.

En cualquier caso, el artículo de Alberto Garzón es un despropósito fascistoide absoluto que sólo propone incidir en los errores que nos han conducido a la situación actual. Lo que ha fallado en esta crisis no es la falta de control político, sino el exceso del mismo.

Veamos. Los banqueros surgen históricamente por dos motivos: el primero es el de financiar grandes créditos al gobierno. Eran empresas con un enorme capital que prestaban. El segundo es para trasladar el dinero interespacialmente. Dado que los mercaderes no querían desplazarse entre las plazas llevando el dinero encima (con el peligro y la incomodidad que suponía), descontaban letras en entidades financieras que tuvieran sucursales en distintos países.

Estas son las dos funciones esenciales de todo banco: prestar el dinero que previamente le han prestado y facilitar la circulación de mercancías mediante la compensación de los créditos comerciales.

El problema de un banco es cuando mezcla ambas funciones; cuando coge los depósitos comerciales (deudas a corto plazo) y los utiliza para invertir en activos que vencen a largo plazo. En el momento en que los depositantes acudan masivamente a retirar sus fondos, se verá forzado a pedir prestado a otros bancos, pero si los otros bancos están en una situación similar, tendrá que liquidar sus activos al descuento y echar mano de los fondos propios. Como normalmente esos fondos serán insuficientes, el banco tendrá que entrar en proceso de quiebra y los depositantes perderán buena parte de sus ahorros.

En un entorno de banca libre y de dinero de verdad (como el oro), los bancos que utilicen las reservas de sus depositantes para invertir en activos a largo plazo, se verán en dificultades para atender las demandas de oro de los demás bancos en las cámaras de compensación, con lo que tendrán que liquidar esos activos mucho antes que en el sistema actual.

Pero hete aquí que a muchos no les gusta esta banca libre y prefieren que existe un prestamista de última instancia, esto es, un Banco Central. Cuando los bancos que disminuyen imprudentemente sus reservas se ven en dificultades, el Banco Central, que habrá acumulado previamente una cantidad ingente de oro, les prestará sin límite alguno. ¿Consecuencia? Las malas inversiones se generalizan, de modo que las crisis bancarias son mucho más tardías pero duras.

Claro que a muchos, como a Garzón, el oro les parecía una bárbara reliquia. Así que decidieron que los individuos debían manejar papelitos fiduciarios emitidos con carácter monopolístico por esa agencia del gobierno llamada Banco Central. ¿Resultado? Con el patrón oro, el Banco Central no podía rescatar a los bancos irresponsables de manera ilimitada; aunque tenía muchas reservas de oro, éstas eran finitas. Si se subrogaba en el mal crédito de todos los bancos, dejaría de estar operativo en el futuro. El prestamista de última instancia también debía tener una cierta racionalidad.

Con el dinero fiduciario no. Los límites para ayudar a los bancos comerciales en sus malas prácticas son el repudio absoluto de la moneda. Mientras tanto, pueda expandir esa "oferta monetaria" sin límite alguno: comprarles a los bancos todos los créditos fallidos y morosos e inyectar tanta liquidez como sea necesaria. ¿Resultado? Los bancos siguen con sus malas prácticas GRACIAS a dos intervenciones estatales: la creación del banco central y la implantación de un dinero fiduciario de curso forzoso.

La especulación es sólo el resultado de unos mercados financieros inestables por un dinero que no es tal. Los tipos de interés varían por intervenciones discrecionales del banco central; esos tipos de interés inciden en el precio de los bonos (subidas de tipos, caídas de precios; bajadas de tipos, subidas de precios) con lo que los especuladores que se anticipen a la decisión del banco central pueden lucrarse comprando y vendiendo bonos.

No sólo eso, dado que el dinero fiduciario ha dejado de ser un depósito de valor, la gente tiene que buscar otros asideros para conservar su riqueza sin que se deprecie año a año. Uno de esos asideros ha sido el mercado de commodities. Con la quiebra de Bretton-Woods el petróleo se disparó, no porque fuera escaso para el uso productivo, sino porque lo era para el uso monetario. Hoy sigue sucediendo lo mismo.

¿Resultado? Los especuladores se posicionan con dos pies: uno en el mercado de bonos y otro en el de mercancías. Venden bonos cuando creen que los tipos subirán y compran commodities; y viceversa. El problema es que el proceso no es sostenible: los individuos van acumulando stocks de commodities que son cada vez más caras, pero los tipos de interés están cada vez más altos (ya que en caso contrario, el dinero se encontraría invertido en bonos y no en commodities). Unos tipos altos implican un coste de financiación muy elevado para los stocks, con lo que cuando se ha malinvertido en acumular grandes stocks de mercancías, estas empiezan a liquidarse.

Los precios se desmploman y con ellos la riqueza de miles de individuos, entre ellos empresas que habían invertido su circulante en mercancías. La caída de valor de los activos de las empresas repercute a su vez en los activos de los bancos, que se encontraban convertidos bien en renta fija o variable empresarial. Además todos los individuos que no tenían todos sus saldos en commodities, acuden a los bancos para obtener liquidez masivamente, retirando depósitos. El proceso se realimenta: el sistema debe liquidarse y un patrón monetario alternativo debe alcanzarse.

¿Quién tiene la culpa de todo esto? ¿La falta de regulación o el exceso de ella? Con el patrón oro no existía la especulación monetaria, los tipos de cambios eran fijos y no había grandes variaciones de precios en las mercancías.

Por supuesto, si eliminamos los bancos, se acabó el problema. En la URSS no había ciclo económico, porque no había nada que pudiera deprimirse. El control del sistema bancario y de los capitales que propone Alberto Garzón no es ninguna solución, sino su mayor lastra. Cuando llegue la hora de liquidar y de reasignar el capital entre sectores productivos, éste se hallaría retenido por controles estatales. La crisis se haría permanente hasta que los controles se levantaran. Es el drama del socialismo: intervención-->fallos-->más intervención-->quiebra total.

Que se dejen de tonterías. La crisis es inevitable por culpa del estatismo y del intervencionismo monetario. Hoy más que nunca el capitalismo es el referente y la alternativa. Que cierren el Banco Central, hagan a los accionistas de los bancos responsables de sus delitos y nos dejen elegir moneda. Esa es la solución a la crisis, presente y futura.

Comentarios

 
Si. "Dinero de verdad", dinero de mentira, y vivimos con lo segundo...ojala no sea muy fuerte la caida.
Enviado por el día 4 de Octubre de 2007 a las 22:48 (1)
De todas formas, los banqueros son un desastre, no?
Enviado por el día 4 de Octubre de 2007 a las 22:52 (2)
Que no se te olvide meter en la nómina a Juan Torres... que es catedrático...
Enviado por el día 5 de Octubre de 2007 a las 09:00 (3)
"Con la quiebra de Bretton-Woods el petróleo se disparó, no porque fuera escaso para el uso productivo, sino porque lo era para el uso monetario"

Que increible! ¿De veras crees que invertir en una commodity con coste de almacenaje altísimo, es negocio?

No se que datos estás mirando, pero los stocks de petróleo son siempre un resultado de los temores más o menos fundados de subidas o bajadas del suministro. La capacidad de almacenamiento de stocks es una pequeña fracción de la producción de un año!!

Entre otras cosas porque si quieres almacenar petróleo la forma mas barata es dejarlo bajo tierra!!!

Por lo demás, me remito a mi artículo anterior:

"Soy básicamente un agnóstico monetario: por ejemplo, se ha acusado a los bancos de cometer fraude al tomar prestamos al descubierto (depósitos) y prestar a plazo. Quienes critican esta práctica, olvidan que el plazo de los créditos no es el que aparece en el contrato: un depósito a un día repetido durante un año es una forma de financiar un proyecto de inversión a un año de plazo. Obligar a los bancos a tomar depósitos y conceder préstamos a un plazo igual en el activo y en el pasivo, no evita que los bancos ofrezcan a depositantes y prestatarios depósitos a un día, y que renueven ese depósito a los prestatarios mientras el depositante se lo renueve a ellos: si un día los depositantes quisieran sacar el dinero a la vez, los bancos se lo exigirían a las empresas, y estas, lógicamente no lo tendrían (ya que confiarían en la extensión del crédito), arrastrando al banco a la quiebra.

En conjunto, si el sistema bancario no crease iliquidez directamente, lo harían las empresas mediante el recurso a los créditos sucesivos"

http://kantor-blog.blogspot.com/2007/09/capital-fi...
Enviado por el día 5 de Octubre de 2007 a las 21:35 (4)
Vamos a ver, mientras los futuros de la commodity sean más caros que el spot más el coste de almacenamiento, por supuesto que es negocio. En los últimos cinco años hemos pasado de una backwardation a un contago en el mercado de petróleo. ¿Cómo? Incrementando las reservas.

La mejor forma de almacenar petróleo no es dejarlo bajo tierra, porque tienes que satisfacer unos plazos de entrega. Y en este caso, cuando se montiza parcialmente una mercancía, lo que tratas es de tenerla disponible para convertirla en moneda de curso forzoso lo más rápido posible sin pérdida de valor (liquidez).

Ahora mismo estamos en una fasa alcista de las commodities. ¿Tú crees que toda la variación del precio está relacionada con las subidas o bajas del suministro esperado? ¡Pues debieron tener los mismos temores a principios de los 20 y en los 70!

http://www.juandemariana.org/comentario/947/reexam...

Ya habia leído tu post, pero tiene varios fallos. Los ferrocarriles en EEUU ya quebraron por seguir esa práctica ilíquida que según tú sí es sostenible. Tú asumes que el depositante siempre estará dispuesto a renovar el depósito, lo cual es falaz, sobre todo cuando perciba el empeoramiento en la calidad de los activos del banco que respaldan sus depósitos. Ese empeoramiento equivale a la inversión en activo más arriesgados o de mayor vencimiento que los anteriores. Cuando eso ha sucedido, históricamente siempre ha habido un pánico bancario y un ciclo deflacionista de contracción del crédito previamente expandido.

Para mi argumento es irrelevante que la iliquidez la cree que el sistema bancario o los mercados de capitales desintermediados. Sólo constato que el roll over de deuda no es una práctica sostenible porque desencaja la estructura productiva, mandado señales erróneas sobre la ratio gasto producto/gasto consumo. Y eso lo hace arbitrando tipos de interés e invirtiendo la curva de rendimientos.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2007 a las 13:23 (5)
Comprendo los problemas que se crea con el dinero fiduciario pero me temo que las alternativas tampoco son buenas. Si se suprimen el dinero fiduciario y los bancos centrales y se sustituye por otras formas de dinero (oro o mercancías) podría producirse un freno al crecimiento económico por falta de financiación. Además no veo por qué no habría de volver el dinero fiduciario, en este caso emitido directamente por los banqueros o las corporaciones, pues bastaría que el público aceptara un documento emitido por las mismas. De hecho el dinero fiduciario, originariamente, no nació de ningún estado sino de los orfebres y los comerciantes, ¿qué te hace pensar que no volvería a ser así?

De hecho para mí los ancaps sois, consciente o inconscientemente, los grandes defensores de la gran Banca y las grandes Corporaciones, pues vuestra insistencia en destruir el Estado a quienes más beneficia es a ellos.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2007 a las 18:40 (6)
El problema, jose maria, es que asi se consume el capital (algo real) con dinero sacado de la nada (dinero fiduciario). Parte de ahi. Eventualmente, el capital puede terminar muy consumido (es un trueque fregado, intercambiar capital ganado con sacrificio por un dinero fiduciario). Dificil seguir acumulando capital optimamente, si hay algo similar a una maquina de hacer dinero facil. Ahora que la gente quiere usar euros, me imagino que los dolares retornaran a EE.UU. a comerse todo el capital que puedan. Hay siempre derroche con dinero facil.

El mundo estaba bajo el oro antes y por mucho tiempo y fue un exito. Hubo expansion economica, hubo financiacion, etc. A donde nos lleva el dinero de mentira. Con semejante sistema, bien puede deducirse que unos terminaran ricos (esos banqueros, por ejemplo) pero la mayoria sufrira las repercusiones. El progreso es cuestion de sacrificio; no es cuestion de actuar como un vivo, de aparecerse con dinero fiduciario.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2007 a las 03:35 (7)
"Para mi argumento es irrelevante que la iliquidez la cree que el sistema bancario o los mercados de capitales desintermediados. Sólo constato que el roll over de deuda no es una práctica sostenible porque desencaja la estructura productiva, mandado señales erróneas sobre la ratio gasto producto/gasto consumo"

No es necesariamente insostenible, pero puede ser insostenible.Una buena práctica banacaria implica que "en condiciones normales" el banco controla su disponibilidad de activos liquidos para que se emparejen con sus pagos.Esto no es imposible. Fijate que incluso las acciones tienen la propiedad de la iliquidez: el que las compra espera poder venderlas en un mercado secundario sin grandes perdidas: pero a veces simplemente el precio de estas baja, por falta de confianza.

Contar con un mercado secundario implica que dependes de las expectativas de los demas: eso no tiene arreglo.

En cuanto a los problemas de suministro en el caso del petróleo, es algo que escapa al analisis económico: sencilllamente es cierto que hay agotamiento fisico: por eso usamos gas natural. Con la entrada de China e India en la economia global, la presion sobre los recursos es real: si esto implica que nos moveremos a tecnologias mas caras y marginales, o se resolvera con mas inversion de capital, es algo que no podemos saber aun.

En todo caso, mira el ratio reservas produccion en el petroleo: comprobaras que es siempre bajisimo. La clase de operaciones a las que das tanta importancia se mueven el orden de magnitud del consumo a varios meses. Una pequeña fraccion del mercado del petroleo.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2007 a las 10:19 (8)

No se admiten ya más comentarios.