20 de Noviembre de 2007

Friedman no era socialista aunque defendiera un papel para el Estado mayor que el que le asigna el minarquismo.

No sólo los ancaps y los minarquistas son liberales.

Bueno, el saldo ideológico de una persona es algo para mí irrelevante. La cuestión es que muchas de sus recomendaciones, especialmente las monetarias, sí eran socialistas.

Eso es como decir que el Código Penal miniarquista es socialista.

Verdaderamente las teorías monetarias de Friedman no son socialistas sino erróneas. Al igual que las de los defensores del patrón oro.

Los socialistas tenían unas teorías monetarias diferentes a las de Friedman aunque igualmente erróneas.

Confundes los términos. Las teorías monetarias de Mises son en buena medida erróneas, pero no socialistas (no propone la nacionalización de la emisión de dinero). Las de Friedman, erróneas y socialistas.

"This is one of the problems with Friedmanites – they have no political theory of the nature of the state. They think of the state, and this is true of Milton and the whole gang as far as I can see, as another social instrument. In other words, there is the market out here and then there is the state, which is another friendly neighborhood organization. You decide on which thing, which activity, should be private and which should be state on the basis of an ad hoc, utilitarian kind of approach. "Well, let's see, we'll feed the thing through the computer. We find that the market usually wins out, that the market is usually better." So, most of the time they come out in favor of the market on things like price control or government regulations, but they really think of the state as just another social instrument.

In other words, there is the whole problem of power involved which the Friedmanites refuse to face. They don't realize that the state is not a social instrument. It's an inimical organization which is hostile to society, plundering it, which has to be confined, whittled away, reduced and hopefully ultimately abolished. They have no conception of that at all. They just think of it as another friendly, corner grocer kind of thing which you either use or don't use." M. Rothbard

El mas calificado para criticarle fue su propio hijo y el mismo no duda en que su padre fue bastante estatalista (Osea socialista) que tenia errores pues claro fue humano querer lo contrario es un imposible viendo su obra a fondo uno se da cuenta que en realidad Friedman fue el complemento de Keynes no su detractor (Por si queda la duda en sus videos libertad de elegir sobre la gran depresion lo menciona) el mismo decia una cosa es Keynes y otra muy distinta los Kenesyanos quizas al doctor Firedman le falto decir no soy Friedmanista.

En este foro, han dicho que no es liberal sino un aliado de los judíos y los bancos

http://freespain.blogspot.com/2007/11/one-year-wit...

Quizás a J.R.Rallo lo que habría que preguntarse si cree si puede haber políticas liberales. O mejor ¿existe algo parecido a políticas públicas liberales para él?

El principal problema, pues, una vez establecido si hay posibilidad de hacer políticas liberales es preciso saber hacia dónde pueden llevar.

Lo mismo esa es la cuestión. O el liberalismo toma el camino de la política, o simplemente será una corriente ideológica de salón cuyo fundamento es la crítica a todo aquello que pueda ser considerado limitativo de la libertad. Y claro, como la crítica se hace desde las posiciones personales, acabamos en el "y tu más".

Es que el liberalismo trata de la limitación, reducción, aislamiento y apartamiento de la política sobre la sociedad. Un político liberal es aquel que despolitiza-desestatiza, doy por hecho que lo sabes. ¿Hay que convenir en lo político para no ser un 'corriente ideológica de salón'? Entiendo poco, por no decir nada, de tu párrafo, Bastiat.

Pues Libertarian... no sé muy bien qué te puedo explicar sobre lo dicho.

Si el liberal, sin apellidos, es el que “trata de la limitación, reducción, aislamiento y apartamiento de la política sobre la sociedad” lo suyo es tratar de hacer efectivo ese planteamiento. La limitación y todo lo demás debemos al menos convenir en que no es algo que se pueda hacer de forma radical, mal que les pese a algunos, sino de forma gradual.

Realizar debates sobre este u otro tema, en este caso lo “socialistas” de las medidas de Friedman, lo que nos aleja es del objetivo liberal de la limitación del Estado. Si algo de bueno tiene el Cheque Escolar es que aleja la docencia de la casta funcionarial del profesorado. Ya sólo con eso deberíamos hacer campaña a favor del mismo. Eso sí no olvidándonos de que tal medida surge de una limitación del Estado, pero que existe gracias a que el Estado la paga. Es decir, no podemos negar la existencia de la educación pública y privatizarla sin más. Eso sería una insensatez.

Pues bien, si mientras el calificar a Milton de socialista por muchos de sus errores nos puede permitir aclarar elementos difíciles de encuadrar en el liberalismo, aclarar qué tipo de políticas son liberales, políticas públicas, nos ayudará a acercarnos al objetivo. Esa es la razón de mis preguntas.

Por tanto, si convenimos en la limitación del Estado lo mas interesante es la participación política para lograr crear el caldo de cultivo necesario para que el pueblo entienda con ejemplos claros y concisos cuales son los beneficios de la limitación del papel del Estado en la sociedad.

Si no hacemos eso, simplemente nos quedaremos muy autosatisfechos en el salón tratando de desmontar el liberalismo de los demás, si no tirándonos los trastos a la cabeza.

Un Saludo.

El cheque escolar es un error, sigue manteniendo certificaciones gubernamentales sobre qué es educacion y que no, sigue manteniendo influencia y gasto.
No entiendo el 'miedo' y la falsa moderacion que muchos minarquistas teneis, falta de optimismo, de voluntad?
Yo no voy a mover un dedo para cambiar una politica publica por otra, o es para echar al estado de nuestras vidas o nada.
En un salon se pueden hacer muchas cosas.
Y si alguien no es liberal (por sus actos y palabras y teorias que defiende) es logico criticarle por apoyar teorias politicas equivocadas y por llevar a confusion a la gente.

Keia, creo que acabas de excederte.

El que a mi se me quiera encuadrar en alguna de las corrientes que tanto gustan de tirarse los trastos a la cabeza en esa lucha estéril entre los puristas, con un tufillo dogmático, y quienes sólo se plantean un liberalismo light que justifique por lo bajo su afán de apellidarse liberal por aquello de la imagen de marca yerra hasta decir basta.

Pero eso si, tus palabras, sobre todo lo relativo a la falta de voluntad o a la falta de optimismo, no hacen sino convencerme aún más que aquellos que queréis cambiarlo todo o nada lo que de verdad queréis es no hacer nada y pontificar desde el dogma radical.

Por cierto, no hay nada mas contrario al liberalismo que el negar a los demás ni tan siquiera la posibilidad de aportar nuevas o viejas ideas que piensen puedan hacer avanzar el liberalismo en la vida real.

Lo demás, el dogma... no es mas que vana ilusión, rascarse la barriga en el sillón y engordar a costa de descalificar a los que no son como ellos dictan.

Bastiat el que te excedes eres tu.
Si lees mi primera y ultima frase veras que son opiniones sencillas y bastante faciles de entender.
El resto son pensamientos sobre tu comentario anterior "no podemos negar la existencia de la educación pública y privatizarla sin más. Eso sería una insensatez."
A lo que yo pregunto ¿porque tan pesimismo o poca confianza en la sociedad y los procesos de mercado?
Para acabar con una mafia no hay que entrar en ella. Sólo hay que avisar a los vecinos.

Keia, yo sólo me defino como liberal. No me gustan los adjetivos a dicha palabra.

Puedo aceptar que haya distintos grados en el liberalismo como digo, pero yo soy liberal a secas.

Sé tan bien como tu, o quizás más porque vivo en el ambiente de la educación y la administración pública lo que es el sistema del Estado. Sé, por tanto cuales son los males que le aquejan y el tremendo riesgo que tiene tanto para la libertad, con letras grandes, como para la misma convivencia el que el Estado no se reduzca.

Que no se reduzca no quiere decir que no se reduzca un poquito, con lo cual me encuadras en los del gobierno limitado o minarquista, o no se reduzca a su mínima expresión o a la nada, para llegar a las teorías Ancaps. Lo que digo es que la labor de reducir el gobierno sólo puede hacerse haciendo política y eso es lo que yo he preguntado: ¿Qué políticas podríamos considerar liberales?

Y ahora redondeo un poco más la pregunta. ¿Qué es el liberalismo?

¡¡¡¡Vaya, un tío que se hace llamar Bastiat pregunta qué es el liberalismo!!!

Pues si, Keia, si, lo pregunto, porque mi idea del liberalismo no es necesariamente la que tu tienes ni la que pueda tener un minarquista o un liberal conservador. Pero todos, en la medida que tengamos la idea de limitar la labor del Estado seremos liberales. Y, si pensamos en ello, podríamos acabar por definir al liberalismo como el ideario político encaminado a liberar a la sociedad del Estado. Y eso es un proceso gradual en el que el Cheque Escolar es un paso. Un paso que a mi no me convence completamente, porque precisa la existencia del Estado, pero cuyos beneficios para liberar a la sociedad de la servidumbre que provoca la escuela pública es manifiesto. No hay mejor manera que avanzar en la libertad que el que el ciudadano pueda y aprenda a elegir.

Como dijo Hope: “el mercado tiene que avanzar hasta que nos pueda liberar del Estado”