12 de Marzo de 2008

Veamos. Se supone, como máxima austríaca, que cualquier política pública que intervenga en la acción humana (o mejor, en la interacción humana), produce múltiples efectos que no podemos dimensionar. Si el estado gasta en vivienda protegida producirá una distorsión de la información en el mercado que provocará un efecto nuevo y desconocido en algún "otro lugar del mercado", y puede provocar un efecto contrario al que se "desea".
No debe ser diferente con las políticas lingüísticas. El simple hecho de que el estado intervenga en la interacción humana es la garantía del fracaso de la política pública ( insisto, desde la óptica austríaca), Si el gobierno no sabe fabricar zapatos, ¿como va a orientar el devenir de un idioma? Esa política incidirá, desviará y, en el mejor de los casos retardará la evolución natural de la lengua, pero no la va a determinar. Eso no es capaz de hacerlo un órgano centralizado.
Creo que suscribes lo dicho hasta aquí.
Mi pregunta es la siguiente:
¿de qué debemos preocuparnos pues? Si el estado interviene en la lengua, terminará por fracasar, porque "solo la verdad nos hará libres" y al final las cosas caerán por su propio peso, es decir la gente hablará y escribirá lo que le salga de los... Pero, por lo que leo en LD eso no es lo que expresas, expresas inquietud en que el gobierno hace "tal cosa" y no "tal otra cosa", luego hay "cosas que se pueden y cosas que no se pueden" en el ámbito de la acción pública. Es decir determinadas acciones ( o no acciones, si prefieres) del poder político son "buenas" y otras son "malas", por lo que es necesario que se opte por unas frente a las otras.
¿debemos tenerle miedo a la represión lingüistica? o, ¿caerá el muro de la vergüenza por su propio peso?
No te veo yo muy ancap en estas lides, más bien algo pragmático.
Bastante hombre de estado

Salud i tos (desnormativizados, claro)

"Si el estado interviene en la lengua, terminará por fracasar"...o no. Si tomamos como ejemplo el caso vasco, no se ven más que signos de éxito, mal que me pese. El ámbito geográfico es lo suficientemente limitado, y el idioma en cuestión lo suficientemente distinto de los de su entorno como para producir una especie de "campo de concentración" linguistico. Si no sabes más que vasco, no saldrás del Pais Vasco. Téngase en cuenta además el manejo de los baremos para el acceso a la función pública. Si saber vasco (o parecer que se sabe, o haberlo "estudiado" que es muy distinto) da mas puntos que una licenciatura, no es plausible que se produzca un fracaso de la compensación, asumiendo que el sueño del español medio (incluidos los vascos) es colgarse de la teta pública.
He presenciado, hace bien poco, la siguiente escena en la consulta de mi esposa, en Bilbao. Un padre rumano traduce al español lo que habla su niña, de padres rumanos, que solo habla vasco porque llegada a España fue inmersa en una ikastola. La nena solo habla vasco, los padres rumano y español, sin idea de vasco ni ganas ni tiempo de aprender. En mi propia consulta he tenido padres que se lamentaban de no poder ayudar a sus hijos en los deberes escolares por no saber vasco. Yo les dije "joder, sácalos de la Ikastola". Respuesta: Ya, pero es que... Y en ese "es que..." está el drama de todo este asunto. ES QUE NO ME ATREVO A TOMAR DECISIONES, ES QUE ME DEJO LLEVAR.
Podría relataros mil historias sobre este particular, muuchas de ellas penosas, algunas graciosas. La mejor: la de la niña de seis años que, interpelada sobre "cómo se dice TELEFONO" en euskera (el preguntón, un boinacha tipo Arzallus), respondió sin cortarse: NOKIA: A lo mejor sí es cierto que no todo está perdido.

Fredi, es que estoy de acuerdo contigo, por eso cuestiono el paradigma de la escuela austríaca, que es el fundamento de esta bitácora. Las políticas lingüisticas, de las nacioncillas que nos circundan son clara muestra de que el estado, si se pone, consigue lo que busca. No nos olvidemos que los soviéticos fabricaban los Kalashnikov, y no lo hacían nada mal.
El estado debe intervenir, mejor dicho desintervenir, la lengua, pero no hasta el punto de dejarla en manos, por ejemplo de las autonomías. Porque sino, los eficientes burócratas de las boinas, barratinas y, aquí en Galicia de los arados, se van a cargar el estado, para sustituirlo por otro más pequeño y mucho más interventor (la autonomía independiente del futuro) que nos acabará jodiendo 10 veces más que el anterior.
Al final todo se basa en elegir. Me joden todos, eso ya se sabe. Pero... ¿quien me jode menos?

En primer lugor, quería agradecerte el extraordinario artículo que has escrito. En Galicia estamos empezando a reaccionar contra este intervencionismo reaccionario en contra de nuestras libertades. Te enlazo en Noticias molestas y en lugoliberal.es
En segundo lugar quería decirle a mifune que mientras que esperamos a que el intervencionismo fracase, si fracasa, a nuestros niños les enseñan un gallego que se han inventado para que sea más distinto al español y les prohiben hablar español, por lo que algunos jóvenes se ríen de los que hablan español como si el culto únicamente fuese el gallego. Y a algunos profesores de Murcia, León , etc les obligan a dar la clase en gallego. Además en las galescolas, que dependen de Vicepresidencia (BNG) y no de Educación (PSOE), se contrata sólo a sectarios antiespañoles.
El BNG tiene menos del 15% de los votos en Galicia y está condicionando las libertades del otro 85% gracias a la complicidad del PSOE y la pasividad del PP.
Y yo soy bilingüe. Amo el gallego. Pero no quiero que se imponga a nadie. Tampoco quiero que se "proteja" ni la Administración central ni las autonómicas. Que nos dejen en paz.

Vamos a ver, Mifune, el paradigma de la escuela austriaca es la acción humana y no me voy a poner yo a pontificar sobre algo como eso pero lo que dice es que la acción humana, individuo a individuo tomado en su conjunto, es impredecible. Lo que también dice el paradigma de la acción humana austriaco es que la imposición del Estado está avocada al fracaso por que la planificación del Estado, hecha por humanos, choca con la realidad impredecible de la realidad de la acción humana.

Pero lo que siempre ha dicho la escuela austriaca es que la acción del Estado es una acción coactiva sobre los individuos. Y a cuantos más apartados vitales de los individuos afecte su acción mas totalitario se vuelve. Llegará al fracaso. Si. Indudablemente. El problema es cuánto tiempo se tomara la sociedad en hacer caer a un Estado totalitario en virtud del grado de imposición que tenga y con arreglo a los aspectos que controle.

Pero la cuestión del artículo de Rallo no es el que tu dices. De lo que habla Rallo es de si el Estado, las autonomías, tienen justificada la normalización ligüística en virtud de que ante se había hecho lo mismo. La cuestión en el fondo es si el Estado tiene que tener la potestad de influir en la lengua que usen libremente sus ciudadanos no ya para promocionar una u otra, sino para prohibir y perseguir a unas u otras.

Una cosa es que el Estado, la Administración se tenga que comunicar con sus ciudadanos en una lengua que todos entiendan, y que en las autonomías con dos lenguas se pueden considerar el que se comunique en ambas, y otra muy distinta es la imposición de una determinada lengua porque forme parte de la diferenciación que se quiera dar a un determinado territorio para lograr un objetivo político como es la independencia.

Respondamos a esa pregunta y no nos empecemos a preocupar por otras cuestiones teóricas.

Corrijo

Respondamos a esa pregunta y no nos empeñemos en preocuparnos por otras cuestiones teóricas

bastiat:
tienes razón, pero comprenderás que es excesivamente incorrecto cuestionar la independencia, porque están en su derecho, y por tanto, es obligación de los demás (quienes, que no se olvide, carecen de derechos), callar y aceptar lo que hay (o habrá).
Por eso las cuestiones teóricas, nada nuevo: al fin y al cabo, hace más de cinco siglos atrás, gracias a estar hablando del sexo de los ángeles y a que para qué voy a hacer algo si al final es negocio es para otro, se perdió Constantinopla. O sea, España, o sea, la libertad.
O sea...

Cerrillo0, vale, si la cuestión es.... ¿tiene el Estado, en este caso las comunidades autónomas, la capacidad, o ni tan siquiera la posibilidad de obligar a dominar una determinada lengua, a educar en una determinada lengua e incluso a reprimir el uso de una determinada lengua en sus territorios?

Esa es la cuestión.

Yo la respondo diciendo NO. El Estado, para conseguir que la lengua sea producto de la evolución por el uso libre de los ciudadanos no puede ni imponer una determinada lengua ni tan siquiera su uso correcto más allá de aquello que determine el código interpretativo de la lengua estructurada que se establezca para la comunicación de las ordenes, leyes y demás actos administrativos con sus ciudadanos, que no súbditos.

En la Roma Imperial, el latín culto era el usado para las leyes imperiales. El latín vulgar, del vulgo, era el usado por los ciudadanos. Bien es cierto que la capacidad de control del cómo se usaba la lengua en los confines del Imperio era bastante limitado, pero era, en toda la crudeza del término, el uso libre que hacían los ciudadanos del dicho imperio y que luego, y sobre todo, tras la caída del poder imperial, dio lugar a toda la panoplia de lenguas romances.

No existía una voluntad separatista en la diferencia del uso sino que era un uso diferente del código.

Minifune,

No sé de dónde sacas que según la escuela austriaca toda acción del Estado esté condenada al fracaso. De hecho Mises, en una poco depurada teoría sobre las consecuencias generales de la intervención, dice que a largo plazo sólo hay dos posibilidades: o comunismo o libre mercado.

Una cosa es que el Estado no pueda crear riqueza, otra que no puede destruirla cuando ese es su objetivo.

En el tema lingüístico pasa lo mismo. El Estado no puede mejorar la comunicación ni generar "concordia" lingüística, pero sí puede provocar la desaparición de ciertas lenguas y cargarse la libertad de una parte de la sociedad.

En efecto, bastiat:
La primera frase de una ley, aquí, en España, todavía, es: "a todos los que la presente vieren y entendieren" (aunque no sé cómo se compadece con la última: "mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley", si todo lo hay en medio no se ha entendido).
Pero lo que se plantea no es nada relativo a utilidad, eficacia, eficiencia ni siquiera bienestar de la gente.
Por ejemplo, ¿qué es eso de que el Estatuto de la Comunidad Valenciana diga que la lengua propia de los valencianos es el valenciano?
No sólo me están diciendo, sensu contrario, que yo no lo soy (ya que mi lengua materna/propia es el español, como en Ademuz, Requena, Villena y Orihuela, en relación no exhaustiva) sino que encima me obligan a decir que la Comunidad Valenciana, incluso en el texto en español, se tiene que decir Comunitat Valenciana. Pues ni aquí, ni en China, que dijo aquel, eso sí, en español (no lo dijo en chino mandarín ni en ninguna otra versión), aunque bien que se enfandan cuando uno (cada vez menos gente, eso sí-lo políticamente correcto, claro) dice Gerona (enfatizando la g de g***) o Lérida.
Simplemente y en resumen, lo que se plantea una cuestión de totalitarismo sí o totalitarismo no. Entrar al trapo de los detalles y matices es perder Constantinopla.

Es verdad, Rallo. Se me olvidaba que por aquí las interpretaciones exclusivas de lo que dice la escuela austríaca las tenéis tú, Esplugues, Capella, Valín y María Blanco.
Mises demostró la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo. Y demostró que el ser humano lo es porque actúa y prioriza sus necesidades a su antojo, cosa imposible de realizar en un régimen comunista. La distinción "o comunismo o libre mercado" no se la creía ni él. Puede haber, como nos enseñó Hayek, mayor o menor intervención, así tendremos más o menos riqueza. Lo que no va a haber PORQUE ES CIENTÝFICAMENTE IMPOSIBLE es 100% socialismo o estatismo, como quieras llamarle.
Gracias por seguir enseñándonos lo que es la escuela austríaca (cuando te conviene)
Quiero que quede claro que mi posición es la de la defensa de un estado fuerte que nos proteja de la indefensión en la que nos encontramos. Las autonomías que tenemos ahora se han convertido, y creo que en eso todos los que hemos posteado estamos de acuerdo, en auténticos fiscalizadores, de la lengua de los impuestos y de la moral. La situación es esta porque el estado central ha cedido competencias, es decir ha dejado de ser fuerte, porque ha dejado de proteger los derechos individuales de los que pagamos impuestos.
Los que creen en un mundo sin estados, deben tomar nota de la situación de España. Allí donde un estado democrático cede, enseguida aparece otra "agencia de protección" dispuesta a hacernos la vida imposible a los que nos toca sufrirla. Es la ausencia de estado, pero no de un estado que me imponga una ley lingüistica, sino de un estado que proteja mis derechos individuales, la que les permite crear su taifa y darnos por el saco a sus nuevos súbditos.
E insisto, la moral ancap de "agencias privadas de seguridad" a los que nos lleva es a Generalitas, Xuntas y Euskos Jaularitzas, es decir, a nuevos amos ávidos por retomar ofensas pasadas.

¿Qué entiendes que el comunismo es 100% científicamente imposible? ¿Que no se puede sostener ni un año? ¿Que no puede perpetuarse mediante la represión? Sinceramente, esta interpetración de Mises no tiene ningún sentido (por algo Bryan Caplan la ataca y con razón).

Que el socialismo sea imposible significa que no puede lograr sus fines de erradicación de la pobreza y conclusión de la lucha de clases.

Precisamente el propio Mises decía que "el gobierno no puede enriquecer a la gente, pero sí puede empobrecerla". ¿Qué pasa? ¿Que si el objetivo del gobierno es empobrecer a la gente ya tiene las manos atadas por tu particular interpretación del teorema de la imposibilidad del socialismo?

Y en todo caso, aunque tuvieras razón, ¿y qué? Ni que fuera esclavo de totalidad de las ideas ajenas por utilizar algunas partes. Ahora resultará incoherente tomar las buenas ideas de un científico y desechar las malas. Lo que faltaba por oír.

"Que el socialismo sea imposible significa que no puede lograr sus fines de erradicación de la pobreza y conclusión de la lucha de clases. "
Manda carallo con el tío. Bueno chaval, si tú lo dices, será eso, pero vamos yo pensaba que Mises se mató a explicarnos el rollo ese de la asignación de preferencias en el tiempo para demostrar algo. Que el socialismo es un error teórico, y no una mala praxis sobre una teoría . El socialismo es imposible porque lo es y el tio lo demuestra con argumentos lógicos y ensamblados. Lo de la erradicación de la pobreza es una consecuencia de un error teórico, no flipes.
Y yo no he dicho que seas esclavo de nada, simplemente constato que para solucionar problemas lingüísticos lo que se necesita no es menos estado, o, mejor dicho tal vez se necesite menos pero más fuerte. Y Por esta bitácora, que yo sepa no suelen caer estos mimbres para hacer un cesto. Ahora que igual te nos has vuelto moderado y tal. Tampoco me parece mal, me interesa sobre lo que escribes y he visto una variación en la línea de siempre. Solo eso.
Si quieres te cabreas o si quieres no. No es mi intención polemizar con nadie, no me va el rollo iracundo de "tu eres liberal y yo soy más".
Será que ya te ha llegado el cheque de Exxon y por eso te moderas...
Un saludo

Me parece que estás un poco confundido. Repito: el problema del intervencionismo es su incapacidad para generar riqueza (coordinar a los miembros de un orden extenso en relaciones que sean mutuamente beneficiosas para todos). No tiene sentido decir que el Estado es incapaz de conseguir sus fines sean cuales sean.

Por ejemplo, si el Estado quiere destruir empleo le basta con imponer un salario mínimo de un millón de euros mensuales. ¿O me estás diciendo que el carácter necesario de las leyes económicas depende de la personalidad y la voluntad del actor? Vamos, que si el Estado quiere crear empleo con el salario mínimo, lo destruye, pero que si quiere destruirlo, lo crea. ¿Un poco absurdo no?

También estás bastante confundido en lo que he cambiado de opinión. Lo que sostengo en el artículo es que el Estado es el germen del problema lingüístico, no sé en qué se desvía esto de lo que sostenía hace año y medio: http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/127...

Y por último, también te confundes en mi cabreo (sic). Me sorprende tu cacao mental, nada más. Como decir que no quieres polemizar con nadie y tirarme la chequera a la cabeza.

Y sobre el significado de la imposibilidad del socialismo como imposibilidad de crear riqueza, no es una interpretación original mía, sino de Pete Boettke:

Mises’ argument should be understood as attempting to knock the legs out from under the first of those steps. If socialism could not accomplish what it set out to do in its
first stage by achieving the intermediate objective of advanced material production, then it could not achieve its ultimate objective—social harmony. Mises’ proved that it was
impossible for socialist means to achieve socialism’s intermediate goal of advanced material production because of the inability to engage in rational economic calculation.
This is what he meant by saying that socialism is “impossible.”

http://www.mises.org/journals/scholar/Boettke.pdf

Hombre, polemizar, polemizar si quiero, lo que no me gustan son las discusiones bizarras, porque son inútiles.
Mójate y dime: ¿El problema lingüistico en España se va a solucionar con menos estado? porque no me ha quedado claro. Sólo una respuesta.
Ahh por cierto, siempre será mejor recibir cheques que estar untado por el gobierno...No? Es una broma hombre, por aquello de que los liberales estamos a sueldo de las grandes multinacionales...

Mises no pisaría hoy el Mises Institute ni borracho. Menuda banda. Se salvan Raico, Reisman y la de la entrada, Eso de ser anarquista en Alabama se lleva cojonudo.

Oye, una cosa (cotilleo del Mises) ¿Raico es gay? lo digo sin pretensión de ofensa, si es que a alguien le ofende..

El problema lingüístico en España lo crea el Estado (central o, sobre todo, autonómico). Si el Estado sólo se encargara de hacer respetar los derechos de propiedad y no imponer ninguna estandarización lingüística, no existiría ese problema (o, en el mejor de los casos, si ni siquiera se ocupara de ello).

En cuanto al Mises, creo que existe mucha gente valiosa, al menos en parte. Sobre la sexualidad de Raico, la verdad, ni idea. Es la primera noticia que tengo.

¿Vienes a Santiago?

¿Que hay en Santiago? ¿ Miguel Bastos,maestro y mentor de todos los derechones carcas menores de 30 años (o sea yo y 3 más) de Galicia?.Con lo de Raico cuento una. Insisto, es un cotilleo de vieja, no pretendo ofender a nadie. Creo que a ese chico ¿Alemán? que escribió hace poco en el IJM un tal Philip Baggus, el tío, muy majo él, tocaba el piano enorme de cola, ese blanco tipo Richard Claiderman que tienen allí, y al Raico se le caía la baba con el chaval. Que si Philip por aquí, Philip por allá, no lo dejaba ni a sol ni a sombra. No se, no es amanerado ni nada, pero a mi (y a otros que estabamos allí) nos pareció que le atraía sexualmente. Vamos, que andaba como un burro detrás del crío. Hombre igual era por su talento, no digo yo que no lo tenga, pero.... Bueno cuéntame de Santiago, que te vas a juntar con el Isidoro a jugar al mus o que?
Y en lo referido al tema, lo del problema lingüistico, Si el estado defendiese los derechos de propiedad Y OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES no se produciría la situación actual de abandono del estado. Lo que yo pretendo criticar es que, cuando el estado se inhibe, transfiere o lo que quieras llamarle (algo parecido sucede con la UE) otras agencias están dispuestas a sustituirlo y no siempre para mejora de los individuos. Personalmente me siento más sometido por el poder de mi autonomía (ten en cuenta que gestiona, al menos en Galicia, sanidad y educación, casi nada), que por el poder central. Si ha de existir un centro de poder (una burocracia estatal) yo la prefiero lejos que cerca, Y esa es una visión que no se comparte en el pensamiento austríaco. No hay más que ver lo que piensa Hoppe de los pequeños estados (en teoría más vigilados por los súbditos, tipo Mónaco o Liechestain). Pero lo dicho, para pequeño estado, la xunta de Galicia, que te impone como hablar y como enseñarle a tus hijos, sin ningun control d la ya famosa ciudadanía.
Bueno cuenta de Santiago que se cuece, ¿que van el Llamas, el Ismael y otras lindezas?

En Santiago esto: http://www.juandemariana.org/pagina/101/congreso/e...

Sobre lo de que el Estado se inhibe, pues realmente no lo veo. Se habrá inhibido parcialmente el central, pero ni mucho menos la Administración autonómica que interviene de manera activa, como critico en el artículo.

Aunque puedan existir argumentos a favor de las unidades políticas pequeñas, no creo que haya nada que las haga necesariamente mejor que las grandes. El poder tiene bastante que ver con la personalidad de quien lo ejerce y, por tanto, como mucho hablaremos de tendencias o de contrapesos mayores o menos en los estados pequeños.

En ese sentido, en España puede ser conveniente que el Estado central intervenga para frenar a los nacionalistas. Pero que esa intervención hoy resulte provechosa no significa que vaya a significarlo siempre: sin ir más lejos, el Estado central también quiere intervenir para impedir que la Comunidad de Madrid elimine el impuesto de sucesiones y donaciones.

Cuando digo que en España se solucionaría el problema lingüístico sin intervención del Estado, me refiero, por tanto, a Estado central y autonómico.

Bueno, ya veo que no sois los 3 pelagatos de siempre. Que suerte Que envidia. Bueno pues pasarlo bien, que yo no puedo ir. A mi me traían a Carlos Taibo y a Ignacio Ramonet. Que pera.
Que suerte.
Saludos, y si podéis grabar algo para que lo vea. Ya sabéis que Youtube a veces es mejor que nada.
Que c a b r o n e s (es que no me dejaba ponerlo junto)