21 de Abril de 2008

Entre sus pobres teorías monetarias, Milton Friedman también elaboró la teoría de que los tipos de cambio flexibles eran positivos para las economías ya que favorecían el ajuste automático de los déficits comerciales. A saber: si un país incurría en déficits comerciales su moneda se depreciaría, con lo que sus exportaciones subirían y sus importaciones caerían (y vivecersa, si un país acumulaba superávits, su moneda se apreciaría de modo que sus exportaciones caerían y sus importaciones subirían).

Hay numerosos ejemplos empíricos de por qué esta teoría es profundamente errónea. Hoy mismo se ha publicado otro: en el año 2000 el déficit comercial de la zona del euro con Japón era de 32.782 millones de euros mientras que en 2007 era de 23.905 millones de euros, un 27% menor. ¿Qué le ha sucedido al euro con respecto al yen para que el déficit se redujera? Según la teoría de Friedman, el yen debería haberse apreciado (y el euro depreciado) de modo que las exportaciones europeas crecieran y sus importaciones cayeran.

Pero no, en ese mismo período el euro se ha apreciado en casi un 50% con resepecto al yen (desde aproximadamente 108 yenes por euro a finales de 2000 a 165 a finales de 2007), lo que en opinión de Friedman debería haber agravado el déficit (venderíamos menos a Japón y les compraríamos más).

Como dice Fekete:

El envilecimiento deliberado del dólar no ha fortalecido la posición de los exportadores estadounidenses. La ha debilitado. El dólar débil sirvió de enorme bonanza para los competidores extranjeros de EEUU, ya que fueron capaces de importar más bienes por unidad de sus exportaciones. Por el contrario, los estadounidenses sólo podían comprar menos. El déficit se financió por un incremento sin precedentes en la pirámide de deuda que ha escapado a todo control.

En efecto, la actual crisis es la crisis del monetarismo, de sus bancos centrales y de su dinero fiduciario. La teoría irreal de Friedman fue uno de los arietes ideológicos para canalizar su fobia contra el patrón oro, un mecanismo de tipos de cambio fijos que, según su propaganda, no permitía estabilizar los déficits comerciales de manera tan sencilla como los tipos de cambio flotantes que caracterizaban al dinero fiduciario.

Los tipos de cambio flexibles no son el paradigma de libre mercado, sino del abuso del intervencionismo estatal en su capacidad para manipular el valor del dinero. El Estado puede, merced a ellos, expoliar todos los ahorros de los tenedores de moneda, ya que no hay compromiso alguno en mantener estable su valor. Y es que como acertadamente recordó Richard Salsman, confundir los tipos de cambio flexibles con el libre mercado "es como afirmar que un sistema de pesos y medidas fijos (100 centímetros = 1 metro) es estatista y uno de pesos y medidas variables (ahora, 100 centímetros = 1 metro; dentro de un minuto, 100 centímetros = 2 metros), propio del libre mercado".

Malas teorías que nos han llevado a peores políticas. No es sólo una crisis económica, sino también intelectual.