8 de Octubre de 2008

Increíble pero efectivamente,ustedes los austriacos siguen empeñados en esta farsa.

El oro es, ciertamente, el origen histórico del "dinero" pero no funciona en esta economía moderna y liquida: no hay suficiente oro y usted lo sabe. Y si hubiera mucho más, bajaría su valor marginal.

Por este motivo, el dinero fiduciario (y la deuda) sigue siendo tan extendido a pesar de sus problemas obvios.

Rothbard, el ídolo fuehrer de los anarquistas capitalistas pensó que la gente aceptaba la moneda por estar "condicionadas" -- era un idiota.

Y con razón muy pocos economistas "famosos" le tomaron en serio. Nuestro sistema monetario está basado en la deuda y están constantemente inyectando liquidez al sistema (Esto sí es discutible)...y creo que un error desde un punto de vista monetarista pero la inflación por esto no es proporcional ya que los bancos no se sacan el dinero del aire...y usted lo sabe perfectamente.

----------
Dicho eso, cuando el "Fed" en EEUU compra a través de operaciones en el mercado abierto, el resultado es inflacionista porque la "fed" pertenece al gobierno -- el problema es que inyectan dinero sin que haya demanda.

El oro no es lo importante. Para mí lo importante es que el reto verdadero al que nos enfrentamos tiene que ver con, si es necesario con fuerza, mantener un límite al crecimiento del dinero disponible.

Mises decia que el oro cumple con eso: yo no lo tengo tan claro. Usted le hace un flaco favor a la libertad cuando se empeña en defender algo tan obsoleto y tan utópico.
--
Alfredo

Macho si para ser tan moderno vos decís que sos y te aprovechás de los dineros de la gente prefiero ser un defensor de algo tan "utópico y obsoleto" como es el oro que prohibe que gente tan realista( y nunca mejor empleado la palabra ,parecen reyes que disponen del dinero de sus vasallos).
Y es lógico que le hagamos flaco favor a la libertad....de los delincuentes.

Por eso creemos nosotros que la verdadera y la justa libertad consiste en todo aquel conjunto de derechos innatos, que son fundamento de los adquiridos, necesarios para cumplir los deberes morales y que integran, como dirían los laicistas, la “personalidad humana” en busca de una finalidad superior de donde reciben su ley.Derechos innatos como el derecho a la propiedad privada, el derecho a las armas, el derecho a trabajar por cuenta propia, a la creación de la riqueza y la prosperidad, el derecho a la iniciativa individual, libertad de conciencia, el patrón oro, la disuasión nuclear, y la protección contra la tiranía del estado,

¿Sabes quién escribió esto, Alfredo?

http://liberalismoimplacable.wordpress.com/2008/05...

El patrón oro es el único sistema monetario consistente con la palabra de Dios, porque uno de los deberes es el de ahorrar, y es la única forma de ahorrar adecuadamente. No hace falta ser cristiano para saber que el ahorro es fundamental en la creación de la prosperidad y de la riqueza.

Joder, sí que es volátil esto del derecho divino.

El patrón oro es el único sistema monetario consistente con la palabra de Dios, porque uno de los deberes es el de ahorrar, y es la única forma de ahorrar adecuadamente. No hace falta ser cristiano para saber que el ahorro es fundamental en la creación de la prosperidad y de la riqueza.

Esto quería ponerlo en azul en el mensaje anterior. No vaya nadie a creerse que lo digo yo. Lo decía otro.

Gracias por la publicidad "nairu" pero no hay ninguna contradicción entre eso y lo que he dicho ahora: sigo pensando que el patrón oro sería lo ideal y es "correcto" en términos bíblicos. Lamentablemente hoy por hoy no es realista como política.

"El oro es, ciertamente, el origen histórico del "dinero" pero no funciona en esta economía moderna y liquida."

no hay contradicción ni hay nada volátil y no se le ocurra hablarme a mí de derecho divino cuando usted no lo entiende y lo utiliza para atacarme sin fundamento, "nairu".

De todas formas recomiendo que siga leyendo "mi liberalismo" a ver si de esa forma lo comprende y entiende y se deja de copiar y pegar con ningún objetivo concreto.

GRACIAS.

Por cierto: ¿qué tal si cuelga comentarios como éste, del 12 de julio:

"pero también SOY REALISTA(enfasis mio) y no vivo en una nube utópica y los gobiernos (al igual que los individuos) actuan de forma pragmática cuando es necesario."

fuente: http://liberalismoimplacable.wordpress.com/2008/07...

;) un poco de imparcialidad no le vendria mal "nairu"

valcarcel:
"no hay suficiente oro y usted lo sabe. Y si hubiera mucho más, bajaría su valor marginal."

Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek supieron tratar este tema a fondo. Es un punto muy basico, que no se trata de la cantidad existente, dicen. Que mas bien la poca cantidad es el punto fuerte del oro. Valcarcel, no te hagas el genio.

Valcarcel:
"no hay suficiente oro y usted lo sabe."

Ja, ja. Debe estar muy contento este con el dinero de papel de los gobiernos. No falta y sobra que da miedo.

No yo no me hago "el genio" -- efectivamente, la poca cantidad es el punto fuerte del oro y no hay suficiente oro...para sostener una economia líquida como la nuestra. Yo ya sé que ustedes los anarquistas estarían encantados con regresar a la época medieval pero es utópico y nada realista. No, yo no estoy contento con el dinero de papel: simplemente pienso que para aumentar la demanda basta con tener un banco central responsable que use los tipos de interés como disuasión.

Es cierto que circula demasiado dinero: no hace falta tener oro para frenar el problema. No hay oro suficiente para todos los mercados que crecen en Asia y en otras partes del mundo y tampoco obtendriamos estabilidad de precios (otra gran diferencia entre nosotros y los austriacos).

Valcárcel, la cantidad absoluta del oro no importa. Lo que importa es el crecimiento (como tú has dicho) por los efectos distorsionadores sobre la estructura productiva. La oferta de oro no es fija, pero no se puede expandir lo rápido que se expando la oferta monetaria en la actualidad debido a los bancos centrales y la posibilidad de los bancos privados de expandirla.
Además, los bancos centrales NUNCA pueden actuar con disuasión, ni ser certeros, por la falta de información que tienen sobre la economía.

A estas alturas hay que seguir hablando de bancos centrales responsables? Se aplazo el sistema, punto.

Fracaso como jamas fracaso el del oro.

Basta ya! Hay que eliminar los bancos centrales y listo. O cuantos derechos para aplazarse tienen dichos bancos? Lo responsable, o lo obvio, es eliminarlos antes de que nos lastimen mas. Ya cualquiera puede sospechar que el dinero de papel es una trampa. (No es necesario ser "anarquista" para darse cuenta de eso.)

"La oferta de oro no es fija, pero no se puede expandir lo rápido que se expando la oferta monetaria en la actualidad debido a los bancos centrales y la posibilidad de los bancos privados de expandirla."

Ok, Rafa, aquí tiene razón y yo, como usted y todos aquí también pienso que el problema es el crecimiento de la masa monetaria. Reconociendo eso, también reconozco que el oro PODRÝA servir como freno ya que como ud bien dice, no se puede expandir igualmente de rápido como el papel moneda. Pero yo soy de los que piensan que hay otras cosas que servirían igual sin tener que recurrir al metal. Mi problema con el oro no es odio ni mucho menos, sino una cuestión práctica.

@Tranquilocomp:

Eliminar los bancos centrales es irresponsable y trae consecuencias de gravedad máxima. Para frenarlos, abogo por una via legislativa.

El dinero papel no es una trampa por sí solo: lo que es una trampa es manipularlo.

Valvarcel, creo que no estas contemplando el fondo del asunto. Se trata de producir. De eso se trata la economia. El dinero, segun entiendo yo, es parte de la produccion de una economia. Se elige, dentro del aparato productivo, a un medio de intercambio que no esta abierto, no es susceptible, a ser manipulado, porque lo que se quiere es continuar progresando bien. Fue por eso que no se eligio un dinero de papel desde el principio.

Esto hasta tiene que ver con una evolucion mental - de la inteligencia. Comprenderas que a nadie podia ocurrirsele inventarse un dinero que no valga nada por si solo. Este paso en el que estamos es producto de otra evolucion - la de los pillos, ladrones, politiqueros, etc., que cada vez son mas y peores, no?

Lamentablemente ningun sistema monetario servira mientras los estados nacionales tengan el poder absoluto sobre el ciudadano.
Mientras tengan el poder de gastar hasta el infinito.
Romperan cualquier amarra que los ate, destrozaran lo que haga falta para salvar su subsistencia (la del estado).
Esta es la base de todo ,necesita inflacionar el dinero para pagar el gasto creciente.
La solucion es politica :la sociedad resistiendose al aumento del gasto estatal,pero en todo el mundo cuantos somos los que estamos dispuestos a eso ? creo que pocos , lamentablemente.
Aqui en Argentina la convertibilidad fue destrozada cuando el estado necesito quedarse con la riqueza de los ciudadanos.
Alguna vez algun estado bajo su presupuesto anual?

El problema de los bancos centrales es que funcionan como salvavidas de irresponsables que saben que van aser salvados.
Doble daño : a los pagadores de impuestos y competencia desleal para los banqueros serios

El problema radica en que el papel moneda actual es de curso legal, es decir, obligatorio. Alguien me podría confirmar si sería delito que alguien se negara a aceptar papel moneda como contrapartida a un bien o servicio?
Si no fuera así, no tardarían mucho en surgir empresas que solo aceptaran dinero privado basado en patrón oro. En ese momento el sistema monetario actual así como los bancos centrales, tendrían los dias contados.

Alfredo,

Como te dice Rafa, la cantidad de oro no es relevante. Cualquier cantidad puede servir para atesorar valor.

Otra cuestión es que la elasticidad en la cantidad de dinero sí sea importante en los medios de pago. Pero decir que la cantidad de medios de pago es rígida en una economía con patrón oro es ignorar la importancia de las letras de cambio y del crédito comercial.

Por otro lado, confundes dinero con promesas de pago de dinero (lo que tu llamas dinero papel). La inflación no es una consecuencia de incrementar la cantidad de dinero, sino de incrementar las promesas de pago incumplidas. Pero bueno, esto va más allá del estrecho marco moneratista.

Vale Rallo...va mas allá del estrecho marco monetarista.... pero explícalo!!!!

Vamos a ver Sr. Rallo:

"Cualquier cantidad puede servir para atesorar valor."

Muy bien muy bien pero ¿por qué el oro? ¿tiene que ser oro necesariamente?

"Por otro lado, confundes dinero con promesas de pago de dinero (lo que tu llamas dinero papel). La inflación no es una consecuencia de incrementar la cantidad de dinero, sino de incrementar las promesas de pago incumplidas."

Precisamente para eso sirve el Banco Central y es irresponsable abolirlo. El Banco Central (por la via legislativa) debería tener unica y exclusivamente la autoridad y el deber de luchar contra la inflación sea como sea. Y tampoco olvide que nosotros los monetaristas reconocemos (al contrario de los austriacos)...no estamos de acuerdo en cuanto a "cantidad." ¿Qué me dirias si por ejemplo sube por encima del PIB? Entonces no habria ya estabilidad de precios y caemos en lo mismo: inflación -- incluso usando la definición "austriaca" de lo que significa inflación que como ya reconoces obviamente no la compartimos.

"Pero decir que la cantidad de medios de pago es rígida en una economía con patrón oro es ignorar la importancia de las letras de cambio y del crédito comercial."

en esto tienes razón sí, no lo habia considerado.

No tiene que ser oro necesariamente, valcarcel. Basta que todo este dentro del marco realista y honesto que te mencione anteriormente, lo cual excluye producir dinero de la nada, que es el sistema actual.

El economista "austriaco" Guido Hulsmann dice que la plata seria el mejor metal, prefiriendo la plata antes que el oro, tambien menciona el cobre. Lo importante es funcionar dentro del aparato productivo. No producir dinero como un politico puede producir discursos. No cae del cielo el dinero. Cualquier sistema monetario que adopta basicamente tal premisa es una burrera, obviamente.

Tiene que haber un costo para la produccion del dinero. No es pues cuestion de imprimir papeles, o de aumentar unos cuantos ceros a los billetes, valcarcel (que eso sea ilegal y con pena de carcel).

creo que las dos posiciones tienen razon ,no son excluyentes,y se complementan.
Es decir la teoria monetarista tiene razon cuando afirma que la cantidad es importante .
Y la austriaca con el valor subjetivo siempre y especialmente por la credibilidad de los estados.
Por eso pienso que el dolar se devaluava aceleradamente antes de la apoteosis de la crisis (cantidad, teoria monetarista) y se revalua ahora pleno desastre (teoria austriaca) creencia subjetiva en las instituciones de USA

¿Y porque no crear un activo monetario virtual que aumente su cantidad a una tasa constante (por ejemplo un 4% anual), y contra el que el banco central emita billetes? Estos billetes, el banco central los entregaría al gobierno para que los inyectara a su vez en el mercado. El mercado ya realizaria los ajustes de precios necesarios: inflación/deflación y tipo de interés.
La única funcion del banco central sería la de fabricar los billetes y entregarlos al gobierno, nada de prestar dinero a nadie ni manipular los tipos de interés.
Solo es una idea, eh.