liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Trichet pide volver a Bretton Woods

15 de Octubre de 2008

« El inflacionismo, causa última de la crisis | Principal | ¿Qué ha pasado en Islandia? »

Trichet pide volver a Bretton Woods

Primero fue Greenspan quien pidió regresar al patrón oro o algún sistema análogo y ahora Trichet solicita volver a Bretton-Woods, un patrón oro sui generis:
Quizá debamos volver a Bretton-Woods, a la disciplina. Porque parece claro que los mercados financieros necesitan disciplina: macroeconómica, monetaria y de mercado. (...) La reciente crisis es en parte consecuencia de la desregulación que ocurrió después del abandono de Bretton-Woods.
Vamos, lo que algunos venimos diciendo desde hace tiempo. Volver a Bretton-Woods sería, sin duda, un paso en la buena dirección. Un patrón oro a pequeña escala que, sin ser lo ideal, sería muy superior al sistema fiduciario actual.

Para que aclaremos qué significa Bretton-Woods conviene tener presente que hay muchos tipos de patrón oro, que van de una mayor a una menor disciplina:

- Convertibilidad en oro de los billetes emitidos por el banco central y circulación (libertad de acuñación) de monedas de oro.
- Convertibilidad en oro de los billetes.
- Convertibilidad limitada en oro (sólo en lingotes) de los billetes.
- Convertibilidad en oro de los billetes sólo para bancos centrales extranjeros.
- Convertibilidad en oro sólo de un tipo de billete y para los bancos centrales extranjeros (Bretton-Woods)
- Mantenimiento de reservas de oro respaldando los billetes pero sin posibilidad de conversión (sistema actual).

Aunque existen muchos grises y posiciones intermedias (por ejemplo, estableciendo controles a las exportaciones e importaciones de oro) en la anterior clasificación, la máxima disciplina monetaria se logra cuando cualquiera puede convertir sus billetes en oro acudiendo a la ventanilla del banco central (es decir, cuando los billetes cumplen su función originaria de pagarés en oro) y la menor disciplina, cuando los pagarés en oro (billetes) se impagan.

Bretton-Woods impone una convertibilidad limitada. Sólo los bancos centrales extranjeros pueden acudir a la Reserva Federal para exigir la conversión de sus tenencias de dólares en oro. Pero al menos, la Fed responde ante alguien y no puede expandir continuamente sus pasivos sin, al mismo tiempo, aumentar en cantidad y calidad sus activos (oro).

Desde luego, soy partidario de volver a la plena convertibilidad de los billetes en oro y en volver a abrir las casas de acuñación. Sólo así pondremos coto a expansiones crediticias descontroladas como las que hemos vivido en los últimos años.

Por cierto, es curioso que los banqueros centrales reclamen un cierto regreso al patrón oro. Quienes consideran errónea esta idea parece que pronto tendrán que hacer campaña para echar a Trichet. Al fin y al cabo, si un banquero central considera que no puede hacer bien su trabajo sin el oro como reserva, o es un ignorante o está en lo cierto. En el primer caso, Trichet sobra; en el segundo, lo que sobra es el sistema fiduciario actual. Interesante disyuntiva.

Comentarios

 
Desde 1971, cuando el Presidente Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro, las monedas principales no han sido vinculadas al metal oro.

Tenemos que encontrar nuevas maneras de proporcionar una moneda sólida, estable en valor y de aceptación general.

Ese es el desafío monetario de nuestros tiempos.

El hombre tiene que desarrollar una moneda estable basada exclusivamente en el papel ó incluso una moneda electrónica (vamos hacia ahi) y una moneda relacionada con su inteligencia, en lugar de un metal y sus supersticiones. No hay ninguna otra alternativa señores.

La tarea de gestión recae sobre los gobiernos y los bancos centrales, y la importancia relativa del gobierno y del banco central tiene que ser, obviamente, variable entre los países.

Y yo lo siento mucho por los austriacos pero tenemos un ejemplo histórico en cómo una moneda como la que tenemos ahora sí puede funcionar bien: el Bundesbank.

Desde que transcurrieron dos décadas de la rotura del vínculo con el oro, el Bundesbank, más que cualquier otro banco central del mundo -nos demostró lo eficaz que puede llegar a ser un banco central.

¿cómo lo hicieron? La mejor manera de mantener el valor del dinero es manteniendo la cantidad de dinero bajo un control férreo. ¡Y luego dicen que "la cantidad no importa"!

Los tipos de interés tienen que reflejar las tendencias monetarias del país y variar, por supuesto.

Debo añadir que normalmente el Bund. estuvo libre de injerencias políticas ni tuvieron la mala suerte de tener que lidiar con políticas fiscales irresponsables como las que tenemos aquí. Es muy poco realista e irrelevante regresar a Bretton Woods, excepto para visionarios.

Sr. Rallo: no manipule el comentario de Trichet porque o no lo entiende o lo está usando para sus fines de siempre. Trichet ha dicho:

"Perhaps what we need is to go back to the first Bretton Woods, TO GO BACK TO DISCIPLINE (énfasis mio). No se trata del oro, deje de manipular, gracias.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 19:43 (1)
¿Y cuál era la disciplina de Bretton Woods? Pues la convertibilidad del dólar con el oro. Sólo tú pareces no entender eso. Al final de la noticia se lee claramente:

He indicated that recent market turmoil was partly a consequence of the deregulation that occurred after Bretton Woods' demise. That was triggered in 1971, when inflation forced the US to abandon the dollar's peg to gold, an anchor of the system, heralding the era of floating exchange rates.

Por otro lado, ningún dinero fiduciario ha logrado históricamente mantener su valor. Se habrán depreciado más o menos, pero ninguno lo ha logrado.

Y lo que sí es absurdo es decir que hay que mantener bajo control la cantidad de dinero. Eso es no entender nada de cómo se comporta el valor de la moneda. ¿Qué es "bajo control"? ¿Cantidad fija? ¿Aumento del 2%, del 3%, del 4%? ¿En qué justifica la cantidad?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 19:49 (2)
Vale, la disciplina de Bretton Woods era el oro (entre otras cosas):

ahora no vamos a regresar al patrón oro y en ningún momento ha defendido regresar al patrón oro: es cierto por otra parte que hay mucho bueno que decir sobre el oro (ya lo has dicho tu y muchos otros un millón de veces y creo que es obvio que tenia cosas muy, pero muy buenas).

En cuanto a la "disciplina" pues como explico anteriormente: ahora necesitamos otro tipo de disciplina pero no la vamos a conseguir apelando a metales.

"Por otro lado, ningún dinero fiduciario ha logrado históricamente mantener su valor."

Yo no he dicho eso: he dicho que el valor ha de ser variable porque cada país (con su banco central) lo valorará de forma distinta. Lo que sí digo es que en el caso de Bundesbank, con disciplina, sí pudieron hacer muchas cosas en relación con el valor de la moneda.

Ningún sistema fijo como el oro o Bretton Woods ha sido sostenible y lo sabes perfectamente. ¡Eso es lo verdaderamente importante!
A menos que haya algún ajuste a las realidades del mercado y a los movimientos de capital, siempre tendremos desventajas. La moneda más fuerte siempre que la ejecuta.

La moneda más fuerte siempre es la que mueve las cosas. Y si tú o el señor Trichet tenéis que ir hasta la década de los 70 o incluso anterior, para justificar o intentar buscar soluciones para los problemas del 2008, no se puede demostrar otra cosa que no sea un par de carcajadas.
En cuanto a tus preguntas, ya las respondi en la primera intervención:

"Los tipos de interés tienen que reflejar las tendencias monetarias del país y variar, por supuesto"



Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 20:08 (3)
Y si la cantidad de moneda aumenta a una tasa fija, del 4% por ejemplo, ¿acaso el mercado no ajustaria su valor mediante inflacion/deflacion? Los tipos de interés tambien los marcaria el mercado y no el banco central. Supongo que la variación del valor seria pequeña y no supondria ningún problema, no sé. Tendré que estudiar más.
Que alguien me ayude, por favor.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 20:51 (4)
Con toda seguridad, Trichet, Bernanke, Greenspan y en general, los banqueros centrales tienen que conocer todas las teorías habidas y por haber sobre el dinero, la banca, etc.

Pero no están en posición de decidir nada. De vez en cuando, se permiten alguna excentricidad intelectual sabiendo que nadie les va a hacer ni caso.

El patrón oro podría volver, pero no será por iniciativa de las autoridades. Sería un día en que se haya implantado extraoficialmente y las autoridades lo reconozcan.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 21:55 (5)
Mira este post, eaco:

http://unqualified-reservations.blogspot.com/2008/...

Está muy bien explicado lo que llevas diciendo de endeudarse a corto y prestar a largo.

De manera que tenemos:
1. un sistema bancario inestable que: a) utiliza depósitos como préstamos a corto plazo, b) presta a largo y se endeuda a corto, c) cuando pierde liquidez debido a b), se le rescata
d) los tipos fijados centralmente impiden subir al interés a corto plazo (que si subiera, debería limitar la práctica b)
2. unas normas contables (mark to market) imprudentes
3. mucho apalancamiento
4. derivados financieros complejos
5. sobrevaloración generalizada de activos.

¿Qué es lo más importante de todo esto? ¿qué factores son accesorios o secundarios? ¿hay alguno más?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 22:15 (6)
no, "mano", no. Todos los que aquí defienden el patrón oro saben perfectamente que no habrá marcha atrás a aquel sistema. Rallo también lo sabe pero representa a un instituto que lo defiende.

Bretton Woods, insisto, funcionó bien hasta el final de la década de los 60. Sin embargo, su estructura y sus procedimientos no podrían sobrevivir las tensiones impuestas por la persistencia de ciertos pagos y el déficit de algunos países. Por cierto, Keynes ya advirtió sobre la desaparición de este sistema en 1946 basándose en la falta de disciplina. Es curioso que el señor Trichet hable de disciplina cuando no era sostenible y ahora mucho menos que en 1946.

*Que quede claro que no soy nada partidario de Lord Keynes ni mucho menos.* Lo menciono como anécdota nada más.

Y que no se nos olvide que en los años 20, Churchill decidió volver al patrón oro en el Reino Unido: no tuvo resultados positivos.

Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 22:55 (7)
Libertad de moneda ya!
Y si es el oro la mejor, lo que ya se ha demostrado otras veces, que conquiste su triunfo en libre competencia.
Yo creo que cuando Trichet está diciendo esto, es porque los gobiernos europeos le han obligado a emitir moneda para financiarse (con la disculpa del rescate). Vamos, que es como un grito de frustración.
Por si os interesa, mi entrada de ayer: http://ferhergon.blogspot.com/2008/10/hiperinflaci...
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 23:15 (8)
"Y si es el oro la mejor, lo que ya se ha demostrado otras veces, que conquiste su triunfo en libre competencia."

¿vivimos en el mismo planeta? Creo que no.

Lo q
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 23:21 (9)
Lo que más gracia me hace es ver ahora a los socialistas hablar de "capitalismo de casino" cuando eso no tiene nada que ver con el capitalismo que defendemos los liberales lógicos y clásicos.

Que quede claro también que todo este dinero ficticio tiene origenes socialistas: la irresponsabilidad y que, tarde o temprano "intervendrá el gobierno."
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 23:24 (10)
No soy economista ni mucho menos, pero la afirmación de "La moneda más fuerte siempre es la que mueve las cosas" que hizo valcarcel me ha sorprendido un poco ¿acaso no va contra la ley de Gresham? y si no es así me gustaría saber porque.
Un saludo
Enviado por el día 15 de Octubre de 2008 a las 23:46 (11)
hgpozos: sólo tiene que mirar lo que ocurría con el deutschmark antes del euro y la política monetaria europea a diferencia de lo que ocurría con las denominadas "petro monedas."
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 00:00 (12)
Si los mercados financieros precisan de disciplina... ¿no precisarán los bancos centrales de la disciplina del mercado?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 00:04 (13)
"¿no precisarán los bancos centrales de la disciplina del mercado?"

Bueno en primer lugar, permitanme dejar claro que siempre estuve en contra de la creación del BCE ya que las naciones perdieron su soberania, como ya advirtió La Dama De Hierro.

Coase: Los bancos centrales simplemente necesitarian la legislacion correspondiente que les prohiba tomar ciertas medidas irresponsables. La única forma para que eso sea efectivo es con un banco nacional, no con el BCE: lamentablemente no tenemos soberania.

Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 00:20 (14)
Y otra coase & hgpozos: sin una moneda fuerte no podria funcionar bien el mercado libre ya que el mercado libre depende de la fortaleza de la moneda en su relación con la productividad y la confianza.

Por eso todos estos debates de los austriacos son una perdida de tiempo y aquí lo importante es saber cómo podemos valorar la moneda y a través de qué mecanismos (que si BCE, etc) -- y los que defienden el patrón oro en el 2008 viven en otro planeta (aunque esa postura es moral y loable). Pero por favor: dejen de apelar a las soluciones de ayer para resolver los problemas de hoy. Los problemas de hoy requieren soluciones liberales, pero en conformidad con las realidades de la época.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 00:26 (15)
A ver, una pregunta sobre las normas contables. Si las empreas A y B tienen activos registrados en libros por valor 100, y el mercado los valora en valor 200 ¿que les impide intercambiarse los activos por 200, intercambiarse 200 unidades monetarias y apuntárselo como ganancia patrimonial?

No soy muy bueno en contabilidad, pero esto es como vuestras críticas a la "maturity transformation": no teneis una definición demasiado buena...

Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 09:05 (16)
En cuanto a lo del oro, HOY por HOY solo nos podemos alegrar de no tener patrón oro.

Estas cosas tienen sentido y habría que hacerlas cuando no hay una fuerte desestabilización financiera: es precisamente ahora cuando la capacidad de ganar margen de estabilidad financiera a costa del valor de la moneda tiene sentido.

Dicho esto, fijar precios es SIEMPRE un error. Estamos donde estamos porque hemos reconstruido Brentton-Woods con el dolar fiat como base.

O hay convertibilidad real, y patrón oro, o flotación libre y que cada banco central haga la politica monetaria que quiera.

Por cierto, hablar de patrón oro es un error: si nos queremos tomar en serio un patrón metálico, el oro debe circular.

Lo demás es una receta para un sistema de falsa estabilidad cambiaria y devaluaciones brutales.

Por tanto mi opnion sobre esto es:

Circulación de oro o moneda fiat y cambios flexibles.

Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 09:11 (17)
Respecto a las normas contables. Yo no tengo ninguna objeción a que cada uno valore de forma estimada lo que tiene, siempre que no engañe a nadie. A y B pueden hacer un trueque de acciones supuestamente por valor de 200 millones, si quieren. Pero eso no hace que aparezcan los 200 millones reales por ningún sitio. Si te cambio mi coche por el tuyo y valoramos cada uno en 60.000 euros, no somos más ricos (bueno, no sé qué coche tienes, igual sales perdiendo). Si lo compramos inicialmente en 18.000 euros, cada uno, no tiene ningún sentido que nos gastemos las "ganancias" ni que repartamos beneficios a cuenta de la jugada.

A mí me parece que las normas contables "oficializan" en cierto modo esas valoraciones y trasladan a la contabilidad estimaciones sobre el mercado. Si eso ocurre en un mundo de iliquidez crónica (donde presumiblemente cuando haya que vender, será en malas condiciones y deprisa), las cuentas no salen bien.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 09:50 (18)
Por lo demás, coincido contigo: no es precisamente el momento de pasar de una moneda fiduciaria a una moneda convertible. Es como saltar de un coche a otro justo cuando el coche del que saltamos está haciendo eses y dando tumbos.

Pero es que no creo que, si vuelve el patrón oro, sea por una decisión deliberada de las autoridades políticas. Más bien creo que circularía ilegalmente una temporada hasta que las autoridades claudiquen ante la realidad de hecho.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 09:56 (19)
Respecto a lo de las maturity transformations....

Aunque el post de Mencius describe bien el desarrollo del problema, creo que no identifica la raíz de la inestabilidad del sistema bancario: la existencia de un prestamista de última instancia. Aunque puede verse al revés (el estado rescata a la banca de unas prácticas arriesgadas), yo creo que lo correcto es esto: la existencia de un prestamista de última instancia fomenta prácticas arriesgadas debido a la idea (que ahora se está confirmando) de que "no nos van a dejar quebrar a todos si el agujero de liquidez es suficientemente grande".

Sin ese prestamista, el riesgo limitaría las prácticas de prestar a largo y endeudarse a corto, creo yo (ajustando los tipos de interés hasta arruinar la jugada).
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 10:23 (20)
"o flotación libre y que cada banco central haga la politica monetaria que quiera."

es la única forma responsable como dije antes. Además, parece ser que el señor Rallo se le olvida de una ley fundamental: no se puede combatir contra el mercado -- y por mucho que me lo niegue, fijar los tipos es una receta desastrosa que ya tuvo consecuencias. En los años 80 el Reino Unido lo intentó hacer contra el deutschmark (fruto de las obsesiones de Nigel Lawson) con "ser más europeo."

Aquí los que defiendan el patrón oro, en pleno 2008, son unos irresponsables visionarios que necesitan poner los pies en la tierra.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 10:51 (21)
Mano dice: "El patrón oro podría volver, pero no será por iniciativa de las autoridades. Sería un día en que se haya implantado extraoficialmente y las autoridades lo reconozcan."

Estoy plenamente deacuerdo con él. Hasta ahora, la destrucción de las distintas monedas nacionales (vease lo que está pasando en Islandia) ha encontrado refugio de valor en las grandes, como el dólar. Sin embargo, si el dólar o el euro se vieran en apuros (en estos momentos es un escenario plausible) el oro podría ser la salida. En mi opinión la versatilidad que ofrecen las "digital gold currencies" podría ser la clave.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 10:58 (22)
Valcarcel, a parte de recurrir a la demagogia barata y al insulto, puedes aportar algun argumento en contra del oro que no sea que estamos en 2008?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 11:01 (23)
haymor: ¿acaso no ha leido el hilo? ¿qué insultos? ¿cuales? sí, ¿cuales?

He dicho en todo el hilo otras cosas sobre el oro. Si no las entiende le recomiendo que acuda la óptica más cercana y pida una cita en la sala de graduaciones. Los hechos son los hechos: déje de repetir las mismas consignas de "los insultos" y aprenda otro argumento si no sabe hacer otra cosa. Los hechos son los hechos, como le decía: Bretton Woods NO funcionó. No se puede "fijar" nada ya que no se puede combatir el mercado. Parece mentira que esto se tenga que decir por aquí.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 11:24 (24)
Llamar a toda la escuela austriaca "responsables visionarios", bueno, lo dejaremos en un amable piropo.
Parece ser entonces que en este libre mercado, tus monedas fiduciarias cotizan a la baja desde hace mucho tiempo, mientras que tu odiado oro no para de cotizar al alza.
Te dire lo que vale un papel moneda en un escenario exento de confianza: cero patatero.
Y no hablo de "fijar" nada, simplemente de usar oro como moneda, así de simple. Dejando la cuestión de la confianza no a un asunto "sistémico" sino a la confianza establecida entre acuerdos privados, donde la información es mucho más fácil de obtener.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 11:34 (25)
Vamos a ver sr. Haymor: dije "IRResponsables visionarios." No es un insulto, sino una observación bastante real.

No odio el oro: pero ya no se puede volver a ese sistema. Las monedas fiduciarias cotizan a la baja por falta de rigor en los bancos centrales como dije antes. La moneda papel vale lo que la gente crea que valga, como dijo en su día Greenspan.

¿Usar oro como moneda? Volver a ese sistema es una fijación estricta basada en un valor -- es eso lo que fracasó con Bretton Woods (la famosa dolarización para sustituir el oro) -- no se puede frenar el mercado.

"Confianza establecida entre acuerdos privados" sí sí, ahora resulta que los desayunos podrán ser muy divertidos: "jefe, que le debo por el café?" "pues, 1 euro"; "ah no pero yo quiero pagar con libras, ¿firmamos un contrato?", sí cómo no, y así los diálogos matutinos ya que la última consecuencia de lo que usted dice es el caos y la anarquía total (bastante popular en el Instituto JMariana). Enhorabuena por seguir esa linea: ya le darán alguna beca.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 11:44 (26)
A ver, la voy a refomular el tema del M-to-M:

Para tener una contabilidad efectiva, Rallo proponia que las pérdidas de valor se apuntasen de inmediato, y las ganancias solo cuando se ejecutan las ventas.

Bien, mi objeción (y a esto nadie me ha repsondido) es que con dos transacciones cruzadas a precio de mercado es facil llevar las ganancias patrimoniales al balance cuando interese a las empresas.

Me equivoco?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:07 (27)
Creo que en los cruces se están mezclando patrones. No quiero entrar en el debate, pero sólo por aclarar, cuando se habla del "patrón oro" es importante precisar si nos referimos al clásico (en que la moneda es oro, o su alternativa, en que los billetes son 100% respaldados por oro y convertibles a demanda por su tenedor), el patrón cambios-oro (en que no existe un respaldo del 100% y el que puede existir la convertibilidad) y el patrón dólar-oro o sistema de BW (en el que era el dólar el que se anclaba al oro, incialmente a 35 usd/onza, y el resto de monedas se anclaban mediante tipos fijos oscilando al 1% al dólar, con convertibilidad de las divisas por dólares y de éstos por oro).

La situación y los problemas en cada caso son muy diferentes.

Un saludo
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:20 (28)
No sé si te he entendido bien lo de las transacciones cruzadas, pero te contesto en función de lo que entiendo.

Una transacción cruzada es un trueque disfrazado con un precio de mercado fantasmagórico. Ese precio de mercado no es que sea estimativo, es que es ficticio. A no ser que, efectivamente, cada parte venda sus bienes a un tercero por dinero, materialice la ganancia y posteriormente compre los bienes de la otra parte. Ahí habría un contacto con la realidad y podría reflejarse en la contabilidad.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:25 (29)
Vamos a ver Kantor:

El "maturity transformation" significa que siempre hay fondos disponibles a través de intermediarios financieros por el volúmen de negocio.

Ej: 3.000 euros depositados para un préstamo de 3.000 euros financiado en 10 años. Hay un conflicto obviamente. Pero hay otros intermediarios depositando dinero dentro de otros cauces.

Creo que el problema es obvio.

@sarachaga:

"La situación y los problemas en cada caso son muy diferentes."

Sí: en el caso de lo que dice el señor Haymor, se trata de monedas de oro (como en los tiempos medievales). Bretton Woods es otro sistema, y no tuvo éxito: lo fundamental es que haya disciplina, pero entregarnos a un sistema así de fijo es literalmente decir "no tenemos disciplina" ¿qué clase de irresponsabilidad es esa? ¿qué mensaje da eso sobre una economía? "ostras no tenemos disciplina, hala, que lo resuelvan los extranjeros". No, y mil veces no. Bastante ya tenemos con un BC a nivel "europeo."





Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:29 (30)
Creo que ya te he entendido kantor: dices que unas normas más "prudentes" se convertirían en papel mojado si dos empresas hacen una transacción cruzada para poder reflejar la "ganancia". Sí, entonces tienes razón.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:37 (31)
Kantor:
partes de la base de que existe un precio de mercado de 200. La realidad es que no existen realmente los precios de mercado, estos son sólo una orientación hasta que realmente haces la transación.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:40 (32)
Otra forma sería que los bancos hagan subastas en el mercado libre para de esa forma vender las hipotecas. Lo increíble es que con todas las "herramientas" que tenemos ahora y los bancos hoy saben menos sobre lo que tienen que en 1907. Ya no hay JP Morgans; nos toca lidiar con Bernanke y co.

Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:44 (33)
Hoy en dia sería perfectamente posible pagar ese desayuno en miligramos de oro, usando el teléfono móvil o una targeta de plástico. Goldmoney, e-gold entre otros, son sistemas que funcionan actualmente y cuya utilización limitaría la cuestión de la confianza a dichas companias sin involucrar el valor de la moneda.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:46 (34)
"Goldmoney, e-gold entre otros, son sistemas que funcionan actualmente"

Esto sí es cierto y precisamente por eso dije:

Tenemos que encontrar nuevas maneras de proporcionar una moneda sólida, estable en valor y de aceptación general.

El e-gold y esas otras herramientas todavía no cumplen con eso.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:49 (35)
*funcionan dentro de grupos minoritarios pero no por lo general.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:50 (36)
Valcárcel: sólo era una puntualización a tener en cuenta en el debate, pero ya he dicho que no quiero entrar en el mismo. Calma.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 12:52 (37)
Hay calma caballero: lo que no hay son respuestas de Rallo y otros individuos un tanto metalúrgicos.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 18:45 (38)
Valcarcel,

Decir que los tipos de interés deben reflejar las tendencias monetarias es no decir nada. Es una afirmación vacía que confiere un amplio margen de discrecionalidad. ¿Qué significa que reflejen las tendencias monetarias? ¡Si precisamente los tipos de interés generan los movimientos monetarios! En fin, en el mejor de los casos quiero entender que pretendes ajustar los tipos de interés con los movimientos del comercio, al estilo que hacía el Banco de Inglaterra en el s.XIX con su tipo de descuento. Pero, aparte de caer en la incoherencia de regresar a la Peel Act cuando nos acusas de anacrónicos, la política del BoE iba dirigida a proteger sus reservas de oro. Sin reservas y sin convertibilidad, ¿a qué deben responder los movimientos de tipos de interés?

Sobre el regreso de Churchill al patrón oro. Pues estuvo muy mal hecho. Volver a una paridad sobrevalorada de la libra sólo tendría sentido con una flexibilidad interna de precios (necesidad de deflación). Lo que era a todas luces una utopía (huelga general del 26). Revisa un poco la historia financiera y la teoría económica.

Maemeua,

No existe una tasa de crecimiento de la cantidad de dinero óptima. Los deudores siempre querrán más inflación y los acreedores más deflación. Poner un incremento del 4% es una tasa arbitraria que sólo provoca el envilecimiento de la moneda y que, por tanto, deje de usarse como reserva de valor (función básica del dinero). Lo que genera una serie de inestabilidades en el resto de mercados (lo que hemos visto recientemente con el boom artificial de las materias primas).

Mano,

Creo que todos los puntos se interrelacionan y se refuerzan unos a otros. Digamos que 1 es el origen del problema, 3 y 5 son una consecuencia de ambos y 2 facilita que 3 y 5 agraven aun más 1. 4 es otra forma de apalancamiento y de arbitrar riesgos debido, en su mayor parte, a que no existe un patrón monetario que elimine el riesgo de interés y de cambio.

Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 19:45 (39)
Kantor,

La contabilidad mark-to-market no tiene sentido, ya que la contabilidad debería recoger movimientos realizados del bien líquido (dinero) y no movimientos esperados. El problema es que no todos pueden liquidar los activos a un precio inflado, por tanto, si esas sobrevaloraciones artificiales de activos se recogen en el balance, se corre el riesgo de consumir los fondos propios, ya que estos sólo aumentan de una manera esperada y ficticia. Es lo que les ha ocurrido a los bancos en los últimos años: repartían dividendos que correspondían a unos flujos futuros de caja artificiales a modo de sobrevaloración de activos. Es mucho más prudente que, si existe sobrevaloración, sólo se contabilice cuando efectivamente uno se ha podido desprender de esos activos (y ha logrado la entrada de caja).

Sobre Bretton-Woods, no estoy de acuerdo con tu apreciación. Es cierto que BW tiene unos problemas enormes (sólo hace falta leer a Rueff y su denuncia del pecado monetario de occidente), pero son problemas que en el sistema actual están mucho más pronunciados.

La cuestión es si puede haber un sistema monetario donde algún activo (alguna divisa, también) no actúe como reserva de valor y ello se aproveche para el señoriaje que hemos sufrido en los últimos años (con todo lo que ello implica sobre el ciclo).
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 20:03 (40)
rallo, el sistema actual es de patron demanda, no?.
Adecua la oferta a la demanda, primordialmente digo.
Y es ahi cuand se gesta los nucleos de errores, porque sabotea el mercado de fondos prestables.
El patron oro, o en alguna proporcion de oro convertible, reduce la participacion del patron demanda sobre dominio de la oferta. Dandole un anclaje y limitando ese demonio de la demanda.

Algo asì, creo, deberia haberle respondido Ron Paul cuando cuestionaba a bernanke- En todas sus intervenciones, bernanke se le reia a ron paul porque este decia que "habia una creacion excesiva de dolares" y bernanke le respondia, que no.. que la oferta crecia por necesidades de la demanda. Algo tan simple como, patron demanda de dinero pasivo.

Ahi ocurre el sabotaje a la liquidacion de malas inversiones. En tu ejemplo de la empresa de taxi del otro dia, queda clarito.

Mauro
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 20:31 (41)
Gracias Rallo por tus respuestas que merecen ahora mis respuestas.

"quiero entender que pretendes ajustar los tipos de interés con los movimientos del comercio, al estilo que hacía el Banco de Inglaterra en el s.XIX con su tipo de descuento."

efectivamente, por ahi iban los tiros.

"Pero, aparte de caer en la incoherencia de regresar a la Peel Act cuando nos acusas de anacrónicos, la política del BoE iba dirigida a proteger sus reservas de oro. Sin reservas y sin convertibilidad, ¿a qué deben responder los movimientos de tipos de interés?"

Buena pregunta: los movimientos de tipos de interés deben responder, en el caso actual, al interés nacional.

"Sobre el regreso de Churchill al patrón oro. Pues estuvo muy mal hecho. Volver a una paridad sobrevalorada de la libra sólo tendría sentido con una flexibilidad interna de precios (necesidad de deflación). Lo que era a todas luces una utopía (huelga general del 26)."

¡Estamos de acuerdo! Pero creo que regresar a un sistema tipo Bretton Woods seria cometer ese mismisimo fallo: monedas sobrevaloradas. La única solución adecuada seria lo que seguro ya sabes pero se conoce en el "lingo internacional" como floating currency: si esa es la condición y no se pretender hacerle la sombra a ninguna moneda, entonces sí apoyaría el proyecto.

De todas formas, ciertamente, y todos estamos de acuerdo: hace falta más disciplina y tenemos que seguir investigando cómo vamos a implementarla.

Gracias por tus respuestas, ahora está claro.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 23:09 (42)
"deben responder, en el caso actual, al interés nacional" -- obviamente es un criterio político ya que hay que ser conscientes que los políticos seguirán existiendo.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 23:11 (43)
Pero el problema actual parece más crediticio que monetario (hay un problema monetario paralelo que es el del peg del dólar con las monedas asiáticas, pero es latente, no es la causa de esta crisis).

Puede redundar en problema monetario si, como sugiere ferhergón, hubieran empezado las presiones para emitir moneda, llevándole a Trichet a decir, poco más o menos "cómo me gustaría no poder emitir ni un euro".

Supongo que los asuntos de la moneda y el crédito se entrelazarán de manera compleja(aparte de la tentación de emitir moneda para resolver la crisis crediticia), pero ese terreno ya me sobrepasa.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2008 a las 23:32 (44)
Ya pero es que la crisis crediticia es precisamente un síntoma del problema monetario.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 00:27 (45)
Puede ser, no lo sé. De momento, los bancos centrales van a pedir (para dejar) y veremos cómo lo financian luego. Pero la maniobra supuestamente la realizarían igual con cualquier moneda.

Pero a lo que voy es que no parece que haya habido una emisión disparatada de moneda.
Aparentemente, los bancos centrales tienen mucho más presente el concepto de masa monetaria y el peligro de la inflación, pero la idea de cuadrar temporalmente los créditos no parece que les haya preocupado mucho. Y la prensa y comentaristas y demás, pasan por el tema de la iliquidez de la banca como si fuera un pequeño contratiempo sin mucha importancia. Aunque sea absolutamente masiva y aunque toque de lleno al mismísimo núcleo de su negocio.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 00:56 (46)
A ver, yo no defiendo el M-to-M. Solo te señalo un problema que no tomas en cuenta al defender el coste histórico en la valoracíón del stock: que es vulnerable a que las empresas aumenten el volumen de sus transacciones (aprovechando precios de mercado inflados) para computar ganancias.

Es decir, si las transacciones se computan a precio de mercado, en momentos de sobrevaloración, uno se puede edicar a comprar y vender activos iguales o semejantes en volumenes iguales para "actualizar" la valoración de los stocks.

Es obvio que has entendido el problema, y es igual de obvio que no has respondido.

Y te lo digo, estando totalmente de acuerdo en que la "maturity transformation" ilimitada y la contabilidad a precios de mercado son un peligro.

Pero ambas cosas son dificiles de definir, y dificiles de controlar, y por eso en vez de una respuesta económica recibo comentarios plagados de las palabras "fraude" e "ilicito".

Por tsnto, por tercera vez ¿como evitamos que las empresas suban a sus balances los precios inflados mediante transacciones diseñadas a tal efecto y ejecutadas a precio de mercado y por tanto indistinguibles de genuinas operaciones economicas?



Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 09:05 (47)
De ninguna manera. Si son activos objeto de su actividad económica, será difícil la operación (encontrar otra empresa que tenga exactamente tus mismos productos a exactamente el mismo costes y que quiera venderlos exactamente al mismo precio que tú y exactamente en el mismo momento). Pero si eso es posible, no se puede evitar. La empresa de alguna manera está anticipando beneficios futuros, aunque es cierto que ha vendido a un precio y con un margen. El asunto está en si su balance responde a una imagen fiel de su patrimonio. Si el precio de mercado es real (de otra forma no sería lícito y los auditores, los primeros, deberían ponerlo de manifiesto) y no ha bajado, sí que se responde a esa imagen fiel. Pero si el mercado ha bajado, entonces tales activos deben ser provisionados por la diferencia, con lo que parte del beneficio dado habrá que revertirlo vía provisiones.

Otro tema son los activos financieros con fines especulativos (no de control de otras entidades, como participaciones accionariales, en cuyo caso la guía es el valor patrimonial de la participada). En ese caso, el "fair value" es el mercado (aun en contra del principio de prudencia) y nada de impide hacer esa jugada, porque además, una vez realizada la operación, el valor resultante de tus activos ya será un coste de adquisición, no de referencia del mercado.

Ante tales operaciones, que van contra la prudencia contable, los perjudicados principales (los accionistas en primer lugar, aunque también acreedores, trabajadores, la propia hacienda, aunque ésta pueda resultar beneficiada a corto etc) utilizarán sus medios para evitar tales comportamientos -si es que se enteran-, como cambiar a los gestores y seguir muy de cerca no tanto el beneficio como el cash flow (en esta operación queda bien claro que hay beneficio pero no se genera caja), lo que hacen cada vez más. Pero contablemente no tienes posibilidad de impedirlo, la operación se ha realizado y por tanto, el beneficio también.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 09:31 (48)
Una Pregunta: ¿Qué sería mejor, asignar un valor de intercambio por oro para cada moneda actual, o inventar una nueva moneda que sea plenamente convertible en oro?.
Me da la impresión de que esta lección podría ser una oportunidad para diseñar una nueva moneda de libre circulación mundial equivalente a UN GRAMO DE ORO, que podría servir para pagos internacionales pero incluso en pequeñas transacciones.
Al precio actual del oro, una barra de pan costaría 20 miligramos de oro, un chicle dos miligramos y un piso unos diez kg de oro, y la moneda creada con esta convertibilidad sería aceptada sin reservas por cualquier persona en cualquier parte del mundo, siempre que fuera cierto, por supuesto, que una persona pueda ir a un banco emisor de moneda con una cantidad de dinero determinada y llevarse su valor en gramos o kilos de oro.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 11:06 (49)
Kantor
Si las transacciones han sido ya efectuadas, no estas inflando el activo, es una operación perfectamente adecuada y legítima. Las dos partes están de acuerdo en el precio y se realiza la operación. Para cualquier tercero el precio del activo valorado de nuevo puede ser absolutamente desproporcionado. Si intentas vender la empresa o el propio activo, lo valorarán a otro precio mucho menor.

¿Compra alguien una empresa simplemente por la valoración de su balance?

En una valoración de una empresa industrial, habitualmente sólo se valora el precio del suelo, los edificios y las máquinas encima se valoran a cero. Sólo se valora las expectativas de caja, y para esas expectativas, en muchos casos, es casi indiferente que se produzca interna o externamente.

De cualquier forma, ese tipo de operaciones que dices no se llevarían habitualmente a cabo puesto que olvidas que existe un coste muy importante asociado a la transacción: al aumentar el valor del activo tienes que pagar impuestos por el incremento del valor (beneficio extraordinario). Esto disminuye la caja y las expectativas futuras, a menos que apliques los fondos en mejorar tus expectativas de beneficios futuros.

Únicamente en el caso de que los administradores de una empresa tengan asociados incentivos al beneficio se realizarían ese tipo de transacciones que en el fondo están perjudicando el valor de esta ante terceros.

Por otro lado, tienes completamente razón de que no hay forma de llevar una verdadera "contabilidad efectiva". Es decir, perfectamente comparable entre dos empresas.

En mi opinión, es preferible un sistema de contabilidad más tradicional puesto que creo que permite una mejor comparación diferencial entre diferentes periodos.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 12:14 (50)
Vayamos por orden: mi ejemplo con dos empresas era para fijar ideas. En el mundo real no hace falta que las empresas se pongan de acuerdo, ni que intercambien activos identicos. Les basta comprar y vender parte de su cartera inmobiliaria, u otros activos, y sin cash flow salen beneficios que permiten repartir dividendo.

Es obvio que a las empresas no les conviene contabilizar ganancias por razones fiscales, y si les conviene para repartir dividendos.

La contabilidad a coste histórico es una forma de abrir el abanico de acciones de la empresa, y dejarles elegir cuando contabilizar una ganancia patrimonial segun sus preferencias de dividendo y fiscales.

Por tanto a las empresas realmente les interesa esa contabilidad, pero al Gobierno no, y no está claro que sea mas fiel.




Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 12:26 (51)
El valorar los activos a "precios de mercado" (sea lo que sea ese precio) tiene el aparente objetivo de que el balance se aproxime mejor a la valoración de la empresa. En realidad, lo único que consigue es deformar y hacer más inútil el balance para hacer una valoración puesto que mezcla más todavía históricos con estimaciones.

Los estados contables de una empresa por sí solos no valen absolutamente para nada. Entre otras cosas porque es imposible reflejar numéricamente los compromisos contractuales.

¿Para qué valen? Para comparar la evolución con circunstancias y criterios semejantes.

¿Deben de tener fidelidad? ¿A qué? ¿Es que existe una valoración objetiva? ¿A los arbitrarios criterios de los recaudadores tributarios?



Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 13:59 (52)
No siempre la valoración a mercado (si existe) es negativa. Lo que las NIC (IAS) persiguen precisamente es que una infravaloración de un activo descapitalice a una empresa por la vía de una amortización insuficiente (es decir, que no permita reponer el activo cuando llegue al final de su vida útil).

Por supuesto ha tenido, como hemos visto, efectos negativos.

Un saludo
Enviado por el día 17 de Octubre de 2008 a las 19:12 (53)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande