liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Respuesta al artículo sobre Sala-i-Martin

16 de Marzo de 2009

« Greenspan sí causó esta crisis | Principal | ¿Y si Bernanke tuviera razón? »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Respuesta al artículo sobre Sala-i-Martin

Curioso que gente supuestamente inteligente crea en la bilocación del dinero y de los recursos productivos. Supongo que éste es uno de los motivos por los que los ciclos económicos seguirán lastrando las sociedades capitalistas. Pero bueno, estos malos discípulos de John Law (al menos éste sabía de lo que hablaba) nunca lo entenderán, ya han invertido demasiado tiempo en doctrinas erróneas como para reconocer la esterilidad de gran parte de su trabajo académico.

Ahora resultará que el problema de las hiperinflaciones –donde el dinero ni siquiera conserva el valor entre el momento de adquirirlo y el de gastarlo– son los elevados costes de transporte de ese dinero. Total, si hay activos alternativos para cubrirse de la inflación monetaria, ¿en qué sentido resulta perjudicial? Ay, cómo está la ciencia económica y cómo está el liberalismo.

PD: Edito el post para eliminar aquellos textos que su autor no me ha autorizado a distribuir. Cierto es que por muy concurrido que sea un foro sigue siendo privado y obviamente lo respeto; la idea clave es la misma de siempre, que el dinero es un depósito de valor obsoleto.

Comentarios

 
Para los que queden confundidos por la palabrería monetarista, propongo leer el "The case against the FED" the M. Rothbard, donde se explica claramente lo que es el dinero.
El dinero SOLO sirve para conservar el poder de compra. Y no es dinero quien quiere si no quien puede, y como dice Voltaire (1694-1778), “Paper money eventually returns to its intrinsic value ---- zero.”
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 12:08 (1)
No es la primera vez que le oigo semejante chulapada a un cátedro. Ahora, te las tragas cuando tu nota depende de que no le huelas el pedo, pero a este tío no le debemos nada. En el artículo que le dedicaste había bastantes puntos que rebatían a el nacionata este. Que haga pivotar su displicencia en el "Toda su crítica..." sólo hace que confirmar la sensación de bobarro nacionalista que nos dio cuando se echaba unos vinos a costa del contribuyente en la tele.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 13:11 (2)
imaginate... si ya me cuesta creer en el papel moneda, ¿te imaginas ahorrar en un derivado de este cuya unica nota de color es, "obligación de pago del soberano", ja+

Rallo, esta gente es como lagrimas en la lluvia.

Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 13:14 (3)
Hola, he comprado un libro que habla de la historia del dinero y de sus usos, etc. Se llama "La historia del dinero", de Jack Weatherford.

Bueno, lo he pedido por internet y me llegará en 2 semanas. ¿Lo conocéis? En caso afirmativo, ¿que os parece?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 14:04 (4)
Hablando de cátedros, yo tuve un profesor de Introducción a la Economía (soy ingeniero industrial) que me aseguró (sería el año 95 o así) que el monopolio de las telecomunicaciones era natural y por tanto inamovible.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 14:07 (5)
Hola Rallo. Mira, yo mantuve una polémica con Sala i Martin en la Uni de Oviedo y la verdad es que resulta frustrante, porque tras su aspecto de showman solo hay un showman. Es pura imagen y pura inanidad intelectual neoclásica. No esperes obtener algo de valor en un debate con él, es absurdo. No desesperes de todas formas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 14:18 (6)
Hasta cierto punto, tiene algo de sentido lo que dice Martín i Sala, desde el punto de vista de que el dinero de hoy en dia y desde hace unos 90 o 100 años no ha conservado su valor exceptuando un par de periodos (años 30 en usa y años 90 en japon).

Eso sí, que el dinero de hoy en dia sea una porquería obviamente no quiere decir que sea el único dinero posible, que entiendo que es de donde él no sale. Es muy típico de los mainstream no asomarse al balcón de la historia más de lo que a ellos les interese. O simplemente por pura soberbia, al despreciar la experiencia acumulada por la humanidad durante miles de años.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 16:59 (7)
Ese tio no es un showman es un mal educado y punto.
Yo desde luego no voy a perder ni un minuto en leer al tal...Martín.
Aqui la diferencia un chavalito de 25 años hablando con mas propiedad y principios que un viejuno codeado con lo mas alto de la ciencia económica, si todavia se le puede llamar ciencia, claro.
Yo la verdad, no le veo el sentido Manuelgar..
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 18:07 (8)
Parece que te ha hecho una visita. A lo que dices se puede añadir que por muy privado que sea el sitio donde lo ha dicho, el tío es un maleducado. Pero qué se creen algunos que son, muy enrollaos y coleguis en la tele con los que le ríen las gracias nacionalista, los de su cuerda de verdad, y un maleducado con quien le discute cuestiones técnicas. Recuerdo cuando adoptó la pose de intelectual sorprendido por la salida maleducada de Montilla en una famosa entrevista después de ciertas preguntas incómodas. Ahora la pose es la de junker de segunda que tanto se da en el nacionalismo catalufo.

Le hemos leído quejarse del bajo nivel intelectual. Será que lo conoce de cerca.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2009 a las 20:56 (9)
Un impresentable. No soporto a la gente así de arrogante.

Stewie
Enviado por el día 17 de Marzo de 2009 a las 09:25 (10)
Y vosotros unos críos arrogantes sin peso ni conocimiento ni fundamento.
Enviado por el día 20 de Marzo de 2009 a las 10:27 (11)

No se admiten ya más comentarios.