29 de Marzo de 2009

Como continuación al importante tema de la creación de dinero, mira lo que dice vuestro dios Huerta del Soto, a quien por cierto tú pareces solo seguir en lo que te interesa.
http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

EL CRASH BURSÝTIL Y LA RECESIÓN ECONÓMICA
...
El caso de nuestro país, España, es paradigmático. Nuestra economía experimenta un boom económico que, en parte, se debe a causas reales (reformas estructurales emprendidas por el gobierno de José María Aznar); pero en otra parte nada desdeñable se encuentra alimentado por una expansión artificial del dinero (M1 - M2) y del crédito que viene creciendo en los últimos meses a un ritmo del 13,5 por ciento anual, y que en el caso del crédito casi triplica la evolución de esa misma magnitud en Francia o Alemania. Nuestros agentes económicos han interpretado la bajada de los tipos de interés, que resultan del proceso de convergencia, en los términos de relajación monetaria que han sido tradicionales en nuestro país: mayor disponibilidad de dinero fácil y peticiones masivas de créditos a los bancos españoles, que éstos han satisfecho creándolo de la nada ante la mirada impávida del Banco de España.
...

Jesús Huerta de Soto
Catedrático de Economía Política
Universidad Rey Juan Carlos de Madrid

Ahora pídele explicaciones a tu gurú.

Sé lo que dice Huerta, y sé lo que opino yo. No te has de ir a ese artículo, su libro está lleno de esas referencias, pero me parecen un exceso léxico. En esencia, porque quien crea dinero de la nada son los falsificadores; desde el momento en que los bancos los aceptan como pasivos propios, no los crean de la nada. ¿Tú crees que los acreedores del banco no tienen derecho a nada o los tienen sobre sus activos?

Sigamos con vuestro gurú (repito que para nada mío pero de quien compruebo que al menos sabe algo del sistema financiero) Jesús Huerta de Soto. Volvamos a su web en http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

Allí en "libros" pulsamos en "Dinero". En el capítulo 5:

En el capítulo anterior hemos explicado cómo el contrato bancario de depósito de dinero con reserva fraccionaria da lugar a la creación de nuevo dinero (depósitos) y a su inyección en el sistema económico en forma de concesión de nuevos créditos que no se encuentran respaldados por un aumento natural del ahorro voluntario. En este capítulo estudiaremos los efectos que sobre el sistema económico tiene la concesión por parte de la banca de nuevos créditos (expansión crediticia) sin respaldo de ahorro voluntario. Analizaremos las distorsiones que el proceso expansivo genera, en forma de errores de nversión,
contracciones crediticias, crisis bancarias y, en última instancia, paro y recesiones económicas.

En realidad aquí Huerta del Soto dice lo mismo que todos, menos tú y cuatro liberales analfabetos económicos (¿LOGSE?). Es decir que la concesión de un crédito por el banco A es un depósito para el banco B que a su vez puede crear otro crédito descontando la parte que el Banco Central le obliga a poner en reservas. Y así sucesivamente, de manera que en su conjunto la masa monetaria aumenta, o dicho de otra forma aumenta el dinero en virtud de la expansión crediticia.

Pero eso está muy documentado, lo estudié yo en la Universidad, Huerta del Soto lo explica también, está impreso en multitud de libros universitarios, ¿por qué oscuro motivo lo niegas tú? Como ves Huerta del Soto, vuestro dios, no renuncia a la teoría austriaca al reconocer un hecho conocido del sistema financiero. Yo de ti le preguntaría al gurú, ¿no os reunís en el Juan de Mariana? ¿O tú vas por libre en tu extraño negacionismo sobre la creación del dinero?

Mira, el depósito y el billete bancario son deuda a la vista para pagar dinero. No se puede crear dinero de la nada, porque entonces no haría falta cumplir ninguna obligación; el banco cumpliría entregando el billete o el depósito y sería imposible que quebrara: simplemente tendría que crear más dinero.

Lo que hace el banco es crear obligaciones a la vista para adquirir activos que no son líquidos, pero de ahí a decir que crea dinero de la nada hay un trecho enorme. Primero, porque no es de la nada (sino con sus compromisos de pago a la vista) y segundo porque los activos del banco siguen aumentando. Confundes a los bancos con falsificadores y la deuda bancaria con el efectivo. ¿Eso no lo enseñan también en primera de carrera? Bueno, en realidad en bachillerato.

eaco, ¿debo deducir que discrepas de tu (ex)gurú? Porque él, así como el resto de economistas que yo haya leído, dicen que hay creación de dinero (aumento de masa monetaria) con la expansión del crédito. Pero tú insistes en desinformar a tus lectores, me pregunto cuál es la razón.

Mira que le das vueltas al tema, más que rebatirme a mí, me interesa más que rebatas a Huerta del Soto, más que nada para que quede pública tu tremenda ignorancia e hipocresía.

En ese punto no estoy de acuerdo con todo lo que se desprende de la frase de Huerta. Pero vamos, no hay que tener demasiadas luces para ver que te equivocas por entero. Parece que sólo te fijes en el pasivo de los bancos.

¿Nunca te has dado cuenta de que siempre que los depósitos del banco aumentan se incrementan también sus activos (préstamos)? ¿Cómo puedes decir que los depósitos aumentan sin un correlativo? ¿Según TÚ esos nuevos activos no valen NADA? Pues oye, díselo a Botín, que debe ser la mar de pobre.

El problema es que no distingues. Una cosa es que los banqueros creen depósitos sin NADA de efectivo, es decir, que creen obligaciones de pago a la vista en efectivo sin el efectivo necesario para cumplirlas. Otra muy distinta que las creen de la nada, ¡es que en ese caso sólo estarían creándose deudas! ¿Tanto de cuesta entenderlo o es que no quieres comprenderlo?

¿Nunca te has dado cuenta de que siempre que los depósitos del banco aumentan se incrementan también sus activos (préstamos)?

Debe ser una pregunta retórica ¿no? porque justamente te digo, al igual que cualquier economista, que el banco utiliza el depósito para crear un crédito o una inversión, es decir un pasivo y un activo. ¿Dónde he dicho, cortito de entendederas que solo aumentan los depósito? Si justamente aumentan tanto los depósitos como los créditos.

Los activos del banco, en este caso los créditos, valen en la medida en que no sean fallidos, que puede ser porque no le devuelvan el dinero al banco o porque la inversión que haga el banco sea fallida.

Tu problema es que no comprendes el carácter dinámico en el que intervienen multitud de bancos, un depósito recibido en un banco puede ser un crédito que acabe depositado en otro banco y para este último el proceso vuelve a empezar, es decir del depósito puede crear un crédito y así sucesivamente.

En realidad me parece una pérdida de tiempo explicarte algo tan obvio, cualquier economista lo sabe, está en los libros universitarios, ¡lo dice hasta Huerta de Soto vuestro gurú! Solo pretendo ponerte a ti en evidencia, me pareces un tipo que escribe de lo que no sabe y que está desinformando a sus lectores liberales. Y encima algún cretino te pide que escribas un libro sobre teoría monetaria, ¡si no la comprendes!

Y por cierto merco, con esto contesto a tu sarcasmo sobre si Rallo conocía o no a Huerta del Soto, ¿sabes tú de lo que escribe?

Entonces los bancos NO crean depósitos de la nada, los crean en función de los préstamos que conceden. Y es falso que los bancos creen los depósitos PARA conceder los préstamos, los crean AL conceder los préstamos. El préstamo es el depósito, simple y llanamente. Si el banco pudiera crear depósitos sin conceder préstamo, entonces debería poder crear el depósito y esperarse hasta encontrar a alguien a quien prestarlo. Pero no; de hecho, si nadie toma a préstamo, no puede incrementar sus depósitos, que es justamente lo que está sucediendo ahora.

Sobre que los préstamos valen en tanto no sean fallidos... pues como cualquier otro activo en el que se invierta. Eso no tiene nada de novedoso y de particular en el caso de un banco.

Los bancos en su conjunto hacen lo mismo en última instancia que un banco monopolístico, con la salvedad que para que uno pueda expandir sus depósitos tienen que hacerlo todos para que no se quede sin efectivo en la cámaras de compensación.

Por último, claro que conozco a Huerta, cosa distinta es que esté de acuerdo con algunos implicaciones de sus palabras. Yo también he dicho a veces que los bancos crean dinero de la nada, pero no es estrictamente cierto; y mucho menos lo es con el sentido que se lo das tu.

Por último, si conocieras algo de historia bancaria sabrías que en Inglaterra hasta 1844, los carniceros y los tenderos emitían sus propios pasivos y que estos circulaban. ¿También creaban dinero de la nada? En ese caso todos podemos crear hoy dinero de la nada al emitir deuda pagadera a la vista en oro o billetes del banco central. ¿Qué clase de privilegio es ese que tiene todo el mundo?

Por cierto, José María, para que aprendas algo de banca. En el capítulo V de este libro te explican con bastante claridad cómo se crean los depósitos bancarios. No precisamente de la nada:

http://www.archive.org/stream/americanbanking00wil...

Pues para saber lo que escribe Rallo solo te tienes que leer un boletin suyo para comprobar como no se olvida de Huerta, es más le hizo una review de su libro de ciclos en LD. Sí, se lo que escribe Rallo.

Mira que me suena el chemari este a troll cercano de discusiones anteriores. Parece que se aburre el muchacho, debe tener el sindrome maleni.
José Maria o Luis, de primero de carrera macho, crear dinero lo crea el banco central, la reserva fraccionaria lo expande en mayor o menor medida dependiendo del coeficiente de reserva. Si un banco creara dinero de la nada lumbreras, no existirian problemas de solvencia ninguna y se recapitalizarian solos. Que esto también es de primero de carrera.
Tu obsesión con Rallo que es envidia, que te aburres o que tienes complejo de nash jajaja

José Máría,

Yo creo que estas sacando de quicio una cuestión puramente semántica. "Crear dinero de la nada" puede ser muchas veces una forma de hablar.

Yo no se si Huerta lo dice porque considera que crear dinero respaldado por deuda es totalmente inválido, eso sería una opinión suya. A mi personalmente me horripila de que se emita dinero con cargo a deuda, de hecho en mi opinión ni se le debería llamar dinero.

Ahora bien, si no se abusase de ello (cuantitavamente) y se utilizase solo para ciertas deudas a corto plazo (cualitativamente) no tendría porque ser una mala herramienta. El problema, como todo en esta vida, es el abuso y el radicalismo. Lo que han hecho los bancos y los gobiernos con esta herramienta es tal aberración que la palabra abuso se queda muy pero que muy corta.

Por cierto, digo yo una cosa. Que lástima para el gobierno que la CCM no cotice en bolsa, no van a poder echarle la culpa a los de las posiciones cortas. Se tendrán que inventar otro Ogro.... Ya sé! Sanahuja o Diaz de Mera, que engañaron al pobrecito Moltó.

manolo tocayo mira lo último
"El BCE, que dirige Jean Claude Trichet estudia llevar a cabo “acciones no convencionales” para mejorar la liquidez “si los tipos de interés llegan a cero”. El dinero sería empleado en la adquisición de pagarés y deuda respaldada por activos. Así lo ha afirmado Nout Wellink, miembro del consejo de gobierno de la institución."
http://www.libertaddigital.com/economia/los-bancos...

Lo de CCM son problemas puntuales de liquidez hombre, la gestión política de las cajas es lo mejor que ha parido la madre patria. Por eso, junto a reducir la jornada a 4 días propongo nacionalizar la banca para evitar esa falta de valores que hay.
ahi madre mia....

O sea que al final el BCE también va a poder. Esto es jauja!!! Esto es alucinante.

No se si os pasará a vosotros, pero todo este gran marrón y la que están liando los gobiernos y bancos centrales, me provoca un cosquilleo en el estómago al pensar que probablemente estemos siendo testigos de un evento de la historia de una magnitud extraordinaria.

Y yo con estos pelos!

Por partes, los bancos crean dinero de la nada, porque gracias a la expansión del crédito consiguen aumentar la masa monetaria. Por ejemplo si se depositan 100 en el banco 1, este puede prestar si el coeficiente de caja es del 10% 90, a su vez estos 90 si se depositan en otro banco 2 para este es un depósito y puede conceder créditos por valor de 81, todos los que han estudiado economía saben que potencialmente la masa monetaria puede crecer en este ejemplo hasta 100/0,10 = 1000, por tanto el incremento de masa monetaria (dinero) es de 1000-100 = 900
Por eso es lícito decir que los bancos, en su conjunto, crean dinero. No es lícito decirlo de un banco aislado de su conjunto, pues efectivamente de forma aislada cada uno de ellos solo concede créditos con sus propios depósitos.

La perversión del sistema es que, en su conjunto, a partir del primer depósito se generan muchos otros. Esa es la trampa del sistema. Por tanto cuando Huerta del Soto y muchos otros economistas dicen que los bancos crean dinero dicen la verdad, no abusan del lenguaje. ¿Quién les iba a decir a ellos que supuestos economistas o estudiantes de economía no tengan ni pajolera idea pero se atrevan a escribir como si la tuvieran?

Rallo, ¿tú sabes leer o es solo malicia tuya? Por ejemplo dices Y es falso que los bancos creen los depósitos PARA conceder los préstamos, los crean AL conceder los préstamos ¿Quién dice que los bancos creen depósitos para conceder préstamos? lo que se dice es que con los depósitos se pueden conceder préstamos. Ten la honestidad intelectual de rebatir lo que se escribe, no intoxiques.

Qué jeta tienes Rallo, dices Por cierto, José María, para que aprendas algo de banca. En el capítulo V de este libro te explican con bastante claridad cómo se crean los depósitos bancarios. No precisamente de la nada:

No hay nada como decir que alguien dice lo que no dice y luego rebatirlo, ni siquiera entiendes lo que dice Huerta.

Jose Maria nos vas a explicar ahora el efecto del multiplicador monetario o que?
Que un banco expanda la base monetaria no quiere decir que cree dinero, cosa que parece que aun no tienes muy clara. Te coges el manual machote y te miras que es la base monetaria.
Pero es que además es tan simple como,si fuera cierto que un banco creara dinero de la nada, en situaciones de insolvencia se podría recapitalizar solo, sin pedir ayuda a nadie.
Pero en fin lo tuyo son ganas de polemizar y hacer el troll.

Lo que quiero decir es que el banco no posee una maquinita de hacer billetes. Todo tiene un colateral.
Que esas expansiones creen desajustes, no lo pongo en duda. Pero eso no quiere decir que Botin haga dinero de la nada...

A ver José María, ya me conozco el multiplicador monetario. Sólo que ese proceso es mecánicamente matemático y no ves lo que en realidad sucede. Cada banco intercambia siempre sus depósitos por un activo. Lo lógico sería que sólo intercambiaria sus depósitos por activos que fueran efectivo o equivalente. La cuestión es que lo intercambia por otros activos que básicamente son promesas de pago futuras en dinero. Y por eso hay un arbitraje de plazos: porque el banco se compromete a pagar a la vista efectivo cuando sólo adquiere activos que le entregarán ese efectivo en el futuro.

Luego yerras al decir que un banco aislado no crea dinero pero el conjunto del sistema bancario sí. ¿También crees que un banco monopolístico no "crea" dinero del mismo modo que un sistema bancario? Y si crea dinero, ¿cómo es posible que se hayan producido suspensiones de pagos con monopolios bancarios? Simplemente tendrían que haber creado más dinero para saldar sus deudas (Banco de Inglaterra en 1797, por ejemplo).

Dices que con los depósitos se pueden conceder préstamos, pero es que sólo lo ves desde el lado del pasivo. También se puede decir que con los promesas de pago de los deudores del banco (con la promesa de pagar periódicamente cada mes una suma) el banco adquiere depósitos. Dicho de otra manera, tú asumes que sólo se puede depositar dinero en efectivo; y para que el sistema sea estable básicamente es así. Pero lo cierto es que hoy se están "depositando" otros activos distintos de efectivo en el banco, básicamente préstamos de todo tipo. Decir que crean dinero de la nada es falso, porque entonces estarías diciendo que la calidad de esos activos que se depositan resulta irrelevante para la situación patrimonial del banco (la nada de buena calidad es igual a la nada de mala calidad) y eso obviamente es falso; por eso quiebra CCM y de momento no el Santander.

Lee a Parker Willis.

merco, cretino analfabeto ¿dónde digo nada de base monetaria? Relee lo que digo, escribo sobre la masa monetaria, imbécil, repito MASA MONETARIA. Ya sé que la base monetaria no cambia ANALFABETO.

jojojo ahora pasa al grado insulto jaja...
Machote tu solo te describes jaja

Por partes de nuevo Rallo, ya avanzamos desde el momento que has dejado de rebatir lo que no he escrito. Bien, y si dices conocer el multiplicador monetario, supongo que sabes diferenciar base monetaria y masa monetaria, así como la relación entre ellas a través del multiplicador monetario (no me vayas a hacer tú como el subnormal de merco y confundirme las churras con las merinas). Si aumenta la masa monetaria con el multiplicador monetario ¿por qué dices que no se crea dinero si la masa aumenta gracias a la expansión del crédito? (en el ejemplo que pongo potencialmente se pasa de 100 a 1000) Ya sé que es un aumento potencial porque no es seguro que todos los bancos reciban los depósitos y concedan los créditos en su cuantía máxima potencial.

¿También crees que un banco monopolístico no "crea" dinero del mismo modo que un sistema bancario?

Tu pregunta es irrelevante para el meollo de la cuestión que te planteo, si el sistema bancario crea dinero (como defiendo yo, Huerta y miles de economistas) o no lo crea como tú dices. De todos modos solo a efectos puramente académicos te contesto que un banco monopolístico también podría hacer lo mismo que el sistema bancario que actualmente conocemos, pues efectivamente al recibir todos los depósitos podría tratar cada uno de ellos de la misma manera que explicaba parael multiplicador monetario. Pero insisto que tu pregunta no tiene interés para el debate, pues yo me refería al sistema actual.

También se puede decir que con los promesas de pago de los deudores del banco (con la promesa de pagar periódicamente cada mes una suma) el banco adquiere depósitos.
Claro, me estás hablando de activos para el banco, ¿en qué cambia las cosas? Rallo te vas por las ramas.

No necesito leer a Parker Willis, quien debe refutar la teoría del multiplicador monetario eres tú pues la niegas. Debes explicar de dónde surgen las unidades monetarias adicionales que explica la teoría del multiplicador monetario.

sí merco, no mereces más que insultos como premio a tu estupidez, si tienes algo inteligente que decir, sobre todo si eres capaz de distinguir la diferencia entre base monetaria y masa monetaria, o si lo distingues eres capaz de no mentir de forma tan burda, pues entonces te ganarás una respuesta correcta, de lo contrario hijo de Satanás te callas.

Es que lo que tu llamas masa monetaria son derechos de cobro en efectivo que en su mayor medida no se cobran en efectivo, sino que se compensan entre sí en las cámaras de compensación: http://www.juandemariana.org/comentario/1263/diner...

Dicho de otra manera, precisamente porque los depósitos de los bancos SÝ tienen valor (no se crean de la nada) se intercambian y se compensan entre sí en el mercado sin necesidad de convertirlos todos en efectivo, lo que está claro que es imposible.

Sí es relevante la cuestión de un banco monopolístico, porque si un banco monopolístico puede crear dinero entonces tendrás que explicar cómo puede ser que un banco monopolístico quiebre.

Por resumir: en un esquema de reserva fraccionaria, sólo un 2% de las deudas bancarias convertibles a la vista en efectivo están respaldadas por efectivo. El 98% están respaldados por activos de liquidez muy distinta pero que en cualquier caso sí tienen valor. Por tanto, no es que se creen de la nada, sino contra riqueza real, contante y sonante que, y este es el problema, no es líquida como el efectivo. Por tanto, se obligan a pagar un efectivo a la vista (deuda a corto) y sólo tienen activos que representan efectivo pagadero a un futuro muy a largo plazo.

Explicame otra vez lo del multiplicador que no me enterao todavia jaja. Pero crean billetes verdes o azules lumbreras?¿ muy mal tienes que estar pasandolo para perder los nervios por internet jaja. Sal un poco, haz yoga, paseate por el campo, LEE A PARKER HOMBRE que encima que te ponemos enlaces y todo eres un desagradecido.
Por cierto, supongo que esos ataques de ira son por lo reprimido que eres en la vida real, sino no me lo explico.
Un saludo palomero.
P.D: distingo perfectamente entre base monetaria y los diferentes tipos de agregados monetarios.

Yendo a la estanteria de casa con el descojone que tengo, ahora comprendo mejor a Chemari.

Mankiw resumen de tema pag 744:
"El sistema bancario de reservas fraccionarias crea dinero porque cada euro de reservas genera muchos euros de depósitos a la vista."

Pero entonces por que quiebran los bancos Chemari que no me lo explico vamos....jaja
A la meditalo con el diazepam ricura...jaja

Yo creo que los bancos SI crean dinero, pero NO de la nada. Aunque entiendo el razonamiento de José María.

Cuando yo pido una hipoteca al banco y me la concede, el banco le da un dinero al dueño de la casa y ese dinero lo puede anotar en la cuenta del dueño sin tenerlo previamente en efectivo, gracias a la reserva fraccionaria.

Internamente, está generando un pasivo artificialmente "contra" el contrato de préstamo que tiene conmigo. Es decir, el banco le da al dueño un dinero que todavía no existe, pero que cree que existirá en el futuro en virtud del contrato que tiene firmado conmigo. Esto fue ilegal durante muchos siglos (y sabiamente ilegal). Pero está claro que el dinero puede más que las leyes.

En mi opinión, esta forma de funcionar es una tomadura de pelo, porque se podría afirmar que el banco me está prestando mi propio dinero (el que yo generaré en el futuro) y aun encima me cobra intereses.

Pero a pesar de todo, José María, el banco no puede generar ni un solo duro de esta forma si no hay nadie que quiera o pueda endeduarse.

Saludos.

Analizando un poco más, gracias a que me encadeno al banco, el dueño de la casa obtiene una liquidez que a dia de hoy no existe. El "éxito" de este sistema es ese, que el dueño de la casa da palmas con las orejas. A cambio, el banco consigue "parasitizar" la operación, cuando lo justo o realista es que si el banco no tiene dinero (ahorro), no debe pintar absolutamente nada en esa operación.

Sería mucho más justo para el resto de ciudadanos que manejan esa misma moneda, que como antaño, el banco le diese al prestatario unos papelitos (o anotaciones en cuenta) con su logotipo que digan "vale por tanto" y que fuesen bonos, pagarés o similar. A ver si el dueño los acepta tan alegremente a cambio de la casa.

eaco, me sorprende tu capacidad para eludir las preguntas directas, en fin, es evidente que no comprendes el funcionamiento del sistema financiero. Me sales con cuestiones que no planteo y que nada tienen que ver con el debate. No soy yo quien debe de explicar nada, eres tú quien debes de explicar por qué rechazas una teoría comunmente aceptada y que nada tiene que ver con ser o no austríaco, como Huerta del Soto ejemplifica.

merco, ya puedes hacerte el chulito, pero has quedado como lo que eres: un imbécil incapaz de distinguir entre base monetaria y masa monetaria, y ¡has debido consultarlo en un libro! (pero sigues sin entenderlo). Sin embargo eres lo suficientemente hijo de Satanás para meterte en un tema que te desborda y desconoces, para negar lo que ya deberías de haber leído y comprendido antes de abrir tu boquita de asno. Sinvergüenza hijo de la LOGSE, ignorante pretencioso, más preocupado por "quedar como listo" que por serlo. Crece, mamarracho y estudia a fondo las cuestiones antes de mentir o decir chorradas.

No soy yo quien te vaya a explicar por qué quiebran los bancos, y mucho menos a gentuza que escribe sobre temas que desconoce, rechaza teorías ampliamente aceptadas (incluidos los austriacos por cierto) y que como bien dice el refrán desprecian cuanto ignoran. Sí, merco, ríe, ríe hijo de Satanás, pero lo cierto es que nunca comprenderás el sistema financiero, porque no tienes ningún interés por la verdad de las cosas. Ya te he dedicado demasiado tiempo, no te lo mereces, primero hazte un hombre y ten al menos honestidad intelectual. Mi más profundo desprecio por ti y por lo que representas.

la verdad de las cosas es lo comúnmente aceptado no chemari no? ya ya, a esta afirmación llegas después de hacer uso de un razonamiento científico, no?

Ahora te comprendo mente científica jaja.

Que pasa que en la calle eres una mosquita muerta que tiene que desahogarse mediante un teclado y una pantalla? Me das penita Chemari.