9 de Julio de 2009

Los comentarios de Egócrata me han llevado a analizar algo de lo que él, pese a ser keynesiano, no parece haberse dado cuenta. Como sabéis, Keynes prescribe que la mejor manera para salir de la crisis es llevar a cabo una política fiscal expansiva. Esto puede ser tanto bajar impuesto y mantener el gasto público como subir el gasto público y mantener impuestos. Para Keynes lo importante no es tanto incrementar el tamaño del Estado, sino que el Estado sustituya vía endeudamiento el gasto privado que deja de realizarse. Pero dado que las bajadas de impuestos tienen un destino incierto (atesoramiento) existe obviamente un sesgo favorable a que las políticas de demanda se lleven a cabo por el gasto público.

Sentado esto, dice Egócrata que los déficits de Hoover no tuvieron mérito porque la economía se hundió y por tanto el déficit se produjo vía caída de ingresos y no vía expansión del gasto. Lo cual es fundamentalmente cierto, el incremento del gasto público de Hoover fue relativamente modesto: “sólo” pasó de 2.600 millones en 1929 a 3.400 en 1933. Si lo miramos en relación al PIB, sin embargo, la cosa cambia: el gasto público aumenta del 2,5% al 6%, es decir, aumenta más del doble. Por su parte, Roosevelt incrementa el gasto de 3.400 en 1933 a 12.700 millones en 1940, un incremento mucho más espectacular. Los problemas, sin embargo, vuelven cuando lo miramos en términos de PIB: del 6% al 10%, menos de la mitad.

Egócrata desprecia las políticas de demanda de Hoover porque, como digo, no incrementó sustancialmente el gasto. Ahora bien, las políticas de demanda no consisten en incrementar el gasto per se, sino en incrementarlo con gasto al déficit. Si el gasto público aumenta porque subimos los impuestos, el consumo público elimina el privado, sólo redistribuimos la renta.

La cuestión, por tanto, es qué político tiró más del déficit, si Hoover o FDR. Aquí podemos utilizar dos indicadores. El primero sería el déficit sobre el PIB. En este caso los datos son poco concluyentes.

De hecho, aunque a Roosevelt se le fuera durante tres años un poco más la mano (por cierto, esos tres años se asocian con el primer New Deal, que incluso los keynesianos reconocen que no funcionó), como media gana Hoover: el déficit medio anual entre 1929 y 1933 fue del 1,58% del PIB (el agregado del 1,44%) y el déficit medio entre 1933 y 1940 del 1,46% (el agregado del 1,17%). No incluyo los otros años  del mandato de Roosevelt por corresponder a la II Guerra Mundial en EEUU.

Otra medida posible del esfuerzo de gasto que hizo cada uno es medir qué porción del gasto total correspondía a déficit.  En este caso los datos son menos ambiguos:

Como media, Hoover financió cada año el 28% de su gasto vía déficit (el 31% en términos agregados), mientras que FDR sólo lo hizo en un 17,3% (el 13,6% en términos agregados).

En otras palabras, Hoover recurrió mucho más al déficit público de lo que lo hizo Roosevelt, esto es, frente a la contracción de la economía siguió una política más keynesiana que Roosevelt. Basta fijarse que entre 1928 y 1933 el PIB de EEUU cayó a la mitad y sin embargo el gasto público aumentó un 30%; en cambio con Roosevelt el PIB aumentó un 125% entre 1933 y 1940 y el gasto lo hizo en un 130%.  En realidad, Roosevelt tendió a adaptar el peso del Estado que Hoover le había dejado al crecimiento económico que experimentó la economía.

PD: Egócrata también acusa a Hoover de conservar el patrón oro y no abandonarlo como hicieron otros países que, gracias a ello, se recuperaron más rápidamente. En general se olvida una cosa sobre el patrón oro: que es un sistema monetario internacional. Abandonos progresivos del patrón oro equivalen a fracturación de la moneda internacional y no veo cómo puede sostenerse que esto es positivo. ¿Acaso las devaluaciones competitivas y el proteccionismo campante en la década de los 30 fue una política beneficiosa para la economía mundial? Lo dudo y, sin embargo, es el subproducto de salir del oro y permitir que las monedas nacionales fluctuaran unas con otras: ruptura de la división internacional del trabajo y tentación a devaluar la moneda con el posterior blindaje vía aranceles.

Precisamente por eso, la tesis de Eichengreen no es convincente, cae en la falacia de la composición: que los países que individualmente abandonaran el oro les resultara beneficioso (aunque sobre esto también habría bastante que hablar) no significa que globalmente lo fuera ni que a largo plazo facilitara la recuperación. De hecho, existe una explicación sencilla a por qué quienes abandonaron el patrón oro se recuperaron antes: los deudores que impagan su deuda pueden reconstruir más rápidamente su posición financiera. Todos los países del tercer mundo, y Argentina, lo saben. Cada vez que impagan deuda pública les trasladan el coste a sus acreedores impagados. ¿Es esto positivo para la economía? Bueno, entonces no veo por qué a Egócrata le parecerá mal la quiebra de Lehman Brothers.