3 de Agosto de 2009

En mi último artículo en el Instituto Juan de Mariana, zuppi me enlaza una columna de Iñaki Zaragüeta en La Razón, donde plantea que la solución a la crisis pasa por hacer circular el dinero. El ejemplo es sencillo, pero voy a simplificarlo o al menos esquematizarlo más:

A (jefe del hotel) debe 100 euros a B (carnicero), B (carnicero) debe 100 euros a C (criador de cerdos), C (criador de cerdos) debe 100 euros a D (proveedor de pienso), D debe 100 euros a E (prostituta) y E (prostituta) debe 100 euros a A (jefe del hotel)

En el ejemplo se supone que no hay dinero en la economía y que, por tanto, nadie puede saldar sus deudas con nadie… así que aparece un tipo que está dispuesto a prestar 100 euros sin intereses a A (el ruso que deja la fianza de 100 euros por mirar las habitaciones). Gracias a ese préstamo muy a corto plazo, A salda sus deudas con B, B con C, C con D, D con E, E con A y A con su prestamista muy a corto plazo: gracias a la adición de 100 euros en la economía, hemos logrado cancelar todas las deudas.

La moraleja que extrae Zaragüeta es que la gente vive sin deudas y que puede mirar con optimismo al futuro gracias a esta puesta en circulación del dinero. ¿Qué hay de erróneo en este pensamiento? Pues lo siento, pero demuestra que no entendemos casi nada de cómo funciona un sistema bancario moderno.

El sistema de pagos actual es un sistema de pagos por compensación. ¿Qué significa eso? Que si yo debo 120 euros a mi vecino y mi vecino me debe 30 euros, basta con que le entregue 90 euros para saldar todas nuestras deudas. Los bancos funcionan así: los depósitos a la vista son pasivos (obligaciones a entregar dinero) del banco. Cuando pagamos con un cheque o con tarjeta de débito, le estamos dando una orden al banco para que parte de esa obligación del banco con nosotros se la entregue a nuestro acreedor. Por tanto, pagamos a la gente no con dinero (billetes de euro), sino con deuda del banco. ¿Y qué ocurre si esa persona a la que pagamos con deudas del banco a su vez tiene deudas frente al banco? Pues que ambas deudas se cancelarán y se transferirán a una tercera persona o desaparecerán del balance del banco.

En el ejemplo anterior, ¿realmente era necesario que apareciera el ruso? En absoluto. Bastaba con que los ciudadanos se hubiesen reunido, hubieran hecho balance de deudas y créditos y se hubiesen dado cuenta de que no hacía falta que nadie pagara a nadie. Esto es: A le condona la deuda a E a cambio de que E se la condone a D, a cambio de que D se la condone a C, a cambio de que C se la condone a B y a cambio de que B se la condone a A. ¿Complicado? Tal vez, para eso están los bancos: aunque no hubiese dinero en circulación en la economía, podrían llevar su contabilidad en euros y dar órdenes de pago sucesivas hasta que todos los créditos se compensaran con todas las deudas.

Como ya expliqué aquí, el dinero puede utilizarse para liquidar deudas, pero no es su función esencial. Su función esencial es la de liquidar los saldos deudores netos, esto es, aquellos que no pueden pagarse por compensación. En el ejemplo anterior, imaginemos simplemente que E le debiera a A 120 euros. ¿Qué haríamos? Pues el prestamista ruso sería de poca ayuda ya que quedaría un saldo acreedor neto de A por 20 euros con respecto a E. Ese es el límite del pago por compensación y donde entra (o debería entrar en juego) el dinero.

En todo caso, y por resumir, el artículo de Zaragüeta se equivoca en que:

a)      No hacía en absoluto falta que circulara el dinero en metálico para saldar las deudas, porque todas las deudas tenían un idéntico vencimiento, monto y condiciones.
b)      No se crea riqueza por ninguna parte, ya que todas las transacciones económicas se habían realizado ya, sólo quedaba pendiente su pago.
c)      Es opinable, como dice Zaragüeta, que la gente mire el futuro con más optimismo después de la operación. Cierto, ahora nadie tiene deudas, pero tampoco nadie tiene créditos (A tenía antes un derecho de cobro frente a E, por ejemplo), de modo que todos se quedan igual, en esencia porque aunque no se habían liquidado las deudas, nadie debía en realidad nada a nadie.