22 de Mayo de 2010

No se puede decir, logicamente, que el oro no es usado principalmente "como un medio de intercambio", por mas que no se lo usase fisicamente en cada intercambio sino que a traves de algun certificado.

Es como esa regla de la que habla Watts y que no hay que comprarla todo el tiempo, pero que no deja de ser una regla por eso. (Todas las reglas del mundo podrian estar en la tienda pero siguen siendo reglas.)

Por encima de todo, "chiefly", el oro tendria un rol principal en la economia como medio de intercambio.

Incluso, para la teoria austriaca aceptada, si mal no recuerdo, el dinero no es "un measuring stick" de ningun modo, por estar basados los intercambios solamente en preferencias, o dimensiones ordinales (de orden) en vez de cardinales (de un numero como measuring stick), verdad?

"Unit of account" seria el termino, no?, que es muy diferente a "measuring stick".

Mises:

"Although it is usual to speak of money as a measure of value and prices, the notion is entirely fallacious. So long as the subjective theory of value is accepted, this question of measurement can not arise." ("Theory of Money and Credit", primera oracion del capitulo 2)

Ojala Watts haya llegado a tapar ese hueco en su logica despues de 1952. Este libro asi tiene que estar repleto de errores. (Un hueco en la logica es como ese hueco de BP en el mar; salen y salen los mismos problemas hasta que se tape el hueco.)

Es que si se usa con un certificado no se usa físicamente. Ya lo comentaré proximamente, pero la teoría monetaria y del crédito que hace Watts es del todo correcta.

Okay.

En efecto, no se usa fisicamente, el certificado es el usado. Sin embargo, la tecnica del certificado o, en otras palabras, la implementacion del medio de intercambio, no diluye al medio de intercambio (todo lo contrario mas bien).

Rallo, que sigo con lo mío.... A ver si me echas un cable con este ejemplo:

*Sólo existe un país
*Banco Central (BC)
*Bancos comerciales (A y B), con cuenta en el BC de 1000 cada uno
*Empresas (C, D, y E)
*Estado que emite deuda por 3000 para construir una fuente.

La deuda la compra en su totalidad el banco A. El Estado contrata a la empresa C para construir la fuente, pagándole con un cheque. La empresa lo ingresa en el banco B. Al final del día, como la cuenta del banco A en el BC es insuficiente, el BC decide comprarle toda la deuda (por 3000). El banco A mantiene 1000 en su cuenta del BC, mientras que la cuenta del banco B en el BC asciende ahora a 4000.

El Estado decide no devolver jamás el importe de la deuda, pero esto sólo lo saben el propio Estado y el BC.

Al día siguiente, la empresa C decide comprar materiales a la empresa D por 3000, pagándole con un cheque. La empresa D lo ingresa en el banco A. La cámara de compensación minora la cuenta del banco B en el BC por 3000, aumentando a su vez en esos 3000 la cuenta del banco A en el BC. Ahora es el banco A quien tiene 4000, mientras que el banco B vuelve a los 1000 iniciales.

Al día siguiente, la empresa D hace reformas en su local por 3000, importe que abona mediante cheque a la empresa encargada de llevar a cabo la reforma (empresa E). La empresa E ingresa el cheque en el banco B. Al final del día, el banco A volverá a tener 1000 en el BC, mientras que el banco B volverá otra vez a los 4000. La empresa F decide mantener para siempre este incremento de 3000 en su tesorería como parte de su fondo de maniobra.

¿Qué es lo que falla aquí?

Falla precisamente que para que no haya una transferencia neta de renta (desde la empresa E en forma de servicios prestados a la sociedad en su conjunto en forma de la fuente) la deuda pública debe amortizarse al banco central y deberá hacerse con el pago de impuestos de todos los agentes. En caso contrario, cuando se impague la deuda pública, tendrás una inflación brutal sobre los pasivos del banco central que eliminará de facto la tesorería de F.

La verdad es que he complicado el ejemplo, cuando mi duda se ve más claro en el siguiente:

Tengo en casa una máquina que hace euros. Su vida útil es 1 año. ¿Por qué genera esto una crisis?

1) Supongamos que no hay paro y que la cifra de trabajadores se mantiene constante. Los gustos de los consumidores no se mueven un ápice.

2) Yo empiezo a demandar más cosas.

3) El precio de esas cosas sube.

4) Se desplazan las factores productivos hacia la producción de esas cosas.

5) Los factores productivos verán aumentada su remuneración, ya que, de lo contrario, no se desplazarían.

6) Estos factores de producción aumentan su demanda, subiendo así el precio de las cosas que demandan.

7) El proceso de repite. Entiendo que se ha producido una transferencia de renta de aquellos factores productivos que no se han desplazado hacia mí y hacia los factores que sí se han desplazado.

8) Cuando la máquina deja de funcionar, la demanda artificial cae y los factores productivos utilizados en esa expansión tendrán que recolocarse. Eso sí, si ha quedado capital atrapado que no se puede reorientar hacia la antigua producción entonces entramos en crisis ¿CIERTO?

Que no he dicho nada al comienzo.... Muchas gracias

Sí, y aparte considera que la impresión de billetes también puede dirigirse a comprar no ya bienes de consumo, sino bienes de capital a lo largo de toda la cadena productiva para ampliar la capacidad de producción de bienes de consumo.

En el punto 8 se asume que la máquina deja de funcionar, por lo que la crisis vendría por el descenso de esa demanada artificial y a la imposibilidad de recolocar el capital. Pero, ¿Y si la máquina sigue funcionando año tras año? ¿cuáles serían los pasos hasta llegar a la crisis?

A quien le interese esto de cómo un aumento de dinero (en el ejemplo anterior, un aumento de promesas de pago) afecta a la economía real, le puede ayudar la lectura del "Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general" de Richard Cantillon (2ª Parte, Capítulo VI, pág 106-108, 1ª edición en español en 1950 -reimpresión 1996-, Fondo de Cultura Económica, México)

Si la máquina no dejara de funcionar tendría lugar el llamado Efecto Ricardo: http://app.libraryofliberty.org/?option=com_static...