Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Preferencia por la liquidez y tipo de interés: la auténtica relación
21 de Mayo de 2010
« Cita económica del 21-V-2010 | Principal | Cita económica del 22-V-2010 »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Preferencia por la liquidez y tipo de interés: la auténtica relación
Hoy publico en el Instituto Juan de Mariana una crítica a la teoría del interés keynesiana:
Leer másLo que Keynes intuyó, sin ser capaz de comprenderlo, es que tener dinero atesorado no es una actividad estéril: “el dinero es tan productivo como cualquier otro activo, y es productivo exactamente en el mismo sentido”, explicaba William Hutt. Es cierto que el atesoramiento no proporciona una rentabilidad explícita, pero sí genera un rendimiento implícito para su tenedor: reduce el riesgo o de tener que liquidar con pérdidas sus planes empresariales o de no poder completarlos por la imposibilidad de acceder a los bienes económicos que necesita en cada momento.
Si los tipos de interés vinieran determinados por la preferencia por la liquidez, éstos deberían ser mínimos en los momentos de expansión crediticia –cuando todos los agentes degradan su liquidez– y máximos en los momentos de depresión –cuando todos los agentes tratan de reconstruirla–, pero la historia nos muestra que justamente lo contrario es cierto. Basta observar en la presente crisis: desde 2003 a 2007 (fase de auge) los tipos de interés fueron crecientes y desde 2008 hasta la actualidad (fase de depresión) han sido decrecientes.
Comentarios
El ultimo parrafo me gusto, 100% de acuerdo, pero estoy en desacuerdo con un monton hasta ahi.
Entiendo que el tipo de interes es un precio del dinero prestado y desde el punto de vista austriaco tambien. No se donde pero Rothbard define al interes como un precio de ese dinero, en su introduccion a Planning for Freedom de Mises, por ejemplo, etc. Un precio basado en los factores que mencionas pero igual precio de ese dinero.
Keynes:
“el tipo de interés es en cada momento una medida de la disposición de quienes poseen dinero a ceder el control de su liquidez; es decir, la recompensa por ceder esa liquidez”.
Se supone que por las razones que sean aquellas que influencian dicha liquidez. Creo que todo lo que tu mencionaste como alternativa puede ser encuadrado dentro de esto que dijo Keynes (y me imagino que eso te diria el tambien). No veo por que podria el estar en desacuerdo con nada de lo que has dicho. Estaba el en desacuerdo?
Es un tema con muchos angulos validos.
Entiendo que el tipo de interes es un precio del dinero prestado y desde el punto de vista austriaco tambien. No se donde pero Rothbard define al interes como un precio de ese dinero, en su introduccion a Planning for Freedom de Mises, por ejemplo, etc. Un precio basado en los factores que mencionas pero igual precio de ese dinero.
Keynes:
“el tipo de interés es en cada momento una medida de la disposición de quienes poseen dinero a ceder el control de su liquidez; es decir, la recompensa por ceder esa liquidez”.
Se supone que por las razones que sean aquellas que influencian dicha liquidez. Creo que todo lo que tu mencionaste como alternativa puede ser encuadrado dentro de esto que dijo Keynes (y me imagino que eso te diria el tambien). No veo por que podria el estar en desacuerdo con nada de lo que has dicho. Estaba el en desacuerdo?
Es un tema con muchos angulos validos.
Por ejemplo:
"Claro que con esta misma lógica podríamos negar que el precio de los bienes de consumo depende de su utilidad marginal y atribuirlo también a la preferencia por la liquidez: a mayor preferencia por la liquidez, mayor cantidad de bienes de consumo deberán entregarse para que la gente renuncie a su dinero, es decir, más bajos deberán ser los precios."
No hay por que negarlo. No es lo uno o lo otro. Ambas son maneras validas de expresar lo mismo. Tu sabes que esa liquidez vale mas para el que entrega el producto, y menos para el que se deshace de la liquidez a cambio de ese producto. Lo que tu afirmas es cierto, por otro lado pero en el mismo sentido. Tienen utilidades marginales diferentes, por eso se da el intercambio.
"De hecho, como acertadamente apuntaba Henry Hazlitt en ese magnífico libro de Los errores de la nueva economía, si los tipos de interés vinieran determinados por la preferencia por la liquidez, éstos deberían ser mínimos en los momentos de expansión crediticia –cuando todos los agentes degradan su liquidez– y máximos en los momentos de depresión –cuando todos los agentes tratan de reconstruirla–, pero la historia nos muestra que justamente lo contrario es cierto. Basta observar en la presente crisis: desde 2003 a 2007 (fase de auge) los tipos de interés fueron crecientes y desde 2008 hasta la actualidad (fase de depresión) han sido decrecientes."
"Degradan" acaso su liquidez? Dentro de lo que dijo Keynes, mas valdria decir que la "recompensa" es mas grande y que por eso se deshacen de su liquidez.
Bajarian los intereses en la depresion porque se acabo la "recompensa" (a la gente ya no le interesa prestarse dinero). No creo que sea porque un banco este tratando de reconstituir su liquidez. Si por ellos fuera, es de suponer que no se acabaria nunca la expansion.
"Claro que con esta misma lógica podríamos negar que el precio de los bienes de consumo depende de su utilidad marginal y atribuirlo también a la preferencia por la liquidez: a mayor preferencia por la liquidez, mayor cantidad de bienes de consumo deberán entregarse para que la gente renuncie a su dinero, es decir, más bajos deberán ser los precios."
No hay por que negarlo. No es lo uno o lo otro. Ambas son maneras validas de expresar lo mismo. Tu sabes que esa liquidez vale mas para el que entrega el producto, y menos para el que se deshace de la liquidez a cambio de ese producto. Lo que tu afirmas es cierto, por otro lado pero en el mismo sentido. Tienen utilidades marginales diferentes, por eso se da el intercambio.
"De hecho, como acertadamente apuntaba Henry Hazlitt en ese magnífico libro de Los errores de la nueva economía, si los tipos de interés vinieran determinados por la preferencia por la liquidez, éstos deberían ser mínimos en los momentos de expansión crediticia –cuando todos los agentes degradan su liquidez– y máximos en los momentos de depresión –cuando todos los agentes tratan de reconstruirla–, pero la historia nos muestra que justamente lo contrario es cierto. Basta observar en la presente crisis: desde 2003 a 2007 (fase de auge) los tipos de interés fueron crecientes y desde 2008 hasta la actualidad (fase de depresión) han sido decrecientes."
"Degradan" acaso su liquidez? Dentro de lo que dijo Keynes, mas valdria decir que la "recompensa" es mas grande y que por eso se deshacen de su liquidez.
Bajarian los intereses en la depresion porque se acabo la "recompensa" (a la gente ya no le interesa prestarse dinero). No creo que sea porque un banco este tratando de reconstituir su liquidez. Si por ellos fuera, es de suponer que no se acabaria nunca la expansion.
No estoy de acuerdo con que "es justamente la oferta y la demanda de bienes presentes lo que determina el tipo de interés", pero si con esto:
"Al final, el tipo de interés responde a la pregunta de cuántos bienes futuros me tienen que entregar (o tengo que entregar) para renunciar (o acceder) a la disponibilidad de bienes presentes."
Mucho mas que el presente esta involucrado. Vemos que hay una decision de invertir ya de antemano, donde el futuro es, como minimo, no menos valioso que el presente (peor si visualizamos al presente como lo hace en un momento dado Mises en La Accion Humana: como una especie de quimera que se esfuma en el pasado con cada segundo; toda accion apunta al futuro).
Por ahi me equivoco pero mas pienso que el inversor, banco o quien sea, busca forjarse un futuro mas rico igual que el que se presta dinero, que es asi tanto por el lado de la demanda como de la oferta. La palabra de Keynes, "recompensa", no es la mas adecuada, en efecto, pero parece que podriamos haber charlado con el sobre como construir mejores puentes ;).
"Al final, el tipo de interés responde a la pregunta de cuántos bienes futuros me tienen que entregar (o tengo que entregar) para renunciar (o acceder) a la disponibilidad de bienes presentes."
Mucho mas que el presente esta involucrado. Vemos que hay una decision de invertir ya de antemano, donde el futuro es, como minimo, no menos valioso que el presente (peor si visualizamos al presente como lo hace en un momento dado Mises en La Accion Humana: como una especie de quimera que se esfuma en el pasado con cada segundo; toda accion apunta al futuro).
Por ahi me equivoco pero mas pienso que el inversor, banco o quien sea, busca forjarse un futuro mas rico igual que el que se presta dinero, que es asi tanto por el lado de la demanda como de la oferta. La palabra de Keynes, "recompensa", no es la mas adecuada, en efecto, pero parece que podriamos haber charlado con el sobre como construir mejores puentes ;).
Pienso que el tipo de interes es afectado grandemente por el futuro (o bienes futuros). Si hay que elegir entre el presente y el futuro como "lo que determina el tipo de interes", mejor apostar hacia el futuro.
¿Y que pasaría si ante una grandísima incertidumbre, los agentes decidieran que lo que más les interesa, por encima de todo, es preservar sus bienes en el futuro?
En ese caso estaríamos ante tipos de interés negativos determinados por el mercado. Cualquiera que piense que los tipos de interés son el "precio del dinero" no aceptará está posibilidad. Pero si consideramos los tipos de interes con el precio del tiempo económico, yo creo que los tipos negativos si son posibles (p. ej. cuando se produce backwardation en los futuros sobre el oro).
En ese caso estaríamos ante tipos de interés negativos determinados por el mercado. Cualquiera que piense que los tipos de interés son el "precio del dinero" no aceptará está posibilidad. Pero si consideramos los tipos de interes con el precio del tiempo económico, yo creo que los tipos negativos si son posibles (p. ej. cuando se produce backwardation en los futuros sobre el oro).
No presupone "el precio" el concepto de la oferta? Creo que si, parece que si. (Lo que no esta en venta tampoco tiene precio en realidad.)
No entiendo bien lo que dices sobre intereses negativos. Creo que no existe eso.
No entiendo bien lo que dices sobre intereses negativos. Creo que no existe eso.
No se admiten ya más comentarios.