17 de Febrero de 2004
« Hipercapitalismo | Principal | Alejandro Sanz, enemigo de la humanidad »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Blix miente
Hemos de distinguir claramente entre que, por una parte, existieran armas de destrucción masiva en Irak y que, por otra, este hecho justificase una guerra. Lo primero nunca se puso en duda, era un lugar común que, tras la expulsión de los inspectores en diciembre del 98, Saddam no había removido el armamento censado hasta aquel momento. Lo segundo ya implica un juicio de valor; la existencia de armas fue sólo una excusa -una excusa que supuestamente iba a obtener el apoyo de la ONU- para atacar Irak. Las razones profundas las expuso Wolfowitz en su contestación a los infundios publicados por Vanity Fair.
La postura del gobierno español ante el conflicto bélico estuvo en todo momento basada en las Resoluciones 687 y 1441 de la ONU, así como en los informes que los inspectores expusieron en el Consejo de Seguridad. No estoy emitiendo juicios de valor, sino describiendo cómo fue la realidad.
Hoy Blix ha mentido en los micrófonos de la SER: En ningún sitio" de su último informe presentado ante la ONU "se afirmaba que hubiera" armas de destrucción masiva en Irak. Esto es incierto. Basta recordar algunos de los pasajes del informe de Blix:
Las declaraciones presentadas por Irak no respondieron a todas las dudas. Quizá sea ese el problema más grave. No es obligación de los inspectores encontrar dichas evidencias. En enero hablé de armas prohibidas, como los misiles Al Fatah. He observado que podrían superar los 150 kilómetros de alcance.(…) [Irak]Declaró que había destruido en 1991 todo el ántrax que tenía, pero todavía no ha aportado pruebas que lo demuestren.
En cuanto a las cámaras de fundición para fabricar misiles prohibidos, se han reconstruido y se pueden utilizar, por lo que siguen estando prohibidas, según hemos constatado(…)
Irak ha preparado las visitas limpiando instalaciones(…)El movimiento de municiones podría haber sido rutinario, pero también de materiales prohibidos(…)Tenemos informes de traslado de armas en camiones, para lo que hemos pedido la ayuda de estos aviones.
Otra cosa, por supuesto, es que Blix nos mintiera en aquel informe. Podría ser que durante años se nos engañara acerca de la situación armamentística de Irak, podría ser que las masacres de iraníes y kurdos fueran simples montajes. Evidentemente podría ser; pero de lo que no cabe ninguna duda es que hoy Blix sí nos ha mentido. Hace un año habló sobre evidencias de armas en Irak, hoy lo ha negado; será porque no conviene recordarlo -¿qué podíamos esperar de un funcionario de las Naciones Unidas salvo la mentira?.
La postura del gobierno español ante el conflicto bélico estuvo en todo momento basada en las Resoluciones 687 y 1441 de la ONU, así como en los informes que los inspectores expusieron en el Consejo de Seguridad. No estoy emitiendo juicios de valor, sino describiendo cómo fue la realidad.
Hoy Blix ha mentido en los micrófonos de la SER: En ningún sitio" de su último informe presentado ante la ONU "se afirmaba que hubiera" armas de destrucción masiva en Irak. Esto es incierto. Basta recordar algunos de los pasajes del informe de Blix:
Las declaraciones presentadas por Irak no respondieron a todas las dudas. Quizá sea ese el problema más grave. No es obligación de los inspectores encontrar dichas evidencias. En enero hablé de armas prohibidas, como los misiles Al Fatah. He observado que podrían superar los 150 kilómetros de alcance.(…) [Irak]Declaró que había destruido en 1991 todo el ántrax que tenía, pero todavía no ha aportado pruebas que lo demuestren.
En cuanto a las cámaras de fundición para fabricar misiles prohibidos, se han reconstruido y se pueden utilizar, por lo que siguen estando prohibidas, según hemos constatado(…)
Irak ha preparado las visitas limpiando instalaciones(…)El movimiento de municiones podría haber sido rutinario, pero también de materiales prohibidos(…)Tenemos informes de traslado de armas en camiones, para lo que hemos pedido la ayuda de estos aviones.
Otra cosa, por supuesto, es que Blix nos mintiera en aquel informe. Podría ser que durante años se nos engañara acerca de la situación armamentística de Irak, podría ser que las masacres de iraníes y kurdos fueran simples montajes. Evidentemente podría ser; pero de lo que no cabe ninguna duda es que hoy Blix sí nos ha mentido. Hace un año habló sobre evidencias de armas en Irak, hoy lo ha negado; será porque no conviene recordarlo -¿qué podíamos esperar de un funcionario de las Naciones Unidas salvo la mentira?.
Comentarios
No es Blix, es la SER. Blix estuvo medianamente correcto, no dijo ninguna burrada pese al penoso gabilondo
http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=81&...
---
Gabilondo entrevista a Hans Blix
La entrevista es patetica, como suponian, tanto es asi que Blix le ha tenido que sugerir en dos ocasiones que las preguntas estaban fuera de lugar.
Pero el colmo de la manipulación, el colmo de la verguenza es cuando Gabilondo le pregunta sobre las conexiones terroristas del régimen de Sadam.
Blix le dice que evidentemente el es un inspector de armas y no sabe nada sobre esto. Pues vean como titulan:
Cita:
SIN DATOS SOBRE LA CONEXIÓN TERRORISTA
Blix ha negado que sus informes incorporaran datos sobre los vínculos de Irak con el terrorismo internacional: “No había nada en nuestro informe sobre vínculos con el terrorismo. No era nuestro trabajo, sólo nos ocupábamos de las armas de destrucción masiva”. Y ha añadido que tanto los inspectores como la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU no pensaban “que la resolución 1441 justificara la guerra: había una mayoría contra cualquier autorización de la guerra”.
-----
La SER se inventa cosas, realidades paralelas. Es un medio de adoctrinamiento, no de informacion. Tergiversa las palabras de todo el que pase por sus micrófonos de una manera impresentable.
http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=81&...
---
Gabilondo entrevista a Hans Blix
La entrevista es patetica, como suponian, tanto es asi que Blix le ha tenido que sugerir en dos ocasiones que las preguntas estaban fuera de lugar.
Pero el colmo de la manipulación, el colmo de la verguenza es cuando Gabilondo le pregunta sobre las conexiones terroristas del régimen de Sadam.
Blix le dice que evidentemente el es un inspector de armas y no sabe nada sobre esto. Pues vean como titulan:
Cita:
SIN DATOS SOBRE LA CONEXIÓN TERRORISTA
Blix ha negado que sus informes incorporaran datos sobre los vínculos de Irak con el terrorismo internacional: “No había nada en nuestro informe sobre vínculos con el terrorismo. No era nuestro trabajo, sólo nos ocupábamos de las armas de destrucción masiva”. Y ha añadido que tanto los inspectores como la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU no pensaban “que la resolución 1441 justificara la guerra: había una mayoría contra cualquier autorización de la guerra”.
-----
La SER se inventa cosas, realidades paralelas. Es un medio de adoctrinamiento, no de informacion. Tergiversa las palabras de todo el que pase por sus micrófonos de una manera impresentable.
Cierto lo que dice Ominae; también fue muy curioso cuando G. le pregunta a B si había recibido presiones de los EEUU y Blix dice que no de forma bastante clara, a lo que G comenta "desde luego, muy diplomático".
Podéis oirlo todo: http://www.elpais.es/csermedia/cadenaser/media/200...
Podéis oirlo todo: http://www.elpais.es/csermedia/cadenaser/media/200...
Saludos,
creo que el título de este post es razonablemente incorrecto. Blix no miente cuando afirma que no había armas de destrucción masiva. Si seguimos una definición más o menos rigurosa (y a mi me lo parece la de http://www.ucm.es/info/especulo/cajetin/masivas.ht...), es decir, armas de exterminio (desde la bomba H hasta armas bacteriológicas), lo único que dice el informe de Blix es que el gobierno de Sadam no había datos que corroborasen su afirmación de que habían sido destruidas ("... todavía no ha aportado pruebas que lo demuestren"). Lo cual corrobora la posición de Blix pidiendo más tiempo para continuar con las inspecciones, justo antes de la guerra.
Me replicaréis que Blix afirma que había misiles Al-Fatah en Irak, y que por tanto había armas de destrucción masiva. Incorrecto: la resolución de las Naciones Unidas habla de la destrucción de armas de exterminio y de misiles con un alcance mayor a 150 Km. Por tanto, siguiendo los propios textos de las NU, Blix no dice que hubiese armas de destrucción masiva, sino misiles que deberían haber sido destruidos.
Creo que estáis juzgando a una persona, Hans Blix, cuya labor es meramente técnica, con baremos políticos. Su trabajo era inspeccionar los arsenales iraquíes, no hacer política con ellos. Blix no es un político, sino un técnico involucrado en una situación de horizontes más complejos que los de su trabajo.
Finalmente, quisiera lanzaros una crítica. Soléis ser bastante acertados con vuestras referencias, que resultan útiles para conocer los fundamentos del liberalismo, así como nuevas tendencias. Sin embargo, creo que perdéis vuestro rigor cuando citáis como fuentes páginas web como rebelion.org. Si lo que buscáis es una dialéctica de confrontación, admitidlo. En caso contrario, continuad asegurando vuestras fuentes y dando datos fiables y meditados.
En todo caso, enhorabuena por una página muy interesante y unas apasionantes discusiones.
saludos,
Danziger
creo que el título de este post es razonablemente incorrecto. Blix no miente cuando afirma que no había armas de destrucción masiva. Si seguimos una definición más o menos rigurosa (y a mi me lo parece la de http://www.ucm.es/info/especulo/cajetin/masivas.ht...), es decir, armas de exterminio (desde la bomba H hasta armas bacteriológicas), lo único que dice el informe de Blix es que el gobierno de Sadam no había datos que corroborasen su afirmación de que habían sido destruidas ("... todavía no ha aportado pruebas que lo demuestren"). Lo cual corrobora la posición de Blix pidiendo más tiempo para continuar con las inspecciones, justo antes de la guerra.
Me replicaréis que Blix afirma que había misiles Al-Fatah en Irak, y que por tanto había armas de destrucción masiva. Incorrecto: la resolución de las Naciones Unidas habla de la destrucción de armas de exterminio y de misiles con un alcance mayor a 150 Km. Por tanto, siguiendo los propios textos de las NU, Blix no dice que hubiese armas de destrucción masiva, sino misiles que deberían haber sido destruidos.
Creo que estáis juzgando a una persona, Hans Blix, cuya labor es meramente técnica, con baremos políticos. Su trabajo era inspeccionar los arsenales iraquíes, no hacer política con ellos. Blix no es un político, sino un técnico involucrado en una situación de horizontes más complejos que los de su trabajo.
Finalmente, quisiera lanzaros una crítica. Soléis ser bastante acertados con vuestras referencias, que resultan útiles para conocer los fundamentos del liberalismo, así como nuevas tendencias. Sin embargo, creo que perdéis vuestro rigor cuando citáis como fuentes páginas web como rebelion.org. Si lo que buscáis es una dialéctica de confrontación, admitidlo. En caso contrario, continuad asegurando vuestras fuentes y dando datos fiables y meditados.
En todo caso, enhorabuena por una página muy interesante y unas apasionantes discusiones.
saludos,
Danziger
Quizás juzguemos a Blix con criterios políticos y no técnicos, pero es porque él no ha hecho lo que muy acertadamente comentas como su labor: limitarse una tarea técnica y no meterse en política. Es él quien se ha desplazado -por propia iniciativa o empujado a ello por Gabilondo, entre otros- al terreno político, luego no puede escudarse en que su trabajo es técnico para protegerse de críticas a sus comentarios políticos. También él mismo se ha metido en terrenos técnicos pero que no tienen nada que ver con su especialización, como es el caso de sus afirmaciones sobre lo que supone o no supone la resolucion 1441 desde un punto de vista legal, o cuando hace su valoración sobre el funcionamiento de los servicios de inteligencia de EEUU y el RU y de cuál deber ser la valoración política por los respectivos gobiernos de los datos procecentes de aquéllos.
Por otra parte, esa distinción entre ADM propiamente dichas y lo demás es algo 'tricky': lo único que cuenta es si Iraq estaba en contravención de la resolución 1441, que no sólo prohibía arsenales propiamente dichos, sino cualquier programa de desarrollo (que él no encontró, pero Kay si), misiles de alcance de 1.000 km (que Kay ha encontrado pero él no vio; los misiles de los que hablas eran los al samoud de los que se discutía si era con o sin carga que cumplían el límite de 150 kms de alcance). E incluso producción de ricina hasta la misma víspera del inicio de la guerra el pasado marzo (y desarrollo del programa nuclear hasta 2001, pero si lo digo doy pie a que se me diga que esa era tarea de ElBarardei, por lo que su no detección no se le puede achacar a Blix). Todo ello según la declaración jurada de David Kay en el Senado de EEUU en esa sesión cuya cobertura se mutiló en los medios para explicar sólo que Kay habia afirmado que "todos nos hemos equivocado" y poco más (NOTA: "todos" es eso, todos; los que creían que había arsenales y los que creían que, hubiese lo que hubiese -nadie en su sano juicio decía que no hubiese nada- Saddam podía ser contenido, cuando no era así; Kay dijo que sabiendo lo que sabe ahora, su conclusión era que dado el estado de absoluta descomposición del régimen, la situación era todavía mucho más peligrosa de lo que nadie podía imaginar antes de la guerra)
Puedo aceptar que Blix diga que no se han encontrado los _arsenales_ de ADM porque eso es literalmente así (de momento, porque aún no se ha acabado la búsqueda; pero para el argumento supongamos que no se van a encontrar), pero su trabajo iba más allá también, y decir que no hay armas, que él tenía razón cuando lo avisó y que no había 'casus belli' es radicalmente falso, porque su trabajo no era únicamente en relacion con los arsenales, sino tambien con los programas. Por cierto que justo tras la entrevista, no sé qué contertulio era que, aunque contrario a la guerra, dijo una verdad como un templo: que Blix está reescribiendo su propia historia, porque ahora afirma que él ya avisó de que no había nada, pero en realidad solo después de que la guerra ya hubiera acabado (supongo que mantuvo un prudente silencio durante la campaña militar, por si acaso...). El contertulio decía acertadamente que si hubiese sido tan claro antes de la guerra como ahora, a lo mejor las cosas hubiesen ido de manera diferente. Y aunque personalmente pienso que hubiese sido una pena que las cosas hubiesen ido de manera diferente, en cualquier caso es bueno poner en evidencia a quienes parece que sólo están pensando en vender "su libro que lo explica todo" (y que sale el próximo mes).
Por otra parte, esa distinción entre ADM propiamente dichas y lo demás es algo 'tricky': lo único que cuenta es si Iraq estaba en contravención de la resolución 1441, que no sólo prohibía arsenales propiamente dichos, sino cualquier programa de desarrollo (que él no encontró, pero Kay si), misiles de alcance de 1.000 km (que Kay ha encontrado pero él no vio; los misiles de los que hablas eran los al samoud de los que se discutía si era con o sin carga que cumplían el límite de 150 kms de alcance). E incluso producción de ricina hasta la misma víspera del inicio de la guerra el pasado marzo (y desarrollo del programa nuclear hasta 2001, pero si lo digo doy pie a que se me diga que esa era tarea de ElBarardei, por lo que su no detección no se le puede achacar a Blix). Todo ello según la declaración jurada de David Kay en el Senado de EEUU en esa sesión cuya cobertura se mutiló en los medios para explicar sólo que Kay habia afirmado que "todos nos hemos equivocado" y poco más (NOTA: "todos" es eso, todos; los que creían que había arsenales y los que creían que, hubiese lo que hubiese -nadie en su sano juicio decía que no hubiese nada- Saddam podía ser contenido, cuando no era así; Kay dijo que sabiendo lo que sabe ahora, su conclusión era que dado el estado de absoluta descomposición del régimen, la situación era todavía mucho más peligrosa de lo que nadie podía imaginar antes de la guerra)
Puedo aceptar que Blix diga que no se han encontrado los _arsenales_ de ADM porque eso es literalmente así (de momento, porque aún no se ha acabado la búsqueda; pero para el argumento supongamos que no se van a encontrar), pero su trabajo iba más allá también, y decir que no hay armas, que él tenía razón cuando lo avisó y que no había 'casus belli' es radicalmente falso, porque su trabajo no era únicamente en relacion con los arsenales, sino tambien con los programas. Por cierto que justo tras la entrevista, no sé qué contertulio era que, aunque contrario a la guerra, dijo una verdad como un templo: que Blix está reescribiendo su propia historia, porque ahora afirma que él ya avisó de que no había nada, pero en realidad solo después de que la guerra ya hubiera acabado (supongo que mantuvo un prudente silencio durante la campaña militar, por si acaso...). El contertulio decía acertadamente que si hubiese sido tan claro antes de la guerra como ahora, a lo mejor las cosas hubiesen ido de manera diferente. Y aunque personalmente pienso que hubiese sido una pena que las cosas hubiesen ido de manera diferente, en cualquier caso es bueno poner en evidencia a quienes parece que sólo están pensando en vender "su libro que lo explica todo" (y que sale el próximo mes).
Yo creo que Blix tiene que separ su labor tecnica de su opinion politica. Si tener programas de armas quimicas, bacteriologicas y nucleares, ademas de programas de misiles de largo alcance es un peligro son los presidentes y sus equipos, no Hans Blix, que puede dar su opinion como cualquiera, pero poco mas.
Saludos,
en primer lugar, mis disculpas por la brevedad de esta respuesta: mi ordenador está en las últimas y no me permite muchas alegrías.
En cuanto a la respuesta de Franco Alemán, te agradezco la precisión y los datos, así como tu generosa corrección con el nombre de los misiles. En todo caso, disiento con tu opinión de que Blix hizo política: sus informes son técnicos, y no políticos; así como su equipo de trabajadores y su función. Otra cosa es que luego se haya convertido en ídolo para cierta izquierda necesitada de luminarias(con la que no me identifico), en parte gracias a sus desafortunadas palabras.
Pero como el centro de la cuestión era si Blix mentía cuando realizó aquellas declaraciones en el programa de radio, creo conveniente resaltar la naturaleza técnicas de los textos en los que se basa su afirmación.
De nuevo, mil perdones por la brevedad,
afectuosamente,
Danziger
en primer lugar, mis disculpas por la brevedad de esta respuesta: mi ordenador está en las últimas y no me permite muchas alegrías.
En cuanto a la respuesta de Franco Alemán, te agradezco la precisión y los datos, así como tu generosa corrección con el nombre de los misiles. En todo caso, disiento con tu opinión de que Blix hizo política: sus informes son técnicos, y no políticos; así como su equipo de trabajadores y su función. Otra cosa es que luego se haya convertido en ídolo para cierta izquierda necesitada de luminarias(con la que no me identifico), en parte gracias a sus desafortunadas palabras.
Pero como el centro de la cuestión era si Blix mentía cuando realizó aquellas declaraciones en el programa de radio, creo conveniente resaltar la naturaleza técnicas de los textos en los que se basa su afirmación.
De nuevo, mil perdones por la brevedad,
afectuosamente,
Danziger
Cuando la propia CIA está descubriendo las vergüenzas y falsedades de los informes sobre ADM iraquíes creados por la agencia del carismático Donald Rumsfeld, cuando en Washington los burócratas de carrera se llevan las manos a la cabeza del cada vez más todopoderoso control del Pentágono y de este hombre, la conclusión es que si se fue a la guerra por incumplimiento de la 1441 al poseer arsenales. Estupendo.
Quizá vivo en la irrealidad, pero el principal argumento para la guerra fue la existencia de ADM capaces de atacar medio mundo en cualquier momento; para eso se envió a Blix allí y se descubrió, efectivamente, arsenales que pudieron haber roto la 1441 pero nunca las ADM que se dieron como justificación para la guerra. De hecho en los días previos al primer ataque, los propios inspectores apuraban hasta el límite el tiempo para acabar sus investigaciones sobre las ADM, hasta que Washington decidió dejar de esperar y recomendó a todo el mundo salir de Irak, ya que no les era necesarias las pruebas de ADM vía Onu; ellos ya tenían suficientes, aseguraban. Pruebas que han resultado ser falsas hasta el momento, pruebas que el propio Colin Powell calificó en privado en aquellos días como basura.
Por otra parte se puede justificar que el hecho demostrado de que poseían arsenales prohíbidos era motivo suficiente para ir a la guerra, pero esto cae por su propio peso cuando Saddam ante la amenaza de un ataque empezó a desmontar sus arsenales. Quizá el nauseabundo personaje siguió jugando a dar concesiones mientras ocultaba armamento, pero en esos días se vivió claramente que las ADM no existían y que la mejor forma de que Saddam cediera era obligarle a tener a la Onu allí mientras la séptima flota coaccionaba con su presencia.
La guerra no fue nunca necesaria, estuvo de más.
Quizá vivo en la irrealidad, pero el principal argumento para la guerra fue la existencia de ADM capaces de atacar medio mundo en cualquier momento; para eso se envió a Blix allí y se descubrió, efectivamente, arsenales que pudieron haber roto la 1441 pero nunca las ADM que se dieron como justificación para la guerra. De hecho en los días previos al primer ataque, los propios inspectores apuraban hasta el límite el tiempo para acabar sus investigaciones sobre las ADM, hasta que Washington decidió dejar de esperar y recomendó a todo el mundo salir de Irak, ya que no les era necesarias las pruebas de ADM vía Onu; ellos ya tenían suficientes, aseguraban. Pruebas que han resultado ser falsas hasta el momento, pruebas que el propio Colin Powell calificó en privado en aquellos días como basura.
Por otra parte se puede justificar que el hecho demostrado de que poseían arsenales prohíbidos era motivo suficiente para ir a la guerra, pero esto cae por su propio peso cuando Saddam ante la amenaza de un ataque empezó a desmontar sus arsenales. Quizá el nauseabundo personaje siguió jugando a dar concesiones mientras ocultaba armamento, pero en esos días se vivió claramente que las ADM no existían y que la mejor forma de que Saddam cediera era obligarle a tener a la Onu allí mientras la séptima flota coaccionaba con su presencia.
La guerra no fue nunca necesaria, estuvo de más.
Un último apunte; asociar la mentira a la Onu y sus funcionarios amén de una generalización absurda es un despropósito. Si la Onu, tan necesaria en muchos aspectos (y qué necesaria y aplaudida ha sido cuando ha venido bien) y tan patética en otros se ha convertido en la cosa informe y lenta que es hoy día, no ha sido por otra cosa que la voluntad de sus principales protagonistas de bloquearla e inutilizarla de la mejor forma que se puede bloquear e inutilizar algo; burocratizándolo hasta el absurdo en un maremagnum de derechos artificiosos y componendas donde los miembros más poderosos tienen asegurada su parcelita.
Pues quizá vivas en otro mundo, Ava. Te recuerdo, por ejemplo, la entrevista a Wolfowitz que Vanity Fair manipuló adecuadamente y luego se vio obligada a rectificar. Como bien explicó, dijo que se había insistido más en el argumento de los ADM porque parecía el único que podía suscitar un acuerdo, pero que la guerra tenía muchos otros motivos y ese no era necesariamente el más importante. Los principales motivos (hay más) los tienes en un artículo del GEES en el último número de La Ilustración Liberal.
Danzinger, lo que indica Franco Alemán no es que los informes de Blix no fueran técnicos. No ha hablado de los informes sino de las declaraciones del inspector al margen o a partir de los mismos. Incluyendo la entrevista de Gabilondo.
A todo esto, Ava, las burocracias se burocratizan. Es lo que tienen. Aún con la mejor voluntad lo hacen. Y en la ONU no hay esa voluntad. Según me han confirmado amigos, los funcionarios de este sacrosanto organismo tienen como principal y confesada ocupación ver como pueden jorobar a EE.UU.
Danzinger, lo que indica Franco Alemán no es que los informes de Blix no fueran técnicos. No ha hablado de los informes sino de las declaraciones del inspector al margen o a partir de los mismos. Incluyendo la entrevista de Gabilondo.
A todo esto, Ava, las burocracias se burocratizan. Es lo que tienen. Aún con la mejor voluntad lo hacen. Y en la ONU no hay esa voluntad. Según me han confirmado amigos, los funcionarios de este sacrosanto organismo tienen como principal y confesada ocupación ver como pueden jorobar a EE.UU.
No se admiten ya más comentarios.