30 de Octubre de 2003

Y también por eso cuando ven que -a pesar de toda la razón que "tienen" y toda las cosas que hacen para "iluminarnos"- no arrasan en las urnas, les da el telele, se enrocan cada vez más, hasta que se pasan de frenada, dejan de tocar con los pies en el suelo y empiezan a soltar sandeces. Al tiempo que tiran por la borda las partes más nobles de su herencia, aquellas que suponía su preocupación por cosas como extender la democracia, el respeto al prójimo, la preocupación por la dignidad del hombre y los derechos humanos.

Si, ya sé que en muchos casos no dejaba de ser retórica hueca, pero es que ahora ni eso; ni se molestan en disimular.

Y también es cierto, porque es bueno dar "credit where credit is due" que sigue habiendo gente de izquierda coherente que no le ha dolido prendas ponerse a favor de la guerra en Iraq. Lástima que sean minoría...

Yo daría otra causa del mayor activismo de la izquierda: somos personas más inteligentes, más comprometidas, más luchadoras, menos egoístas, en definitiva... mejores.

Y estoy de acuerdo en que incluso desde una optica individualista, ser de izquierdas te abre la mente y las posibilidades de todo tipo en la vida, incluso en aspectos que nada tienen que ver con la política, como la creatividad, las relaciones personales o el aprendizaje.

A ver este FrancoAlemán, ¿donde están esas personas "de izquierdas" que apoyan la guerra, que ni se las ve ni se las oye? ahh, consideras a Blair de izquierdas, en esto discrepamos, lástima.

Si para ser liberal hay que apoyar las guerras, y callar ante las atrocidades que vemos, desde luego vuestra cualidad más importante en un liberal es el aguante del estómago.

Es curioso que hace unas semanas el propio Horowitz recogiera en su blog un comentario de una profesora de izquierdas hablando en casi idénticos términos que el "joven" werther (http://www.frontpagemag.com/blog/BlogEntry.asp?ID=...). Tal vez y eso no lo aclara mi admirado Horowitz, su imponderada confianza en sí mismo se debía a la perspectiva que da una juventud que comienza su aventura intelectual y humana ... resumiendo: a su ignorancia. Imagino que era comunista por eso mismo. Eligió la vía del comunismo, imagino, porque es un camino que los profesionales de la izquierda siempre se han vendido mejor y con mejores medios. Una vez atrapado por la ideología, el comunismo cierra la mente, la acota, te impide ver en los demás a iguales de condición, la humana, para ver clases, siempre juzgando la tuya propia como la "ungida".
Vuelvo a citar a Revel y a recordar que Marx y Engels dieron a la su ideología una visión del mundo que no procede de causas interiores del pensamiento y que por lo tanto no resulta refutable ni modificable por el pensamiento.

Claro que seguro que caes en la tautología de decir que, por apoyar la guerra, no son de izquierdas. Allá tu. En cualquier caso, me centro en intelectuales, no en políticos, porque éstos sólo miran a la opinión pública.

en España: Gustavo Bueno, Gabriel Albiac... y unos cuantos, que conozco yo, y que no han salido del armario porque no quieren jugarse su futuro profesional.

en UK: Johann Hari, Oliver Kamm, Norman Geras, Stephen Pollard, David Aaronovitch... etc

en Francia: el trio lalalá (Glucksman, Finkielkraut, Kouchner) más Lévy, Bruckner, etc

en resto europa occidental: el Partido Radical en pleno (transnacional)

en Europa ex-comunista: casi todos, empezando por Havel y Michnik

fuera: nada menos que Ramos Horta, presidente de la recientemente independizada timor oriental, que dice que ojalá hubiésemos hecho lo mismo que en Iraq

En EE.UU.: la gran mayoría del partido demócrata, aunque esa realidad se oculte en España, donde los medios sólo explican los que se oponen y hacen como si éstos hablasen en nombre de todos. No hablo de los candidatos, sino de pesos pesados como Andrew Zell (senador de Georgia), Andrew Cuomo (secretario de vivienda con Clinton, hijo de Mario Cuomo), por hablar de los dos últimos casos más sonados de las últimas 72 horas.

¿Quieres aún uno más y el más sorprendente? El Dalai Lama, que el pasado 18 de septiembre declaró en Nueva York (http://www.nytimes.com/2003/09/18/national/18LAMA....) que a veces el terrorismo exige una respuesta violenta, y que era imposible de decir que la guerra de Iraq hubiese sido injusta. Claro, no lo sabes porque aquí nadie lo explicó: tan ocupados estaban todos diciendo que el Papa decía No a la Guerra que no tenían tiempo de explicar algo informativamente muchísimo más relevante: que el paradigma de la no violencia dijera que no estaba en absoluto claro que la guerra de Iraq hubiera sido ilegítima. Bombazo informativo que te crió... si los medios de comunicación españoles no lo hubiesen ocultado.

Si me pides ejemplos, más que ponerme a mí en un aprieto (podría darte cientos de ejemplos más, pero no voy a apechugar con tu pereza intelectual haciéndote yo el trabajo), lo que estás es poniéndote a tí mismo en evidencia.

LA VERDAD ES QUE SOLAMENTE QUERIA UN EJEMPLO NO POR QUE SEA FLOJA LO QUE PASA ES QUE ES MI UNICA FORMA DE CONSEGUIR LA INFORMACION ES POR AQUI POR INTERNET, PERO NO SE PREOCUPEN BUSCO EN OTRA PAGINA DE TODAS MANERAS MUCHAS GRACIAS A TODOS ME DIO GUSTO SALUDARLOS .... ANAN (k) (k)

Hola amigos de España lo unico que quiero decirles es que siento mucho lo que les paso y aunque no los conosco me preocupan por que vivimos en el mismo mundo nada mas que unos mas lejos unos mas cerca de otros ,y eso nos puede pasar a todos lo unico que quiero que sepan es que están es nuestas oraciones y que les aseguro que los mexicanos estamos para apoyarlos siempre mas en estos momentos saben que pueden contar con nosotros espero y esto pase pronto :) Saludos a todos y resen por que todo este bien alomejor no es la pagina correcta para escribir esto pero donde sea es bueno para darles palabras de aliento....Que dios los bendiga siempre