liberalismo.org

8 de Diciembre de 2003

« La realidad alternativa de Chomsky | Principal | Cara y cruz del ABC »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

¿Qué el velo no tiene ninguna importancia?

Me producen erupciones cutáneas las reclamaciones del derecho de las niñas musulmanas a llevar velo en las escuelas. Según estos supuestos bienpensantes, el velo es una costumbre, nada más, y deberíamos ser tolerantes y respetar estas pequeñas diferencias por mor de la convivencia pacífica y multicultural. El hecho de que quitarselo provoque amenazas de muerte no parece alterar esta idílica conclusión. Menos mal que tenemos a Shirin Ebadi para recordarnos que quitarse el velo puede provocar la muerte, y que sólo su recién adquirida fama internacional le permite salir indemne, por ahora, del lance.

Claro que me olvidaba de que lo realmente importante es el "velo informativo". Perdón.

Comentarios

 
En la diana, Daniel.

Además, siempre me ha indignado una tontería que dicen muchos como si dieran en el clavo con su agudeza: "si, prohibimos a las niñas llevar el velo, y sin embargo están en una clase impartida por una monja que lleva toca, que es lo mismo".

[O como se llame lo que llevan las monjas; con todo mi respeto, soy ateo, y por tanto desconozco cosas que, para los creyentes, seguro que son muy evidentes.]

Olvidan el detalle de que las niñas son MENORES DE EDAD, y que las monjas deciden LIBREMENTE sobre la toca. Creo que es una de los aspectos que más se olvidan: si las mayores de edad ya lo están, de coeccionadas, las menores de edad aún lo están mucho más, y encima amparados los padres por la fuerza legal de la patria potestad.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2003 a las 17:11 (1)
Que nos parezca mal que los padres les obliguen a llevar velo no quiere decir que lo tengamos que prohibir:

* Desde el punto de vista moral/legal el Estado no es quién para decir cómo se tienen que vestir los niños, ni siquiera para imponer "que se vistan como quieran". Los menores de edad no son libres para hacer lo que quieran, los padres tienen la custodia. La único en lo que les ampara la ley es en la protección contra abusos. Y difícilmente se puede considerar obligar a llevar el velo un abuso.

* Desde el punto de vista práctico es de lo más absurdo crear una confrontación del Estado contra los musulmanes por un tema tan nímio. Ya se quitarán el velo las niñas cuando se hagan mayores. Lo mismo que las niñas hijas de familias católicas conservadoras acaban haciendo lo que les da la gana cuando se van de casa.

Saludos,

Conrado
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2003 a las 04:51 (2)
Ese es el problema. Que obligar a llevar el velo SI es un abuso. Los musulmanes matan por el velo. Quizá si algún día dejan de hacerlo, el velo deje de ser un símbolo de opresión para convertirse en una costumbre.

Y haz el favor de no hacer la absurda comparación con las "hijas de familias católicas conservadoras" como si fuese lo mismo, que ese cuento multicultural ya no se lo traga nadie.
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2003 a las 18:11 (3)
¿Cuento multicultural? ¿Quién ha hablado de multiculturalidad? ¿No te parece que estás sacando conclusiones precipitadas sobre mis ideas a partir de una opinión sobre un tema muy puntual?

Volviendo a lo del velo, que algunos musulmanes maten por llevarlo no quiere decir que todos lo vayan a hacer. Deducir que todas las niñas están bajo amenaza de muerte a partir de algunos de estos casos de violencia es, como mínimo, lógica bastante dudosa. Así que sacar una ley que prohiba el velo como protección a las niñas es cargarse la presunción de inocencia.

La comparación con las niñas católicas tiene sentido desde un punto de vista en el que tiene cabida la presunción de inocencia. ¿Qué los musulmanes se toman la religión más en serio que los católicos de España de hoy en día? Seguro, pero el caso es que mientras no haya abusos, el Estado no puede hacer nada.

Saludos,

Conrado
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2003 a las 19:47 (4)
¿"Algunos casos" de violencia? ¿No querrás decir, acaso, países enteros de violencia? Sacar una ley que prohíba el velo es prohibir un símbolo de opresión que atenace a las niñas a día de hoy, un símbolo mucho más actual que la hoz y el martillo o la esvástica.

Y, me temo, no me he equivocado. El último párrafo demuestra que cristianismo e islamismo te parecen iguales. Tan sólo es cuestión de "lo serio que se tomen" la religión. Multicultural chupiguay. ¿Cuantas declaraciones de sumisión de la mujer al hombre hay en los evangelios exactamente? ¿El hecho de que la salvación sea en una individual y en otra colectiva no te da una pista de algunas pequeñas diferencias? Las religiones son distintas, como lo son las ideologías.
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2003 a las 00:49 (5)
Como creo que estamos discutiendo sobre la bondad/maldad de una ley contra el velo (al menos es de lo que estoy hablando yo desde el primer momento), que el Cristianismo y el Islam nos parezcan iguales o diferentes es irrelevante y lo que diga la Biblia o el Corán sobre la mujer también es irrelevante. Lo único importante es que todos los ciudadadanos son iguales ante la ley y que no se puede asumir que porque sean musulmanes las hijas estén llevando el velo bajo amenaza de muerte. Tan simple como eso.

Me podría poner a hacer fisking the tu post pero no le veo ningún sentido porque no me doy por aludido y porque mi argumento es tan simple como lo expresado arriba. La religión no me interesa más que como curiosidad sociológica.

Respecto a mi supuesto multiculturalismo (que me acabas de descubrir sin que yo lo supiese :-) tienes que hacer una diferencia entre el multiculturalismo que defiende que hay que respetar todas las aberraciones de otras culturas porque son 'enriquecedoras' o el multiculturalismo que simplemente dice que distintas culturas pueden convivir siempre que se respenten las reglas del juego básicas (modelo 'melting pot' americano). Es decir, que si hay amenaza de muerte y se demuestra, a la cárcel; si no, pues habrá que hacerse a la idea de que la niña va a ir con velo aunque nos parezca horrible. Al fin y al cabo, nuestra sensibilidad no nos da derecho a imponerle nada al padre de la hija.

Saludos,

Conrado
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2003 a las 04:30 (6)
El caso es, como recuerda Albiac a menudo, que en Francia _ya_ es ilegal exhibir símbolos religiosos en las escuelas. Desde 1907. Entonces, desde lueog, la medida fue laica-anticatólica.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 12:12 (7)
Si es ilegal desde 1907, ¿qué están discutiendo ahora?.
Tal vez una extensión de la ley al resto de lo público (no sólo la escuela), y así prohibir la vestimenta que tenga una total, o tan sólo ligera, referencia a una opción religiosa, y por supuesto, demoler todo edificio religioso que sea claramente identificable como tal, porque si un crucifijo es demasiado evidente, imagínate Notre-Dame.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 23:48 (8)

No se admiten ya más comentarios.