20 de Diciembre de 2006
« De cómo los progres resucitan a los muertos | Principal | Alonso no sabe, no responde »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
El victimismo de los árabes
Leo en Little Green Footballs esta impagable entrevista con el redactor jefe de Al Jazeera:
No exactamente. Entendemos perfectamente que tener una cultura completamente fracasada lleve a echar la culpa a los que tienen éxito. Lo que pasa es que no nos da la gana que eso conlleve obligación alguna por nuestra parte.¿Quiere usted decir que si Israel no existiera, habría democracia en Egipto, las escuelas en Marruecos serían mejores y los hospitales públicos de Jordania funcionarían mejor?
Eso creo.
¿Podría por favor explicarme que tiene que ver el conflicto israelo-palestino con estos problemas?
La causa palestina es una cuestión central en el pensamiento árabe.
¿Es acaso un asunto de sentimientos o autoestima?
Exacto. Es porque siempre perdemos contra Israel. A la gente en Oriente Medio le destroza que un país tan pequeño como Israel, con sólo unos siete millones de habitantes, pueda derrotar a la nación árabe con sus trescientos cincuenta millones. Hiere nuestro ego colectivo. El problema palestino está en los genes de todo árabe. El problema de Occidente es que no entiende esto.
Comentarios
¿Antes de 1948, o mejor, antes de la colonización europea de países árabes (siglos XIX y XX), funcionaba mejor su modus vivendi en comparación con el del Occidente coetáneo?
Que busquen las causas de su patente fracaso en sí mismos y se dejen de victimismo impostado.
Que busquen las causas de su patente fracaso en sí mismos y se dejen de victimismo impostado.
Es bastante impresionante. Leí hace un tiempo que la propaganda musulmana, convencida de la superioridad de su religión, no se complica la vida y emplea sistemáticamente argumentos infantiles y simplones. La gente los rechaza con mucha facilidad y no pueden explicarse esa actitud si no es atribuyéndole mala fe al que los rehusa.
Lo que citas es un perfecto ejemplo de las dos cosas, de la simpleza estúpida de la argumentación y del convencimiento que padecen de que la maldad explica el rechazo a sus ideas.
Lo que citas es un perfecto ejemplo de las dos cosas, de la simpleza estúpida de la argumentación y del convencimiento que padecen de que la maldad explica el rechazo a sus ideas.
Hasta Descartes (aprox) la cultura europea ("occidente") y el mundo islámico estaban en un nivel más o menos similar de desarrollo tecnológico -incluso en la Edad Media se puede decir que las ciencias estaban más avanzadas en el mundo islámico, conservaban mejor el legado de la antigüedad y tenían mejores contactos con los chinos- Con el racionalismo y el método científico, en los siglos XVII,XVIII y XIX Occidente dejó atrás a los árabes. Con las tecnologías conquistó al resto del mundo, mientras el Imperio Otomano decaía con un pensamiento conservador y fatalista y una religión anquilosada y determinista.
Los actuales "países árabes" son realidades nacionales muy diferentes- varios, incluso, son ni siquiera "árabes": Siria, Turquía, Irán, Irak, Afganistán, Pakistán, etc.- los une la religión islámica y el haber sido muchos de ellos parte del imperio Otomano a cuya caída quedaron en manos de reyezuelos locales, muchos, títeres de las potencias europeas.
Europa desarrolló una "civilización" (realidad civil de ciudadanos, democracias o monarquías constitucionales) El mundo islámico es una realidad primitiva de señores y vasallos, en la que los señores no tienen más oblligaciones que regir sus territorios casi como les plazca y sus súbditos les deben gratitud y obediencia absolutas. Puede haber toda clase de discusiones académicas o filosóficas pero no hay los derechos civiles que hacen la civilización: hacerse responsables de sí mismos. La responsabilidad se endosa al monarca, el vizir, el Jeque, Alá ... o el "otro", en cierta forma son como menores
Los actuales "países árabes" son realidades nacionales muy diferentes- varios, incluso, son ni siquiera "árabes": Siria, Turquía, Irán, Irak, Afganistán, Pakistán, etc.- los une la religión islámica y el haber sido muchos de ellos parte del imperio Otomano a cuya caída quedaron en manos de reyezuelos locales, muchos, títeres de las potencias europeas.
Europa desarrolló una "civilización" (realidad civil de ciudadanos, democracias o monarquías constitucionales) El mundo islámico es una realidad primitiva de señores y vasallos, en la que los señores no tienen más oblligaciones que regir sus territorios casi como les plazca y sus súbditos les deben gratitud y obediencia absolutas. Puede haber toda clase de discusiones académicas o filosóficas pero no hay los derechos civiles que hacen la civilización: hacerse responsables de sí mismos. La responsabilidad se endosa al monarca, el vizir, el Jeque, Alá ... o el "otro", en cierta forma son como menores
La culpa siempre es de otro, ya sea Israel, Bush, etc... Parecen Homer Simpson, que nunca asume la responsabilidad de sus acciones.
Lo peor es la quinta columna progre que les aplaude esos argumentos, cuantas veces he escuchado que por ejemplo en Cuba se pasa necesidad por el bloqueo americano, pues con el mundo islámico pasa igual.
Lo peor es la quinta columna progre que les aplaude esos argumentos, cuantas veces he escuchado que por ejemplo en Cuba se pasa necesidad por el bloqueo americano, pues con el mundo islámico pasa igual.
silvestre: por favor, no hables de "realidades nacionales" que voy a tener que pensar también en Andalucía.
Es muy curioso eso de "Oriente y Occidente". Parece un deseo de reinventar las clásicas dicotomías Norte-sur, Este-Oeste que tanto gustan al pensamiento Progre.
Es muy curioso porque uno se pregunta primero por Japón, Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Kuala Lumpur... ¿son "Orientales" u "Occidentales"? ¿Y la India? Porque desobedeciendo las ideas de Bill Gates, parecen empeñados en aplicar las prioridades de la democracia occidental en vez de perpetuar la Ley de Manú.
¿Y China? No irá nadie a decir que Karl Marx era un mandarín, un monje budista o un samurai, ¿verdad?
Luego está la típica falacia de la malvada colonización.QUE QUEDE CLARO UNA VEZ MÝS: Algunos países fueron colonias y hoy son potencias occidentales -EEUU, Canadá, Australia, Hong Kong- y otras fueron imperios pero eso a la larga les pesó y arruinó -España, Roma-.
Lo del tío de Al Jazira parece tan Glorioso, tan Pancho Villa: "Peleen con mucho valor contra Israel y les daremos escuelas y hospitales."
Es muy curioso eso de "Oriente y Occidente". Parece un deseo de reinventar las clásicas dicotomías Norte-sur, Este-Oeste que tanto gustan al pensamiento Progre.
Es muy curioso porque uno se pregunta primero por Japón, Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Kuala Lumpur... ¿son "Orientales" u "Occidentales"? ¿Y la India? Porque desobedeciendo las ideas de Bill Gates, parecen empeñados en aplicar las prioridades de la democracia occidental en vez de perpetuar la Ley de Manú.
¿Y China? No irá nadie a decir que Karl Marx era un mandarín, un monje budista o un samurai, ¿verdad?
Luego está la típica falacia de la malvada colonización.QUE QUEDE CLARO UNA VEZ MÝS: Algunos países fueron colonias y hoy son potencias occidentales -EEUU, Canadá, Australia, Hong Kong- y otras fueron imperios pero eso a la larga les pesó y arruinó -España, Roma-.
Lo del tío de Al Jazira parece tan Glorioso, tan Pancho Villa: "Peleen con mucho valor contra Israel y les daremos escuelas y hospitales."
¿qué discusión liberal es esta de este comentario? Cuando se dice que se rompe España y eso tiene consecuencias malignas para todos ¿no sé esta echando la culpa a mitos? Hay que ser más coherente.
No tiene nada que ver el liberalismo estas chorradas de unos y de otros. Para un liberal, la patria o la nación no son más que convenciones historicas que han servido para oprimir la libertad individual como ha pasado con esa idea de España, esa misma que nadie sabe como explicar fuera de una bandera y alguna selección deportiva que nos da un alegría. Estas discusiones hace siglos que han sido abandonadas por el liberalismo como utiles.
No tiene nada que ver el liberalismo estas chorradas de unos y de otros. Para un liberal, la patria o la nación no son más que convenciones historicas que han servido para oprimir la libertad individual como ha pasado con esa idea de España, esa misma que nadie sabe como explicar fuera de una bandera y alguna selección deportiva que nos da un alegría. Estas discusiones hace siglos que han sido abandonadas por el liberalismo como utiles.
No se admiten ya más comentarios.