liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Sowell y el proceso de rendición

8 de Junio de 2007

« Manuel Rico no es un blogger | Principal | La frase progre de hoy »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Sowell y el proceso de rendición

Sí, ya sé que soy un poco pesado, pero la entrevista de ayer a Zapatero ha cerrado el círculo y puesto de manifiesto que el proceso de rendición responde perfectamente al patrón que siguen los ungidos con respecto a los resultados de sus políticas. Veámoslo:

1. La crisis. Existe una situación cuyos aspectos negativos han de ser eliminados a la que se denomina crisis sin importarnos si realmente ha empeorado gravemente o lleva varias décadas de mejora ininterrumpida.

El terrorismo nacionalista vasco había dejado de ser percibido como un problema por la sociedad española. Se había llegado a un consenso para su solución; un consenso que además, cosa rara en ellos, funcionaba. ETA llevaba años sin matar porque no podía hacerlo. Se habían cortado sus fuentes de financiación e ilegalizado su "frente amplio" de organizaciones políticas y sociales. En definitiva, desde el final de la tregua-trampa, la situación no había hecho sino mejorar. Sin embargo, Zapatero decidió que era inaceptable el momento en que nos encontrábamos y que ETA debía llegar a un final rápido.

2. La solución. Los ungidos especifican unas políticas que llevaran a una mejora. Si hay quien dice que empeorarán la situación, sus críticas serán despreciadas como absurdas, simplistas o, incluso, deshonestas.

El modo de terminar con el terrorismo de Zapatero ya lo conocemos: ceder a las pretensiones de ETA para que a cambio ésta deje de matar. Es una visión propia de los ungidos, que parten de la base de que los criminales hacen lo que hacen por problemas de comprensión entre las partes, que todos tienen su parte de razón y que mediante el diálogo se les puede convencer de su error y reinsertar en la sociedad.

Ante esto, el PP y las víctimas de ETA han reaccionando indicando que las cesiones serían interpretadas como debilidad y que animarían a la banda, entonces moribunda, a creer que podrían realmente alcanzar sus objetivos. Es decir, siguieron la línea clásica de la visión trágica que expone la violencia simplemente como el resultado de quien cree que con ella gana más de lo que pierde. Ante esto, se les acusó de "no querer la paz".

3. Los resultados. Se aplican las políticas y dan el resultado previsto por los críticos.

Durante el proceso, ETA se rearma, extorsiona a los empresarios y termina asesinando a dos personas en la terminal T-4 de Barajas. Sus terminales políticas y sociales se crecen y adquieren legitimidad. El terrorismo vuelve a convertirse en un problema que preocupa a los ciudadanos españoles. En definitiva, el resultado es punto por punto el que había predicho el PP y la AVT.

4. La respuesta. Las críticas son desechadas como simplistas, por ignorar las complejidades del problema en el que intervienen muchos factores. Indican que la situación sería peor sin la aplicación de sus políticas y exigen que la carga de la prueba esté en el lado de quienes les critican.

Eso hizo ayer Zapatero. "Había que intentarlo", repitió varias veces. Y ha hecho algo más: echarle la culpa a quienes le advirtieron del error que estaba cometiendo, con lo que niega que este final sea resultado directo de sus decisiones, lo que pone la carga de la prueba en el lado de sus críticos.

Por cierto, sé de buena tinta que La visión de los ungidos se publicará en breve en España. ¡Bien!


Comentarios

 
Lo sorprendente es lo poco conscientes que son los progres de lo predecible de su comportamiento, de lo exacto que es el esquema que describe Sowell. Yo lo llamaría "el orden espontáneo de los totalitarios".

Es un libro muy recomendable porque Sowell indaga muy bien los beneficios colaterales que obtienen en ese tipo de procesos y, esta vez sí, lo perfectamente conscientes que son de lo que ganan.
Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 13:10 (1)
"Los ungidos especifican unas políticas que llevaran a una mejora." "ETA llevaba años sin matar porque no podía hacerlo."

Hmmm, ETA casi mata a Aznar, no?

De que mejora habran estado hablando? (Objetividad por favor.)

Sobre los "ungidos": "Las críticas son desechadas como simplistas, por ignorar las complejidades del problema en el que intervienen muchos factores."

Seguro que hay muchos factores. No puedes mencionar cuales son esos objetivos de ETA, segun ETA?

Cuando ocurrio Marzo 11, el PP se apresuro a culpar a ETA y ETA no es tan criminal. Hasta llamaban por telefono para evitar magniciodios, verdad, de esa indole. No, no se puede pasar por alto los crimenes que cometieron pero tambien hay que reconocer que con el problema hay que lidiar desde varios angulos, que es complejo.

Tenia razon, ZP, en ese sentido. Seguro decia que tus percepciones son muy subjetivas (antojadizas incluso) y que la situacion tiene una logica real, que no desaparece a tiros, y que hay que lidiar logicamente con el problema. Hasta ahi todo bien por parte de ZP (si Aznar hasta estaba tirando tiros en Iraq).

El error fue hacer pactos secretos con ETA y perdonar asesinatos. Por si acaso, mi perspectiva:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/4500/
Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 17:25 (2)
Bien dicho Daniel. Un matiz importante es que el las crisis que emplea Sowell como ejemplo son, por así decir, impersonales. La ETA tiene "personalidad" definida que no necesita de estadísticas manipuladas para ser caracterizada, ni mucho menos para saber a que conduce una solución "a la progre".
Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 18:42 (3)
tranquilocomp: sí, efectivamente, ETA casi mata a Aznar ... en 1995.
Tú mismo te contradices: el atentado a Aznar (según diccionario, magnicidio, si hubiera sido asesinado) no fue avisado.
No es tan criminal. Avisa. Vale.
Asesinar a un matrimonio delante de su hijo pequeño es una acción humanitaria porque así la criatura aprende a moverse en este mundo. Bien.
Al Capone era una buena persona porque organizaba comidas caritativas. Si para obtener financiación para esas comidas, se veía obligado a recurrir al crimen (porque él, de natural bueno, no quería), es un detalle sin importancia. Lo esencial, es que daba de comer.
tranquilocomp, lo siento, pero llevas unos días poco inspirado.
El objetivo de ETA es asesinar; avisar (a veces, no siempre-es más, muchas veces ha avisado de la existencia de bombas precisamente para que quienes fueran a desactivarlas, acabaran muertos, pero asesinados, no por accidente), avisar, digo, es una excusa para que haya gente que haga como tú has hecho, es decir, picar y ser engañados.
Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 20:21 (4)
No es ETA tan peligrosa como Al Qaeda, cerrillo0. No exageremos los peligros, ya hay demasiados. Tienen limites. Al Qaeda quiere matar a miles de miles en un atentado (que te van a avisar por telefono para que te salgas de las torres!). Esta realidad no implica que uno deba perdonar sus asesinatos o que haya que tener reuniones y hasta pactos secretos con ellos. Hay que medir al rival bien, ni subestimarlo ni exagerar. Precisamente, no hay que actuar como si uno fuera un ungido.

Ojala ZP pague el precio que debe pagar por animarse a realizar un pacto secreto con ETA, a espaldas del pais que lo eligio por temas de seguridad, creo yo, mas que por cualquier otra cosa.
Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 20:56 (5)
cerrillo0:
"avisar...es una excusa para que haya gente que haga como tú has hecho, es decir, picar y ser engañados."

Por que no asesinan ellos al estilo de Al Qaeda? Seguro que el miedo es un factor. Deben tener miedo a que el mismo pueblo los extermine (y a la division entre ellos). Sobre esos miedos hay que trabajar y un referendo democratico haria eso.

Enviado por el día 8 de Junio de 2007 a las 21:32 (6)
tranquilocomp, de veras que no entiendo esa idea de que un "referendo democrático" acojonaría a los etarras. Me parece que ellos ya cuentan con que la mayoría del pueblo español los detesta...Es más, para mí que lo que sí temen en serio es la firmeza y la mano dura en la política antiterrorista.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 01:22 (7)
Cuales son los objetivos de ETA, b_galvez? por que arriesgan sus vidas?

No socavaria un referendo los argumentos de ellos? contra quien terminarian peleando despues de un referendo permitido por todo el pais y que se refiere al tema independista y/o leninista, a lo que se quiera y sea necesario y esencial para establecer las bases de un orden pacifico? El mensaje de un referendo es: "no hay opresion aqui de nadie; el pueblo soberano elije." La firmeza y la mano dura en la politica antiterrorista es algo que solo puede continuar de todas maneras. Si tu ofreces un referendo, eso lo entenderan todos mejor que nunca.

"Me parece que ellos ya cuentan con que la mayoría del pueblo español los detesta..."

Caramba, yo supongo que un referendo tendria que llevarse a cabo solo alla donde ETA busca surgir y progresar. (No en Madrid.) Obviamente que si son, por decir, 4 cuatro gatos locos los de ETA, mejor eliminarlos nomas y que se mueran sus ideas con ellos. Esa es la idea que mas o menos imparte multivac y tendria razon si asi nomas son las cosas. No habria en ese caso ninguna complejidad. Ojala fuera tan simple. Tu tambien crees que es asi de simple?

Yo no se como "4 gatos locos" pueden causar semejantes desbarajustes, donde cunde el terror entre millones de personas, donde hay un exodo y donde supuestamente un referendo seria poco menos que imposible! Por eso he pensado que alguna idea poderosa aglutina a ETA y que se necesita no solo mano dura para matar una idea.

Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 02:30 (8)
Ya veo que no entiendes nada tranquilocomp, pero que se le va a hacer. Si quieres enfocar las cosas desde distintos ángulos, ahí va otro.

Desde la educación no se pueden hace muchas cosas para "orientar" a las personas en una dirección?.

Cuantos han recogido las nueces que caen del árbol que sacude ETA?.

Te recomiendo que te informes más antes de discutir sobre ETA, ya que aunque no te entre en la cabeza ETA y Al qaeda son iguales, la diferencia está en el sentido estratégico de las muertes y en como se hagan, entérate ya.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 07:31 (9)
Los hechos son los hechos, Tranquilocomp, y por más que expongas en público tu completo desconocimiento sobre ETA, España y el País Vasco no los vas a cambiar. Ya fue evidente cuando desvariaste sobre el 11-M que partes de una conclusión previa y a partir de ahí encajas los hechos. Y si no encajan (como lo del intento de asesinato de Aznar... en el 95), pues qué más da. El caso es seguir firme en la conclusión.

La política de mano dura redujo a la más mínima expresión no sólo los atentados sino el terrorismo callejero. Y no, mano dura no es matarlos, es perseguirlos, meterlos en la cárcel e ilegalizar sus organizaciones pantalla.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 13:19 (10)
Multivac, ojala que tengan ustedes razon y sea todo cuestion de fuerza policial y que se aclare finalmente lo del 11-M.

Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 20:48 (11)
Multivac:
"Ya fue evidente cuando desvariaste sobre el 11-M que partes de una conclusión previa y a partir de ahí encajas los hechos. Y si no encajan (como lo del intento de asesinato de Aznar... en el 95), pues qué más da. El caso es seguir firme en la conclusión."

No gastes mucho tiempo leyendo almas pues no eres ningun ungido. Aqui esta una relacion cronologica de los atentados de ETA hecha en España.

http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto...

Cinco asesinatos en 1996; 13 en 1997; 5 en 1998; 18 en el 2000; 15 el 2001; 4 el 2002, 2 el 2003, 1 el 2006 y uno el 2007.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 21:42 (12)
tranquilocomp, no es la relación de atentados, sino la de atentados "con resultado de muerte". No es lo mismo.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 22:44 (13)
Además, esa relación ¿qué prueba?
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 22:51 (14)
atentados mortales, si.
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 22:54 (15)
Que con razon objete la frase "ETA llevaba años sin matar porque no podía hacerlo."
Enviado por el día 9 de Junio de 2007 a las 22:58 (16)
Lo cual no refuta nada porque entre el 30 de mayo de 2003 y el 30 de diciembre de 2006 han transcurrido "años", concretamente tres años y siete meses si mis cuentas no fallan, así que esfuérzate y busca otras pruebas para objetar esa frase porque no son muy afortunadas.

Saludos
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 12:53 (17)
"En definitiva, desde el final de la tregua-trampa, la situación no había hecho sino mejorar."

Cuando fue esa tregua-trampa, Alberto?

Hay muchos huecos en esta anotacion desafortunada (pienso que en la tuya tambien). Multivac: "En definitiva, el resultado es punto por punto el que había predicho el PP y la AVT."
Puede en serio el PP dar catedra en este tema, por ejemplo?

No es ZP el que podria incluso decir que bajo su gobierno han habido menos atentados mortales y menos muertos por el terrorismo que bajo cualquier otro gobierno al menos desde 1973? Ojo, la verdad es que Aznar no podria ni remotamente decir algo asi sobre su gobierno, por mucho que se haya esforzado y por mas buenas que hayan sido sus intenciones, y por mas exitos que haya tenido incluso. Cada uno debe tener su interpretación personal para este tema complejo pero al final del dia, como bien dijo multivac, “los hechos son los hechos” y no vale contar como un hecho lo que no ha sucedido todavía.

Hubieron unos 60 atentados mortales bajo Aznar. Efectivamente, hubieron unos tres de esos bajo Zapatero hasta ahora (pues uno del 2003 ocurrio bajo el gobierno de Aznar, sin contar 11-M) y me imagino que seguramente ZP no les dara a ustedes las gracias por ello en la proxima eleccion. Capaz es de decirte que todo se debio a su buen talante!

Ademas, hay mas que podria explicar ese periodo de tres años + sin atentados mortales ya bajo el gobierno de ZP. A ver si se les ocurre alternativas.


Saludos.
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 15:20 (18)
tranquilocomp, tú lo de la línea temporal lo llevas fatal. Hombre, claro que el gobierno de ZP es el que menos muertos ha tenido que soportar, tiene su lógica.

El PP heredó una ETA crecida por años de gobiernos de Felipe González que se dedicaron a la corrupción, incluido la organización (hay ex ministros metidos en la carcel por ello) de los grupos terroristas denominados GAL que a la larga fortalecieron la posición de ETA, y el PP tuvo que rehacer muchas cosas, incluida la credibilidad de las fuerzas del estado. Ello le llevó cierto tiempo y enemistarse con más de una fuerza política. Precisamente la tregua-trampa se debe a una tregua que unilateralmente realizó ETA en 1998, cuando la política del PP empezó a hacerla mucho daño, pero que negoció con el gobierno vasco, no con el central del PP, y que algunos sectores de los populares pensaron en aceptar, pero que Mayor Oreja, en ese momento ministro de Interior definió como trampa. Luego se vió que efectivamente fue una estrategia por parte de la banda para rearmarse y reorganizarse.

ZP heredó una ETA en sus peores momentos, sin apenas medios para atentar o hacer daño, es por eso por la polític anterior del PP por lo que ZP no ha tenido que soportar demasiados muertos.
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 15:55 (19)
Te habia entendido pero comprenderas que puede ser facil diferir con tu interpretacion, para ZP y buena parte del electorado. No creas que suena muy convincente eso, o que sea algo indiscutible logicamente, aparte de entre partidarios del PP. Suena demasiado PP.
(Suenan como buenos miembros del partido ustedes, eh?)
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 17:03 (20)
Igualito suenan :)).
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 17:06 (21)
Al PP se le puede achacar un montón de errores y desde luego que su política es de todo menos liberal, eso pasa en cualquier partido español, europeo y americano, al menos en los que tienen cierto renombre y poder, pero sólo desde posiciones socialistas sectarias se puede decir que la política antiterrorista del PP no fue exitosa y conforme a la ley. Precisamente yo creo que algunos sectores del PSOE y la mayoría del nacionalismo vasco es algo que les fastidia reconocer. Algunas veces tarnquilocomp parece que tienes el carné del PSOE, es posible?
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 17:22 (22)
"Cuales son los objetivos de ETA, b_galvez? por que arriesgan sus vidas? "

Para imponer una dictadura de izquierdas en una ficción geográfica llamada Euskalherría, fruto de los desvaríos mentales de Sabino Arana. Las consultas a los ciudadanos se las pasarían por el arco del triunfo, y en su caso es totalmente lógico. Seres(me niego a llamarles personas)que asesinan tranquilamente inocentes para sacar adelante sus ideas políticas no ven ya la realidad como tú o como yo.
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 17:39 (23)
No, albertoillan, pienso de manera independiente, nada mas. (No me gusta ningun partido.)

Gracias, b_galvez.
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 18:01 (24)
Entonces debo entender que es posible coincidir con ciertas políticas de ciertos partidos sin comulgar con ellos, sin embargo tú aseguras que al defender las líneas generales de la política antiterrorista del PP en la etapa de Aznar o al atacar la de ZP somos del PP y no podemos pensar de forma independiente y simplemente coincidir. Curiosa tu barra de medir, tan dura con los demás y tan suave contigo mismo.

Saludos
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 18:18 (25)
Es que yo no estoy de acuerdo con perdonar terroristas y pactos secretos. Y sugeria un referendo. Son esas las politicas del PSOE?

Solo he estado de acuerdo con ellos en que se necesita mas que fuerza policial para resolver el problema, por su complejidad.

Saludos.
Enviado por el día 10 de Junio de 2007 a las 23:51 (26)
Mientras una organización como la banda terrorista ETA siga matando, extorsionando, destruyendo, maltratando, torturando, amenazando y cualquier otro delito que se dedique a perpetrar, ni se puede ni se debe hablar con nadie, mucho menos negociar y ni de lejos proponer posibles soluciones como el referendo. Es condición necesaria pero no suficiente que dejen las armas y por supuesto, que aquellos que sean acusados de cualquier delito se les juzgue y si se les encuentra culpables, cumplan sus condenas.

Sólo, repito sólo después de estas condiciones pueden los españoles a través de sus representantes sentarse a hablar de lo que sea. Mientras tanto, ni agua.

Saludos
Enviado por el día 11 de Junio de 2007 a las 19:37 (27)
Fijate que ya estas mejorando tu discurso. Esta mucho mejor.

Saludos.
Enviado por el día 12 de Junio de 2007 a las 02:02 (28)

No se admiten ya más comentarios.