4 de Septiembre de 2004
« Vuelve El NODO | Principal | Guerra de baja intensidad »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
A propósito de la eutanasia
En mi anterior anotación he tocado de refilón la eutanasia al ser el tema central de la película "Mar adentro". Decía que se convertiría en una cortina de humo que nos ocultaría temas más importantes de la política del Gobierno. En los comentarios, friedrich_hayeck y motilsarra argumentaban sobre la "importancia vital" de la eutanasia debido a que "el derecho a la vida es el primordial, y sin el derecho a la muerte, está cojo". No ha sido mi intención quitar trascendencia a la polémica de la eutanasia, lo que si ha sido mi intención es denunciar que este asunto, que se puede abordar en cualquier momento de la legislatura, será utilizado seguramente para 'tapar' otros asuntos que se deberán abordar en un momento dado como los presupuestos o que tendrán una trascendencia comparable como el territorial pero que son más incómodos. Pero como no quiero dejar este asunto cojeando, agarro el toro por los cuernos y propongo un diálogo sobre la importante cuestión de la eutanasia.
Ahí va mi opinión, la vida es nuestro bien más preciado, nuestra pertenencia más íntima, nacemos con ella y no la soltamos hasta la muerte (¡vaya perogrullada¡). Para los creyentes, es un don de Dios; para los no creyentes, es única e insustituible. Yo la considero una pertenencia por lo que disponer de ella es un derecho y por tanto no considero un pecado el disponer de la mía como me parezca, es decir no considero intrínsecamente malo el suicidio. Es triste, doloroso e intentaré persuadir a alguien para que no lo haga si alguna vez me encuentro en tan desagradable trance, pero en ningún caso una vez que ese alguien se ha quitado su vida lo despreciaré o me compareceré de él. Pero no estamos aquí para hablar del suicidio sino para hablar de la eutanasia que según el diccionario de la RAE es en su primera entrada: "Muerte sin sufrimiento físico" y en la segunda: "Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos".
Ambas definiciones son insuficientes para la multitud de situaciones que se pueden presentar, desde que el enfermo no pueda disponer de su vida pero sea consciente, como era el caso de Ramón Sampedro a que el enfermo esté postrado en una cama sin ser consciente y los familiares o amigos tengan que decidir sobre su vida (y para bien o para mal, me he encontrado en esta situación recientemente) y en ese caso se puede mantener al enfermo mediante medios artificiales (máquinas, medicación) o éste permanece vivo pero en coma sin ayuda externa durante años. Es decir el tema de la eutanasia es mucho más complicado de la simple decisión sobre la vida ajena o propia. Se podría simplificar si el enfermo hubiera dejado de alguna manera su voluntad sobre qué hacer de llegar a esta situación pero al estar inconsciente no sabríamos a ciencia cierta, su última voluntad. Incluso la cosa se puede complicar si estamos hablando de un menor de edad y los que tienen que decidir son sus padres. El caso de Ramón Sampedro era más fácil: el pedía a gritos su muerte, sólo que no podía hacer nada dado su inmovilidad. Tuvo que recibir ayuda externa, ¿es eso asesinato?. Para mí, no pero... También se puede dejar que la naturaleza siga su curso, es decir no alargar la vida, bien con medicamentos bien con máquinas en caso de inconsciencia y de que la enfermedad sea incurable o irreversible. Claro que en ese caso siempre se puede aducir que con el tiempo llegará una cura. O no. Yo soy partidario de si los médicos aconsejan la "desconexión" en función de una experiencia del docente adecuada, no prolongar innecesariamente el sufrimiento, por el enfermo y por sus familiares y amigos.
Y ahora llego a lo más difícil, cuando se llega a un coma y se puede vivir años y años sin ninguna ayuda. Afortunadamente son pocos los casos pero administrar un fármaco para matar al paciente sin que este haya manifestado en el pasado su voluntad es una decisión muy difícil. Habría que considerar no sólo el desgaste emocional de los allegados a lo largo de tanto tiempo sino también la posibilidad que tiene la familia de hacer frente a tanto gasto, incluso si es ético que el estado se haga cargo del enfermo en los países donde la sanidad pública es la principal. Además se han dado casos de personas que han despertado y se han recuperado en cierta medida aunque con secuelas físicas y psíquicas importantes. ¿qué hacer?. En este caso no soy partidario de hacer nada, no soy partidario de la eutanasia aunque soy consciente de la carga que supone para la familia. Claro, que tampoco me he visto en esta situación y es fácil opinar.
A todo esto, no he incluido en ningún momento la faceta religiosa, si la vida en un don de Dios, ¿podemos decidir sobre ella?. Si el que tiene fuertes convicciones religiosas es además proselitista, ¿tiene la obligación de imponer su visión al resto de personas?, ¿debe el no creyente imponer las suyas? ¿y si la persona sobre la que decidimos no comparte nuestra forma de pensar pero no lo sabemos?. Ojalá fuera tan fácil como para que una ley solucionara toda la polémica pero no creo que lo haga y en cualquier caso sólo la avivará. Espero opiniones.
Ahí va mi opinión, la vida es nuestro bien más preciado, nuestra pertenencia más íntima, nacemos con ella y no la soltamos hasta la muerte (¡vaya perogrullada¡). Para los creyentes, es un don de Dios; para los no creyentes, es única e insustituible. Yo la considero una pertenencia por lo que disponer de ella es un derecho y por tanto no considero un pecado el disponer de la mía como me parezca, es decir no considero intrínsecamente malo el suicidio. Es triste, doloroso e intentaré persuadir a alguien para que no lo haga si alguna vez me encuentro en tan desagradable trance, pero en ningún caso una vez que ese alguien se ha quitado su vida lo despreciaré o me compareceré de él. Pero no estamos aquí para hablar del suicidio sino para hablar de la eutanasia que según el diccionario de la RAE es en su primera entrada: "Muerte sin sufrimiento físico" y en la segunda: "Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos".
Ambas definiciones son insuficientes para la multitud de situaciones que se pueden presentar, desde que el enfermo no pueda disponer de su vida pero sea consciente, como era el caso de Ramón Sampedro a que el enfermo esté postrado en una cama sin ser consciente y los familiares o amigos tengan que decidir sobre su vida (y para bien o para mal, me he encontrado en esta situación recientemente) y en ese caso se puede mantener al enfermo mediante medios artificiales (máquinas, medicación) o éste permanece vivo pero en coma sin ayuda externa durante años. Es decir el tema de la eutanasia es mucho más complicado de la simple decisión sobre la vida ajena o propia. Se podría simplificar si el enfermo hubiera dejado de alguna manera su voluntad sobre qué hacer de llegar a esta situación pero al estar inconsciente no sabríamos a ciencia cierta, su última voluntad. Incluso la cosa se puede complicar si estamos hablando de un menor de edad y los que tienen que decidir son sus padres. El caso de Ramón Sampedro era más fácil: el pedía a gritos su muerte, sólo que no podía hacer nada dado su inmovilidad. Tuvo que recibir ayuda externa, ¿es eso asesinato?. Para mí, no pero... También se puede dejar que la naturaleza siga su curso, es decir no alargar la vida, bien con medicamentos bien con máquinas en caso de inconsciencia y de que la enfermedad sea incurable o irreversible. Claro que en ese caso siempre se puede aducir que con el tiempo llegará una cura. O no. Yo soy partidario de si los médicos aconsejan la "desconexión" en función de una experiencia del docente adecuada, no prolongar innecesariamente el sufrimiento, por el enfermo y por sus familiares y amigos.
Y ahora llego a lo más difícil, cuando se llega a un coma y se puede vivir años y años sin ninguna ayuda. Afortunadamente son pocos los casos pero administrar un fármaco para matar al paciente sin que este haya manifestado en el pasado su voluntad es una decisión muy difícil. Habría que considerar no sólo el desgaste emocional de los allegados a lo largo de tanto tiempo sino también la posibilidad que tiene la familia de hacer frente a tanto gasto, incluso si es ético que el estado se haga cargo del enfermo en los países donde la sanidad pública es la principal. Además se han dado casos de personas que han despertado y se han recuperado en cierta medida aunque con secuelas físicas y psíquicas importantes. ¿qué hacer?. En este caso no soy partidario de hacer nada, no soy partidario de la eutanasia aunque soy consciente de la carga que supone para la familia. Claro, que tampoco me he visto en esta situación y es fácil opinar.
A todo esto, no he incluido en ningún momento la faceta religiosa, si la vida en un don de Dios, ¿podemos decidir sobre ella?. Si el que tiene fuertes convicciones religiosas es además proselitista, ¿tiene la obligación de imponer su visión al resto de personas?, ¿debe el no creyente imponer las suyas? ¿y si la persona sobre la que decidimos no comparte nuestra forma de pensar pero no lo sabemos?. Ojalá fuera tan fácil como para que una ley solucionara toda la polémica pero no creo que lo haga y en cualquier caso sólo la avivará. Espero opiniones.
Comentarios
Para el Vaticano, Holanda "ha traspasado el último límite"
Pocas veces existirá tanta sintonía entre "L´Osservatore Romano", y la sensación de millones de europeos de que la aplicación en Holanda de la eutanasia infantil ha quebrado toda barrera.
Pocas veces existirá tanta sintonía entre "L´Osservatore Romano", y la sensación de millones de europeos de que la aplicación en Holanda de la eutanasia infantil ha quebrado toda barrera.
4 de septiembre. Cuando en España comienza de nuevo el debate sobre la eutanasia merced a la película Mar adentro de Alejandro Amenábar, el hospital clínico de la Universidad de Groningen (Holanda) acaba de simbolizar en dónde desemboca el proceso. Las autoridades médicas de la institución han acordado con las autoridades judiciales los casos en que éstas no perseguirían la aplicación de la eutanasia a los menores de edad (incluso bebés) sin más requisito que una petición "reiterada" y "fundamentada" de los padres.
Aunque unas fuentes citan como origen de la noticia al director del hospital, Edward Verhagen, otras matizan algunos aspectos de la información, hasta que pueda examinarse el texto concreto del protocolo médico que regularía una práctica contraria a la misma ley holandesa de 1 de abril de 2002, que permite la eutanasia de adultos y el "suicidio asistido".
Aunque unas fuentes citan como origen de la noticia al director del hospital, Edward Verhagen, otras matizan algunos aspectos de la información, hasta que pueda examinarse el texto concreto del protocolo médico que regularía una práctica contraria a la misma ley holandesa de 1 de abril de 2002, que permite la eutanasia de adultos y el "suicidio asistido".
El secretario emérito de la Pontificia Academia por la Vida, a la que lleva vinculado doce años, monseñor Elio Sgreccia, no ha dudado en calificar el hecho desde las páginas del diario oficial del Vaticano, L´Osservatore Romano, con amarga dureza: "Se ha traspasado el último límite", afirmó, al tiempo que criticaba la "anestesia de la sociedad" ante estas noticias y el "relativismo moral" que las empuja. Este prelado italiano de la Curia –muy querido por el Papa, quien le consagró obispo– considera que la decisión holandesa viola los acuerdos de Helsinki sobre el consentimiento preciso para intervenciones médicas, "válido hasta ahora incluso en la experimentación clínica".
En el mismo sentido, la Federación Internacional de Asociaciones de Médicos Católicos (FIAMC), fundada en 1966 si bien sus orígenes se remontan las iniciativas sociales del Papa León XIII a finales del siglo XIX, ha señalado que con la decisión de las autoridades sanitarias neerlandesas se abre camino a la eliminación de seres humanos en virtud del coste económico de los cuidados que exigen. En particular, el presidente del citado organismo, el médico italiano Gian Luigi Gigli, señala el riesgo de eliminación, "por piedad", de niños con enfermedades mentales.
"Una vez admitida la legitimidad de la muerte por compasión del adulto consciente e informado que lo ha pedido de forma explícita y reiterada", señala en su artículo monseñor Sgreccia, "se pasa a los jóvenes y adolescentes con el consentimiento de sus padres o tutores, y luego a los niños y a los recién nacidos... evidentemente sin su conformidad. El deslizamiento por el plano inclinado de la eutanasia continuará en próximos años incluyendo a pacientes adultos a quienes se considere incapaces de pedirlo, como por ejemplo los enfermos mentales o personas en coma persistente o en estado vegetativo". A la luz de lo visto en Holanda, ¿quién podrá pensar que son palabras catastrofistas, y no simplemente previsoras?
Aquí es donde acaba la eutanasia, en el asesinato de niños!
PS: Perdon por el numero de mensajes, pero no me enviaba el texto entero, no por falta de caracteres, sino porque no cargaba...
Aquí es donde acaba la eutanasia, en el asesinato de niños!
PS: Perdon por el numero de mensajes, pero no me enviaba el texto entero, no por falta de caracteres, sino porque no cargaba...
De acuerdo con usted, Alberto, respecto a la eutanasia, no con respecto a la pequeña parte que escribió sobre el suicidio, porque generalmente quedan familiares detrás y es un golpe terrible a ellos, además de no ser parte del orden natural de las cosas. La vida implica la lucha de vivir. Estoy en contra de una especie de eutanasia por capricho. «Me deja la chica, yo me suicido». Es reprensible. Lo malo de legalizar la eutanasia es que se puede volver como la cesárea, muchos la querrán sin necesidad.
En un caso de coma, alguien tiene que decidir sobre la eutanasia y ese alguien debe ser la familia.
Ricardo Sampedro tenía la razón. La verdad: Life is a bitch ( la pongo en inglés porque el sitio no me deja insultarla en español :), partiendo de que es finita, aparte de que puede ser tan linda y volverse tan fea de golpe. «La vida es tan linda», dice mucha gente, porque no prestan atención a personas como el Sr. Sampedro. Será pues linda para uno. El mensaje moral a gente como él debería ser, en esencia: Tú tienes razón, amigo, así nomás es esta vida y es mejor dormir en paz.
En un caso de coma, alguien tiene que decidir sobre la eutanasia y ese alguien debe ser la familia.
Ricardo Sampedro tenía la razón. La verdad: Life is a bitch ( la pongo en inglés porque el sitio no me deja insultarla en español :), partiendo de que es finita, aparte de que puede ser tan linda y volverse tan fea de golpe. «La vida es tan linda», dice mucha gente, porque no prestan atención a personas como el Sr. Sampedro. Será pues linda para uno. El mensaje moral a gente como él debería ser, en esencia: Tú tienes razón, amigo, así nomás es esta vida y es mejor dormir en paz.
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
En Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de "eliminación de los inútiles".
En Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de "eliminación de los inútiles".
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación -casi sagrada- procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?
¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación -casi sagrada- procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor
De 1995 a 1998 Holanda apenas invirtió en cuidados paliativos; sólo a partir de 1998 ha invertido en cuidados paliativos, pero presentados siempre como una alternativa más, siendo la eutanasia la más apoyada desde las instituciones e incluso por parte de la sociedad. Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caros, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.
De 1995 a 1998 Holanda apenas invirtió en cuidados paliativos; sólo a partir de 1998 ha invertido en cuidados paliativos, pero presentados siempre como una alternativa más, siendo la eutanasia la más apoyada desde las instituciones e incluso por parte de la sociedad. Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caros, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi... y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia.
Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi... y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia.
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente... es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido "porque lo pide".
Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente... es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido "porque lo pide".
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002, no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superior al deber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.
Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002, no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superior al deber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.
Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo. 9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc... Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.
Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo. 9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc... Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia "con todos los controles que haga falta" no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.
Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros.
Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia "con todos los controles que haga falta" no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.
Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros.
En ese caso, Rubalcabra, mejor ser ilegal a veces. Hay veces que la ley es lo de menos y el qué dirán también. Ricardo Sampedro tenía un problema con la vida misma. Las leyes del hombre, diseñadas para tener una vida civilizada, eran inconsecuentes para él.
Rubalcabra menciona casos de asesinato, que se producen por existir la eutanasia. Eso ya es otra cosa. Así también es esta vida. Incluso una buena medida, un buen paso, puede ocasionar toda clase de calamidades inesperadas.
Quizás una solución - una al estilo de la vida -, sería relajar las leyes simplemente, en casos como el de Ricardo Sampedro.
Rubalcabra menciona casos de asesinato, que se producen por existir la eutanasia. Eso ya es otra cosa. Así también es esta vida. Incluso una buena medida, un buen paso, puede ocasionar toda clase de calamidades inesperadas.
Quizás una solución - una al estilo de la vida -, sería relajar las leyes simplemente, en casos como el de Ricardo Sampedro.
"Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros".
Soberbio, si así lo han decidido. Y en lo que respecta al que decida morir, igualmente.
Soberbio, si así lo han decidido. Y en lo que respecta al que decida morir, igualmente.
(...) si el enfermo hubiera dejado de alguna manera su voluntad sobre qué hacer de llegar a esta situación (...) Creo que hubo alguna campaña hace tiempo sobre un "testamento vital", en la que se animaba a personas que padecían riesgo de ser mantenidas vivas artificialmente a escribir un documento (notarial) manifestando su postura al respecto. Creo que incluso circuló algun formulario de estos "testamentos" que, mitigado, era susceptible de ser admitido por los católicos, ¿sabéis algo de eso?
Por lo demás: de acuerdo con que el temita puede utilizarlo el gobierno de ZP como tapadera de otras cosas. Parece que para ser "progresista" hay que agredir CON la moral, mientras otras cosas se esconden.
Por lo demás: de acuerdo con que el temita puede utilizarlo el gobierno de ZP como tapadera de otras cosas. Parece que para ser "progresista" hay que agredir CON la moral, mientras otras cosas se esconden.
Al igual que el derecho a la propiedad lleva aparejado el derecho a la donación y el derecho a la libertad conlleva implícito el derecho a la reclusión, el derecho a la vida contiene en sí mismo el derecho a la muerte, pues éste no es sino una parte del todo que es el de la vida.
Todo el que desea privarse de la vida, ama la vida y la ama hasta en demasía. Tan sólo se queja de las condiciones en que se le ofrece. Y si llegado el momento crucial, serenamente, pesa en la balanza de su voluntad su vida y su muerte, y pesa más la última, tiene todo el derecho de tomarla sin que nadie lo tenga siquiera para someterlo a juicio ni legal, ni social ni moral; por más que habitualmente sí se haga en los dos últimos conceptos.
No es preciso ser un Sócrates y poder llegar a la conclusión de que hay un momento en que beber la cicuta es saludable para el cuerpo o para el alma.
La gran tragedia que puede convertirse en la gran farsa del humanitarismo mal entendido llega cuando Sócrates no está en condiciones de poder beberla.
PD - Como esta cuestión es no sólo polémica sino generadora de agrias controversias, como la del aborto, no volveré a enviar opinión alguna al respecto y me limitaré a leer y considerar las ajenas.
A Gandumbas,
aquí puedes encontrar información sobre lo que interesas.
Todo el que desea privarse de la vida, ama la vida y la ama hasta en demasía. Tan sólo se queja de las condiciones en que se le ofrece. Y si llegado el momento crucial, serenamente, pesa en la balanza de su voluntad su vida y su muerte, y pesa más la última, tiene todo el derecho de tomarla sin que nadie lo tenga siquiera para someterlo a juicio ni legal, ni social ni moral; por más que habitualmente sí se haga en los dos últimos conceptos.
No es preciso ser un Sócrates y poder llegar a la conclusión de que hay un momento en que beber la cicuta es saludable para el cuerpo o para el alma.
La gran tragedia que puede convertirse en la gran farsa del humanitarismo mal entendido llega cuando Sócrates no está en condiciones de poder beberla.
PD - Como esta cuestión es no sólo polémica sino generadora de agrias controversias, como la del aborto, no volveré a enviar opinión alguna al respecto y me limitaré a leer y considerar las ajenas.
A Gandumbas,
aquí puedes encontrar información sobre lo que interesas.
"8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos..."
frente a: "pero en ningún caso una vez que ese alguien se ha quitado su vida lo despreciaré o me compareceré de él"
¿Proyectarán pelis como la de Amenábar en los hospitales para tetrapléjicos?
Me parece que los terapeutas del argumento 8 necesitan modelos positivos y, logicamente, sus correspondientes contraejemplos negativos. Los primeros como modelos, los segundos... no sé cómo los segundos pero seguro que no como modelos heroicos.
Para un tío en silla de ruedas la presentación como héroe de, por ejemplo, un Stephen Hopkins, con menos movilidad que Sampredo y sin ni siquiera poder emitir sonidos con su garganta, me parece un aliciente. Un ejemplo de superación de un cruel desgracia y un estímulo para seguir viviendo.
Ese ejemplo tiene el contraejemplo de Sampredo, el que huye. Se quita su vida; no creo que proporcionarle el veneno para que se lo tome, si le apetece, deba ser ningún delito. Pero tampoco creo que un tío que huye sea un ejemplo de nada. Al revés, yo sí creo que se debe de juzgar su decisión negativamente. Sencillamente por comparación con actitudes que son ejemplares y porque quienes tienen la desgracia de estar postrados no creo que merezcan que se les diga que su vida no vale nada y se les anime a seguir los pasos de Sampedro. Y si nada en la actitud de Sampedro es censurable o compadecible, ésa sería la mejor formma de decir que el de Sampedro es un ejemplo a seguir.
Yo no creo que lo sea.
Christopher Reeve logró demostrar que Supermán no era como lo describían los comics. Supermán resultó que podía ser un tipo tetrapléjico, postrado en una silla y que respira con ayudas mecánicas, pero que no se rinde.
frente a: "pero en ningún caso una vez que ese alguien se ha quitado su vida lo despreciaré o me compareceré de él"
¿Proyectarán pelis como la de Amenábar en los hospitales para tetrapléjicos?
Me parece que los terapeutas del argumento 8 necesitan modelos positivos y, logicamente, sus correspondientes contraejemplos negativos. Los primeros como modelos, los segundos... no sé cómo los segundos pero seguro que no como modelos heroicos.
Para un tío en silla de ruedas la presentación como héroe de, por ejemplo, un Stephen Hopkins, con menos movilidad que Sampredo y sin ni siquiera poder emitir sonidos con su garganta, me parece un aliciente. Un ejemplo de superación de un cruel desgracia y un estímulo para seguir viviendo.
Ese ejemplo tiene el contraejemplo de Sampredo, el que huye. Se quita su vida; no creo que proporcionarle el veneno para que se lo tome, si le apetece, deba ser ningún delito. Pero tampoco creo que un tío que huye sea un ejemplo de nada. Al revés, yo sí creo que se debe de juzgar su decisión negativamente. Sencillamente por comparación con actitudes que son ejemplares y porque quienes tienen la desgracia de estar postrados no creo que merezcan que se les diga que su vida no vale nada y se les anime a seguir los pasos de Sampedro. Y si nada en la actitud de Sampedro es censurable o compadecible, ésa sería la mejor formma de decir que el de Sampedro es un ejemplo a seguir.
Yo no creo que lo sea.
Christopher Reeve logró demostrar que Supermán no era como lo describían los comics. Supermán resultó que podía ser un tipo tetrapléjico, postrado en una silla y que respira con ayudas mecánicas, pero que no se rinde.
Yo estoy por no rendirme y también de acuerdo con los puntos de rubalcabra, creo que la legalización general de la eutanasia provocará muchísimas más injusticias que las pocas (para quien no sea católico como yo) que pueda provocar la situación actual. Y digo injusticias, pero es asesinatos premeditados.
El que se pueda suicidar, allá él (yo no me trago el cuento de "la decisión más valiente", lo duro es resistir, pero bueno, admito que el suicida disienta...), y el que no pueda, pues lo siento mucho pero a aguantarse, y delito para el que le ayude o habrá "efecto llamada".
He trabajado en la recepción de un manicomio y he visto familias en verano que traen el coche petao de maletas, sueltan a la abuela diciendo que pega a los niños y salen pitando hasta que los guardias de la entrada avisados por menda les cierran el paso.
Veo constantemente casos de mandar abuelos al asilo con cualquier excusa "sólo este verano", "aunque diga que no quiere, mejor que aquí va a estar y nos dará la razón" y allí se quedan pa siempre, más o menos visitados.
Qué abuelo no ha dicho en algún momento "yo ya he cumplido y no tengo ganas de vivir más" o algo parecido. ¿Le hemos de tomar la palabra? Si un sagaz seductor puede conquistar a la más virtuosa, ¿será tan difícil convencer a una persona débil de que hace más favor muerto que vivo?
Eso también lo veis vosotros, supongo. A mí estas cosas me hacen albergar dudas sobre la humanidad de mucha gente si se les da la oportunidad de apañar un asesinato legal para quitarse de encima un problema y/o trincar la herencia para disfrutarla con juventud.
En cualquier caso, tengo algo muy claro:
¡Que no me pase a mí!
El que se pueda suicidar, allá él (yo no me trago el cuento de "la decisión más valiente", lo duro es resistir, pero bueno, admito que el suicida disienta...), y el que no pueda, pues lo siento mucho pero a aguantarse, y delito para el que le ayude o habrá "efecto llamada".
He trabajado en la recepción de un manicomio y he visto familias en verano que traen el coche petao de maletas, sueltan a la abuela diciendo que pega a los niños y salen pitando hasta que los guardias de la entrada avisados por menda les cierran el paso.
Veo constantemente casos de mandar abuelos al asilo con cualquier excusa "sólo este verano", "aunque diga que no quiere, mejor que aquí va a estar y nos dará la razón" y allí se quedan pa siempre, más o menos visitados.
Qué abuelo no ha dicho en algún momento "yo ya he cumplido y no tengo ganas de vivir más" o algo parecido. ¿Le hemos de tomar la palabra? Si un sagaz seductor puede conquistar a la más virtuosa, ¿será tan difícil convencer a una persona débil de que hace más favor muerto que vivo?
Eso también lo veis vosotros, supongo. A mí estas cosas me hacen albergar dudas sobre la humanidad de mucha gente si se les da la oportunidad de apañar un asesinato legal para quitarse de encima un problema y/o trincar la herencia para disfrutarla con juventud.
En cualquier caso, tengo algo muy claro:
¡Que no me pase a mí!
Puestos a lanzar apelaciones a lo sensible, a mí me gustaría que, si llegado el caso lo deseo y no puedo físicamente, mis seres queridos, dispuestos a ayudarme en la decisión más trascendente de mi vida (qué paradoja), no acabasen en la cárcel porque una mayoría de mis conciudadanos así lo estipularon (oh, democracia).
Un poco más de respeto a la propiedad ajena (mi vida lo es) y menos ingeniería moral, por favor. No hablamos de asesinato ni agresión en este tema, pues mentamos la voluntariedad.
Un poco más de respeto a la propiedad ajena (mi vida lo es) y menos ingeniería moral, por favor. No hablamos de asesinato ni agresión en este tema, pues mentamos la voluntariedad.
Gracias por el link, motilsarra. Os recomiendo a todos que le echeis http://www.eutanasia.ws/cgi-bin/index.cgi un vistazo.
La verdad es que a mi me pone los pelos de punta solo el pensar que pudiera tocarme una situación en la que meditar (u otros lo tuvieran que hacer por mi) una cosa así.
El testamento vital puede ser útil.
La verdad es que a mi me pone los pelos de punta solo el pensar que pudiera tocarme una situación en la que meditar (u otros lo tuvieran que hacer por mi) una cosa así.
El testamento vital puede ser útil.
No se admiten ya más comentarios.