Portada » Bitácoras » Areopagítica » De la necesidad de no poner todos los huevos en las misma cesta
12 de Diciembre de 2004
« Grandes premios, grandes candidatos | Principal | El Halcón Liberal »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
De la necesidad de no poner todos los huevos en las misma cesta
A partir del lunes 13 de diciembre y durante unos días, se va a poner en marcha un plan coordinado por ENAGAS y REE, las empresas encargadas respectivamente de la distribución gasista y eléctrica en España, para evitar que se produzcan problemas energéticos derivados de la desafortunada conjunción de dos circunstancias: la avería en la central nuclear de Asco II y la del Gasoducto del Magreb. Dicho plan consiste en el corte ordenado del suministro a empresas y sectores que tienen contratos por los que la empresa suministradora puede interrumpirlo si se producen causas mayores a cambio de una tarifa menor de la habitual.
Estos cortes no llamarían demasiado la atención si no fuera porque en los últimos meses venimos asistiendo a interrupciones del suministro en diversas provincias: Barcelona, Madrid, Sevilla entre otras, debido a circunstancias variadas, desde problemas de generación a accidentes pasando por averías de lo más pintorescas. Estos cortes programados invitan a la reflexión de cómo obtenemos la energía en nuestro país y como no se deben poner todos los huevos en la misma cesta si queremos que este tipo de problemas no nos afecten, cada vez con más frecuencia.
Kioto y los ambientalistas invitan a la generación a pasarse a las energías alternativas, básicamente la eólica y la solar, eliminar las energía nuclear y reducir hasta su desaparición la generación tradicional. Ello supondría por tanto depender de la climatología que es de la que depende en último término ambas fuentes. La generación hidráulica si bien no es la principal fuente (actualmente produce algo más de la mitad que la de carbón) también depende de la climatología. Nuestro gas natural viene principalmente de Argelia por lo que la funcionalidad del gasoducto del Magreb es condición necesaria, además de los métodos de almacenaje del gas transportado. Ello supone una estabilidad geoestratégica de la zona que para nada está asegurada. Nuestro principal generador es la energía nuclear, que según Gobierno y ambientalistas está en vías de desaparición, si bien cuando necesitamos más energía compramos a los franceses cuya principal fuente es curiosamente la nueclear.
Vemos en este rápido resumen que tanto en el futuro como en el presente, la generación está supeditada a unos pocas fuentes que dependen de factores externos para que sean efectivos. La ausencia de investigación y desarrollo en España que haga rentable nuevas fuentes y nuevas energías, los mercados monopolísticos u oligopolísticos en el sector energético, la excesiva intervención estatal, los precios intervenidos que evitan que el ciudadano se percate de cuál es el verdadero coste y la tradición, muy española, de que nos den las cosas mascaditas sin preocuparnos de nada más, invitan a pensar que este tipo de problemas se harán mayores en el futuro sobre todo cuando dependemos más y más de la energía y dejamos su gestión en manos de un montón de burócratas ideológicos sin imaginación y sin ganas de perder el puesto.
Estos cortes no llamarían demasiado la atención si no fuera porque en los últimos meses venimos asistiendo a interrupciones del suministro en diversas provincias: Barcelona, Madrid, Sevilla entre otras, debido a circunstancias variadas, desde problemas de generación a accidentes pasando por averías de lo más pintorescas. Estos cortes programados invitan a la reflexión de cómo obtenemos la energía en nuestro país y como no se deben poner todos los huevos en la misma cesta si queremos que este tipo de problemas no nos afecten, cada vez con más frecuencia.
Kioto y los ambientalistas invitan a la generación a pasarse a las energías alternativas, básicamente la eólica y la solar, eliminar las energía nuclear y reducir hasta su desaparición la generación tradicional. Ello supondría por tanto depender de la climatología que es de la que depende en último término ambas fuentes. La generación hidráulica si bien no es la principal fuente (actualmente produce algo más de la mitad que la de carbón) también depende de la climatología. Nuestro gas natural viene principalmente de Argelia por lo que la funcionalidad del gasoducto del Magreb es condición necesaria, además de los métodos de almacenaje del gas transportado. Ello supone una estabilidad geoestratégica de la zona que para nada está asegurada. Nuestro principal generador es la energía nuclear, que según Gobierno y ambientalistas está en vías de desaparición, si bien cuando necesitamos más energía compramos a los franceses cuya principal fuente es curiosamente la nueclear.
Vemos en este rápido resumen que tanto en el futuro como en el presente, la generación está supeditada a unos pocas fuentes que dependen de factores externos para que sean efectivos. La ausencia de investigación y desarrollo en España que haga rentable nuevas fuentes y nuevas energías, los mercados monopolísticos u oligopolísticos en el sector energético, la excesiva intervención estatal, los precios intervenidos que evitan que el ciudadano se percate de cuál es el verdadero coste y la tradición, muy española, de que nos den las cosas mascaditas sin preocuparnos de nada más, invitan a pensar que este tipo de problemas se harán mayores en el futuro sobre todo cuando dependemos más y más de la energía y dejamos su gestión en manos de un montón de burócratas ideológicos sin imaginación y sin ganas de perder el puesto.
Comentarios
Siguiendo con este tema, me parece muy interesante la hipotesis de que apunta Policronio en su blog - Batiburrillo- El Gas. Resumiendo mucho Argelia nos está haciendo pagar la política exterior de ZP sobre el Sahara con averias "que son difíciles" de arreglar. A buen entendedor.....
Cierto topgun, la política de acercamiento a nuestros 'amistosos' vecinos marroquíes tiene su repercusión en uno de nuestros intereses estratégicos energéticos que está en Argelia, de ahí la necesidad de una política exterior racional acorde con nuestros intereses. Es decir, una vez más la ausencia de planificación, de criterio y de visión.
Para hacerse una idea cabal de la histérica y esquizoide posición mantenida por el socialismo hispano con la energía nuclear, nada mejor que leer esta entrevista con Juan Mnuel Kindelán, antiguo director del Consejo de Seguridad Nuclear y miembro del PSOE:
"¡Que presenten pruebas!" (2000)
...
-¿Y a largo plazo, qué pasará?
-Nadie sabe qué pasará dentro de 20 años en energías. ¿Y si se encarece el gas? ¿Y si el carbón sigue contaminando? Quién sabe...
Y a quién le importa...
(...)
-El PSOE dijo durante la última campaña que, si ganaba, cerraría todas las centrales...
-Lo dijo, y yo discrepo. La izquierda, desde la bomba atómica, ha estado contra la energía nuclear (menos en la URSS, claro). El PSOE, que era ambiguo, ahora ha asumido también esa doctrina, desacertadamente.
-¡Y lo dice usted, que es del PSOE!
-Sí. Y, sin ser pronuclear, creo que hoy las centrales españolas son de las mejores del mundo: bastante baratas y muy seguras.
Pero eso no quita que no haya que cerrarlas, porque el PSOE está en contra de las nucleares, y si el PSOE está en contra de las nucleares pues se cierran y punto.
(...)
-¿Qué dice Greenpeace del CSN?
-Nos atacan. Ellos no entienden que nosotros velamos por la seguridad nuclear. Y nos acusan de ser pronucleares, de estar vendidos al sector energético...
-Y no, ¿no?
-¡Que presenten pruebas!
Este señor, que se caga patas abajo cuando le mentan a Grimpís acusándole de ¡ser pronuclear!, vicio infame donde los haya, ha sido director del Consejo de Seguridad Nuclear. Y ahora estos desgraciados han vuelto al gobierno. Desgraciados ellos y desgraciados nosotros, claro.
"¡Que presenten pruebas!" (2000)
...
-¿Y a largo plazo, qué pasará?
-Nadie sabe qué pasará dentro de 20 años en energías. ¿Y si se encarece el gas? ¿Y si el carbón sigue contaminando? Quién sabe...
Y a quién le importa...
(...)
-El PSOE dijo durante la última campaña que, si ganaba, cerraría todas las centrales...
-Lo dijo, y yo discrepo. La izquierda, desde la bomba atómica, ha estado contra la energía nuclear (menos en la URSS, claro). El PSOE, que era ambiguo, ahora ha asumido también esa doctrina, desacertadamente.
-¡Y lo dice usted, que es del PSOE!
-Sí. Y, sin ser pronuclear, creo que hoy las centrales españolas son de las mejores del mundo: bastante baratas y muy seguras.
Pero eso no quita que no haya que cerrarlas, porque el PSOE está en contra de las nucleares, y si el PSOE está en contra de las nucleares pues se cierran y punto.
(...)
-¿Qué dice Greenpeace del CSN?
-Nos atacan. Ellos no entienden que nosotros velamos por la seguridad nuclear. Y nos acusan de ser pronucleares, de estar vendidos al sector energético...
-Y no, ¿no?
-¡Que presenten pruebas!
Este señor, que se caga patas abajo cuando le mentan a Grimpís acusándole de ¡ser pronuclear!, vicio infame donde los haya, ha sido director del Consejo de Seguridad Nuclear. Y ahora estos desgraciados han vuelto al gobierno. Desgraciados ellos y desgraciados nosotros, claro.
Y ahí tenéis a ZP en todo su esplendor:
Zapatero anuncia la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear y la creación de una fiscalía ecológica
El sistema se apoyará "en todas las fuentes renovables, en particular, en la energía solar" y se sustituirá "gradualmente" la energía nuclear por otras "más seguras, más limpias y menos costosas, partiendo de la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)".
¿Cuáles se supone que son esas fuentes más seguras más limpias y menos costosas que las nucleares? ¿Los molinillos de viento?
¿Y la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear ya constituye en sí misma una gran hazaña, a partir de la cual todos los problemas de generación de energía en España se van a ver resueltos?
Zapatero anuncia la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear y la creación de una fiscalía ecológica
El sistema se apoyará "en todas las fuentes renovables, en particular, en la energía solar" y se sustituirá "gradualmente" la energía nuclear por otras "más seguras, más limpias y menos costosas, partiendo de la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)".
¿Cuáles se supone que son esas fuentes más seguras más limpias y menos costosas que las nucleares? ¿Los molinillos de viento?
¿Y la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear ya constituye en sí misma una gran hazaña, a partir de la cual todos los problemas de generación de energía en España se van a ver resueltos?
No se admiten ya más comentarios.