30 de Octubre de 2005
« Otra vez las tácticas del 12 y 13-M | Principal | El verde Gallardón »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
La religión de la paz
Reconozco que cuando algún musulmán, de la nacionalidad que sea, asegura que su religión es una religión de paz me entra cierta perplejidad y si las circunstancias son propicias, cierta rabia. Juran y perjuran que el que mata como lo hacen muchos de sus hermanos en la fe no puede ser un buen musulmán, incluso que no es musulmán, pero es un hecho que existen demasiados conflictos en el mundo entre la religión de Mahoma y diferentes confesiones, desde la judía hasta las iglesias cristiana sin olvidar la hindú o las animistas africanas. No estamos hablando de un grupo de pirados que pervirtiendo el celo proselitista se dediquen a matar de manera indiscriminada a quien tenga la mala suerte de ponerse en su camino, estamos hablando de organizaciones terroristas con una complejidad innegable, estamos hablando de países enteros cuyos Estados y buena parte de su población apoya de manera firme a sus dirigentes y las acciones violentas que perpetran.
Los hechos son cabezotas y suelen entrar en conflicto con los ideales por mucho que ciertos medios de comunicación o fundaciones de dudoso gusto se empeñen en mostrar lo contrario. En los últimos días se han producido una serie de noticias que pondrían en duda tan utópica línea de pensamiento si la razón y no la ideología guiara las neuronas del informador:
1) La ONU acusa a Siria del asesinato del libanes Hariri
2) La Yihad atenta en Israel.
3) El presidente iraní llama a la destrucción de Israel y se organiza una manifestación multitudinaria.
4) Atentado en la India con más de 60 muertos.
5) Tres niñas cristianas son decapitadas en Indonesia en un colegio y una es herida gravemente.
6) Se presiona a Siria para que se cierren las oficinas de la Yihad en Damasco.
Todo ello tiene como factor común el terrorismo islámico, todo ello tiene como factor común el odio hacia occidente y hacia los valores que defiende, que defendemos. Los musulmanes pueden vivir en todos los países occidentales expresando sus opiniones, incluso rozando lo ilegal cuando no traspasándolo y salvo por hechos aislados, no tienen demasiados problemas para tener una vida normal, placentera a años luz de lo que sufren los que no son musulmanes en la tierra en la que reina Alá. Desconozco si los bienpensantes musulmanes son conscientes de estos hechos o su religión les nubla la vista, desconozco si son ciegos voluntarios o miran a otro lado cuando la sangre mana pero que no me hablen de paz e Islam porque son dos términos contradictorios, por lo menos en estos días que corren y ya llevamos unos cuantos siglos.
Actualización: A instancias de chocolatero y por el interés que suscita el hecho enlazo este post de Ceaucescu en la nunca suficientemente valorada Ajopringue. Todo un ejemplo de talante, del bueno. Aviso, no es apto para mentes sensibles.
Los hechos son cabezotas y suelen entrar en conflicto con los ideales por mucho que ciertos medios de comunicación o fundaciones de dudoso gusto se empeñen en mostrar lo contrario. En los últimos días se han producido una serie de noticias que pondrían en duda tan utópica línea de pensamiento si la razón y no la ideología guiara las neuronas del informador:
1) La ONU acusa a Siria del asesinato del libanes Hariri
2) La Yihad atenta en Israel.
3) El presidente iraní llama a la destrucción de Israel y se organiza una manifestación multitudinaria.
4) Atentado en la India con más de 60 muertos.
5) Tres niñas cristianas son decapitadas en Indonesia en un colegio y una es herida gravemente.
6) Se presiona a Siria para que se cierren las oficinas de la Yihad en Damasco.
Todo ello tiene como factor común el terrorismo islámico, todo ello tiene como factor común el odio hacia occidente y hacia los valores que defiende, que defendemos. Los musulmanes pueden vivir en todos los países occidentales expresando sus opiniones, incluso rozando lo ilegal cuando no traspasándolo y salvo por hechos aislados, no tienen demasiados problemas para tener una vida normal, placentera a años luz de lo que sufren los que no son musulmanes en la tierra en la que reina Alá. Desconozco si los bienpensantes musulmanes son conscientes de estos hechos o su religión les nubla la vista, desconozco si son ciegos voluntarios o miran a otro lado cuando la sangre mana pero que no me hablen de paz e Islam porque son dos términos contradictorios, por lo menos en estos días que corren y ya llevamos unos cuantos siglos.
Actualización: A instancias de chocolatero y por el interés que suscita el hecho enlazo este post de Ceaucescu en la nunca suficientemente valorada Ajopringue. Todo un ejemplo de talante, del bueno. Aviso, no es apto para mentes sensibles.
Comentarios
A los españoles no nos pueden venir con ese cuento, pues incluso los que han estudiado con la LOGSE saben contra quien se luchó en la Reconquista.
Bueno, mi profesor de constitucional cuando hacia alguna referencia histórica a la reconquista precisaba: "reconquista entre comillas". Será que hay gente que no distingue entre aquí y allí. Los valores de que disfrutamos no son baladíes como para preterirlos o no defenderlos pretendiendo su vigencia universal. Los habitantes del Imperio romano, y este es un dato que se suele ignorar, llegaron a pensar que el mundo se circunscribía a sus fronteras y, así, se olvidaron de los enemigos de todo lo que su civilización representaba: los valores de orden y paz. NO olvidemos que tenemos enemigos por vivi en la abundancia.
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
No estoy de acuerdo. La inmensa mayoría de las religiones (cristianas incluídas) tienen algún ascendente violento. Las sociedades van evolucionando y limando los defectos de su religión. No creo que ninguna religión sea "de paz" en principio, pues su base suele ser justamente la imposición de unos valores sagrados que alguna fuerza heterónoma ha otorgado a los creyentes para que la expandan. Si alguna vez los países de base islámica alcanza la prosperidad económica via reformas que los acerquen al liberalismo, es más que probable que sus chorradas fundamentalistas vayan desapareciendo.
Si bien muchas religiones tienen pasados oscuros en los que se asesinó en nombre de Dios, y al día de hoy algunos clérigos de ciertas denominaciones tienen tropiezos que sus jerarcas tratan de ocultar o minimizar (y sin contar a la pléyade de charlatanes, estafadores, mensajeros espirituales, enviados, iluminados, etc. que existen hoy en día), creo que solamente los fundamentalistas islámicos son los que realmente y de manra abierta predican odio y piden muerte y destrucción en contra de todo lo que no sea musulmán, acabar con todo lo que no obedezca al mandato del corán.
Y estoy de acuerdo, pardo, la mayoría de las religiones tienen antecdentes violentos, de hecho las guerras de religión en Europa, entre las diferentes iglesias cristianas no están demasiado lejos en el tiempo e intentar convertir a la gente es una realidad, aunque sólo sea por su carácter proselitista.
Pero hay una diferencia fundamental entre las iglesias cristianas y las diferentes facciones musulmanas. Las primeras han ido evolucionando hacia el individuo, es decir yo puedo ser católico, evangélico, anglicano incluso agnóstico o ateo. Es una decisión personal y por mucho que me intenten convertir, yo puedo mandarles a hacer gárgaras sin que nada grave pueda pasarme salvo en el peor de los casos se me tache de inmoral o digan mi alma esta condenada.
Esa evolución no se ha producido en los países musulmanes y en aquellos que empezó, encontró un serio enemigo en la visión del dogmatismo más ortodoxo. Independientemente de la prosperidad económica, al mundo musulmán le queda por desarrollar los valores que ha desarrollado, no sin mucho derramamiento de sangre el mundo cristiano, yo diría más bien que el mundo que surgió de la grecia clasica del que se terminó por empapar el cristianismo primitivo y que los musulmanes no han sabido entender por mucho que algunos de sus textos fueran preservados por ellos mismos. En definitiva, todavía no han descubierto al individuo.
Pero hay una diferencia fundamental entre las iglesias cristianas y las diferentes facciones musulmanas. Las primeras han ido evolucionando hacia el individuo, es decir yo puedo ser católico, evangélico, anglicano incluso agnóstico o ateo. Es una decisión personal y por mucho que me intenten convertir, yo puedo mandarles a hacer gárgaras sin que nada grave pueda pasarme salvo en el peor de los casos se me tache de inmoral o digan mi alma esta condenada.
Esa evolución no se ha producido en los países musulmanes y en aquellos que empezó, encontró un serio enemigo en la visión del dogmatismo más ortodoxo. Independientemente de la prosperidad económica, al mundo musulmán le queda por desarrollar los valores que ha desarrollado, no sin mucho derramamiento de sangre el mundo cristiano, yo diría más bien que el mundo que surgió de la grecia clasica del que se terminó por empapar el cristianismo primitivo y que los musulmanes no han sabido entender por mucho que algunos de sus textos fueran preservados por ellos mismos. En definitiva, todavía no han descubierto al individuo.
Es una visión interesante. Lo que ocurre es que si observamos épocas históricas en las que ha prevalecido el islam, da la impresión de que los cristianos eran mucho más bárbaros y eran los musulmanes precisamente quienes suponían un cambio al respetar la coexistencia de las distintas religiones monoteístas. Estoy de acuerdo contigo en que no es sólo una cuestión de prosperidad económica, pero creo que la miseria contribuye enormemente al desarrollo de teorías que desprecian al individuo. En sociedades más ricas, donde sus habitantes fueran más libres, podrían desarrollarse nuevas lecturas del islam más acordes a nuestros tiempos.
Lo único que he intentado dejar claro es que no me parece que ninguna religión esté predeterminada para ser "de guerra" o "de paz". Esto no quiere decir que no reconozca el valor del cristianismo y su evolución a lo largo de los años. Pero no se puede negar que han sido siglos de prosperidad económica los que han ido moldeando toda nuestra forma de pensar (incluída en los aspectos religiosos).
Por otro lado, tengo que reconocer que, hoy en día, algunas de las más influyentes facciones del islam tienden al fundamentalismo y son incapaces de mostrar ningún respeto por los que no siguen su credo. Pero pienso que eso es una realidad propia de los regímenes medievales en los que se desarrollan más que de los textos o mensajes originarios.
Lo único que he intentado dejar claro es que no me parece que ninguna religión esté predeterminada para ser "de guerra" o "de paz". Esto no quiere decir que no reconozca el valor del cristianismo y su evolución a lo largo de los años. Pero no se puede negar que han sido siglos de prosperidad económica los que han ido moldeando toda nuestra forma de pensar (incluída en los aspectos religiosos).
Por otro lado, tengo que reconocer que, hoy en día, algunas de las más influyentes facciones del islam tienden al fundamentalismo y son incapaces de mostrar ningún respeto por los que no siguen su credo. Pero pienso que eso es una realidad propia de los regímenes medievales en los que se desarrollan más que de los textos o mensajes originarios.
¿Quién era más culto, o menos bárbaro?, las tibus árabes conquistadoras capitaneadas por Mahoma y sucesores, o los habitantes de Palestina, Siria, Mesopotamia y Egipto, casi todos ellos cristianos. Era más o menos bárbaro el Imperio Bizantino, al cual pertenceían estos territorios, además de Anatolia y la misma Grecia.
¿Eran menos bárbaros los invasores musulmanes que llegaron en el 711 a la península ibérica, en su mayor parte norteafricanos, que los habitantes hispanorromanos de la península?.
¿Comparar los pequeños y pobres reinos cristianos de las montañas del norte peninsular, constantemente acosados, con el califato de Córdoba en su esplendor no es simplificar las cosas?.
Tenemos la idea de una Edad Media europea como una época oscura, salvaje, bárbara. frente a ella el mundo islámico aparece con caracteres positivos, como la antítesis de la Europa medieval en muchos aspectos.
Pero la realidad no es ni tanto así. La Edad Media duró casi mil años desde la destrucción del imperio romano occidental en el siglo V hasta la caída de Bizancio, y con ella la desaparición del último vestigio del imperio romano de oriente (otros consideran el descubrimiento de América) en el siglo XV. En ese largo período de tiempo la civilización en Europa declinó, con altos y bajos, hasta alcanzar su punto más bajo en torno al año mil, para a continuación remontar, también con sus altos y bajos, y desembocar en el Renacimiento. En ese largo período de tiempo, cuánto ocupó el esplendor del Islam, aproximadamente desde el siglo VIII al XI-XII, es decir, en torno a la época de mayor abatimiento de la Europa cristiana. Una Europa aislada y acosada por los musulmanes en el sur, los vikingos en el norte y oeste, y por los invasores de las estepas por el este (húngaros, mongoles).
¿Eran menos bárbaros los invasores musulmanes que llegaron en el 711 a la península ibérica, en su mayor parte norteafricanos, que los habitantes hispanorromanos de la península?.
¿Comparar los pequeños y pobres reinos cristianos de las montañas del norte peninsular, constantemente acosados, con el califato de Córdoba en su esplendor no es simplificar las cosas?.
Tenemos la idea de una Edad Media europea como una época oscura, salvaje, bárbara. frente a ella el mundo islámico aparece con caracteres positivos, como la antítesis de la Europa medieval en muchos aspectos.
Pero la realidad no es ni tanto así. La Edad Media duró casi mil años desde la destrucción del imperio romano occidental en el siglo V hasta la caída de Bizancio, y con ella la desaparición del último vestigio del imperio romano de oriente (otros consideran el descubrimiento de América) en el siglo XV. En ese largo período de tiempo la civilización en Europa declinó, con altos y bajos, hasta alcanzar su punto más bajo en torno al año mil, para a continuación remontar, también con sus altos y bajos, y desembocar en el Renacimiento. En ese largo período de tiempo, cuánto ocupó el esplendor del Islam, aproximadamente desde el siglo VIII al XI-XII, es decir, en torno a la época de mayor abatimiento de la Europa cristiana. Una Europa aislada y acosada por los musulmanes en el sur, los vikingos en el norte y oeste, y por los invasores de las estepas por el este (húngaros, mongoles).
Cuando se habla de la permisividad del islam con otras religiones, frente a la intolerancia cristiana, estamos ante una frase hecha que no se corresponde más que accidentalmente con la realidad.
Nada hay en la doctrina cristiana, en los Evangelios, que predique la persecución, si algo dice es aquello de poner la otra mejilla, aunque en la realidad se lleve poco a la práctica.
La supuesta tolerancia musulmana, es en realidad una posición de dominio sobre los no musulmanes, reducidos estos a una situación de impotencia y marginación, de sumisión, que los va ahogando poco a poco. De ahí que las poblaciones cristianas en el mundo musulmán hayan declinado hasta casi desaparecer.
Y esto es un punto importante, el Islam desde Mesopotamia hasta España se expandió sobre territorios anteriormente cristianos en su inmensa mayoría. La "tolerancia" fue y es ante todo una estratagema y una necesidad para asentarse en territorios en los que la población en sus primeros momentos era mayoritariamente cristiana, y en la que durante muchos tiempo siguió siendo una parte apreciable de la población, que hubiera podido rebelarse y poner fin a la dominación musulmana. Por ello los conquistadores emplearon tanto la violencia como la blandura para prevalecer, pero siempre con la intención de someter a los no musulmanes y destruir por asfixia dichas comunidades, y cuando fuera necesario violentamente. Para el Islam la violencia es legítima en su expansión, es y ha sido una religión de conquista.
La época de mayor tolerancia, la de los Omeyas, duró poco. Fue destruída por los Abásidas, mucho más intransigentes, los cuales se justificaron en la impiedad y blandura de los Omeyas, los cuales no hacían demasiados esfuerzos en convertir a los numerosos cristianos de su imperio, la razón de ello, más que la creencia en la convivencia de las distintas religiones, era que los no musulmanes pagaban más impuestos y que mientras no pusieran en peligro su dominio les era más provechoso.
Nada hay en la doctrina cristiana, en los Evangelios, que predique la persecución, si algo dice es aquello de poner la otra mejilla, aunque en la realidad se lleve poco a la práctica.
La supuesta tolerancia musulmana, es en realidad una posición de dominio sobre los no musulmanes, reducidos estos a una situación de impotencia y marginación, de sumisión, que los va ahogando poco a poco. De ahí que las poblaciones cristianas en el mundo musulmán hayan declinado hasta casi desaparecer.
Y esto es un punto importante, el Islam desde Mesopotamia hasta España se expandió sobre territorios anteriormente cristianos en su inmensa mayoría. La "tolerancia" fue y es ante todo una estratagema y una necesidad para asentarse en territorios en los que la población en sus primeros momentos era mayoritariamente cristiana, y en la que durante muchos tiempo siguió siendo una parte apreciable de la población, que hubiera podido rebelarse y poner fin a la dominación musulmana. Por ello los conquistadores emplearon tanto la violencia como la blandura para prevalecer, pero siempre con la intención de someter a los no musulmanes y destruir por asfixia dichas comunidades, y cuando fuera necesario violentamente. Para el Islam la violencia es legítima en su expansión, es y ha sido una religión de conquista.
La época de mayor tolerancia, la de los Omeyas, duró poco. Fue destruída por los Abásidas, mucho más intransigentes, los cuales se justificaron en la impiedad y blandura de los Omeyas, los cuales no hacían demasiados esfuerzos en convertir a los numerosos cristianos de su imperio, la razón de ello, más que la creencia en la convivencia de las distintas religiones, era que los no musulmanes pagaban más impuestos y que mientras no pusieran en peligro su dominio les era más provechoso.
Durante mucho tiempo, sólo en España y en Rusia los europeos cristianos estuvieron en posición de dominio frente a los musulmanes.
En el caso español, la presencia musulmana se prolongó hasta principios del siglo XVII, más de un siglo después de la conquista del último reino musulmán en la península. En ese período de tiempo fueron numerosas las revueltas (entre ellas la Guerra de las alpujarras), y la connivencia de la población musulmana con los piratas berberiscos que azotaban la costa mediterránea. La decisión de su expulsión no fue tanto una decisión de índole religiosa como una determinación defensiva y de seguridad interior, en unos momentos en que la amenaza turca sobre la europa cristiana no había remitido y se temía que la población musulmana actuase de quinta columana del enemigo turco.
El caso ruso es posterior, Rusia se construyó en lucha con pueblos invasores musulmanes, mongoles de la Orda de Oro, tártaros y turcos mayormente. Dichos pueblos ni fueron exterminados, ni se les prohibió su religión, fueron sometidos pero su posición en la Rusia de los zares fue mejor que el trato dado a los cristianos bajo el mundo musulmán.
La persecución de los judíos en la Europa cristiana no ha sido una constante, en los primeros tiempos y salvo casos puntuales no existió. Un caso de mal trato fue precisamente en la España visigoda, lo que hizo que colaboraran tras la invasión con los musulamnes. Ello es más bien atribuible a la minoría gobernante visigoda, hasta relativamente poco antes de la invasión de confesión arriana, que a la población hispanorromana mayoritaria.
Las persecuciones empiezan a producirse después del año mil y se prolongan hasta el siglo XV (expulsión de los judíos de España), por lo menos en la Europa Occidental, en la Oriental tendrán una presencia más recurrente. Y no vuelven a producirse hasta el siglo XIX y XX, ahora ya con un caracter nacionalista y racista, ideológico, que de carácter religioso.
En el caso español, la presencia musulmana se prolongó hasta principios del siglo XVII, más de un siglo después de la conquista del último reino musulmán en la península. En ese período de tiempo fueron numerosas las revueltas (entre ellas la Guerra de las alpujarras), y la connivencia de la población musulmana con los piratas berberiscos que azotaban la costa mediterránea. La decisión de su expulsión no fue tanto una decisión de índole religiosa como una determinación defensiva y de seguridad interior, en unos momentos en que la amenaza turca sobre la europa cristiana no había remitido y se temía que la población musulmana actuase de quinta columana del enemigo turco.
El caso ruso es posterior, Rusia se construyó en lucha con pueblos invasores musulmanes, mongoles de la Orda de Oro, tártaros y turcos mayormente. Dichos pueblos ni fueron exterminados, ni se les prohibió su religión, fueron sometidos pero su posición en la Rusia de los zares fue mejor que el trato dado a los cristianos bajo el mundo musulmán.
La persecución de los judíos en la Europa cristiana no ha sido una constante, en los primeros tiempos y salvo casos puntuales no existió. Un caso de mal trato fue precisamente en la España visigoda, lo que hizo que colaboraran tras la invasión con los musulamnes. Ello es más bien atribuible a la minoría gobernante visigoda, hasta relativamente poco antes de la invasión de confesión arriana, que a la población hispanorromana mayoritaria.
Las persecuciones empiezan a producirse después del año mil y se prolongan hasta el siglo XV (expulsión de los judíos de España), por lo menos en la Europa Occidental, en la Oriental tendrán una presencia más recurrente. Y no vuelven a producirse hasta el siglo XIX y XX, ahora ya con un caracter nacionalista y racista, ideológico, que de carácter religioso.
El atemperamiento religioso en Europa no es producto del enriquecimiento material, sino de una evolución ideológica y religiosa de los europeos, ello es debido al debate intelectual y a los avatares históricos.
La última guerra de religión es la Guerra de los 30 Años, a mediados del siglo XVII, y también en parte la Guerra Civil en Inglaterra. Es el punto final a siglo y medio de conflictos político-religiosos. A partir de entonces bien por convencimiento, bien por necesidad, se llega a un status quo de tolerancia, sobre todo entre los estados, siendo la situación en el interior de ellos variable.
Los europeos de finales del siglo XVII no eran mucho más ricos que los del siglo XVI, pero el cansancio por los conflictos, y la evolución del pensamiento europeo fruto del debate intelectual, religioso o no, de toda esta época, lleva a una separación progresiva de la religión de la política. Ello desembocará en el siglo de las luces. Por ello la moderación religiosa es más bien el precedente que no el resultado de la Ilustración, será a su vez la Ilustración el detonante de los conflictos que asolarán a Europa tras la Revolución Francesa, donde se produce la primera persecución religiosa en mucho tiempo en Europa, esta vez contra los cristianos.
La última guerra de religión es la Guerra de los 30 Años, a mediados del siglo XVII, y también en parte la Guerra Civil en Inglaterra. Es el punto final a siglo y medio de conflictos político-religiosos. A partir de entonces bien por convencimiento, bien por necesidad, se llega a un status quo de tolerancia, sobre todo entre los estados, siendo la situación en el interior de ellos variable.
Los europeos de finales del siglo XVII no eran mucho más ricos que los del siglo XVI, pero el cansancio por los conflictos, y la evolución del pensamiento europeo fruto del debate intelectual, religioso o no, de toda esta época, lleva a una separación progresiva de la religión de la política. Ello desembocará en el siglo de las luces. Por ello la moderación religiosa es más bien el precedente que no el resultado de la Ilustración, será a su vez la Ilustración el detonante de los conflictos que asolarán a Europa tras la Revolución Francesa, donde se produce la primera persecución religiosa en mucho tiempo en Europa, esta vez contra los cristianos.
Bueno, el tema daría para mucho más pero me parece que ya es bastante rollo en blog ajeno, que casi parezco un "okupa" :)
saludos
saludos
Alberto, si lo deseas puedes añadir este ejemplo de mimo y buenos cuidados hacia la infancia en el mundo musulman a tu lista:
http://www.ajopringue.com/2005/11/01/la-alianza-de...
http://www.ajopringue.com/2005/11/01/la-alianza-de...
inxs500, puedes "aburrirnos" con el tema cuanto quieras, así que si te animas, sigues siendo bienvenido.
Estoy de acuerdo contigo Inxs5000, no pensaba generar una lección de historia en mis dos mil caracteres, como dije sólo quiero poner enfásis en que no creo que unas religiones sean de guerra y otras de paz, pues las sociedades las amoldan según les interesa. No creo que los árabes fueran santos evolucionados y los cristianos monos primitivos durante la edad media, sólo matizo que las religiones van evolucionando y que el islam tristemente lo ha estado haciendo para peor.
El mundo musulmán se encuentra en su siglo XV, aún hay feudalismo y todavía no han aparecido ni un Spinoza ni un Descartes ni mucho menos un Leibnitz, Newton o Berckeley, sigue dominado por la creencia,la superstición y el fanatismo.
No se admiten ya más comentarios.