24 de Mayo de 2007
« Hacia los programas electorales genéricos | Principal | Las ideas de Zapatero nos cuestan una pasta »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Racionamiento en Irán
En este caso no voy a tocar el tema del programa nuclear iraní sino que voy a llamar la atención, con un poco de retraso, sobre una aparente paradoja: Irán va a racionar la gasolina. Sí, sé que suena a pitorreo, que la gasolina es lo último que uno piensa que se puede racionarse en el país de los ayatolás, que me he equivocado y he querido decir el agua, pero es así. Según el ministro del Interior, Mostafa Purmohammadi:
“Hemos previsto que el racionamiento de la gasolina se haga en dos plazos de cinco meses para que los ciudadanos que no hayan podido hacer uso de su ración en el primero puedan reservarla y gastarla en el segundo”.
Como se puede ver en el enlace, la noticia de la agencia IRNA es bastante escueta, sin dar razones de esta sorprendente decisión. Hay que ir a otras fuentes para obtener más información. De entrada el precio se incrementará un 25% y:
“Cada automovilista tendrá derecho a tres o cuatro litros de gasolina por día a un precio subsidiado, y pagaría toda cantidad adicional a un precio ‘libre’, pero fijado por el Estado, que sería hasta tres veces más elevado”.
La razón fundamental de esta situación es básicamente la ausencia de libertad de los iraníes, que supone también una ausencia casi total de iniciativa, virtud que en los negocios es más que necesaria. La tradición persa y musulmana supone una rémora tremenda para el libre mercado, las necesidades de la gente son prácticamente ignoradas lo que lleva a la situación que se describe al final del último enlace:
“Irán, cuatro productor mundial de petróleo, gasta varios miles de millones de dólares para importar gasolina cada año. Las refinerías iraníes sólo producen 44,5 millones de litros de gasolina por día, mientras que el consumo diario en el país es actualmente de 79 millones de litros, y no deja de aumentar”.
La iniciativa privada que podría a partir de los ricos yacimientos de petróleo generar una más que exitosa industria del refinado es cercenada por una teocracia totalitaria más preocupada de su propio ombligo y de la búsqueda del enemigo externo, que de las necesidades de los iraníes.
Esta es la situación que se produce en los países con economías intervenidas, en manos de estados totalitarios, pero también es ejemplo de otra lección que algunos sátrapas latinoamericanos, intelectuales (con perdón) europeos y americanos y no pocos ciudadanos de a pié no terminan de comprender, que los recursos naturales no son valiosos por sí mismos, sino porque la gente los demanda y está dispuesta a pagar un precio adecuado por ello, es por eso por lo que el petróleo es valioso, de la misma manera que si en el futuro se empieza a usar otro tipo de energía que satisfaga las necesidades de los mismos ciudadanos a un precio adecuado, el petróleo dejará de ser algo tan estratégico. Los países no son ricos por sus recursos naturales sino porque estos se usan y se pagan.
Comentarios
Pues ya tienes la cuadratura del círculo. A ver cuando tardan los progres en decir que por eso Irán necesita la energía nuclear y EEUU es el gran Santán que no le deja.
Pero es que además esa ineficiencia de la que sólo es culpable el régimen teocrático tampoco es justificación para la carrera nuclear iraní, pues su fin real no es otro que dotar de combustible y demás herramientas a su arsenal ofensivo.
Un ejemplo de los absurdos a los que llegamos en Mexico es el de importar gasolina producida en EUA con nuestro propio crudo pero por una subsidaria de PEMEX en ese pais.
Resulta que por lo draconiano de la leyes en mi pais permitir nichos privados en el sector hidrocarburos es un atentado a la patria y no tampoco se permite algun acercamiento tipo industria mixta cosa que practicamente se hace en cualquier lado hasta en Cuba.
Pero en cambio Estados Unidos es tan relativamente abierto a las inversiones que incluso empresas estatales de otras naciones pueden trabajar en el territorio Norteamericano la planta de PEMEX en EUA esta asocidad con una particular ahi si se puede.
Y luego salen con lo la soberania nacional que soberania es esa que no permitie satifacer las necesidades de la gente comun que termina por calificar de criminales a quienes crean un producto imprecindible que genera empleo asi como ingresos fiscales.
Resulta que por lo draconiano de la leyes en mi pais permitir nichos privados en el sector hidrocarburos es un atentado a la patria y no tampoco se permite algun acercamiento tipo industria mixta cosa que practicamente se hace en cualquier lado hasta en Cuba.
Pero en cambio Estados Unidos es tan relativamente abierto a las inversiones que incluso empresas estatales de otras naciones pueden trabajar en el territorio Norteamericano la planta de PEMEX en EUA esta asocidad con una particular ahi si se puede.
Y luego salen con lo la soberania nacional que soberania es esa que no permitie satifacer las necesidades de la gente comun que termina por calificar de criminales a quienes crean un producto imprecindible que genera empleo asi como ingresos fiscales.
Una pregunta Rothbardiana para agente t: y por que puede Israel tener armas nucleares y un pais como Iran no? Pakistan si, Iran no? Hay que chupar medias para tener capacidad nuclear?
Opino que hay que empezar a tratar a esos paises con respeto mas bien. El otro dia el presidente de Iran invito a Bush a charlar sobre las cosas (entendamonos", quiso decirle). Bush creo que ni respondio y eso que tiene amigos duros (como el ex KGB presidente Putin y, sin ir muy lejos, el presidente de Pakistan).
No conozco al presidente de Iran pero es un valiente, como no. Mejor ser su amigo.
Opino que hay que empezar a tratar a esos paises con respeto mas bien. El otro dia el presidente de Iran invito a Bush a charlar sobre las cosas (entendamonos", quiso decirle). Bush creo que ni respondio y eso que tiene amigos duros (como el ex KGB presidente Putin y, sin ir muy lejos, el presidente de Pakistan).
No conozco al presidente de Iran pero es un valiente, como no. Mejor ser su amigo.
Por el carácter ofensivo de unos y el defensivo de los otros derivado fundamentalmente de su régimen político e historia.
El presidente de Irán aparenta loco, a lo mejor lo es, y en todo caso el régimen de los ayatolás tiene numerosísimos antecedentes de intervención exterior con los métodos más desalmados.
El presidente de Irán aparenta loco, a lo mejor lo es, y en todo caso el régimen de los ayatolás tiene numerosísimos antecedentes de intervención exterior con los métodos más desalmados.
Uy, ofensivo...defensivo...Bush dice que es defensivo. Bueno, todos dicen que son defensivos, vaya, y a cual mas mentiroso, eh?
Lo de "metodos mas desalmados", y eso de la historia, es menos subjetivo. Te recomiendo este gran articulo. Te puede cambiar toda tu perspectiva. Es un articulo muy poderoso. Ojala que lo lea nuestro autor (si habla ingles).
http://www.lewrockwell.com/reese/reese356.html
Que te parece?
Lo de "metodos mas desalmados", y eso de la historia, es menos subjetivo. Te recomiendo este gran articulo. Te puede cambiar toda tu perspectiva. Es un articulo muy poderoso. Ojala que lo lea nuestro autor (si habla ingles).
http://www.lewrockwell.com/reese/reese356.html
Que te parece?
Las hostilidades no son contra el Islam como tal sino contra grupos terroristas que se autocalifican como islámicos. Y se deberían incluir entre los enemigos de Occidente a los régimenes que de forma subrepticia favorecen el fenómeno, bien con ayuda económica, bien de cualquier otro tipo.
La interpretación de jihad como lucha personal existe, es cierto, pero no es la más corriente entre los predicadores de esa religión En todo caso no es la acepción que entienden los terroristas.
En la historia de las conquistas mahometanas a la población vencida se le ofrece como alternativa a la conversión el pago de duros impuestos adicionales, con lo que sólo existe una opción asumible por la mayoría.
Los nazis sólo eran cristianos nominalmente. En realidad eran neopaganos.
Durante el milenio aludido siempre han existido enfrentamientos entre ambas culturas, pero el caso es que desde Lepanto sólo una de las partes ha estado en condición de marcar los tiempos.
La interpretación de jihad como lucha personal existe, es cierto, pero no es la más corriente entre los predicadores de esa religión En todo caso no es la acepción que entienden los terroristas.
En la historia de las conquistas mahometanas a la población vencida se le ofrece como alternativa a la conversión el pago de duros impuestos adicionales, con lo que sólo existe una opción asumible por la mayoría.
Los nazis sólo eran cristianos nominalmente. En realidad eran neopaganos.
Durante el milenio aludido siempre han existido enfrentamientos entre ambas culturas, pero el caso es que desde Lepanto sólo una de las partes ha estado en condición de marcar los tiempos.
Ok, gracias por hacerme conocer tu punto de vista.
Ojala reconozcas que, para los arabes, la invasion de Bush a Iraq, desatada por "mala inteligencia" (esto admitido por la administracion de Bush), es pues el colmo, El Colmo. "Mala inteligencia" dijeron los invasores bajo la presion de la realidad; imaginate que sera lo que diran los que fueron invadidos!
Encima Bush pretende ser el Simon Bolivar de la region, no, del mundo, algo asi como el padre de esa "democracia". No pues, como? Asi cualquiera entiende que empiecen a proliferar los predicadores violentos. Esto lo entiende casi todo el mundo, en realidad, agente t. Entendemos que Bush no combate el terrorismo, lo atiza.
Ojala reconozcas que, para los arabes, la invasion de Bush a Iraq, desatada por "mala inteligencia" (esto admitido por la administracion de Bush), es pues el colmo, El Colmo. "Mala inteligencia" dijeron los invasores bajo la presion de la realidad; imaginate que sera lo que diran los que fueron invadidos!
Encima Bush pretende ser el Simon Bolivar de la region, no, del mundo, algo asi como el padre de esa "democracia". No pues, como? Asi cualquiera entiende que empiecen a proliferar los predicadores violentos. Esto lo entiende casi todo el mundo, en realidad, agente t. Entendemos que Bush no combate el terrorismo, lo atiza.
Tonteria tranquilocomp, al final te vas a parecer a zapatero, los radicales les basta cualquier excusa y gente como tu lo que hace es excusarles a ellos de su responsabilidad. Al final justificas al agresor en lugar de a la victima. Te ha quedado muy progre.
La_pluma, lo que es una tonteria es implicar que Iraq invadio a EE.UU., como tu en tu mensaje (8).
Si Zapatero dice que EE.UU. invadio o agredio a Iraq, estoy de acuerdo con el 100%, por supuesto. Si dice que Iraq es la victima de EE.UU., pues obviamente que tambien estoy de acuerdo. Son verdades obvias que no tienen nada que ver con las ideologias.
Si Zapatero dice que EE.UU. invadio o agredio a Iraq, estoy de acuerdo con el 100%, por supuesto. Si dice que Iraq es la victima de EE.UU., pues obviamente que tambien estoy de acuerdo. Son verdades obvias que no tienen nada que ver con las ideologias.
Frase textual de tranquilocomp: "No conozco al presidente de Iran pero es un valiente, como no. Mejor ser su amigo."
La verdad es que me preocupa la clase de amigos que te atraen...simplemente dejemos aquí unas cuantas perlas de tu colega:
"Hay que arrancar de raíz la entidad sionista"
"Debemos arrojar a los judíos al mar"
"Hay que borrar del mapa a Israel"
Pues por mucho que te disguste, a este enfermo mental nunca se le debería permitir el poseer armas nucleares. Tu discurso en plan Chamberlain está ya muy visto...y siempre ha dado los mismos desgraciados resultados.
La verdad es que me preocupa la clase de amigos que te atraen...simplemente dejemos aquí unas cuantas perlas de tu colega:
"Hay que arrancar de raíz la entidad sionista"
"Debemos arrojar a los judíos al mar"
"Hay que borrar del mapa a Israel"
Pues por mucho que te disguste, a este enfermo mental nunca se le debería permitir el poseer armas nucleares. Tu discurso en plan Chamberlain está ya muy visto...y siempre ha dado los mismos desgraciados resultados.
Israel es otra historia. Evidentemente, es un enemigo declarado de Israel. Es un problema de Israel. EE.UU. no tiene ningun derecho, ninguna razon legitima, para bombardear a Iran. Es bueno que ahora ambos gobiernos esten charlando mas bien, aunque supongo que eso no durara mucho. Creo que lo mejor que puede hacer EE.UU. es acercarse a Iran y distanciarse de Israel. (Si Israel bombardea a Iran, no lo culpo. Hey, que vaya España a pelear en lugar de Israel! :)
b_galvez:
"a este enfermo mental nunca se le debería permitir el poseer armas nucleares."
Para ti todos los presidentes de Iran seran enfermos mentales...Ahora resulta que todos los gobiernos de la region quieren armas nucleares. La verdad, la pura verdad, es que el mundo estaba mejor cuando no existia Israel y que resulto totalmente desatinado crearla en 1948. Que pasara? El mundo entero puede termimar sufriendo como consecuencia de Israel. Pienso que no valio la pena hacer eso en los 40. No hay ninguna riqueza en Israel...pero entiendo que hay muchos judios ricos. (Yo no soy judio.)
"a este enfermo mental nunca se le debería permitir el poseer armas nucleares."
Para ti todos los presidentes de Iran seran enfermos mentales...Ahora resulta que todos los gobiernos de la region quieren armas nucleares. La verdad, la pura verdad, es que el mundo estaba mejor cuando no existia Israel y que resulto totalmente desatinado crearla en 1948. Que pasara? El mundo entero puede termimar sufriendo como consecuencia de Israel. Pienso que no valio la pena hacer eso en los 40. No hay ninguna riqueza en Israel...pero entiendo que hay muchos judios ricos. (Yo no soy judio.)
tranquilocomp, de verdad que no entiendo ese afán tuyo por defender a teocracias como la que se da en Irán. Supongo que te repugna y horroriza la existencia de un estado democrático como Israel en una zona llena de fanáticos y fundamentalistas islámicos.
O quizás lo que te molesta es que Israel sea una constante amenaza... para el desarrollo nuclear de países bajo el yugo de peligrosísimos dictadores (como cuando destruyó la planta nuclear iraquí en Tuwaiza).
En todo caso, me entristece que sigas la doctrina kamikaze de gran parte de Occidente ("lo mejor que puede hacer EE.UU. es acercarse a Iran y distanciarse de Israel").Eso es un pensamiento realmente suicida.
Y por último, no te preocupes, ya se nota que no eres judío...el velo de judeofobia que te cubre ya lo evidencia.
O quizás lo que te molesta es que Israel sea una constante amenaza... para el desarrollo nuclear de países bajo el yugo de peligrosísimos dictadores (como cuando destruyó la planta nuclear iraquí en Tuwaiza).
En todo caso, me entristece que sigas la doctrina kamikaze de gran parte de Occidente ("lo mejor que puede hacer EE.UU. es acercarse a Iran y distanciarse de Israel").Eso es un pensamiento realmente suicida.
Y por último, no te preocupes, ya se nota que no eres judío...el velo de judeofobia que te cubre ya lo evidencia.
b_galvez:
"quizás lo que te molesta es que Israel sea una constante amenaza... para el desarrollo nuclear de países bajo el yugo de peligrosísimos dictadores (como cuando destruyó la planta nuclear iraquí en Tuwaiza)."
Estas pensando lejos, por que no mas lejos todavia? Tarde o temprano, los otros seguramente tambien tendran armas nucleares. A Estados Unidos y a España les conviene mantenerse lo mas neutrales posible - por la seguridad de los ciudadanos de EE.UU. y España -. Zapatero, en efecto, por las razones que sea, es mas responsable que Aznar en este sentido importante.
O quieres tu estar en el lugar de Israel? Yo creo que ni yo soy judeofobo ni tu los quieres tanto.
"quizás lo que te molesta es que Israel sea una constante amenaza... para el desarrollo nuclear de países bajo el yugo de peligrosísimos dictadores (como cuando destruyó la planta nuclear iraquí en Tuwaiza)."
Estas pensando lejos, por que no mas lejos todavia? Tarde o temprano, los otros seguramente tambien tendran armas nucleares. A Estados Unidos y a España les conviene mantenerse lo mas neutrales posible - por la seguridad de los ciudadanos de EE.UU. y España -. Zapatero, en efecto, por las razones que sea, es mas responsable que Aznar en este sentido importante.
O quieres tu estar en el lugar de Israel? Yo creo que ni yo soy judeofobo ni tu los quieres tanto.
Vamos por partes:
Primero, es precioso el cuento ése de que si nos mantenemos neutrales, el Islam radical no nos atacará. Pero es un cuento, al fin y al cabo. Precisamente pones el ejemplo de España, el Al-Andalus árabe, un país que los fanáticos han jurado recuperar como sea a sus dominios. Sinceramente, no creo que impartiéndoles lecciones de neutralidad y repartiendo besos y abrazos entre ellos lográramos detenerlos. Lo que tú llamas neutralidad yo lo llamo entrega y cobardía. "El precio de la libertad es la eterna vigilancia" dijo ya hace siglos T. Jefferson. Lo contrario es la "técnica del avestruz", esconder la cabeza cuando se aproximan los enemigos de la libertad.
Y segundo, espero que lo de la responsabilidad de Zapatero sea una broma o un comentario irónico...¿Responsabilidad por qué?¿Por abandonar a su suerte a las fuerzas de los países democráticos en Irak retirando las tropas? Porque te recuerdo que todas esas tropas luego han sido enviadas "de tapadillo" a Afganistán (un sitio bastante tranquilo y sosegado, como todos sabemos). No sé tú, pero a mí eso me parece bastante demagógico...
Primero, es precioso el cuento ése de que si nos mantenemos neutrales, el Islam radical no nos atacará. Pero es un cuento, al fin y al cabo. Precisamente pones el ejemplo de España, el Al-Andalus árabe, un país que los fanáticos han jurado recuperar como sea a sus dominios. Sinceramente, no creo que impartiéndoles lecciones de neutralidad y repartiendo besos y abrazos entre ellos lográramos detenerlos. Lo que tú llamas neutralidad yo lo llamo entrega y cobardía. "El precio de la libertad es la eterna vigilancia" dijo ya hace siglos T. Jefferson. Lo contrario es la "técnica del avestruz", esconder la cabeza cuando se aproximan los enemigos de la libertad.
Y segundo, espero que lo de la responsabilidad de Zapatero sea una broma o un comentario irónico...¿Responsabilidad por qué?¿Por abandonar a su suerte a las fuerzas de los países democráticos en Irak retirando las tropas? Porque te recuerdo que todas esas tropas luego han sido enviadas "de tapadillo" a Afganistán (un sitio bastante tranquilo y sosegado, como todos sabemos). No sé tú, pero a mí eso me parece bastante demagógico...
No se yo por que estan en Afganistan. Te parece bien a ti que esten en Afganistan, buscando peleas sin motivo (sin ninguna efectividad)?
No se aproxima nadie a España, quedate tranquilo. No debe faltar algun arabe loco o borracho que quiere recuperar el Al-Andalus pero se sabe que es imposible; encima los años van pasando y pesan mucho para todos, naturalmente. Algun arabe se ha suicidado por el Al-Andalus en este año (o en el 2006)? Es cuestion nomas de no meterse en lios ajenos.
T. Jefferson? Era dueño de esclavos y un charlatan de primera categoria pues.
Aqui con el cuento de la "eterna vigilancia" se celebro Memorial Day ayer. Ayer le contaba a mi hijo que jamas EE.UU. fue invadido (olvidandome de Pearl Harbor), que todas sus guerras las fue a buscar y que la mayoria de los soldados murieron por una mala politica. Eterna vigilancia! Ese cuento es bien conocido a estas alturas.
No se aproxima nadie a España, quedate tranquilo. No debe faltar algun arabe loco o borracho que quiere recuperar el Al-Andalus pero se sabe que es imposible; encima los años van pasando y pesan mucho para todos, naturalmente. Algun arabe se ha suicidado por el Al-Andalus en este año (o en el 2006)? Es cuestion nomas de no meterse en lios ajenos.
T. Jefferson? Era dueño de esclavos y un charlatan de primera categoria pues.
Aqui con el cuento de la "eterna vigilancia" se celebro Memorial Day ayer. Ayer le contaba a mi hijo que jamas EE.UU. fue invadido (olvidandome de Pearl Harbor), que todas sus guerras las fue a buscar y que la mayoria de los soldados murieron por una mala politica. Eterna vigilancia! Ese cuento es bien conocido a estas alturas.
Y no fue algo asi como la "eterna vigilancia" lo que impulso a Bush a invadir a Iraq. Una cosa es el cuento para la multitud, otra cosa el negocio.
Osea, que ZP es más responsable que Aznar...pero admites que no sabes por qué están las tropas en Afganistán. Bah, para qué pensarlo, lo mejor es aceptar las consignas que impongan desde los altares antiamericanos.
No sé si algún árabe se ha suicidado recientemente por Al-Andalus, la verdad. Lo que sí sé es que al-Zawahiri, el número dos de Al-Qaeda(una organización de algo más que "árabes borrachos")dijo recientemente: "el objetivo de nuestra organización es liberar a toda la que algún día era tierra del Islam desde Al-Andalus hasta Irak".
Y evidentemente, los EE.UU. no son un país perfecto (¿existe o ha existido algo así en este mundo?) pero echarles en cara su política exterior me parece bastante egoísta. El bienestar de esta sociedad actual del que tú disfrutas nunca hubiera sido posible si los EE.UU. no hubieran combatido por la libertad en lugares como Corea, Vietnam o Europa. Este episodio es precisamente el que mejor viene al caso. Una Europa que dejó que un país en manos de un terrible dictador se armara poderosamente(¿te suena?), en aras de la neutralidad(¿te suena?), y creyendo que cediendo ante las tiranías éstas se complacen, cuando en la realidad ello les incita a más. Al final, lo de la "eterna vigilancia" (de un tal Thomas Jefferson, puntal del siglo XVIII en la declaración de la separación de poderes y la libertad de expresión)nunca es tan falso como afirmas...
No sé si algún árabe se ha suicidado recientemente por Al-Andalus, la verdad. Lo que sí sé es que al-Zawahiri, el número dos de Al-Qaeda(una organización de algo más que "árabes borrachos")dijo recientemente: "el objetivo de nuestra organización es liberar a toda la que algún día era tierra del Islam desde Al-Andalus hasta Irak".
Y evidentemente, los EE.UU. no son un país perfecto (¿existe o ha existido algo así en este mundo?) pero echarles en cara su política exterior me parece bastante egoísta. El bienestar de esta sociedad actual del que tú disfrutas nunca hubiera sido posible si los EE.UU. no hubieran combatido por la libertad en lugares como Corea, Vietnam o Europa. Este episodio es precisamente el que mejor viene al caso. Una Europa que dejó que un país en manos de un terrible dictador se armara poderosamente(¿te suena?), en aras de la neutralidad(¿te suena?), y creyendo que cediendo ante las tiranías éstas se complacen, cuando en la realidad ello les incita a más. Al final, lo de la "eterna vigilancia" (de un tal Thomas Jefferson, puntal del siglo XVIII en la declaración de la separación de poderes y la libertad de expresión)nunca es tan falso como afirmas...
No diria que ZP es mas responsable que Aznar (si esta en Afganistan todavia, no debe ser mas responsable) pero parece ser mas realista o responsable en politica exterior con respecto a Iraq.
Vietnam? Acaso no se quedaron los comunistas con el poder, despues de tanta matanza? No causo bienestar y nadie aqui cree que causo bienestar.
Yo no le haria caso a lo de Al-Andalus pues mido las palabras de ese señor; no las tomo todas literalmente. Pudo ser un decir, un saludo a su bandera. Seria un objetivo estupido, no lo creo; no son estupidos de esa manera. Pero Bush tiene que dejar de ayudar a esos locos trasnochados. Los esta haciendo crecer en Iraq.
"El bienestar de esta sociedad actual del que tú disfrutas nunca hubiera sido posible si los EE.UU. no hubieran combatido por la libertad en lugares como Corea, Vietnam o Europa."
Fue Rusia la que paro en seco a Hitler. EE.UU. aporto mucha ayuda material pero Rusia gano la guerra contra Hitler. Es justo decirlo. Lo dicen los rusos y tienen razon. Incluso Hitler vio asi la situacion (llego a decir que los rusos habian demostrado ser mas fuertes que los alemanes).
Tu crees que de no haber estado EE.UU. en Europa, Stalin se entraba hasta España? No creo. Es muy discutible. Me parece bueno el argumento del derechista Patrick J. Buchanan, es decir que EE.UU. debio haber dejado que se debiliten entre Rusia (URSS) y Alemania, que pudo asi salvarse a Polonia, Checoslovaquia, etc. Ciertamente yo creo que se ayudo demasiado a Stalin. (Parece que "uncle Joe" Roosevelt no hizo nada bueno realmente.)
Vietnam? Acaso no se quedaron los comunistas con el poder, despues de tanta matanza? No causo bienestar y nadie aqui cree que causo bienestar.
Yo no le haria caso a lo de Al-Andalus pues mido las palabras de ese señor; no las tomo todas literalmente. Pudo ser un decir, un saludo a su bandera. Seria un objetivo estupido, no lo creo; no son estupidos de esa manera. Pero Bush tiene que dejar de ayudar a esos locos trasnochados. Los esta haciendo crecer en Iraq.
"El bienestar de esta sociedad actual del que tú disfrutas nunca hubiera sido posible si los EE.UU. no hubieran combatido por la libertad en lugares como Corea, Vietnam o Europa."
Fue Rusia la que paro en seco a Hitler. EE.UU. aporto mucha ayuda material pero Rusia gano la guerra contra Hitler. Es justo decirlo. Lo dicen los rusos y tienen razon. Incluso Hitler vio asi la situacion (llego a decir que los rusos habian demostrado ser mas fuertes que los alemanes).
Tu crees que de no haber estado EE.UU. en Europa, Stalin se entraba hasta España? No creo. Es muy discutible. Me parece bueno el argumento del derechista Patrick J. Buchanan, es decir que EE.UU. debio haber dejado que se debiliten entre Rusia (URSS) y Alemania, que pudo asi salvarse a Polonia, Checoslovaquia, etc. Ciertamente yo creo que se ayudo demasiado a Stalin. (Parece que "uncle Joe" Roosevelt no hizo nada bueno realmente.)
Me olvidaba de tu alusion a Corea del Sur. Es muy linda pero no creo que pueda justificarse enviar a soldados americanos a morir por ella. Por eso les contaron a los soldados unos cuentos chinos en los 50, igual que a los soldados que van a Iraq hoy. Tu sabes, aquello de la eterna vigilancia.
Te tomas mis argumentos como te da la gana: yo no he menospreciado la contribución militar soviética en la II Guerra Mundial(tema del que también podríamos discutir durante horas). Lo que he dicho es que por culpa de los razonamientos que mucho defendieron entonces y defiendes tú ahora (neutralidad, no beligerancia, aislacionismo) Hitler llegó a donde llegó. Si se le hubieran frenado los pies cuando remilitarizó la Renania en 1936, por ejemplo, nunca se hubiera llegado al horrible conflicto de tres años más tarde. Pero no, no se le debía provocar, no había que contrariarle. Lo mejor era ceder hasta que se diera por satisfecho, política que dio unos estupendos resultados de 6 años de guerra y 55 millones de muertos.
Luego te contradices(no es la primera vez)con el tema de Vietnam. Lamentas que los comunistas se quedaran con el poder al final. ¡Pero si lo consiguieron fue por culpa de la enorme presión mediática y social de gente que opinaba como tú y criticaba el intentar frenar el expansionismo de una dictadura!(y en este caso comunista, la ideología más asesina de la Historia, como sabemos).
Por último, me sorprende la tranquilidad con la que te tomas las amenazas directas de Al-Qaeda, un grupo que lleva a las espaldas miles de asesinatos. No hay peor ciego que el que no quiere ver...
Pero en fin, si opinas que realista o responsable es huir ante las responsabilidades que exige el mantenimiento de la libertad...ya podemos dejar de discutir. Poseemos dos puntos de vista radicalmente diferentes. Algunos no valoran lo que tienen hasta que lo pierden.
Luego te contradices(no es la primera vez)con el tema de Vietnam. Lamentas que los comunistas se quedaran con el poder al final. ¡Pero si lo consiguieron fue por culpa de la enorme presión mediática y social de gente que opinaba como tú y criticaba el intentar frenar el expansionismo de una dictadura!(y en este caso comunista, la ideología más asesina de la Historia, como sabemos).
Por último, me sorprende la tranquilidad con la que te tomas las amenazas directas de Al-Qaeda, un grupo que lleva a las espaldas miles de asesinatos. No hay peor ciego que el que no quiere ver...
Pero en fin, si opinas que realista o responsable es huir ante las responsabilidades que exige el mantenimiento de la libertad...ya podemos dejar de discutir. Poseemos dos puntos de vista radicalmente diferentes. Algunos no valoran lo que tienen hasta que lo pierden.
Hombre, no se podia ganar contra los Vietnamitas, no en Vietnam (que espiritu guerrero!). No se puede reinventar a Iraq como a uno le plazca (y no por falta de apoyo). Es la realidad que se ve. Al menos en esto deberiamos estar de acuerdo.
No hay comparacion posible entre Iran e Iraq y Alemania. No se puede comparar a Hussein y al de Iran con el Adolfo Hitler de Europa. Esos dos siempre fueron mas racionales. Sin embargo, yo creo que se puede comparar a Bush con Hitler. Y si no me crees, lee su segundo discurso inaugural.
Despues de la invasion a Iraq, se ha complicado todo para EE.UU., para todo el mundo probablemente. Gente que piensa mas o menos como tu causa graves problemas y los socapa. (Yo pensaba como tu pero cuando era adolecente, francamente.)
Te recomiendo este articulo.
http://www.lewrockwell.com/reese/reese356.html
No hay comparacion posible entre Iran e Iraq y Alemania. No se puede comparar a Hussein y al de Iran con el Adolfo Hitler de Europa. Esos dos siempre fueron mas racionales. Sin embargo, yo creo que se puede comparar a Bush con Hitler. Y si no me crees, lee su segundo discurso inaugural.
Despues de la invasion a Iraq, se ha complicado todo para EE.UU., para todo el mundo probablemente. Gente que piensa mas o menos como tu causa graves problemas y los socapa. (Yo pensaba como tu pero cuando era adolecente, francamente.)
Te recomiendo este articulo.
http://www.lewrockwell.com/reese/reese356.html
Queda muy claro en ese segundo discurso inaugural que Bush es el invasor y que se otorga a si mismo el derecho de invadir a cualquiera (sin ser atacado), en el nombre de la democracia. Ni Hussein ni el de Iran jamas pretendieron tener un derecho semejante. Quizas al-Sawahiri.
Hey b_galvez, mira lo que piensa el presidente Putin sobre tu opinion de que Iran es una amenaza para el mundo:
Putin:
"'And what about our partners? They are filling Eastern Europe with new weapons. A new base in Bulgaria, another one in Romania, a (missile defense) site in Poland and a radar in the Czech Republic," he said. "What we are supposed to do? We can't just sit back and look at that.'
Putin and other Russian officials have repeatedly rejected U.S. assurances that the planned missile defense installations are meant to counter a potential threat from nations such as Iran and pose no danger to Russia."
"In remarks clearly directed against Washington, Putin blasted those "who want to dictate their will to all others regardless of international norms and law."
"It's dangerous and harmful," he added. "Norms of the international law were replaced with political expediency. We view it as diktat and imperialism."
http://news.yahoo.com/s/ap/20070531/ap_on_re_eu/ru...
Diktat e imperialismo? Ay, b_galvez, Putin no entiende el peligro que representan esos iranies para la libertad del mundo? ;)
Putin:
"'And what about our partners? They are filling Eastern Europe with new weapons. A new base in Bulgaria, another one in Romania, a (missile defense) site in Poland and a radar in the Czech Republic," he said. "What we are supposed to do? We can't just sit back and look at that.'
Putin and other Russian officials have repeatedly rejected U.S. assurances that the planned missile defense installations are meant to counter a potential threat from nations such as Iran and pose no danger to Russia."
"In remarks clearly directed against Washington, Putin blasted those "who want to dictate their will to all others regardless of international norms and law."
"It's dangerous and harmful," he added. "Norms of the international law were replaced with political expediency. We view it as diktat and imperialism."
http://news.yahoo.com/s/ap/20070531/ap_on_re_eu/ru...
Diktat e imperialismo? Ay, b_galvez, Putin no entiende el peligro que representan esos iranies para la libertad del mundo? ;)
B_galves, sera que estas loco tu? Segun el director general de la International Atomic Energy Agency de las Naciones Unidas, gente como tu esta en realidad loca.
"During an interview with BBC Radio that was broadcast today, Mohamed ElBaradei, the director-general of the International Atomic Energy Agency, said he did not want to see another war like the one still raging in Iraq five years after the American-led invasion there.
“You do not want to give additional argument to new crazies who say, ‘let’s go and bomb Iran,’“ Mr. ElBaradei said, in his strongest warning yet against the use of force in Iran. “I wake up every morning and see 100 Iraqis, innocent civilians, are dying.“
Otro que no entiende, oye. :)
"During an interview with BBC Radio that was broadcast today, Mohamed ElBaradei, the director-general of the International Atomic Energy Agency, said he did not want to see another war like the one still raging in Iraq five years after the American-led invasion there.
“You do not want to give additional argument to new crazies who say, ‘let’s go and bomb Iran,’“ Mr. ElBaradei said, in his strongest warning yet against the use of force in Iran. “I wake up every morning and see 100 Iraqis, innocent civilians, are dying.“
Otro que no entiende, oye. :)
No se admiten ya más comentarios.