7 de Septiembre de 2007
« Fútbol y nacionalismo | Principal | Los lobbies nunca son ecologistas »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Putin, el pacífico
Hay gente que ve en la política exterior rusa, o la china, una consecuencia de la política imperialista americana. De nuevo se identifica a los yanquis con el mal al que hay que combatir y al resto del mundo, como sus víctimas, independientemente de la naturaleza de sus regímenes. Es habitual que a lo largo de la historia, la potencia preponderante soporte críticas incondicionales, lo mismo que amores apasionados. Pero más allá de los amores y los odios, los hechos suelen ser cabezotas y la política exterior rusa reciente es expansionista y agresiva hacia occidente y casi todos los días se publican noticias que apuntan en ese sentido. He aquí un ejemplo de ello, todo en las últimas 24 horas:
Rusia reactiva las patrullas de sus aviones estratégicos: Un total de 14 bombarderos estratégicos rusos TU-95MS realiza vuelos de patrulla en los cielos sobre los océanos Pacífico, Atlántico y Artico, informó ayer el portavoz de la Fuerza Aérea de Rusia, coronel Alexandr Drobyshevski.
Rusia venderá a Indonesia armamento por USD 1.000 millones: Según los términos del acuerdo, Moscú abrirá una línea de crédito de 1.000 millones de dólares a Indonesia para permitirle comprar sus helicópteros, tanques y submarinos en los próximos 15 años, anunciaron fuentes oficiales.
Rusia concreta sus amenazas de nuevos misiles intercontinentales: El ejército ruso había anunciado a finales de mayo haber procedido con éxito a un tiro de ensayo de un RS-24 o Iskander, nuevo misil intercontinental de cabezas múltiples adoptado del Topol-M. El ejército presentó entonces dicho misil como una primera respuesta al proyecto de escudo antimisiles que Estados Unidos pretende instalar en Europa y que es muy criticado por Rusia.
Irán acuerda con Rusia la entrega de combustible nuclear: Irán acordó con Rusia la creación de un cronograma para la entrega de combustible nuclear destinado a la controvertida central nuclear que Moscú construye en el puerto de Bushehr, en Irán, informó hoy el negociador jefe iraní en cuestiones nucleares, Ali Lariyani.
No sé los demás, pero yo veo en Putin una amenaza mucho mayor que el intervencionismo americano, por muy criticable que éste sea, lo que no quita que desde aquí se luche contra uno y otro.
Comentarios
Las acciones de Bush tienen mucho que ver con las acciones de Putin que mencionas. No se puede realmente ignorar eso por mas que tu trates. Esta en todos los periodicos. La expansion de OTAN y, particularmente, la planeada instalacion de defensas antimisiles nucleares en Polonia y Checoslovaquia (con el cuento irani), han provocado una serie de reacciones agresivas de Rusia. Hey, lo saben todos, recien ha sucedido.
"Hay gente que ve en la política exterior rusa, o la china, una consecuencia de la política imperialista americana."
No se si Iran sera imparable pero China y Rusia son imparables. Los rusos y chinos son gente de lo mas capaz, decidida, formidable realmente, y, en efecto, la agresividad de Bush y los neocons parece haber estrechado los vinculos militares entre Rusia y China. Es mejor llevarse muy bien con esos dos grandes poderes y sin tratarlos como si fueran tontos. Ambos son ahora monstruos capitalistas.
Según el banco americano Goldman Sachs, dentro de treinta años, la economía china será tres veces mayor que la de Estados Unidos. Otros calculan que a mediados de siglo, Rusia y China superaran a EE.UU. como potencias economicas mundiales (y no por ser progres, precisamente).
Como tratas tu de alimentar odios hacia semejantes paises! Pierde cuidado, ya aparecera un yanqui inteligente que sepa llevarse con ellos muy pero muy bien, y tu puedes quedarte en off-side el tiempo que quieras.
"Hay gente que ve en la política exterior rusa, o la china, una consecuencia de la política imperialista americana."
No se si Iran sera imparable pero China y Rusia son imparables. Los rusos y chinos son gente de lo mas capaz, decidida, formidable realmente, y, en efecto, la agresividad de Bush y los neocons parece haber estrechado los vinculos militares entre Rusia y China. Es mejor llevarse muy bien con esos dos grandes poderes y sin tratarlos como si fueran tontos. Ambos son ahora monstruos capitalistas.
Según el banco americano Goldman Sachs, dentro de treinta años, la economía china será tres veces mayor que la de Estados Unidos. Otros calculan que a mediados de siglo, Rusia y China superaran a EE.UU. como potencias economicas mundiales (y no por ser progres, precisamente).
Como tratas tu de alimentar odios hacia semejantes paises! Pierde cuidado, ya aparecera un yanqui inteligente que sepa llevarse con ellos muy pero muy bien, y tu puedes quedarte en off-side el tiempo que quieras.
No, el aumento del número de países la OTAN se ha producido por el temor a una Rusia expansionista de los que han sufrido a los soviéticos y a los zares con anterioridad. Eso lo sabe hasta el más memo y es lo que está ocurriendo.
Rusia y China serán imparables o no. Eso es sólo una posibilidad, también lo pueden ser Méjico, Brasil, India y los que sean. De momento no lo son y no tienen mucha pinta de serlo. Me hace gracia lo de Goldman Sachs, no han sido capaces de prever la burbuja crediticia y sus consecuencias pero sí saben que en 50 años estos dos países serán potencias mundiales. Sí, yo también puedo jugar a adivino, pero de momento no me ha tocado la lotería. Se parecen a los del calentamiento global, que siempre se producirá en no sé cuantas décadas. Desde cuando las economías intervenidas como la china y la rusa pueden competir con una economía como la americana, que pese a estar intervenida es infinitamente más libre que las otras dos. No se ha dado ningún caso en la historia, todos en sentido contrario.
Mientes, yo no alimento odios hacia esos países, critico sus gobiernos. Yo no pienso plegarme a estados que destruyen la libertad como el chino y el ruso. Eso te lo dejo a ti, que parece que te gusta. De verdad, vaya argumentos que me traes.
Rusia y China serán imparables o no. Eso es sólo una posibilidad, también lo pueden ser Méjico, Brasil, India y los que sean. De momento no lo son y no tienen mucha pinta de serlo. Me hace gracia lo de Goldman Sachs, no han sido capaces de prever la burbuja crediticia y sus consecuencias pero sí saben que en 50 años estos dos países serán potencias mundiales. Sí, yo también puedo jugar a adivino, pero de momento no me ha tocado la lotería. Se parecen a los del calentamiento global, que siempre se producirá en no sé cuantas décadas. Desde cuando las economías intervenidas como la china y la rusa pueden competir con una economía como la americana, que pese a estar intervenida es infinitamente más libre que las otras dos. No se ha dado ningún caso en la historia, todos en sentido contrario.
Mientes, yo no alimento odios hacia esos países, critico sus gobiernos. Yo no pienso plegarme a estados que destruyen la libertad como el chino y el ruso. Eso te lo dejo a ti, que parece que te gusta. De verdad, vaya argumentos que me traes.
Y, por supuesto, Rusia tiene derecho a vender armas, como tantos otros paises venden armas, seguramente a Indonesia tambien. Veo en google que desde hace al menos 10 años, España le vende armas a Israel y a Indonesia! No se si submarinos caros pero si puede lo hace.
Evidentemente, no es lo mismo un arma de fuego que un submarino. Las armas no se compran porque sí, sino que responden a una estrategia. El caso de un submarino incluye un elemento de desestabilización en la zona, Indonesia es el país musulmán más poblado y por narices, Tailandia, Singapur e India emprenderán una carrera de armamentos a costa de sus contribuyentes y las ayudas del Primer Mundo. Es lo que ocurre en las zonas inestables. Si a ti te parece maravilloso, adelante. ¡Viva Vladimir!
Tú sigue con tus ideas de bombero.
Tú sigue con tus ideas de bombero.
"No, el aumento del número de países la OTAN se ha producido por el temor a una Rusia expansionista de los que han sufrido a los soviéticos y a los zares con anterioridad. Eso lo sabe hasta el más memo y es lo que está ocurriendo."
Eso puedes pensar tu y pueden pensarlo algunos checoslovacos y polacos (pero la mayoria de ellos piensa que son innecesarias esas instalaciones y que empeoran las relaciones). Los rusos, por supuesto, tienen que velar por su defensa. Como logicamente indico Putin (basicamente): "si mis expertos militares me dicen que esas instalaciones pueden afectar nuestra seguridad nacional, tomaremos medidas para asegurar nuestras defensas." Claro, hay pues neocons de doble discurso en este mundo. No los has escuchado o leido? No dicen que quieren instalar esos sistemas estrategicos en Polonia y Checoslovaquia por la razon que tu presentas. Es mas, Bush dice que Rusia no representa ningun peligro para Europa y que solo se trata de defenderse del peligro irani. Te gusta eso? A quien pretenderan confundir con eso?
A mi sinceramente Putin y el chino ese me parecen mil veces mas inteligentes que cualquier neocon.
Eso puedes pensar tu y pueden pensarlo algunos checoslovacos y polacos (pero la mayoria de ellos piensa que son innecesarias esas instalaciones y que empeoran las relaciones). Los rusos, por supuesto, tienen que velar por su defensa. Como logicamente indico Putin (basicamente): "si mis expertos militares me dicen que esas instalaciones pueden afectar nuestra seguridad nacional, tomaremos medidas para asegurar nuestras defensas." Claro, hay pues neocons de doble discurso en este mundo. No los has escuchado o leido? No dicen que quieren instalar esos sistemas estrategicos en Polonia y Checoslovaquia por la razon que tu presentas. Es mas, Bush dice que Rusia no representa ningun peligro para Europa y que solo se trata de defenderse del peligro irani. Te gusta eso? A quien pretenderan confundir con eso?
A mi sinceramente Putin y el chino ese me parecen mil veces mas inteligentes que cualquier neocon.
Por "eso" me refiero al peligro irani. Rusia puede ser un peligro real, con mas de tres mil armas nucleares apuntadas a EE.UU., y ha dicho que por la movida de Bush esta dispuesta a apuntar a Europa nuevamente! No hay que provocar a una superpotencia como Rusia (nunca dejo de serlo, obviamente). Muchos analistas en EE.UU. dicen mas o menos esto: "que diriamos nosotros si Rusia instalase tales defensas en Mexico o Cuba? 'Bien, gracias'?"
Ya perdona, pero eso es mentira. Los checos, los polacos, los letones, estones y lituanos y en general los habitantes que vivieron bajo su bota tienen verdadero pánico a los rusos. Los han sufrido durante demasiado tiempo. Si te crees tus propias pamplinas, adelante yo no voy a impedirlo. Pero están muy contentos de ser protegidos por la OTAN y pertenecer a occidente.
Bush ha pedido hace poco que Rusia respete la democracia, y si no, que se lo pregunten a Kasparov que estuvo en la cárcel por pensar de forma diferente.
Es posible que Putin y los dirigentes chinos sean más inteligentes que los neocon pero, que quierens que te diga cualquier neocon, tienen más visión e inteligencia que los progres como tú.
Y de verdad, si tan mal te sienta seguir leyéndome, te invito a dirigir tus lecturas a contenidos que te llenen más y que sean más acordes con tu mentalidad. A no ser que lo que quieras en el fondo es alimentar tu ego y salir proclamarte vencedor de un duelo dialéctico para decir que eres muy macho entre los amiguetes. De verdad, nos haríamos un favor los dos, yo por lo demás paso de seguir argumentándote nada, eres impermeable a todo razonamiento y lo único que consigo es perder el tiempo. Que te aproveche.
Bush ha pedido hace poco que Rusia respete la democracia, y si no, que se lo pregunten a Kasparov que estuvo en la cárcel por pensar de forma diferente.
Es posible que Putin y los dirigentes chinos sean más inteligentes que los neocon pero, que quierens que te diga cualquier neocon, tienen más visión e inteligencia que los progres como tú.
Y de verdad, si tan mal te sienta seguir leyéndome, te invito a dirigir tus lecturas a contenidos que te llenen más y que sean más acordes con tu mentalidad. A no ser que lo que quieras en el fondo es alimentar tu ego y salir proclamarte vencedor de un duelo dialéctico para decir que eres muy macho entre los amiguetes. De verdad, nos haríamos un favor los dos, yo por lo demás paso de seguir argumentándote nada, eres impermeable a todo razonamiento y lo único que consigo es perder el tiempo. Que te aproveche.
Albertoillan:
"Ya perdona, pero eso es mentira."
Que va ser.
"En realidad, más de un 60 por ciento de los checos, según las últimas encuestas, se opone a la construcción en su país del radar que detectaría los misiles y guiaría a los interceptores para su destrucción."
"De acuerdo con los sondeos, en Polonia el rechazo a las instalaciones también ronda el 60 por ciento."
http://72.14.253.104/search?q=cache:dBuZ4JgwkowJ:w...
"Ya perdona, pero eso es mentira."
Que va ser.
"En realidad, más de un 60 por ciento de los checos, según las últimas encuestas, se opone a la construcción en su país del radar que detectaría los misiles y guiaría a los interceptores para su destrucción."
"De acuerdo con los sondeos, en Polonia el rechazo a las instalaciones también ronda el 60 por ciento."
http://72.14.253.104/search?q=cache:dBuZ4JgwkowJ:w...
OTAN, pertenencia a la OTAN. ¿Dónde están las encuestas? Pero de verdad, no te esfuerces, me remito al último párrafo de mi último mensaje. Que duermas bien.
De acuerdo con tranquilocomp. ¿Progre tranquilocomp? Me he debido de perder alguna transformación radical suya. Tranquilocomp parece conocer mucho mejor que tú el peligro neocón. Por partes:
1.-Rusia no ha invadido a nadie desde la disolución de la URSS, EEUU sí (a dos países).
2.-La instalación de radares y misiles supuestamente defensivos en la Europa oriental es una provocación y una amenaza para Rusia, no hace falta ser muy listo para comprender que si un país coloca sistemas "defensivos" en la frontera de otro está en mejores condiciones de atacarlo pues podrá defenderse mejor de un contraataque. Nadie inteligente puede creerse que para defenderse de Irán haya que ir a Polonia.
3.-la política exterior rusa reciente es expansionista y agresiva hacia occidente ¿Dónde se han expandido? ¿Y los norteamericanos dónde se han expandido? Es increible que se pueda mentir tan descaradamente.
4.-Yo no pienso plegarme a estados que destruyen la libertad como el chino y el ruso. Ni yo tampoco, ¿quién se ha inventado la Patriot Act? eso es también un evidente recorte de libertades. ¿Qué me dices de las violaciones constitucionales en los EE.UU? Por ejemplo después del desastre del Katrina a los ciudadanos se les confiscaba sus armas en violación de la 2ª enmienda.
1.-Rusia no ha invadido a nadie desde la disolución de la URSS, EEUU sí (a dos países).
2.-La instalación de radares y misiles supuestamente defensivos en la Europa oriental es una provocación y una amenaza para Rusia, no hace falta ser muy listo para comprender que si un país coloca sistemas "defensivos" en la frontera de otro está en mejores condiciones de atacarlo pues podrá defenderse mejor de un contraataque. Nadie inteligente puede creerse que para defenderse de Irán haya que ir a Polonia.
3.-la política exterior rusa reciente es expansionista y agresiva hacia occidente ¿Dónde se han expandido? ¿Y los norteamericanos dónde se han expandido? Es increible que se pueda mentir tan descaradamente.
4.-Yo no pienso plegarme a estados que destruyen la libertad como el chino y el ruso. Ni yo tampoco, ¿quién se ha inventado la Patriot Act? eso es también un evidente recorte de libertades. ¿Qué me dices de las violaciones constitucionales en los EE.UU? Por ejemplo después del desastre del Katrina a los ciudadanos se les confiscaba sus armas en violación de la 2ª enmienda.
¿Qué pasa Chumari? ¿cuando nos interesa sí estamos a favor de la libertad de armas, pedazo de facho?
Sobre la expansion de OTAN solo dije que tu podras pensar que la expansion es por miedo a Rusia, pero que los rusos pueden pensar que estan en peligro, peor cuando ya se anuncia la instalacion de sistemas militares sofisticados, citando al gran peligro que representa Iran como justificativo!
Y Rusia se esta asegurando que todo el mundo sepa que no es tonta, que no confia en nadie, y que se va a armar hasta los dientes en respuesta. Y es una lastima haber caido en la guerra fria otra vez, pero hay algunos que se benefician de ella y deben estar muy contentos.
Y Rusia se esta asegurando que todo el mundo sepa que no es tonta, que no confia en nadie, y que se va a armar hasta los dientes en respuesta. Y es una lastima haber caido en la guerra fria otra vez, pero hay algunos que se benefician de ella y deben estar muy contentos.
cojón:de_raton, ¿cuándo he estado en contra de la libertad de armas? Por cierto, ¿tú tienes alguna idea o eres solo un hijo de satanás sin nada mejor que hacer? (ya sabes, tu madre una santa, pero tú un hp...)
Jose maria,
Para albertoillan, soy "progre" por esto, dale una repasada. Yo no creo que se pueda deducir, logicamente, que yo sea eso ni por esta bitacora ni por aquella.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/4567/
"Mis secretos (menos) inconfesables"
Para albertoillan, soy "progre" por esto, dale una repasada. Yo no creo que se pueda deducir, logicamente, que yo sea eso ni por esta bitacora ni por aquella.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/4567/
"Mis secretos (menos) inconfesables"
Lo de querer comparar EE.UU con Iran o Rusia siempre fuè argumento falaz para no decir lo que realmente se piensa,es decir que ni politica,social,economica y moralmente se puede poner al mismo nivel a los americanos con los fascistas islamicos ni con los inventores del gulag.¿Recorte de libertades en EE.UU?,pues resulta que en todos los paises hay intentos de violar la ley o de recortar libertades,pero da la casualidad que en america los tribunales son de los mas independientes del mundo y puede vetar las leyes federales y estatales(lo hizo muchas veces).Su separaciòn de poderes es formidable su prensa mas libre que la europea,etc...por eso su paìs nunca degenero en dictadura.Todo esto no ocurre en los otros paises de los que hablamos y estos "inteligentes" gobernantes tienen muy facil acumular todo el poder en sus manos.
Algunos decìs que EE.UU son un peligro,si,es cierto lo es para la tirania.Moralmente no puedo tener mas claro con quien estoy.
Siento las faltas de ortografìa.
Algunos decìs que EE.UU son un peligro,si,es cierto lo es para la tirania.Moralmente no puedo tener mas claro con quien estoy.
Siento las faltas de ortografìa.
Jose maria:
"La instalación de radares y misiles supuestamente defensivos en la Europa oriental es una provocación y una amenaza para Rusia, no hace falta ser muy listo para comprender que si un país coloca sistemas "defensivos" en la frontera de otro está en mejores condiciones de atacarlo pues podrá defenderse mejor de un contraataque. Nadie inteligente puede creerse que para defenderse de Irán haya que ir a Polonia."
Muy acertado. Tanto asi que en ningun momento disputan eso. Se ven forzados a salirse por la tangente cuando se les plantea tales aspectos del tema. Estan bien jaqueados.
Randol, te recuerdo que aunque EE.UU. sea admirable, nunca es cuestion de decir: "como EE.UU. es bueno, tiene derecho a todo lo que quiera: a invadir, a mentir, a eliminar a quien le parezca, y sera igualmente bueno perpetuamente."
En esas estan ya, no?, pensando como por reflejo.
"La instalación de radares y misiles supuestamente defensivos en la Europa oriental es una provocación y una amenaza para Rusia, no hace falta ser muy listo para comprender que si un país coloca sistemas "defensivos" en la frontera de otro está en mejores condiciones de atacarlo pues podrá defenderse mejor de un contraataque. Nadie inteligente puede creerse que para defenderse de Irán haya que ir a Polonia."
Muy acertado. Tanto asi que en ningun momento disputan eso. Se ven forzados a salirse por la tangente cuando se les plantea tales aspectos del tema. Estan bien jaqueados.
Randol, te recuerdo que aunque EE.UU. sea admirable, nunca es cuestion de decir: "como EE.UU. es bueno, tiene derecho a todo lo que quiera: a invadir, a mentir, a eliminar a quien le parezca, y sera igualmente bueno perpetuamente."
En esas estan ya, no?, pensando como por reflejo.
Nunca dijè nada parecido,en consecuencia,no lo ponga entre comillas,eso es adulterar la esencia de mi planteamiento.
¿Tiene derecho a invadir?,segun ud. no,segùn mi opiniòn usa y sus(nos)guerras permitieron la libertad en europa o korea del sur.Apoyaron el mal menor en ocasiones financiando regimenes repugnantes,pero sus enemigos siempre fueron un peligro real para todos nosotros,por eso los apoyo(no siempre)porque hicieron y hacen solos lo que es responsabilidad de todo occidente.
En lo que respecta a sus mentiras y todo lo feo no lo apoyarè jamas,pero recuerdo quien defendiò y defiende en lineas generales mi libertad.
Repito lo esencial,con criticas y todo lo que querais,moralmente lo tengo clarisimo.
Disculpad de nuevo las faltas.
¿Tiene derecho a invadir?,segun ud. no,segùn mi opiniòn usa y sus(nos)guerras permitieron la libertad en europa o korea del sur.Apoyaron el mal menor en ocasiones financiando regimenes repugnantes,pero sus enemigos siempre fueron un peligro real para todos nosotros,por eso los apoyo(no siempre)porque hicieron y hacen solos lo que es responsabilidad de todo occidente.
En lo que respecta a sus mentiras y todo lo feo no lo apoyarè jamas,pero recuerdo quien defendiò y defiende en lineas generales mi libertad.
Repito lo esencial,con criticas y todo lo que querais,moralmente lo tengo clarisimo.
Disculpad de nuevo las faltas.
"Muy acertado. Tanto asi que en ningun momento disputan eso. Se ven forzados a salirse por la tangente cuando se les plantea tales aspectos del tema. Estan bien jaqueados."
Creo que es ud.el que sale por caminos secundarios,vamos a ver,estos paises buscan la supremacia militar y una de dos o lo consientes o lo impides.Por supuesto que si rusia,china o iràn lo consiguen es posible que lo que presencies en el mundo te espante.Entonces si conocereis lo que es una politica exterior agresiva.Con respecto a lo de las provocaciones por los misiles de europa del este,bueno,efectivamente serìa inutil y provocador si por ejemplo lo hiciera España contra Portugal,pero en este caso que nos ocupa se trata de decirle a los rusos que sus movimientos son vigilados.¿Porque?pues siento decirlo pero rusia no acepta su derrota en la guerra fria,quiere recuperar una posiciòn que perdio por meritos propios.Trata de influir y fortalecer a paises enemigos de occidente,cuando lo adecuado(si fueran inteligentes)es levantar una autentica democracia,tener relaciones formidables con usa y tratar de formar parte de la uniòn europea.Las tensiones politicas y militares que rusia protagoniza contra occidente son de una estupidez y de unas ansias de venganza que me dejan perplejo.
un saludo y agradezco vuestro tiempo.
Creo que es ud.el que sale por caminos secundarios,vamos a ver,estos paises buscan la supremacia militar y una de dos o lo consientes o lo impides.Por supuesto que si rusia,china o iràn lo consiguen es posible que lo que presencies en el mundo te espante.Entonces si conocereis lo que es una politica exterior agresiva.Con respecto a lo de las provocaciones por los misiles de europa del este,bueno,efectivamente serìa inutil y provocador si por ejemplo lo hiciera España contra Portugal,pero en este caso que nos ocupa se trata de decirle a los rusos que sus movimientos son vigilados.¿Porque?pues siento decirlo pero rusia no acepta su derrota en la guerra fria,quiere recuperar una posiciòn que perdio por meritos propios.Trata de influir y fortalecer a paises enemigos de occidente,cuando lo adecuado(si fueran inteligentes)es levantar una autentica democracia,tener relaciones formidables con usa y tratar de formar parte de la uniòn europea.Las tensiones politicas y militares que rusia protagoniza contra occidente son de una estupidez y de unas ansias de venganza que me dejan perplejo.
un saludo y agradezco vuestro tiempo.
La verdad es que no suelo intervenir en este tipo de discusiones porque suelen desesperarme y aunque esta polémica no la he seguido demasiado me parece que existen una serie de puntos que convendría aclarar. Apoyar a un aprendiz de dictador simplemente porque se mete con Bush es una actitud un tanto infantil. Es como si para criticar la política francesa o británica del periodo de entreguerras se apoyara a Hitler o Stalin; solo habría dos opciones o realmente apoyabas a estos dos o tu visión era bastante corta, en términos geoestratégicos, por supuesto. Continuemos. En que baso mi afirmación de que Putin es un aprendiz de dictador cuando no uno. La Rusia de Putin está realizando una serie de actos contra EEUU y sus aliados, los países vecinos y sus propios ciudadanos que ningún país occidental tan siquiera se plantearía. Comencemos con los últimos “incidentes”. Rusia se permite asesinar ex espías en terceros países y cuando este pide la extradición de los sospechosos Rusia responde mandando bombarderos para intimidar a este país y advierte a sus socios de la UE que no se metan o les corta el suministro de gas; esto sucedió con Reino Unido, no con EEUU. La Rusia de Putin se permite mandar de forma periódica bombarderos que misteriosamente se pierden en el cielo y terminan entrando en espacio aéreo ajeno; esto sucede con Noruega, no con EEUU. La Rusia de Putin se permite reivindicar todo el polo norte para sí por el mero hecho de que allí hay petróleo, saltándose las leyes marítimas a la torera y olvidándose de los limites de las aguas territoriales, esto va en contra no solo de EEUU sino de otros tres países interesados en la zona, a saber: Noruega, quizás los vuelos de bombarderos estén relacionados, Dinamarca y Canadá, esta última se ha visto obligada a emprender un programa de rearme con la construcción de rompehielos y patrulleras polares para hacer frente a los movimientos hostiles.
La Rusia de Putin se permite no ya encarcelar, sino meter en clínicas para enfermos mentales a miembros de la oposición; esto no sucede en EEUU, por mucho que Susan Sarandon se meta con Bush este no le manda al FBI para que la meta en un psiquiátrico. La Rusia de Putin se permite coaccionar y encarcelar a los empresarios que no están dispuestos a vender sus empresas al Estado o ponerlas bajo su control; los más listos venden y abandonan el país para vivir cómodamente en el barrio de Chelsea; aquellos con menos fortuna terminan en la cárcel. La Rusia de Putín se permite disparar mísiles en territorio de otro país para coartar la libre actuación del mismo, esto sucede en Georgia, no en EEUU y por si las moscas incluiré la nota irónica, no me estoy refiriendo al estado norteamericano. La Rusia de Putín se permite amenazar a un ajedrecista y opositor por el mero hecho de ser eso, un opositor. Es más se permite encarcelarlo por el crimen de ir a una reunión de opositores. Por muy mal que le caiga Kerry o Gore a Bush este no les mete en la cárcel. La Rusia de Putín es uno de los países donde más periodistas mueren al año; Bush no mata a Michael Moore por malas que sean sus películas denuncia. La Rusia de Putín es el único país que se anexionó territorios tras el final de la Segunda Guerra Mundial y se niega a devolverlos, razón por la cual rechaza firmar la paz con uno de los países implicados y evitar así tener que devolver esos territorios; esto sucede con Japón, no con EEUU, Rusia se niega a devolver la isla Sajalín y mantiene un mero acuerdo de alto el fuego con el país nipón y se niega a firmar la paz definitiva.
Rusia se permite cortar el suministro de gas a países con los que mantiene y ha firmado contratos firmes para exigir una subida de la tarifa y concesiones políticas mediante el chantaje del corte de suministro, esto no sucede con EEUU sucede con Ucrania, Bielorrusia y la UE que todos los inviernos deben torear este chantaje cediendo en las tarifas y en asuntos políticos, Rusia no le hace ascos a incumplir un contrato para obtener réditos políticos y económicos. La Rusia de Putin se permite fomentar grupos de juventudes xenófobos y agresivas a la viva imagen de las juventudes hitlerianas; Bush no transforma los boy scouts en chiflados nacionalistas, ni se mete con ellos. La Rusia de Putin se permite fomentar el irredentismo a la viva imagen de lo que hicieron Mussolini y Hitler en el periodo de entreguerras acusando a terceros países de perseguir esas minorías y esta por ver si el proceso no terminará como el que siguieron los dos “insignes” predecesores. La Rusia de Putín se permite amenazar a un país que en ejercicio de su libre soberanía decidió eliminar una estatua al soldado rojo que si bien le libró de los nazis también les asesinó y los deportó; esto sucede en Letonia, no en EEUU, y por cierto este país lo primero que hizo fue abrazarse a la OTAN y buscar su apoyo, que le fue concedido, por supuesto. La Rusia de Putin se permite denunciar el tratado de limitación de armas convencionales de manera unilateral y redistribuir las tropas hacia las fronteras occidentales mientras EEUU lo que ha hecho ha sido sacar tropas de Europa, y este asunto puede parecer baladí desde la seguridad del continente americano protegido por el ejercito, la marina, la fuerza aérea y los marines de los odiados EEUU, pero para un europeo no es asunto menor, porque la guerra fría costó mucho ganarla en dinero y vidas y la amenaza vuelve a asentarse en nuestro jardín.
El escudo antimisiles, arma defensiva, es muy criticado pero no veo a nadie ya sean “progres” o no, que critique las pruebas de nuevos mísiles balísticos intercontinentales rusos, arma ofensiva. En fin, podríamos seguir un rato más, pero me aparece que estos son unos pocos ejemplos de porque, no voy a decir se debe, pero si se puede ver a Rusia y a Putin como una amenaza. Ni Alberto Illán ni yo somos los únicos que ven en Rusia una situación similar a la que vivió la Alemania de Weimar durante el periodo de entreguerras, prestigiosos historiadores y economistas como Niall Fergusson y otros muchos así lo ven, pero como usar nombres para apoyar mis teorías no me parece un argumento sólido prefiero razonar y exponer mis argumentos. La actitud de Tranquilocomp me recuerda mucho a la de aquellos que apoyaron y suscribieron la declaración de Joad, pero con todo va un punto más allá y se permite apoyar dictaduras y dictadores con la simple excusa de minar o socavar la posición de un muy criticable presidente de los EEUU. Creo que aunque el post de Alberto Illán no iba en este sentido es muy lícito criticar la política de EEUU y a Bush, pero si para ello te pones del lado de un dictador o una dictadura entonces es que tus argumentos son muy pobres, y mira que es fácil encontrar buenos argumentos, o bien te retratas como lo que realmente eres, un dictador o un seguidor de dictadores. Siento si te molesto, pero es una licencia que me permitiré al igual que tú te permites llamar fascista, neocon o lo que prefieras a los demás. Te dejo la última palabra porque como dije estas cosas me exacerban y mi tensión arterial no está para muchos trotes... Atentamente un amigo de Churchill
churchillfriend, contestar a tantas medias verdades es una tarea realmente laboriosa, te voy a dar algún enlace que contesta bastantes de las cosas que dices, te sugiero que los sigas todos. Voy a destacar algunas cosas:
1.-Los Rusos solo quieren recuperar la seguridad garantizada en el acuerdo entre Mikhail Gorbachev y George Herbert Walker Bush que permitía a Occidente estacionar tropas en la antigua DDR, con la condición que la NATO no se expansionara en Europa Oriental. Aquí tienes el primer incumplimiento grave de Occidente.
2.-Hay una razón por la que Boris Berezovsky, el billonario Ruso que saqueó su país durante la era de Yeltsin, tomara a Litvinenko bajo su mando. A Berezovsky se le busca en Rusia acusado de asesinato, extorsión, y robo masivo. Además ha pedido que se derroque violentamente al gobierno Ruso. El oligarca halló a Litvinenko útil, y así publicó su libro en el que culpaba a Putin de practicamente todos los males, incluyendo la existencia de al-Qaeda, la masacre de Beslan, y el bombardeo de las ciudades Rusas en los 1990s (en realidad lo hicieron los islamistas Chechenos).
3.-Rusia se permite asesinar ex espías en terceros países No lo sabemos, en todo caso es práctica habitual de todos los servicios secretos.
4.-Incursiones de bombarderos en el espacio aéreo extranjero también es práctica común. No seas infantil con este tipo de acusaciones.
5.-Canadá, esta última se ha visto obligada a emprender un programa de rearme con la construcción de rompehielos y patrulleras polares para hacer frente a los movimientos hostiles.
De risa, ¿es movimiento hostil querer quedarse con el petróleo del Polo Norte? ¿Entonces pertenece a Canadá pues se siente, según tú, amenazada?
Rusia quiere su parte del pastel, pero no todo. Más o menos como Occidente, que controla el petróleo de todo Oriente Medio salvo Iran.
1.-Los Rusos solo quieren recuperar la seguridad garantizada en el acuerdo entre Mikhail Gorbachev y George Herbert Walker Bush que permitía a Occidente estacionar tropas en la antigua DDR, con la condición que la NATO no se expansionara en Europa Oriental. Aquí tienes el primer incumplimiento grave de Occidente.
2.-Hay una razón por la que Boris Berezovsky, el billonario Ruso que saqueó su país durante la era de Yeltsin, tomara a Litvinenko bajo su mando. A Berezovsky se le busca en Rusia acusado de asesinato, extorsión, y robo masivo. Además ha pedido que se derroque violentamente al gobierno Ruso. El oligarca halló a Litvinenko útil, y así publicó su libro en el que culpaba a Putin de practicamente todos los males, incluyendo la existencia de al-Qaeda, la masacre de Beslan, y el bombardeo de las ciudades Rusas en los 1990s (en realidad lo hicieron los islamistas Chechenos).
3.-Rusia se permite asesinar ex espías en terceros países No lo sabemos, en todo caso es práctica habitual de todos los servicios secretos.
4.-Incursiones de bombarderos en el espacio aéreo extranjero también es práctica común. No seas infantil con este tipo de acusaciones.
5.-Canadá, esta última se ha visto obligada a emprender un programa de rearme con la construcción de rompehielos y patrulleras polares para hacer frente a los movimientos hostiles.
De risa, ¿es movimiento hostil querer quedarse con el petróleo del Polo Norte? ¿Entonces pertenece a Canadá pues se siente, según tú, amenazada?
Rusia quiere su parte del pastel, pero no todo. Más o menos como Occidente, que controla el petróleo de todo Oriente Medio salvo Iran.
6.-La Rusia de Putin se permite no ya encarcelar, sino meter en clínicas para enfermos mentales a miembros de la oposición; esto no sucede en EEUU
¿Qué sabes de Guantánamo por cierto? ¿No te parece además de una cárcel un robo de territorio cubano, análogo a las Sajalin que tanto te preocupan?
7.-A Kasparov se le metió brevemente en un calabozo. ¿Sabías que en Occidente también se disuelven a palos las manifestaciones no autorizadas? ¿Sabías que si te encaras con la Policía corres el riesgo de ser detenido?
8.-Rusia se permite cortar el suministro de gas a países con los que mantiene y ha firmado contratos firmes para exigir una subida de la tarifa y concesiones políticas mediante el chantaje del corte de suministro,
No es así, Ucrania no paga por el gas un precio de mercado, es lógico que en una disputa surja la amenaza del corte de suministro. ¿Qué te hace tu compañía de electricidad si no le pagas? ¿Cuánto son 2 y 2?
9.-La Rusia de Putín se permite amenazar a un país que en ejercicio de su libre soberanía decidió eliminar una estatua al soldado rojo que si bien le libró de los nazis también les asesinó y los deportó; esto sucede en Letonia
Pero ¿tú sabes que en los Estados Bálticos los Rusos son una minoría discriminada que ni siquiera pueden votar?
10.-Para mí Putin no es un dictador, aún no ha invadido ningún país, veo a Rusia como un contrapoder al belicismo y expansionismo neocón, que con la falsa promesa de extender la democracia se ha desvelado como un intento de controlar el petróleo y bloquear a Rusia y China. Son los neocones quienes atacan y rodean paises, aún no he visto ni a chinos ni a rusos por Mexico o Canadá.
¿Qué sabes de Guantánamo por cierto? ¿No te parece además de una cárcel un robo de territorio cubano, análogo a las Sajalin que tanto te preocupan?
7.-A Kasparov se le metió brevemente en un calabozo. ¿Sabías que en Occidente también se disuelven a palos las manifestaciones no autorizadas? ¿Sabías que si te encaras con la Policía corres el riesgo de ser detenido?
8.-Rusia se permite cortar el suministro de gas a países con los que mantiene y ha firmado contratos firmes para exigir una subida de la tarifa y concesiones políticas mediante el chantaje del corte de suministro,
No es así, Ucrania no paga por el gas un precio de mercado, es lógico que en una disputa surja la amenaza del corte de suministro. ¿Qué te hace tu compañía de electricidad si no le pagas? ¿Cuánto son 2 y 2?
9.-La Rusia de Putín se permite amenazar a un país que en ejercicio de su libre soberanía decidió eliminar una estatua al soldado rojo que si bien le libró de los nazis también les asesinó y los deportó; esto sucede en Letonia
Pero ¿tú sabes que en los Estados Bálticos los Rusos son una minoría discriminada que ni siquiera pueden votar?
10.-Para mí Putin no es un dictador, aún no ha invadido ningún país, veo a Rusia como un contrapoder al belicismo y expansionismo neocón, que con la falsa promesa de extender la democracia se ha desvelado como un intento de controlar el petróleo y bloquear a Rusia y China. Son los neocones quienes atacan y rodean paises, aún no he visto ni a chinos ni a rusos por Mexico o Canadá.
Creo que las potencias aludidas buscan aun afianzar hegemonias en las regiones colindantes aun, incluso ese siempre fue su proyecto historico imperial, no tienen gusto por dilatadas extensiones ultramarinas jejeje y los gringos tienen en estos momentos una fijacion con resquebrajar la solidez de sus enemigos en oriente pero incluso se han desentendido de sus tradicionales "dominios".
No estoy tampoco interesado en admirar a Putin, es obvio que ni los progres de oportunismo lo harian porque aun muchos le endilgan la culpa en trgicos sucesos de sus luchas contra los chechenios y otros. Tambien considero que los gringos no podran sostener estos afanes de ataque frontal buscando terrucos, porque politicamente su sociedad usualmente no lo soportara y los democratas( no creo que los otros, los gringos no son idiotas que se golpean el pecho ) aprovecharan la chance para replantear estrategia.
No estoy tampoco interesado en admirar a Putin, es obvio que ni los progres de oportunismo lo harian porque aun muchos le endilgan la culpa en trgicos sucesos de sus luchas contra los chechenios y otros. Tambien considero que los gringos no podran sostener estos afanes de ataque frontal buscando terrucos, porque politicamente su sociedad usualmente no lo soportara y los democratas( no creo que los otros, los gringos no son idiotas que se golpean el pecho ) aprovecharan la chance para replantear estrategia.
Albertoillan (a tranquilocomp):
"Y de verdad, si tan mal te sienta seguir leyéndome, te invito a dirigir tus lecturas a contenidos que te llenen más y que sean más acordes con tu mentalidad. A no ser que lo que quieras en el fondo es alimentar tu ego y salir proclamarte vencedor de un duelo dialéctico para decir que eres muy macho entre los amiguetes. De verdad, nos haríamos un favor los dos, yo por lo demás paso de seguir argumentándote nada, eres impermeable a todo razonamiento y lo único que consigo es perder el tiempo. Que te aproveche."
Vaya, que estilazo caray...tanto que criticas tu a Zapatero de ser como una vibora. A ti te sienta mal pues, hombre. Yo la he pasado bomba. Habla por ti, no por mi.
Randon, con las comillas no pretendi citarte a ti. Quizas debi aclarar que no pretendia citarte. Hay que ver tambien las cosas desde el lado del contrario y desde la optica del contrario. Por ejemplo:
randol:
"estos paises buscan la supremacia militar"
Estados Unidos tiene quizas la supremacia militar en este momento, verdad? Yo te pregunto: Busca EE.UU. la supremacia militar? Si la respuesta es "si" y EE.UU. ya es la potencia militar numero 1, bien pueden Rusia y China tratar de ser ellos los primeros. Por que han de confiar en la palabra o buena voluntad de EE.UU. cuando EE.UU. les miente sobre sus intenciones? Ni Rusia ni China se creen el cuento del tio (Sam): que las instalaciones de defensas antimisiles en Polonia y Checoslovaquia son para frenar a Iran y que no tienen nada que ver con Rusia.
Ustedes aqui admiten que eso es mentira pero sin mencionar la mentira, como tu en la cita que sigue (aparte de las alusiones sobre la supuesta superioridad moral del que esta mintiendo):
randol:
"en este caso que nos ocupa se trata de decirle a los rusos que sus movimientos son vigilados.¿Porque?pues siento decirlo pero rusia no acepta su derrota en la guerra fria,quiere recuperar una posiciòn que perdio por meritos propios."
"Y de verdad, si tan mal te sienta seguir leyéndome, te invito a dirigir tus lecturas a contenidos que te llenen más y que sean más acordes con tu mentalidad. A no ser que lo que quieras en el fondo es alimentar tu ego y salir proclamarte vencedor de un duelo dialéctico para decir que eres muy macho entre los amiguetes. De verdad, nos haríamos un favor los dos, yo por lo demás paso de seguir argumentándote nada, eres impermeable a todo razonamiento y lo único que consigo es perder el tiempo. Que te aproveche."
Vaya, que estilazo caray...tanto que criticas tu a Zapatero de ser como una vibora. A ti te sienta mal pues, hombre. Yo la he pasado bomba. Habla por ti, no por mi.
Randon, con las comillas no pretendi citarte a ti. Quizas debi aclarar que no pretendia citarte. Hay que ver tambien las cosas desde el lado del contrario y desde la optica del contrario. Por ejemplo:
randol:
"estos paises buscan la supremacia militar"
Estados Unidos tiene quizas la supremacia militar en este momento, verdad? Yo te pregunto: Busca EE.UU. la supremacia militar? Si la respuesta es "si" y EE.UU. ya es la potencia militar numero 1, bien pueden Rusia y China tratar de ser ellos los primeros. Por que han de confiar en la palabra o buena voluntad de EE.UU. cuando EE.UU. les miente sobre sus intenciones? Ni Rusia ni China se creen el cuento del tio (Sam): que las instalaciones de defensas antimisiles en Polonia y Checoslovaquia son para frenar a Iran y que no tienen nada que ver con Rusia.
Ustedes aqui admiten que eso es mentira pero sin mencionar la mentira, como tu en la cita que sigue (aparte de las alusiones sobre la supuesta superioridad moral del que esta mintiendo):
randol:
"en este caso que nos ocupa se trata de decirle a los rusos que sus movimientos son vigilados.¿Porque?pues siento decirlo pero rusia no acepta su derrota en la guerra fria,quiere recuperar una posiciòn que perdio por meritos propios."
tranquilocomp.
la respuesta es si,usa tiene y busca mantener la supremacia militar,y eso es lo que defiendo.Su superioridad y no la de China.Y no,la superioridad moral de usa no debe dejarse aparte pues es lo esencial.Si de lo que se trata es de no apoyar al que miente yo te dirè que de lo que se trata es de no apoyar a un paìs que no solo miente sino que extiende el totalitarismo mas atroz.Aparte de que para mentiras las del comunismo.Creo que el actual gobierno no miente sobre sus intenciones,en su libro sobre el eje del mal Kristol deja fuera de toda duda que el objetivo es mantener la supremacia militar de usa y frenar la expansiòn de la dictadura.Si para eso deben utilizar la fuerza lo haràn.Claro que entiendo que china busque ser la primera,buscan el derrocamiento de la democracia,pero nuestra obligaciòn es oponernos,¿porque?pues muy facil,soy defensor de la libertad y no de la tirania en consecuencia nunca tolerarè ni me pondrè de perfil cuando la dictadura desafie a la democracia.Churchill lo dejò claro,los errores y las iniquidades de los gobiernos democraticos son denunciables pero de eso a ponerlos a la misma altura que la dictadura o querer tratarlos como algo igual...vamos eso ya no es rechazable es que es deleznable.
la respuesta es si,usa tiene y busca mantener la supremacia militar,y eso es lo que defiendo.Su superioridad y no la de China.Y no,la superioridad moral de usa no debe dejarse aparte pues es lo esencial.Si de lo que se trata es de no apoyar al que miente yo te dirè que de lo que se trata es de no apoyar a un paìs que no solo miente sino que extiende el totalitarismo mas atroz.Aparte de que para mentiras las del comunismo.Creo que el actual gobierno no miente sobre sus intenciones,en su libro sobre el eje del mal Kristol deja fuera de toda duda que el objetivo es mantener la supremacia militar de usa y frenar la expansiòn de la dictadura.Si para eso deben utilizar la fuerza lo haràn.Claro que entiendo que china busque ser la primera,buscan el derrocamiento de la democracia,pero nuestra obligaciòn es oponernos,¿porque?pues muy facil,soy defensor de la libertad y no de la tirania en consecuencia nunca tolerarè ni me pondrè de perfil cuando la dictadura desafie a la democracia.Churchill lo dejò claro,los errores y las iniquidades de los gobiernos democraticos son denunciables pero de eso a ponerlos a la misma altura que la dictadura o querer tratarlos como algo igual...vamos eso ya no es rechazable es que es deleznable.
Churchill:
"La actitud de Tranquilocomp me recuerda mucho a la de aquellos que apoyaron y suscribieron la declaración de Joad...se permite apoyar dictaduras y dictadores con la simple excusa de minar o socavar la posición de un muy criticable presidente de los EEUU...es muy lícito criticar la política de EEUU y a Bush, pero si para ello te pones del lado de un dictador o una dictadura entonces es que tus argumentos son muy pobres... o bien te retratas como lo que realmente eres, un dictador o un seguidor de dictadores. Siento si te molesto, pero es una licencia que me permitiré al igual que tú te permites llamar fascista, neocon o lo que prefieras a los demás. Te dejo la última palabra porque como dije estas cosas me exacerban"
Churchill, debo responderte. No te diriges a mi punto puntual (en mi primer comentario y despues), de que las muy recientes acciones militares de Putin son una reaccion a las estrategias militares que torpemente ha venido siguiendo EE.UU., pensando que el oso estaba tan dormido que no despertaria. EE.UU. ha rechazado tambien torpemente contrapropuestas presentadas por Rusia sobre el tema militar que le preocupa.
Ahora sobre Putin dictador, no es pues dictador en su pais. Un hecho concreto es que Putin gano las elecciones del 2000 con el 56% de los votos frente a varios oponentes, algunos comunistas, y actualmente todas las encuestas muestran que su nivel de apoyo en Rusia es muy superior al del 2000. Y sigue afirmando que se va y que no se quedara debido a que la constitucion asi lo exige. Que dictador sera ese? Que nivel de apoyo tuvieron y tienen Zapatero y Bush entre su gente?
Con semejante respaldo y sin invadir a nadie, es, en efecto, mucho menos dictador que el presidente Bush, quien dice que le importa un bledo lo que digan las encuestas sobre lo que opina el pueblo americano sobre su guerra, ya despues de mentir, de explotar a ese pueblo. Por lo demas, me sumo a las criticas que jose maria te ha hecho.
"La actitud de Tranquilocomp me recuerda mucho a la de aquellos que apoyaron y suscribieron la declaración de Joad...se permite apoyar dictaduras y dictadores con la simple excusa de minar o socavar la posición de un muy criticable presidente de los EEUU...es muy lícito criticar la política de EEUU y a Bush, pero si para ello te pones del lado de un dictador o una dictadura entonces es que tus argumentos son muy pobres... o bien te retratas como lo que realmente eres, un dictador o un seguidor de dictadores. Siento si te molesto, pero es una licencia que me permitiré al igual que tú te permites llamar fascista, neocon o lo que prefieras a los demás. Te dejo la última palabra porque como dije estas cosas me exacerban"
Churchill, debo responderte. No te diriges a mi punto puntual (en mi primer comentario y despues), de que las muy recientes acciones militares de Putin son una reaccion a las estrategias militares que torpemente ha venido siguiendo EE.UU., pensando que el oso estaba tan dormido que no despertaria. EE.UU. ha rechazado tambien torpemente contrapropuestas presentadas por Rusia sobre el tema militar que le preocupa.
Ahora sobre Putin dictador, no es pues dictador en su pais. Un hecho concreto es que Putin gano las elecciones del 2000 con el 56% de los votos frente a varios oponentes, algunos comunistas, y actualmente todas las encuestas muestran que su nivel de apoyo en Rusia es muy superior al del 2000. Y sigue afirmando que se va y que no se quedara debido a que la constitucion asi lo exige. Que dictador sera ese? Que nivel de apoyo tuvieron y tienen Zapatero y Bush entre su gente?
Con semejante respaldo y sin invadir a nadie, es, en efecto, mucho menos dictador que el presidente Bush, quien dice que le importa un bledo lo que digan las encuestas sobre lo que opina el pueblo americano sobre su guerra, ya despues de mentir, de explotar a ese pueblo. Por lo demas, me sumo a las criticas que jose maria te ha hecho.
"Ahora sobre Putin dictador, no es pues dictador en su pais. Un hecho concreto es que Putin gano las elecciones del 2000 con el 56% de los votos frente a varios oponentes, algunos comunistas, y actualmente todas las encuestas muestran que su nivel de apoyo en Rusia es muy superior al del 2000. Y sigue afirmando que se va y que no se quedara debido a que la constitucion asi lo exige. Que dictador sera ese? Que nivel de apoyo tuvieron y tienen Zapatero y Bush entre su gente?
Con semejante respaldo y sin invadir a nadie, es, en efecto, mucho menos dictador que el presidente Bush, quien dice que le importa un bledo lo que digan las encuestas sobre lo que opina el pueblo americano sobre su guerra, ya despues de mentir, de explotar a ese pueblo. Por lo demas, me sumo a las criticas que jose maria te ha hecho."
¿Que dictador serà ese?,pues uno que fuè jefe del kgb,que no creyò nunca en la divisiòn de poderes,uno que encarcela a la oposiciòn,uno que piensa que la economia o es regulada o transferida a sus amigos,uno que da prioridad a lo que deberia ser rusia y no a lo que es,uno que no queria a la otan en kosovo independientemente de lo que serbia estaba haciendo(yo estuve alli).
En cuanto a lo del respaldo popular supongo que como Hitler tuvo mas apoyos que Churchill eso lo hace mas democratico y menos malo.
Eso del dictador Bush y lo explotador que es...
bueno no me lo tienen que decir estuve en usa y hablè con americanos de lo divino y de lo humano,en consecuencia me hice una idea y permiteme decirte que te columpias.
Pero,¿como se come que califiques a Bush de dictador y explotador,pero no digas nada parecido del regimen chino o iranì?.
This is the questions.
Con semejante respaldo y sin invadir a nadie, es, en efecto, mucho menos dictador que el presidente Bush, quien dice que le importa un bledo lo que digan las encuestas sobre lo que opina el pueblo americano sobre su guerra, ya despues de mentir, de explotar a ese pueblo. Por lo demas, me sumo a las criticas que jose maria te ha hecho."
¿Que dictador serà ese?,pues uno que fuè jefe del kgb,que no creyò nunca en la divisiòn de poderes,uno que encarcela a la oposiciòn,uno que piensa que la economia o es regulada o transferida a sus amigos,uno que da prioridad a lo que deberia ser rusia y no a lo que es,uno que no queria a la otan en kosovo independientemente de lo que serbia estaba haciendo(yo estuve alli).
En cuanto a lo del respaldo popular supongo que como Hitler tuvo mas apoyos que Churchill eso lo hace mas democratico y menos malo.
Eso del dictador Bush y lo explotador que es...
bueno no me lo tienen que decir estuve en usa y hablè con americanos de lo divino y de lo humano,en consecuencia me hice una idea y permiteme decirte que te columpias.
Pero,¿como se come que califiques a Bush de dictador y explotador,pero no digas nada parecido del regimen chino o iranì?.
This is the questions.
"Con semejante respaldo y sin invadir a nadie, es, en efecto, mucho menos dictador que el presidente Bush".
ja,ja,ja,como te oiga Kasparov te infla a hostias.
ja,ja,ja,como te oiga Kasparov te infla a hostias.
Bueno, randol, que juzgue el lector nuestras diferencias. Me despido de ti con esta intervencion.
Digo que Bush mintio, exploto (sus miedos, su confianza en un presidente) a la gente americana en el tema Iraq despues de 9-11, temas ya harto conocidos. Es en gran parte por eso que su popularidad ha bajado mucho. La gente ya no confia en el como antes.
No conviene entrar en carreras de armas nucleares con Rusia porque en esta era no comunista podrian ellos ganar, y hasta por mucho, sin hacer bulla, esa carrera. Eso no parecen entenderlo ustedes. No solo yo, hay mucha gente que conoce la capacidad de los rusos. Hay que llevarse bien con esa gente. Los neocons quieren, como tu, hasta dictarles sus asuntos internos! Ja, ja, ja.
Reitero que a ustedes hay que liquidarlos politicamente, en todo lado, pues no hay mayor peligro que la mentalidad angosta y violenta del neocon. Casi cualquier alianza sirve para ese proposito. Parece que Zapatero, el muy listo, esta muy cerca de hacer eso con ustedes alla; es decir, parece que no esta lejos de borrarlos del mapa politico y que el cree que puede hacerlo - si es que no lo ha hecho ya - y yo creo que puede el muy desgraciado. (Hasta que ustedes se den cuenta de que esta sucediendo...)
Digo que Bush mintio, exploto (sus miedos, su confianza en un presidente) a la gente americana en el tema Iraq despues de 9-11, temas ya harto conocidos. Es en gran parte por eso que su popularidad ha bajado mucho. La gente ya no confia en el como antes.
No conviene entrar en carreras de armas nucleares con Rusia porque en esta era no comunista podrian ellos ganar, y hasta por mucho, sin hacer bulla, esa carrera. Eso no parecen entenderlo ustedes. No solo yo, hay mucha gente que conoce la capacidad de los rusos. Hay que llevarse bien con esa gente. Los neocons quieren, como tu, hasta dictarles sus asuntos internos! Ja, ja, ja.
Reitero que a ustedes hay que liquidarlos politicamente, en todo lado, pues no hay mayor peligro que la mentalidad angosta y violenta del neocon. Casi cualquier alianza sirve para ese proposito. Parece que Zapatero, el muy listo, esta muy cerca de hacer eso con ustedes alla; es decir, parece que no esta lejos de borrarlos del mapa politico y que el cree que puede hacerlo - si es que no lo ha hecho ya - y yo creo que puede el muy desgraciado. (Hasta que ustedes se den cuenta de que esta sucediendo...)
tranquilocomp.
¡Vaya! ahora ya admites que de lo que se trata es de la eliminaciòn politica.¿Es por eso que se oculta el caracter totalitario de china?¿como era eso que decìas? ah,si esto:
"Casi cualquier alianza sirve para ese proposito".
Seguro,pero no mientas zangarrian,porque esa alianza no destruye a los neocon sino la libertad y la vida que es exactamente lo que odias.Defiendo tu libertad que es la mia,tu no.
Veamos."Digo que Bush mintio, exploto (sus miedos, su confianza en un presidente) a la gente americana en el tema Iraq despues de 9-11, temas ya harto conocidos. Es en gran parte por eso que su popularidad ha bajado mucho. La gente ya no confia en el como antes."
El enemigo es real,nadie lo duda salvo los que quereis absolver al criminal.Pero pedazo de besugo,¿que tendrà que ver la impopularidad de Bush con el totalitarismo de nuestros enemigos?
"No conviene entrar en carreras de armas nucleares con Rusia porque en esta era no comunista podrian ellos ganar, y hasta por mucho, sin hacer bulla, esa carrera. Eso no parecen entenderlo ustedes."
Ya,claro lo que conviene es dejarse matar y tu te lo pasarias pipa como secretario general del gulag,y los domingos por la mañana podràs asesinar de un tiro a algùn malvado neocon.
No me entero,vale,¿quien gano la guerra fria?
¿no estaràs pretendiendo desarmarnos moralmente?.
continua...
¡Vaya! ahora ya admites que de lo que se trata es de la eliminaciòn politica.¿Es por eso que se oculta el caracter totalitario de china?¿como era eso que decìas? ah,si esto:
"Casi cualquier alianza sirve para ese proposito".
Seguro,pero no mientas zangarrian,porque esa alianza no destruye a los neocon sino la libertad y la vida que es exactamente lo que odias.Defiendo tu libertad que es la mia,tu no.
Veamos."Digo que Bush mintio, exploto (sus miedos, su confianza en un presidente) a la gente americana en el tema Iraq despues de 9-11, temas ya harto conocidos. Es en gran parte por eso que su popularidad ha bajado mucho. La gente ya no confia en el como antes."
El enemigo es real,nadie lo duda salvo los que quereis absolver al criminal.Pero pedazo de besugo,¿que tendrà que ver la impopularidad de Bush con el totalitarismo de nuestros enemigos?
"No conviene entrar en carreras de armas nucleares con Rusia porque en esta era no comunista podrian ellos ganar, y hasta por mucho, sin hacer bulla, esa carrera. Eso no parecen entenderlo ustedes."
Ya,claro lo que conviene es dejarse matar y tu te lo pasarias pipa como secretario general del gulag,y los domingos por la mañana podràs asesinar de un tiro a algùn malvado neocon.
No me entero,vale,¿quien gano la guerra fria?
¿no estaràs pretendiendo desarmarnos moralmente?.
continua...
" Parece que Zapatero, el muy listo, esta muy cerca de hacer eso con ustedes alla; es decir, parece que no esta lejos de borrarlos del mapa politico y que el cree que puede hacerlo - si es que no lo ha hecho ya - y yo creo que puede el muy desgraciado. (Hasta que ustedes se den cuenta de que esta sucediendo...)"
Los conservadores ganaron las ùltimas elecciones autonomicas en mayo de este año por 170.000 votos,vamos que como decìa Gil-Robles al menos media España se resiste a morir.Zapatero sufriò las manifestaciones mas numerosas de la historia de España,por cierto,¿en china es legal manifestarse en contra del regimen?,¿o es que si no tiene Bush la culpa da lo mismo?.
En fin gurriato,que ni sabes la diferencia entre democracia y dictadura,ni amas la libertad,ni tienes el mas minimo escrùpulo en pactar con el que sea para "eliminar politicamente" al ser humano que no te rinde pleitesia.
Tu mismo con tu mecanismo.
Los conservadores ganaron las ùltimas elecciones autonomicas en mayo de este año por 170.000 votos,vamos que como decìa Gil-Robles al menos media España se resiste a morir.Zapatero sufriò las manifestaciones mas numerosas de la historia de España,por cierto,¿en china es legal manifestarse en contra del regimen?,¿o es que si no tiene Bush la culpa da lo mismo?.
En fin gurriato,que ni sabes la diferencia entre democracia y dictadura,ni amas la libertad,ni tienes el mas minimo escrùpulo en pactar con el que sea para "eliminar politicamente" al ser humano que no te rinde pleitesia.
Tu mismo con tu mecanismo.
Ja, ja, ja. Vuelvo para responderte. Quisiera hacerte un buen jaque ya que me buscas, neocon, pero falta tiempo. Muy posible que no se haya ganado ninguna guerra fria, que tal victoria sea una propaganda. El sistema sovietico se hubiera caido por las razones que ilustra el economista Ludwig von Mises en su libro "Socialismo". Se cayo porque el socialismo no funciona, bien podemos concluir, no por el presidente Reagan, cuyo efecto puede que haya sido muy marginal. Fue un asunto interno de Rusia, una revolucion necesaria. El sistema estaba ya totalmente agotado internamente, de eso no hay duda, y el imperio quizas de nada le servia a Rusia, siendo mas un gasto que un ingreso (caso Cuba, por ejemplo), aunque mirando a la expansion neocon por medio de la OTAN hasta Rusia, bien pueden estar pensando los rusos que no en vano tenian satelites en el anterior regimen. Preguntale, neocon, a los rusos por que cayo el sistema sovietico. Ellos saben.
Una persona rusa a mi me dijo que no cayo nada, que estan bien. Bueno, tienen a todo su arsenal, mucha riqueza natural, muchos logros fruto de su talento natural, y un pueblo educado con mucho potencial, y ahora un sistema mucho mas eficiente y generador de riquezas. Estan mucho mejor que antes en todo sentido. Ellos tambien pueden pensar mas o menos asi: "A tiempo nos libramos de ese sistema comunista que no servia y en el que ya nadie creia realmente." Tu y tu guerra fria.
"esa alianza no destruye a los neocon sino la libertad y la vida que es exactamente lo que odias.Defiendo tu libertad que es la mia,tu no."
Hay que entender primero, ser racional ante los hechos, despues se defiende la libertad en una comunidad. En eso podemos estar de acuerdo.
Ya me estan dando ganas. :)
Una persona rusa a mi me dijo que no cayo nada, que estan bien. Bueno, tienen a todo su arsenal, mucha riqueza natural, muchos logros fruto de su talento natural, y un pueblo educado con mucho potencial, y ahora un sistema mucho mas eficiente y generador de riquezas. Estan mucho mejor que antes en todo sentido. Ellos tambien pueden pensar mas o menos asi: "A tiempo nos libramos de ese sistema comunista que no servia y en el que ya nadie creia realmente." Tu y tu guerra fria.
"esa alianza no destruye a los neocon sino la libertad y la vida que es exactamente lo que odias.Defiendo tu libertad que es la mia,tu no."
Hay que entender primero, ser racional ante los hechos, despues se defiende la libertad en una comunidad. En eso podemos estar de acuerdo.
Ya me estan dando ganas. :)
Poco se sabe de Rusia. Hay mucha mala propaganda, incluso sobre su economia.
Ya ves tu como Alemania es la tercera potencia economica del mundo con una de las economias mas intervenidas desde hace decadas. Es un pueblo muy formidable, esa es la razon. Rusia tiene tambien grandes logros o meritos a pesar del mal sistema economico que tuvo.
Tengo entendido que en arte no hay nadie mejor, que todos los museos de Europa no se comparan a las joyas artisticas que hay en St. Petersburg. He escuchado ese testimonio de mas de una persona que ha estado en ambos lugares. "Es mucha cultura", me dijo un belga: "no hay nada igual en Europa." Lo mismo he escuchado de gente rusa. Tienen mucha cultura, mucho talento, y sus mejores dias estan por delante. Quedate con tus prejuicios y tus viejos odios, neocon.
Ya ves tu como Alemania es la tercera potencia economica del mundo con una de las economias mas intervenidas desde hace decadas. Es un pueblo muy formidable, esa es la razon. Rusia tiene tambien grandes logros o meritos a pesar del mal sistema economico que tuvo.
Tengo entendido que en arte no hay nadie mejor, que todos los museos de Europa no se comparan a las joyas artisticas que hay en St. Petersburg. He escuchado ese testimonio de mas de una persona que ha estado en ambos lugares. "Es mucha cultura", me dijo un belga: "no hay nada igual en Europa." Lo mismo he escuchado de gente rusa. Tienen mucha cultura, mucho talento, y sus mejores dias estan por delante. Quedate con tus prejuicios y tus viejos odios, neocon.
randol:
"¿en china es legal manifestarse en contra del regimen?, ¿o es que si no tiene Bush la culpa da lo mismo?"
No es que de lo mismo sino que "no es un problema mio" (no hay mejor escenario para la aplicacion de este dicho). Los ciudadanos chinos seguramente no dedican ni 5 minutos a pensar cuan justa es la situacion politica de España. Los politicos de ese pais pensarian que es una locura y una agresion meterse a hablar de eso. Los rusos tambien guardan distancias. Bush habla como si fuera el amo del mundo (y Aznar se paro a su lado como fiel ayudante). Hugo Chavez, comunista y todo, dijo una gran verdad en las Naciones Unidas al respecto: que Bush necesitaba visitar a un psiquiatra por hablar de esa manera a las naciones. Correcto, hay que dejar de hablar y escribir de esa manera. No corresponde. Es cosa de neocons.
"¿en china es legal manifestarse en contra del regimen?, ¿o es que si no tiene Bush la culpa da lo mismo?"
No es que de lo mismo sino que "no es un problema mio" (no hay mejor escenario para la aplicacion de este dicho). Los ciudadanos chinos seguramente no dedican ni 5 minutos a pensar cuan justa es la situacion politica de España. Los politicos de ese pais pensarian que es una locura y una agresion meterse a hablar de eso. Los rusos tambien guardan distancias. Bush habla como si fuera el amo del mundo (y Aznar se paro a su lado como fiel ayudante). Hugo Chavez, comunista y todo, dijo una gran verdad en las Naciones Unidas al respecto: que Bush necesitaba visitar a un psiquiatra por hablar de esa manera a las naciones. Correcto, hay que dejar de hablar y escribir de esa manera. No corresponde. Es cosa de neocons.
uhmmm... insisten con eso de que el enemigo de mi enemigo, pero bueno les digo nomas que ese coche no es apetecible ni para los progres
El "enemigo" de un "enemigo" puede ser un "amigo"...no me hagas decir amen. Caes en el mismo error de declarar a Rusia enemiga de entrada, siguiendo la pauta de los de arriba. No olvides que EE.UU. (gobierno) dice, publicamente, que Rusia es un pais amigo, que no va a atacar a Europa (ni a EE.UU. por supuesto), y que los misiles que quiere EE.UU. instalar en Polonia, etc., son solo por el peligro irani, que Rusia no es el peligroso enemigo.
Pasa que el mundo entero se creyo que ya hay solo una superpotencia, nayinus, no dos. Leo eso en EE.UU. a menudo. Rusia aparentemente quiere que todo el mundo sepa la verdad de este punto, como un asunto de seguridad nacional, que Rusia esta ahi intacta y mas fuerte que nunca. Parece logico eso, no? Habria que ser amigo de verdad, no acercarse con mentiras que ni los simpatizantes de arriba creen (pero que socapan con su silencio).
Pasa que el mundo entero se creyo que ya hay solo una superpotencia, nayinus, no dos. Leo eso en EE.UU. a menudo. Rusia aparentemente quiere que todo el mundo sepa la verdad de este punto, como un asunto de seguridad nacional, que Rusia esta ahi intacta y mas fuerte que nunca. Parece logico eso, no? Habria que ser amigo de verdad, no acercarse con mentiras que ni los simpatizantes de arriba creen (pero que socapan con su silencio).
pero lo digo por los halagos excesivos a unos y la critica maniqueista a otros, la verdad si se tratara de una mera constatacion del rompimiento de un unipolarismo y el enfrentamiento entre poderes hegemonicos esto debio ser puesto sin tanto adjetivo individualizante, que no creo que RUS, CHN o USA sean menos imperio cuando sean gobernados por otra gente que por sus actuales mandatarios
Tendrias, nayinus, que citarme un halago excesivo o una critica maniqueista, para que te pueda decir algo. Trato de ser preciso, no se a que te refieres. Si, es mejor discutir los puntos concretos.
" Quisiera hacerte un buen jaque ya que me buscas, neocon, pero falta tiempo. Muy posible que no se haya ganado ninguna guerra fria, que tal victoria sea una propaganda. El sistema sovietico se hubiera caido por las razones que ilustra el economista Ludwig von Mises en su libro "Socialismo". Se cayo porque el socialismo no funciona,"
Con eso del jaque me recuerdas al niño que dice la ùltima palabra mas deprisa y despues se larga riendose para no escuchar la rèplica.Tranquilocon,un neocon es un antiguo progresista,yo no lo fuì jamàs.La guerra fria se ganò,efectivamente como von Mises describe es por su imposibilidad.Pero un autèntico liberal sabrìa que no solo lo explica en su obra "Socialismo"sino en un artìculo que escribìo en 1920.La imposibilidad del càlculo econòmico en el socialismo le hace deducir que ese regimen no se sostiene.Eso es algo que no le discuto al gran liberal.La victoria de la guerra fria es la constataciòn objetiva de la superioridad del capitalismo sobre el socialismo,no veo esa propaganda que tu dices.
Con eso del jaque me recuerdas al niño que dice la ùltima palabra mas deprisa y despues se larga riendose para no escuchar la rèplica.Tranquilocon,un neocon es un antiguo progresista,yo no lo fuì jamàs.La guerra fria se ganò,efectivamente como von Mises describe es por su imposibilidad.Pero un autèntico liberal sabrìa que no solo lo explica en su obra "Socialismo"sino en un artìculo que escribìo en 1920.La imposibilidad del càlculo econòmico en el socialismo le hace deducir que ese regimen no se sostiene.Eso es algo que no le discuto al gran liberal.La victoria de la guerra fria es la constataciòn objetiva de la superioridad del capitalismo sobre el socialismo,no veo esa propaganda que tu dices.
"Se cayo porque el socialismo no funciona, bien podemos concluir, no por el presidente Reagan, cuyo efecto puede que haya sido muy marginal. Fue un asunto interno de Rusia, una revolucion necesaria."
Reagan vencìo,su confrontaciòn fuè MORAL y vencìo.Su aportaciòn es de un valor extraordinario,a saber,no retroceder ante la tirania.Eso es,no retroceder y no "pactar" con "casi cualquiera"para "eliminar politicamente"a tu compañero de armas,y solo porque es neocon.De momento ni veo el jaque ni me respondes a los post anteriores.
"Una persona rusa a mi me dijo que no cayo nada, que estan bien."
Si,pero no veo que tiene que ver con lo que decimos.
Dices que podemos estar deacuerdo en lo de la libertad de un pueblo,no,no lo estamos,repito tus propias palabras de las que todavia ni te disculpaste:
"Casi cualquier alianza sirve para ese proposito".
"Reitero que a ustedes hay que liquidarlos politicamente,"
Al margen de ideas esto es repugnante totalitarismo.
Mira por donde tu propia logica te lleva la contraria.Dices que el intervencionismo no obstaculiza a los paises para ser prosperos y lo afirmas despuès de utilizar las tesis de Mises para darme"jaque".Con un par,por supuesto la obra de Mises debe de interesarte para algunas cosas que yo ni discutì ni veo a que vienen,pero en otra de sus obras"gobierno omnipotente" Mises asegura que el intervencionismo distorsiona el mercado y puede dar lugar a que la ciudadania se entregue al totalitarismo(Alemania).
Para la pròxima vez espero contestes lo esencial de mi postura y no te marches por derroteros que ni discuto ni tienen que ver con el asunto.
Anda jaquea otra vez.
Reagan vencìo,su confrontaciòn fuè MORAL y vencìo.Su aportaciòn es de un valor extraordinario,a saber,no retroceder ante la tirania.Eso es,no retroceder y no "pactar" con "casi cualquiera"para "eliminar politicamente"a tu compañero de armas,y solo porque es neocon.De momento ni veo el jaque ni me respondes a los post anteriores.
"Una persona rusa a mi me dijo que no cayo nada, que estan bien."
Si,pero no veo que tiene que ver con lo que decimos.
Dices que podemos estar deacuerdo en lo de la libertad de un pueblo,no,no lo estamos,repito tus propias palabras de las que todavia ni te disculpaste:
"Casi cualquier alianza sirve para ese proposito".
"Reitero que a ustedes hay que liquidarlos politicamente,"
Al margen de ideas esto es repugnante totalitarismo.
Mira por donde tu propia logica te lleva la contraria.Dices que el intervencionismo no obstaculiza a los paises para ser prosperos y lo afirmas despuès de utilizar las tesis de Mises para darme"jaque".Con un par,por supuesto la obra de Mises debe de interesarte para algunas cosas que yo ni discutì ni veo a que vienen,pero en otra de sus obras"gobierno omnipotente" Mises asegura que el intervencionismo distorsiona el mercado y puede dar lugar a que la ciudadania se entregue al totalitarismo(Alemania).
Para la pròxima vez espero contestes lo esencial de mi postura y no te marches por derroteros que ni discuto ni tienen que ver con el asunto.
Anda jaquea otra vez.
Por si no lo entendiste aclararè que la cultura del pueblo ruso no tiene que ver con las ansias de venganza de Putin.
Es curioso en libertaddigital.com me encuentro una columna de Alberto Benegas sobre la ¿democracia? rusa.Cito:
-Solo en 2005 doce publicaciones fueron atacadas por bandas gubernamentales.
-23 editoriales fueron clausuradas.
-47 periodistas fueron arrestados.
-28 periòdicos y revistas fueron confiscados.
Anna Politkovskaya fuè asesinada a tiros y "Lesnaya Street –la editora de Novaya Gazeta–, afirmó que sabía que estaba trabajando en un informe sobre torturas."
Anna Politkovskaya era la periodista que denunciaba la corrupciòn y el mafioseo de Putin.
Me imagino que àlguien decidio"eliminarla politicamente".
-Solo en 2005 doce publicaciones fueron atacadas por bandas gubernamentales.
-23 editoriales fueron clausuradas.
-47 periodistas fueron arrestados.
-28 periòdicos y revistas fueron confiscados.
Anna Politkovskaya fuè asesinada a tiros y "Lesnaya Street –la editora de Novaya Gazeta–, afirmó que sabía que estaba trabajando en un informe sobre torturas."
Anna Politkovskaya era la periodista que denunciaba la corrupciòn y el mafioseo de Putin.
Me imagino que àlguien decidio"eliminarla politicamente".
Cual es tu prueba de que Putin tiene esas ansias de venganza? Tienes que dar un dato que demuestre eso y de alguna manera descartar, logicamente, alternativas plausibles.
Toda esta controversia con Rusia se ha suscitado despues del plan de instalar misiles en Polonia y Checoslovaquia. Esto lo sabemos todos, randol, se trata de una noticia reciente en todos los periodicos del mundo. No hay como ignorar este dato en un analisis de la situacion. Putin cordialmente ha ofrecido altrenativas, incluso el uso de su equipo, una coordinacion entre ambos paises. La respuesta fue negativa; y se insistio con el cuento irani en el que nadie cree, y se llego asi a la situacion de guerra fria actual. Estos son datos concretos y recientes.
Toda esta controversia con Rusia se ha suscitado despues del plan de instalar misiles en Polonia y Checoslovaquia. Esto lo sabemos todos, randol, se trata de una noticia reciente en todos los periodicos del mundo. No hay como ignorar este dato en un analisis de la situacion. Putin cordialmente ha ofrecido altrenativas, incluso el uso de su equipo, una coordinacion entre ambos paises. La respuesta fue negativa; y se insistio con el cuento irani en el que nadie cree, y se llego asi a la situacion de guerra fria actual. Estos son datos concretos y recientes.
Arriba tienes "datos recientes".
La prueba la tienes en el artìculo de mas arriba.
Tus faltas de ortografia estàn disculpadas,por supuesto.
La prueba la tienes en el artìculo de mas arriba.
Tus faltas de ortografia estàn disculpadas,por supuesto.
Bueno, asumire que por el "articulo de mas arriba" te refieres al de Alberto Benegas (lastima que no haya link) y no al de la anotacion de esta bitacora.
Ambas pruebas de una supuesta agresividad internacional rusa se refieren exclusivamente a politicas internas de Rusia! Insistes asi en ignorar la reciente pugna entre los gobiernos de EE.UU. y Rusia.
Ambas pruebas de una supuesta agresividad internacional rusa se refieren exclusivamente a politicas internas de Rusia! Insistes asi en ignorar la reciente pugna entre los gobiernos de EE.UU. y Rusia.
como los ignoro albertoillan, a pesar de que se refirio vagamente a un "intervencionismo americano" (sabra el a que se refirio con eso).
No se admiten ya más comentarios.