14 de Octubre de 2007
« ¡Putin forever! | Principal | Por si alguien tenía alguna duda... »
Los vómitos de Blanco
Seguramente ver a Pepiño Blanco vomitar debe ser uno de los espectáculos más horrendos a los que se puede enfrentar cualquier humano, sin importar su condición, sexo, ideología o club de fútbol. Precisamente este mes he leído que el sonido de la arcada es el más desagradable al que se enfrenta el hombre (dicho sea en términos de especie y no como género) por delante del zumbido de un micrófono acoplado (página 30 de la revista QUO, para los curiosos). Así que lo de Pepiño debe ser rematadamente asqueroso, sobre todo si en ese momento se le acopla el micrófono.
Pepiño ha dicho que la reacción del PP después del atentado de la ETA en Bilbao le produjo vómitos. Pues que se aguante que a mi la actitud, y de paso la aptitud, de José Blanco durante los últimos años me ha producido picores en partes que ni siquiera sabía que podían picar. La vomitona ideológica y propagandística de Blanco en estos años es de juzgado de guardia: señalar a la derecha como el gran mal que afecta a lo que de momento se sigue llamando España, insultar a aquellos que no piensan como el propio Pepiño, exculpar a los etarras y a aquellos que les permiten sobrevivir simplemente por argumentos puramente electoralistas, haber permitido que con una política errática los etarras se rearmen y vuelvan a ostentar poder y fuerza, seguir negociando con los asesinos aún cuando ha habido muertos, crear una ley de “memoria histórica” que pretende reescribir la historia y desacreditar a media España identificándola con el franquismo treinta años después de la muerte del dictador, crear una asignatura obligatoria que pretende adoctrinar ideológicamente a los jóvenes, enfrentar media España con la otra media simplemente por cuestiones electoralistas, aliarse con partidos cuyo único fin es la desmembración del estado español y la creación de regímenes totalitarios disfrazados de democracias, fomentar la irresponsabilidad entre los ciudadanos con políticas liberticidas, fomentar políticas confiscatorias de la riqueza de los españoles para favorecer a pequeños grupos de amiguetes y allegados, son algunos ejemplos.
De todas formas, hay que reconocerle a José Blanco que sabe hacer su papel de policía malo, frente al bueno y conciliador de Zapatero. Cada vez que Blanco sale con un improperio semejante deberíamos recordar que está ahí y dice lo que dice porque su jefe lo permite y avala. Cada vómito de Blanco, lo es de ZP y pone de manifiesto lo que son los dos, unos personajillos populistas, con una capacidad muy limitada para la labor que la arbitrariedad de las urnas les ha encomendado.
Comentarios
Alberto, ¿de verdad crees que Pepiño piensa?
Eso es "desacreditar" para la derecha debil de hoy? Veamos esta debilidad. Acaso Franco no era derechista? acaso Franco no se consideraba derechista? acaso Franco no fue uno de los mas grandes anticomunistas de la historia española? No era Franco un famoso derechista para todo el mundo, y un idolo de la derecha? Yo le daria la mano hoy; no se la escupiria. No fue Franco el que devolvio la democracia a España? Hay gente que no reconoce nada.
Por buenas politicas economicas de Franco, hoy España tiene la octava economia del mundo. Esa situacion envidiable fue construida durante su liderazgo. No va a ser por el Rey Juan Carlos que aun tienen hoy una de las mejores situaciones economicas del mundo! Alguien aqui preferiria a ZP antes que un Franco (el del final de su presidencia) hoy en dia?
A los derechistas que hoy rechazan a Franco de manera miedosa y hasta traidora, ZP, que seguramente no rechaza a sus idolos, ojala los venza electoralmente. Se lo merecen por hacerse los valientes sin serlo. (Mejor ser fiel a las verdades historicas.)
Lo que más me llamó la atención fue la reacción de un tipo siniestro -aunque de perfil bajo- que ocupa la Secretaria de Estado de (in)Seguridad: Antonio Camacho. El Fiscal excedente autoconvencido de ser progresista (no en vano era presidente de la Asociación progresista de fiscales APF antes de ocupar su actual cargo) manifestó lo siguiente: "Lo cierto es que en principio y en base al análisis de cómo se han desarrollado los hechos parece que puede quedar claro que la acción de la banda terrorista ETA pretendía comprometer la vida de una persona".
Este sujeto ocupa el puesto citado desde la llegada al poder del canalla de La Moncloa bajo el teórico mando de Jose Antonio Alonso (Jueces para la democracia) y de Alfredo Pérez Rubalcaba. ¿Que tipo de cursi-canalla-semiletrado puede utilizar esos términos burocráticos/mediáticos para dirigirse a sus (no en mi nombre) súbditos?
P.D Tranquilocomp: tu visión sobre Franco está patéticamente extraviada. Lo mejor que se puede decir de él (que no es poco en términos relativos) y su "liderazgo" es que destacó en comparación con los atrabiliarios y sanguinarios a los que derrotó en la Guerra Civil española. Su larga tiranía tiene muchas fases y matices, pero tu gusto por los caudillos (veáse Putin ahora) resulta absolutamente incompatible con cualquiera de las ramas del liberalismo. Tal vez deberías reflexionar sobre tus ideales y llamarlos de otra manera.
Claro, eso no es poco y no es poco en absoluto. Bien podria hasta decirse que es casi todo. El hecho de que permitio que España florezca economicamente habla pues volumenes sobre la libertad que si permitio, y como se ignora eso, eh? como se lo maldice por completo para contentar a cierta gente o para cuidarse las espaldas politicamente? Esa es la gran cuestion para mi. No se puede hacer eso (no logicamente) y te venceran los izquierdistas, tarde o temprano, si haces eso.
Es practicamente seguro que con su presidencia se evito peores pesadillas que la que tu describes y que ese fue el objetivo que se tenia, evitar patrañas totalitarias de verdad. Y si el PSOE, con su titulo nazi (partido nacional socialista aleman del trabajo), sigue triunfando incluso en esta era, podremos entender a Franco mejor. Mientras tanto, no se sigue viviendo de Franco, es decir, cosechando todavia los frutos del sistema economico basado, fundamentalmente, en la propiedad privada, el que el lucho para preservar y supo preservar? Claro que si. Tampoco son la ocatava economia del mundo gracias a gente como ZP.
Conoces seguramente a Hans_Hermann Hoppe. No es de izquierdas. Escribio un excelente libro: "Democracia: el Dios que fallo". Propone monarquias en vez de eso. No estoy de acuerdo con su propuesta particular pero tampoco de acuerdo con ninguna democracia que permita comunistas y socialistas en los comicios.
Mira lo que esta pasando en Bolivia, Ecuador y Venezuela, por ejemplo. Estas consideraciones me hacen iliberal a tus ojos? En el caso de Rusia, hay todavia comunistas en los comicios - todavia -.
Ahora bien, Tranquilocomp, si pretendes equiparar a Franco con un supuesto monarca del tipo de Hoppe o un dictador provisional que hace una faena de aliño y se va del poder, te equivocas de cabo a rabo. Por otro lado, no se si sabrás que su pintoresco régimen (aunque muy sólidamente asentado, no me cabe duda: ¡Duro desde el 39 hasta su muerte en el 75!) no fue realmente el defensor de la propiedad privada que tu presentas. Bajo sus vaporosas, elementales y rudimentarias ideas, España conoció el fascismo económico extremo de la Autarquía, el pisoteamiento del derecho de propiedad privada con leyes del Suelo, arrendamientos urbanos, montes minas, planes de desarrollo que expropiaban, establecimiento de la Seguridad Social estatal etc, etc. En fin, todo en línea con Europa, pero con censura feroz y posterior adaptación a los tiempos.
A pesar de todo, España se convirtió en la octava potencia económica del mundo, cierto. Pero eso podría haber ocurrido también con un régimen democrático, estilo alemán de después de la II Guerra Mundial, o de los otros países que formaron la CEE, por ejemplo. Lo que es peor, todavía hoy soportamos que muchos que le apoyaron se metarfoseen en "progres" y sigan mangoneando y repartiendo desde el Estado certificados de legitimitad.
"A pesar de todo, España se convirtió en la octava potencia económica del mundo, cierto."
Mmmm, si es que hay una explicacion economica, no tiene mayor sentido eso, verdad? En una bitacora de La Hora de Todos, quedo bastante claro por que sucedio eso.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/4350/
"3) Había un nutrido grupo de destacados economistas españoles que confiaban en el mercado como institución básica en una economía. Éstos fueron quienes concibieron y desarrollaron el plan. Franco se encontró con que le ofrecían un plan de huída (hacia adelante) concreto, razonado y avalado además por dos de sus ministros, los de Comercio y Hacienda. Dos hombres, además, de una valía extraordinaria: Alberto Ullastres y Mariano Navarro Rubio.
4) El plan funcionó, transformó la economía española y permitió década y media de una prosperidad descollante (hasta la crisis del 73). Pero en el éxito estaba también la causa última del fin del régimen de Franco, ya que permitió el desarrollo de una sociedad avanzada, más la llegada del ejemplo extranjero por la vía del turismo. La sociedad se aceleró hasta un ritmo que el régimen no pudo seguir. Franco murió a tiempo."
Bien por Jose Carlos Rodriguez. Sobre su punto 4, repito lo que comente en aquella oportunidad: Eso es lo que se llama un éxito fantástico.
Pueden ustedes seguir esquivando y tergiversando - a lo izquierdista - el record de Franco pero no es ni siquiera una buena estrategia politica.
Por cierto, has conseguido que desvíe la atención sobre el asunto que proponía Alberto Illán: A quién sufrimos hoy es al mamarracho de Pepiño Blanco.
No se admiten ya más comentarios.