liberalismo.org

15 de Junio de 2004

« Debate en JJLL | Principal | Que alguien le calle »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

¿Que no encontraban el rumbo?

La Delegada del Gobierno en el Ministerio de Propaganda legitima su puesto. Han encontrado el rumbo.

Yo me acuerdo cuando Luis Solana, la sonrisa del régimen, recién llegado al mismo puesto, dijo literalmente: Estoy aquí para lo que me diga el Gobierno. ¿Dónde están los críticos de Urdaci, ahora?

Actualización I: Por cierto, que eso de que las urnas legitiman la manipulación, es una versión light de la Doctrina Varela.

Actualización II: También han hablado del escándalo Daniel, jahd y Nacho Escolar.

Atención: No se pierdan la anotación de hoy (ya 16 de junio) de Arcadi Espada. No se salten ni una coma. Perfecto.

Comentarios

 
Bueno, esto es la misma justificación que utilizaron para cargarse el CGPJ (Montesquieu ha muerto y todo eso).
¿Y esta gente se llaman, a si mismos, demócratas?
Si Urdaci hubiera dicho algo así, estaría bajo tierra, poco mas o menos.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 16:43 (1)
Y con total impunidad, sin que se le caiga la cara de verguenza.
Es impresionante.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 16:46 (2)
Lo mejor de todo es la transparencia de la señora. Trabajo que ahorra a los "comunicólogos".
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 16:46 (3)
Tomanio, es que están tan convencidos de su legitimidad y de su superioridad moral que sustituyen la vergüenza que deberían sentir por el orgullo.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:02 (4)
Es exacto, amagi. Su objetivo es permanecer en el poder. De hecho, toda la maquinaria que montaron entre el 82 y el 96 era para quedarse, al estilo PRI, en Mexico. Les salió mal, porque se les fue de la mano el tema de la corrupción. Pero, hasta esto último era un síntoma: lo hacían tan descarado porque pensaban que jamás los iban a pillar.
El problema es que a gran parte de la gente no les llegan noticias como esta, porque para ciertos medios, lo que antes era escandaloso, ahora ha dejado de serlo. Al fin y al cabo, es "una de los nuestros".
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:17 (5)
De momento, el PSOE no tiene ni ha tenido en su haber una condena por manipulación informativa en TVE como ha tenido el PP, y eso que entre 1982 y 1996 las hicieron gordas.

En la manipulación hay formas y grados y los chicos de Urdaci han sido bastante burdos...

De momento, parece que la nueva TVE tiende hacia el "Urdacismo" al revés, vistos truquitos como la "tarta electoral" en el chapucero "Especial Europeas" de TVE-1, en el que la porción correspondiente al PSOE les daba una mayoría absoluta que estaban lejos de alcanzar.

Espero que, de verdad, rectifiquen el rumbo, acaben con el estatuto de RTVE, fuente de todos los males políticos y financieros del Ente, privaticen la Primera Cadena (que compite deslealmente con las emisoras privadas) y conviertan TVE-2 en una televisión de calidad y con un status independiente comparable al de la BBC antes de que Blair haya decidido meter mano.

Saludos liberales
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:29 (6)
Caesar:

¿Por qué privatizar sólo la Primera, y no también la 2? ¿Qué es exactamente una televisión de calidad?
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:37 (7)
oye no tomáis noticia de la nueva forma de la declaración de la renta??
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:44 (8)
Resumen del pensamiento Capharel: "Si digo que voy a mentir, y miento, es legítimo porque el pueblo me vota."

El nuevo talante me tiene anonadado...
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 17:49 (9)
La verdad es que sí, el PSOE ha tenido condenas. En concreto en la televisión autonómica andaluza.

Hay dos cosas respecto a la manipulación de Urdaci. Lo condenaron por el asunto de la huelga general, me parece. En cualquier caso es un ejemplo "clásico" del progrerío para demostrar lo que manipulaba el PP. Dos cosas se pueden decir. La manipulación brutal fue de la prensa afín a la izquierda, la de la "realidad palaralela", empeñados en hacer "clamor" por el éxito que tuvo y es mentira. Segunda, peores cosa ha hecho el felipismo y está haciendo ahora el zapatazo y no los condenan.

A mi me hace gracia que se invoque la "realidad judicial" para "certificar la realidad". Lo siento, pero los jueces tienen una tarea más bien modesta a la hora de certificar algo sobre la realidad, mucho menos en temas muy politizados (aquí es al revés, son menos de fiar que los periodistas). A ver. Los jueces no están para establecer generalizaciones sobre nungún tema. A lo más que llegan es a afirmaciones sobre la realidad muy particulares, las que competen a lso casos que les llegan a las manos. Hay que poner las cosas en perspectiva. Así, contrastando la realidad modesta de Urdaci condenado y la realidad amplia de la manipulación del progrerío sólo cabe afirmar que hay otra realidad que emerge, la de los jueces militantes de izquierda que "luchan" por la causa desde su puesto. A mi que no me vengan, pero la izquierda es sectaria y lo vivo desde dentro, viendo cómo se saltan el reglamento y hasta la vergüenza si creen que con eso ayudan a la causa.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:02 (10)
Que a nadie le extrañe lo de la tiparraca esa. La que se nos viene con ZP. Por cierto, vamos a ver barriobajeros de la política hasta hartarnos. Estos no se van a cortar nada. Obsérvense cómo se han presentado tres casos de tipeja que te quita el puesto en la cola: Rublacaba que se pone a manipular las elecciones qujéndose de manipulación. La refea vicepresidenta que dice que como no le corresponde valorar sólo dirá una larguísima valoración partidista hasta la nausea. Y ahora la tipa de la tele dice que quiere hacer un medio autónomo a la voz de que no refleja la composición del poder político.

Estos han ganado en base a un bombazo del que se echó la culpa al gobierno del PP. La manipulación es burda y efectiva y estos son como las ratas, si mordiendo comen, pues muerden. Y que nadie se me escandalice de los adjetivos y si alguien tiene la tentación de quejarse que me dé un adjetivo para calificar que el tipo (o la tipa) que te insulta lo haga mientras, para facilitarse la cosa, te acusa de que lo has insultado. Eso lo está haciendo la gente del ser con "un ansia infinita de paz".
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:05 (11)
Me alegra ver que no fui el unico en ver que la Tarta electoral favorecia al Psoe de modo descarado... pero es que ademas la gracia es que eso es inutil. En fin.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:08 (12)
El gran problema de la televisión pública, tanto TVE como autonómicas, es que es un instrumento de manipulación demasiado influyente para el Poder (PP, PSOE o quién sea) como para dejarlo en manos de la sociedad.

Cuando el PP llegó al poder también se le llenó la boca de acabar con la manipulación en TVE, reformar el Estatuto de RTVE y privatizar una cadena. Ya vemos en qué quedó todo.

El problema de TVE es su vocación de televisión total. Se creen que siguen en la época del VHF-UHF, cuando la televisión privada puede encargarse perfectamente de hacer programas de entretenimiento para grandes audiencias. Es absurdo que una televisión pública se dedique a hacer programas como "Corazón, Corazón", "Ana y los 7" o "Mamma Mía": creo que ésa no es su función.

La función de la televisión pública debe acercarse al modelo de independencia del poder político de la BBC "pre-caso Kelly" y a producir y emitir programas de calidad y que tienen su audiencia, tipo Informe Semanal, Grandes Documentales, Documentos TV, Línea 900, Estudio 1, Qué Grande es el Cine, además de preocuparse por la programación infantil, que está bastante abandonada en nuestras parrillas. En cuanto a los informativos, deben ser lo más imparciales y rigurosos posibles, con profesionales independientes que resistan cualquier cambio político.

Resumiendo, que mi modelo de televisión pública estaría entre la BBC y la PBS americana.

Me temo que soy un poco utópico.

Saludos liberales
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:26 (13)
Sobre el nivel intelectual de estos arrapiezos que nos gobiernan. En el telediario de este mediodía la ministra Espinosa peroraba sobre la campaña "Una sandía al día" (O cinco piezas de fruta, qué mas da). Decía la inefable que era muy sano (Cosa que dudo, porque el bolo en el bajo cólon debe de ser de desatascador) y que ademas CONTRIBUIA A LA RENTA DE NUESTRO SECTOR HORTOFRUTICOLA. Traducción: pongase usted hasta las cejas de "malacatones" (como decía Martínez Soria), que los agricultores vivirán mejor. Espero con pavor el día en que las destilerías DYC entren en crisis. Vendrá algún ministro a cantar las excelencias de la botellita diaria de Whisky...
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:48 (14)
Corregidme si me equivoco en algo, ¿la BBC no se financia mediante pago obligado de 100 libras anuales por todos los dueños de un aparato de televisión? Así cualquiera hace televisión de calidad.
Otra cosa: ¿qué tal una TV pública sin informativos?
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:54 (15)
Sería perfecta. Porque los políticos no estarían dispuestos a financiar una tele en la que no puedan mangonear.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 18:57 (16)
El cobro de un canon no sería injusto si se prohibiera a la TV pública emitir publicidad y se dedicara a hacer una programación alternativa a la que hacen las privadas.

Por otra parte, la idea de una TV pública sin informativos no es mala, pero sería una pena desaprovechar el talento de los buenos periodistas que hay en TVE (que los hay), condenándolos al paro y a la precariedad.

Saludos liberales
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:10 (17)
Caesar,

>.... y conviertan TVE-2 en una televisión de calidad y con un status independiente comparable al de la BBC antes de que Blair haya decidido meter mano.

Únicamente por curiosidad ¿Blair 'ha decidido meter mano' en la BBC, o a la BBC?. ¿Cómo ha sido eso? ¿No fue más bien que se limitó a ejercer los derechos de defensa que en una democracia, y el Reino Unido lo es, tiene cualquier político que es acusado por medios de comunicación incluída la sacrosanta BBC, de forma ilegítima, maliciosa y falsa?.

Al menos, así lo tenía entendido yo. Si posteriormente ha existido o existe tal intención, lo desconozco y agradecería más detalles.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:21 (18)
¿Donde esta el escandalo?
¡El Rey esta en pelotas!
Estas son las cosas que solo puede decir el PSOE sin que le monten una manifestacion los intelectuales en la puerta del Congreso.
Pero en realidad es algo que ya sabiamos todos.
¿Alguien se ha creido que es posible una television publica que sea independiente,sin opinion y sin estar controlada por los partidos politicos?
Pero si es lo mismo con el CIS,la agencia EFE ,el Museo de Reina Sofia y hasta la Direccion General de Trafico,Fiscal General etc(Todos cambiados en los ultimos meses)pasando por el Pleno del Tribunal Constitucional o el CGPJ.
Quien gana ,manda.
Parafraseando a Reagan:
No penseis en el problema de la television publica.Pensad que la television publica es el problema.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:30 (19)
"La función de la televisión pública debe acercarse al modelo de independencia del poder político de la BBC "pre-caso Kelly""

Definitivamente no. De "pre-caso Kelly" nada de nada. Ha sido así durante años. Lo que pasa es que han enloquecido en la última época y la sociedad civil ha reaccionado (mejor dicho, ha reaccionado más).

El caso Kelly no ha sido cosa de un juez que ve "algo feo" o un político, Blair, que decide que ya está bien. De eso nada. Vengo siguiendo desde hace un par de años el tema de la BBC por Internet y la cosa viene siendo un clamor.

La televisión pública no tiene reforma posible. Porque el socialismo no tiene reforma posible. La intervención estatal es perniciosa porque los errores carecen de posible correctivo. Es lo de siempre. Lo que ya sabemos de los enemigos de la libertad. Lo alucinante es lo del PP.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:34 (20)
Propongo como modelo de Tv una que emita lo que quiera pero no me de gasto. Siempre tendre mis libros y mis aficiones, entre ellas, esta web tan llena de gente juiciosa y culta .Se puede pasar sin tele...
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:40 (21)
Cuando se critica a los empleados públicos porque 'tienen la plaza (y las habichuelas) segura' desde el momento en que la adquieren en propiedad, no se dice nunca que esa inamovilidad funcionarial es un logro del modelo político democrático para evitar el llamado 'sistema de despojos' por el cual cada nuevo gobierno arrasaba con la administración anterior, cambiando hasta los titulares de estafetas de correos (en USA). El canario Galdós lo ha tratado en el caso español ('Miau') maravillosamente.

Por tanto, o se privatizan RTVE, el CIS, la agencia EFE, el Museo Reina Sofía y la Dirección General de Tráfico, que se han citado, o se 'funcionarizan (perdón por el palabro) al máximo.

De seguir como hasta ahora, pues eso: veremos en acción con cada cambio de gobierno el repugnante sistema de despojos.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:57 (22)
Caesar y los "buenos periodistas de TVE",
Una vez mas,existe un concepto de "bueno" que esta mas alla de los consumidores y de los directivos de las empresas de comunicacion.Y una vez mas el Estado es misericordioso y nos lo proporciona queramoslo o no ,eso si con nuestro dinero.Ya sean "periodistas","cine español" o "frutas españolas"

Esquema mental:
Vosotros ignorantes devoradores de palomitas no veis cine español pero yo el Estado,se que es bueno asi que obligo a las televisiones privadas a que hagan "produccion propia" en lugar de comprar serias que puedan contaminar vuestro cerebro con capitalismo y costumbres americanas.Y es que donde este "Ana y los siete" o "Manolito gafotas"...
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 19:59 (23)
Estaba pensando ahora mismo, y no sé por qué, que sí hay un órgano u organismo del Estado que es imposible sea contaminado por las ideas (a veces, malísimas) de los políticos del gobierno de turno: El más sagrado que la BBC inglesa, nuestro Boletín Oficial del Estado.

¿Cómo influir con lo que en él se publica (fuera de la legítima acción política que refleja lo publicado), como no sea en la exposición de motivos de las Leyes orgánicas u ordinarias, Reales Decretos, Decretos y Órdenes que inserta?.

Y, de pronto, también he recordado que hubo un escándalo de corrupción relacionado con la adquisición de papel para ese aséptico BOE. Es decir: No hay otra solución que la PRIVATIZACIÓN.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 20:31 (24)
Motilsarra,
Habia un periodico que hacia las funciones del BOE,era un medio privado fundado en 1661.
Pero esto no es el Reino Unido y algo asi no podia durar,asi que el siempre magnifico soberano Carlos III decidio que seria mejor hacerse con el.
En 1837 el Gobierno de turno ,para hacer un favor a los ciudadanos,lo convierte en el BOE.
Y hasta hoy.
Os propongo un juego creativo,solo hay que cambiar "la informacion" para decidir que es lo proximo que va a condicionar el Gobierno:
"Si el poder politico condiciona la informacion esta legitimado por las urnas".Caffarel
"Si el poder politico condiciona la Justicia,esta legitimado por las urnas" Feature.
Seguid vosotros
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 21:06 (25)
¿la BBC no se financia mediante pago obligado de 100 libras anuales por todos los dueños de un aparato de televisión? Así cualquiera hace televisión de calidad.

Saca las cuentas de lo que cuesta sólo el déficit de RTVE: 6000 millones de euros, a més o menos 40 millones de habitantes, 150 euros por persona. La calidad no es cuestión de dinero, sino de buenas ideas. Pero sin la posibilidad de quebrar porque el estado siempre te salva (a costa del contribuyente), lo suyo es chupar del pote hasta que se acabe el chollo.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 21:22 (26)
Feature,

Quedan por condicionar, o ya están en ello, por el poder político legitimado por las urnas:

La moral ciudadana (gays/lesbianas[adopción, matrimonio]).
La salud de los ciudadanos (drogas, tabaco).
La 'pasta' de los contribuyentes (impuestos, tasas).
Los vicios de los ciudadanos (la prostitución).
El ocio de los ciudadanos (Internet).
El diccionario de la lengua española ('soluciones habitacionales').

Y alguna 'cosilla' más debe quedar por ahí. Ellos las descubrirán.





Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 22:20 (27)
Yo a lo mejor soy un poco lelo, pero sinceramente, no vi nunca una manipulación escandalosa por parte de Urdaci.
Enviado por el día 15 de Junio de 2004 a las 23:01 (28)
No digo que la BBC me parezca perfecta, sacrosanta y admirable. Lo que opino es que me parece un buen modelo de tv pública independiente del poder político. En España es impensable que TVE ponga a un presidente del Gobierno contra las cuerdas, como ha sucedido en el Reino Unido.

Sob re los críticos de la TV de calidad: creo que es posible una televisión alternativa a la basura que vomitan todas las cadenas en España "porque el mercado y la audiencia lo demandan". Ese modelo no puede ser asumido por el sector privado, esclavo de las audiencias y el mercado publicitario. Por eso, la televisión pública, el estado, tiene que hacerse cargo de proporcionar una televisión que no intente idiotizar a la ciudadanía, pero tampoco manipularla.

En cuanto a los periodistas de TVE y demás medios, dejar sus condiciones laborales a merced de los directivos de los medios de comunicación ya se ha demostrado que es una fuente de explotación y precariedad.

El status de la profesión periodística en España es un buen experimento de las doctrinas más ultraliberales: sueldos de miseria, horarios maratonianos, condiciones laborales de risa... Eso, en todas las empresas, desde la socialdemócrata PRISA hasta la conservadora VOCENTO.

Saludos liberales

Enviado por el día 16 de Junio de 2004 a las 09:10 (29)
Caesar, yo creo que deberías acabar tus comentarios con: "Saludos, liberales" y no "Saludos liberales"
Enviado por el día 16 de Junio de 2004 a las 14:18 (30)
Estimado Ellroy:

Siento no cumplir con las exigencias mínimas que dan derecho a disfrutar del carnet de liberal que tan generosamente otorgas a los pobres mortales como yo.

En todo caso, creo que en ningún momento he faltado al respeto a los demás "foreros" ni a las normas de netiqueta que puedes leer más abajo.

Si crees que no merezco opinar en tan selecto sitio, puedes contactar con el webmaster, para tramitar mi expulsión "sine die".

Saludos socialdemócratas
Enviado por el día 16 de Junio de 2004 a las 16:08 (31)
Ellroy:

Cómo te agradecería que fueses tan amable de aclararme los motivos que te han movido a recomendar a 'caesar' que sustantive el liberales de su habitual saludo de despedida que él siempre ha adjetivado.

Es que encuentro curioso el caso, de verdad.
Enviado por el día 16 de Junio de 2004 a las 19:42 (32)
Bueno, Caesar, la broma de Ellroy no me parece tan ofensiva.

Volviendo al tema, cómo hacer compatible ese noble deseo tuyo de evitar que las condiciones laborales de los periodistas queden "a merced de los directivos de los medios" con lo que escribiste en el foro de Daniel:

"Me sumo a la petición, privatización de TVE ya!"

"...Y radicalizo mis posiciones ¡Liberalización total del espacio radioeléctrico ya! ¡Frecuencias para todos! ¡No al control político de las ondas!"
Enviado por el día 17 de Junio de 2004 a las 10:24 (33)
Una cosa no quita la otra. Se puede estar de acuerdo en una dignificación de las condiciones laborales de los periodistas (que, por experiencia, son bastante penosas en todos los medios de comunicación españoles, sean de la cuerda que sean)y con una liberalización del espacio radioeléctrico.

No tiene sentido que las ondas hercianas estén bajo el control del estado, que reparte o retira frecuencias según sus conveniencias políticas (los ejemplos más claros los tenemos en Cataluña, tanto con CiU como con el Tripartito). Lo que defiendo es que cualquier ciudadano, empresa o colectivo pueda montar una emisora de radio o televisión de escala local, provincial, regional o nacional, si cuenta con los medios necesarios. La única función del estado sería repartir las frecuencias con criterios técnicos, es decir, para evitar que las distintas emisoras interfieran entre sí.

En cuanto a los periodistas, es necesario las autoridades intervengan para que estos profesionales se ganen la vida dignamente y no en condiciones laborales propias del S. XIX. El tan temido por Polanco y compañeros de gremio "Estatuto de la Profesión Periodística" sería un buen medio.

Saludos
Enviado por el día 17 de Junio de 2004 a las 11:04 (34)
Perdón. La primera frase que te atribuyo la escribió Narpo.

Por una parte defiendes una televisión pública "de calidad" que no puede ofrecer el sector privado, pero por otra reconoces que, a pesar de que RTVE "debería dar un ejemplo de pluralismo e independencia que, desgraciadamente, no se da, porque la influencia social de RTVE es un caramelo demasiado goloso para el Poder, sea del color que sea, como para dejarlo en manos de la sociedad"

Enviado por el día 17 de Junio de 2004 a las 11:10 (35)
Totalmente de acuerdo contigo en lo de la liberalización del espacio radioeléctrico. Si se aboliese el sistema de concesiones administrativas se acabaría el control político sobre los medios. Y esa perspectiva no le gusta a ningún gobierno. Por la misma razón, los gobiernos europeos se están devanando los sesos para buscar sistemas de censura en Internet, bajo excusa de reprimir la delincuencia sexual o las páginas abiertamente racistas. Esta misma mañana, la TV5 francesa se lamentaba de que el derecho a la libertad de expresión en EEUU era "casi total" y que los servidores americanos no respetaban las sabias limitaciones que impone la administración francesa al acceso a ciertos sites. El problema es que, dentro de poco, se dirá que es preciso imponer nuevas restricciones para crear una "red de calidad" donde los contenidos sean cultos y elevados, se respeten los derechos de la infancia, de las mujeres, de las minorías étnicas, de las ballenas etc. La censura va por etapas.

En lo que respecta a los periodistas, aun lamentando su actual situación laboral, no estoy de acuerdo en que sea necesaria la intervención del Estado para resolver una cuestión que debe encauzarse a través de la negociación colectiva.

No conozco el proyecto -si lo hay- del "Estatuto de la Profesión Periodística" pero si se parece al de "les intermitents du spectacle", y lo que busca es un régimen especial financiado con el dinero de los contribuyentes, estoy frontalmente en contra.
Enviado por el día 17 de Junio de 2004 a las 11:30 (36)
Por lo que he oído, se trataría más bien de crear unas condiciones laborales mínimas (salarios, horarios, etc.) para los periodistas, sin necesidad de que los contribuyentes tengan que aportar nada (a no ser que se trate de trabajadores de RTVE o EFE).

Saludos
Enviado por el día 17 de Junio de 2004 a las 15:50 (37)

No se admiten ya más comentarios.