liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Bush y su recorte de impuestos a los ricos

30 de Agosto de 2004

« Ecología y socialismo | Principal | 9/11 Report: A Dissent »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Bush y su recorte de impuestos a los ricos

Marzo, que de dar el paso se convertiría en uno de los mejores bloggers liberales en español, me ha alertado sobre unos recientes datos que dan cuenta de los efectos en los distintos estratos de la sociedad de sus recortes de impuestos. En otra anotación comenté que el efecto que se había producido en los anteriores recortes de impuestos en los Estados Unidos. Los ricos acaban pagando más. En ese sitio me referí a unos primeros datos que también apuntaban en el mismo sentido, ya en la era Bush.

Como dice Marzo, todos los quintiles pagan menos que antes, pero en porcentaje sobre el total, el más rico aumenta su contribución a costa de los demás. De hecho pasa de aportar el 78,4% del total al 82,1% y el segundo más rico se mantiene en porcentajes. El más pobre aumenta su contribución negativa, de -4,3% a 5,7% y el segundo más pobre pasa de un aporte positivo del 1,5% a otro negativo del 0,1%. El central también reduce su contribución.

Este es el momento en el que los que están preocupados por cosas sin importancia, como la distribucuión de la renta, piden en masa el voto para George W. Bush.

Comentarios

 
Producen más con recortes de impuestos, ¿eh?

En este tema, me gusta mucho M. Rothbard. Qué todos deberían pagar la misma suma fija de dinero, en impuestos. El principio es lo importante. Así como todos pagan lo mismo por un pan, todos deberían pagar lo mismo por el servicio gubernamental. ¿O por qué no pagan los ricos 10 veces más por un pan?
Enviado por el día 30 de Agosto de 2004 a las 20:16 (1)
Sí. Eso es interesante, pero en la medida de lo posible yo abogo por su eliminación.
Enviado por el día 30 de Agosto de 2004 a las 20:24 (2)
Así son los impuestos indirectos. Americans for Fair Taxation proponen sustituir todos los impuestos incluida la Seguridad Social (pero no Medicaid) por uno sobre la venta final de artículos de primera mano y servicios, con un mínimo exento en forma de pago fijo por el Estado a los contribuyentes registrados (FAQ).

Lo malo será que tengan un "éxito" parcial y se añada a los impuestos ya existentes...
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 00:06 (3)
(Por cierto, Amagi, luego te paso la comisión ;-)
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 01:02 (4)
No, si no te creas que la idea es original, Marzo, si eso mismito es lo que hicieron las oligarquías urbanas en época de Felipe II a propósito del cobro de los llamados millones, je, je...solo que para más inri procedieron a gravar mayormente artículos de primera necesidad, y además se hacían cargo de la cobranza y todo...
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 02:29 (5)
Yo no se porque van a ser menos robo los impuestos indirectos que los directos, es más, los indirectos tienen añadido el nocivo efecto de parecer que no se pagan...
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 09:39 (6)
Marzo, ¿no sería «regresivo» un impuesto indirecto de ese tipo? Creo que los que más tendrían que restringirse en su consumo son los más pobres. Existe ya ese impuesto indirecto en EE.UU., para los artículos de consumo al menos, es del 8% y fracción; no sé si es federal o local pero duele (en Texas).

Efectivamente, Amagi, el único buen sistema para hoy sería uno que obligue al gobierno a que disminuya sus gastos, su presencia en la economía, que represente así una estación camino al liberalismo.

El sistema tributario eficiente ayuda al gobierno en la construcción del socialismo. Tiene su ángulo «un pésimo sistema tributario»; la clave es forzar un debate sobre la reducción del tamaño estatal en la economía, el debate que realmente un liberal quiere aunque se estanque el debate impositivo.

Karl Marx recomendó las medidas confiscatorias progresivas en su Manifiesto Comunista. Mejor exigir la eliminación de todos los impuestos progresivos (o regresivos).

Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 12:51 (7)
> '.... es más, los indirectos tienen añadido el nocivo efecto de parecer que no se pagan...'

¿Nocivo efecto? Como el del trankimazín.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 19:47 (8)
>Marzo, ¿no sería «regresivo» un impuesto indirecto de ese tipo?

Tranquilocomp, proponen un mínimo exento. El Estado pagaría cada mes a los contribuyentes registrados lo correspondiente al impuesto sobre el nivel de consumo de subsistencia. (¿También hacían eso en el siglo XVI, Robespierre?)

http://www.fairtaxvolunteer.org/smart/faq-main.htm...
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 16:43 (9)
Narpo, robo son igual, en efecto. Pero con un impuesto así en lugar de todos los demás, al menos ya no te roban el tiempo y la paz mental que cuesta hacer la declaración del IRPF. Y adiós al 90% del ministerio de Hacienda.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 16:48 (10)
Una cosa es cierta. Y es que, pese a que haya hablado de lo preferible de eliminar los impuestos, como eso es virtualmente imposible, al menos se pueden buscar fórmulas menos confiscatorias y menos dañinas.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 16:59 (11)
Entiendo amagi, pero es que si siguen creciendo los gobiernos, por disponer de mayores ingresos, los ricos van a seguir bien y nos vamos a ir al bombo la mayoría del resto. Quizás la única manera, ciertamente la más directa, de cortar el crecimiento del Estado es cortándole su vida, que son los ingresos por impuestos. Hay que buscar algo conveniente a largo plazo, es ahí donde morimos.

Marzo, a veces conviene pagar el precio de la burocracia si te quedas con más dinero. Los «loopholes» son maneras de esquivar impuestos al fin, «nuestro deber civil» (me dice un amigo objetivista).

Marzo, no creo que nos convenga cambiar una esclavitud por otra, pero debo leer más sobre el tema. ¿Te parece que sería mejor sistema que el actual?
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 17:24 (12)
Estoy de acuerdo con lo de eliminar impuestos directos y sustituirlos por los indirectos. Veamos los argumentos. Aunque parezca que perjudica al pobre, es cierto, que siempre son estos grupos los que más reciben y menos pagan. De este modo, al menos, los ricos dirían, bueno ya que no recibo, pago menos. Tendrían más dinero, se incrementaría la inversión y generarían más empleo con lo que los pobres ganarían mucho más y pagarían menos. Al final actualmente igual no palman IRPF, pero si IVA, ITP en la vivienda, IBI cada año por su casa, tasas de basura...Así que en todo caso, creo que los pobres acabarían pagando menos!.

Como me dedico al IVA voy a discrepar de una frase que se ha dicho: "es más, los indirectos tienen añadido el nocivo efecto de parecer que no se pagan...". Primero, siempre en las facturas (no así en los tiques salvo de forma voluntaria) debe aparecer el desglose de lo que cuesta el producto y la cuota de IVA que le repercuten al consumidor. Segundo, en el IRPF, por ejemplo, como te van reteniendo cada mes de tu salario, no ves el coste real de tu declaración del año que se presente el año siguiente. Es mucho más oculto!. De hecho si te dieran el sueldo bruto y te dijeran "apañátelas para pagarme al año siguiente", verías el coste real. Para evitar eso, se oculta el coste al partirse. Mucho más grave es el tema de la Seguridad Social donde al trabajador no le dicen que el empresario ha pagado un 30% por él en vez de dárselo todo al empleado y que éste pague a la Seguridad Social. Así que en cuanto al "encubrimiento" de los impuestos indirectos se refiere, estoy totalmente en desacuerdo. Los impuestos directos son mucho más sibilinos en la forma de ser aplicados.

Enviado por el día 2 de Septiembre de 2004 a las 15:01 (13)
Según te entiendo, el paso del sistema de imposición directa, que es el robo en su expresión más perfecta, al indirecto, no tendría los claros efectos regresivos que habitualmente se le achacan.

El motivo es que sería un sistema que favorecería el ahorro y la inversión, y con ellos el desarrollo, lo que permite, desde el punto de vista individual, más opciones de mejora económica.

En tal caso llamarlo regresivo sería incluso contradictorio, ya que fomentaría el desarrollo y con él las opciones de mejorar de los que menos tienen.
Enviado por el día 2 de Septiembre de 2004 a las 15:21 (14)
Creo que el fondo del tema lo toca Rothbard. Lo que hace el gobierno es proveer un servicio, digamos el de la policía, las cortes judiciales, poco o nada más podría ser definido como «liberal». Y esos servicios, como recuerdo que apunta Mises en su libro «Burocracia», son nomás parte de la división del labor. El policía o el juez no es más divino que el carpintero o el mecánico. Todos tienen su función normal en la división del labor.

Entonces (entraría Rothbard), ¿por qué unos deben pagar progresivamente más que otros por el mismo servicio? ¿Acaso todos pagamos un distinto precio por la misma silla en la tienda, por un tornillo en la ferretería, o por la misma camisa? ¿Hay que chequear cuánto gana cada uno para que pague un «justo» precio por el bien o servicio que compra?

No tiene sentido económico. Por eso, los anarcocapitalistas llaman al sistema impositivo algo inmoral, un robo, etc.

El sistema alternativo de Rothbard (y temporal para él) tiene por lo menos un sentido económico. Todos pagan el mismo monto fijo (no un porcentaje) y esto implica, claro, un drástico recorte del aparato gubernamental actual. Implica liberalismo.

Uno dirá «muy radical eso» pero el sistema confiscatorio actual es un producto más de Karl Marx. El fue quien lo sugirió originalmente en su Manifiesto Comunista. Resulta ser un asalto, en acorde con su diseño, a todo el sector privado. Todos los triunfos de este sistema tributario vienen a costa del liberalismo. ¿Qué más podría esperarse de Karl Marx y compañía?


Enviado por el día 2 de Septiembre de 2004 a las 15:24 (15)
Esta perspectiva es explicada por Murray N. Rothbard en su libro, «Making Economic Sense».
Enviado por el día 2 de Septiembre de 2004 a las 17:29 (16)

No se admiten ya más comentarios.