Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El Futuro del GOP II: Hamilton frente a Jefferson

Bitácora de José Carlos Rodríguez

David Brooks ha escrito un largo artículo, The End of Small Government is Over (requiere suscripción gratuita) en el Magazine de The New York Times del pasado fin de semana. El artículo enlazaba con la portada. Entiendo perfectamente la fruición del medio en todo esto: todo un aliado en bando contrario.

Y es que el artículo apuesta por un cambio de filosofía en el GOP. La tradicional lucha entre el liberalismo jeffersoniano y el protofascismo hamiltoniano del que ya he hablado. Brooks apuesta claramente por el segundo, proclamando nada menos la muerte del conservadurismo del gobierno limitado. Su argumento se resume en: los liberales llegan al poder con muchas ideas de limitar el poder del Estado, luego la rueda estatal les encaja en un engranaje y acaban por no hacer nada. Así que ¿para qué seguir por esa vía? Sigue: Así que hay dos tipos de Republicanos. El primero está formado por gente que aún pronuncia palabras sobre reducir el tamaño del gobierno pero que ni si quiera pretenden vivir de acuerdo con sus credo. Estos Republicanos, mayoritariamente en el Congreso, van a casa en sus Estados y distritos y despotrican contra Washington y el gobierno grande. Entonces vuelven a Capitol Hill y se comportan como miembros de cualquier partido mayoritario. No le falta razón. El segundo tipo de Republicanos al menos está intentando proponer una filosofía de gobierno que se adapte a los tiempos.

Es decir, puesto que lo de reducir el gobierno se queda en palabrería, utilicémoslo para nuestros fines. Ya decía Hayek que solo los principios salvaguardan la libertad. El culto al pragmatismo la aniquila.

Entonces hace un repaso por tres políticos que representarían la filosofía que quiere para el partido Republicano. Hamilton, Lincoln y Roosevelt, Teodoro. Vaya tres patas para un banco. Hagamos un breve recordatorio.

Hamilton interpretó torticeramente la Constitución diciendo que permitía cualquier poder federal que no prohibiera estrictamente. Cuando lo que dice es lo contrario. Que solo se permiten una serie de poderes que se especifican. Por esa interpretación torticera se ha colado un Gobierno Federal que no cumple la Constitución ni con la más torticera de las imaginaciones.

Lincoln inició una guerra civil con el propósito de mantener su política proteccionista, que beneficiaba a determinados sectores del norte en contra del resto, tanto en el norte como en el sur. Puso la excusa pública del sistema esclavista, que estaba desapareciendo rápidamente por el desarrollo capitalista, como estaba ocurriendo en otros países del mundo. Pero él declaró que lo importante no era la esclavitud, sino la Unión. La necesitaba para su sistema proteccionista.

Y Teodoro (no confundir con FDR) era un nacionalista que defendió una presidencia imperial, estaba fascinado con la guerra y reguló fuertemente el sistema ferroviario.

Sentado esto, pasa a hacer propuestas de política.

I Extremismo islamista. Para luchar contra él hay que dotar al Estado de enormes poderes y fortalecer las naciones-estado.

II Reforma del sistema de transferencias. Dejarlo en exclusiva para los más pobres.

III Mobilidad social. Lo que hay que hacer es cambiar la cultura, y el gobierno puede alterar la cultura. En concreto por medio de un mayor papel de la educación por parte del gobierno federal.

IV Energía. El gobierno debe fomentar la adopción de nuevas tecnologías

V Servicio militar. Ha de hacerse obligatorio. Por el bien del desarrollo del carácter y de la unión nacional, el servicio nacional debería ser un rito de paso para los jóvenes americanos. Sí señor, lo que usté mande.