11 de Enero de 2005

Completamente de acuerdo. Gran artículo.

Un abrazo liberal.

Me sorprende gratamente la línea liberal libertaria de algunos artículos de libertad digital, ahora si que se puede que en ella se acogen todas las tendencias liberales.

Excelente este punto y qué bien lo pone:

«Si tenemos que mandar una carta o un paquete de forma urgente, lo hacemos a través de una empresa de mensajería privada; si tenemos que operarnos inmediatamente de una enfermedad grave, intentamos hacerlo en un hospital privado; y si queremos una formación de calidad para nuestros hijos, procuramos ahorrar para pagarles una institución educativa privada. Pues lo mismo ocurre con las catástrofes...»

La caridad privada es siempre voluble e insuficiente. Solo la estructura de Estado puede hacer que el deber de la solidaridad se implemente: al fin y al cabo aunque yo puedo estar de acuerdo en que es mi deber ayudar a los desfavorecidos, tambien creo que ese deber corresponde a los demas y que si los demas no cumplen su parte, yo tampoco.(con lo cual nadie la cumple)

Os invito a comparar la suma del dinero de la caridad privada con el tamaño de un Estado del Bienestar, incluso uno pequeño como el americano o el suizo.

No hay color.

> '(...) el deber de la solidaridad (...)'

¿Cómo dices, Kantor? ¿Deber?

Me parece bien, pero que muy bien, que creas es tu deber ser solidario. Y me sigue pareciendo bien que igualmente creas que ese deber corresponde a los demás. Pero que apeles al Estado para que esas creencias o pareceres u opiniones se hagan coercitivas en cuanto a 'los demás', a mí me parece muy mal. Lo he dicho por ahí, y lo repito aquí: seré fraterno y solidario según mi conciencia. No según lo disponga el Estado, ni nadie.

Por cierto, que ese deber de solidaridad tenga el límite de '... y que si los demas no cumplen su parte, yo tampoco.(con lo cual nadie la cumple)' dice mucho de cómo se entiende en realidad ese deber. Personalmente, cuando quiero ser solidario lo soy prescindiendo de que lo sean o no los demás.

En cuanto a comparar la caridad privada con la estatal, en términos cuantitativos, conviene recordar que quien aporta dinero a la caridad privada lo ha aportado además, le guste o no, a la caridad estatal. Y es que lo de 'disparar con pólvora del rey' viene algo a cuento en esto. Así, tambien yo soy solidario. Y a lo grande.

Kantor, a veces la mejor ayuda del estado dejar hacer, porque las restricciones al libre comercio sólo benefician a empresarios en connivencia con el poder político que no permiten que los ciudadanos se beneficien de las ventajas comparativas del comercio, o los trámites engorrosos para montar empresas, o los altos impuestos que condenan a la neo-economía sumergida a porcentajes nada despreciables de la población, o las leyes anti-monopolio que muchas veces lo que hacen es apuntalar los ya existentes, quizás la libertad total sea una quimera pero el estado ha llegado demasiado lejos con sus regulaciones.

Por cierto kantor, qué te parece el libro de gregory mankiw.

"Kantor, a veces la mejor ayuda del estado dejar hacer, porque las restricciones al libre comercio sólo benefician a empresarios en connivencia con el poder político que no permiten que los ciudadanos se beneficien de las ventajas comparativas del comercio, o los trámites engorrosos para montar empresas"

Desde luego... lo primero que deberia hacer el Estado es no crear problemas...pero no lo unico.

"Pero que apeles al Estado para que esas creencias o pareceres u opiniones se hagan coercitivas en cuanto a 'los demás', a mí me parece muy mal."

Si la solidaridad es un deber y la gente no cumple con ese deber...es necesario que el Estado coaccione.

Quiero decir con esto que las bases filosoficas y morales del Estado del Bienestar (tanto a nivel nacional como internacional) me parecen irreprochables. No asi mucha de su implementacion practica. En mi opinion al Estado actual hay que criticarlo desde la Teoria de la Eleccion Publica, no desde la filosofia moral.
Precisamente la critica de seneca: que el aparato de Estado es frecuentemente capturado por intereses particulares.

Frente a una critica maximalista que no ofrece mas que la solucion de desmontar el Estado del Bienestar, yo creo que se trata de desmantelar una parte y hacer mas eficiente el resto.

Buscar el "Estado optimo", no el "Estado minimo".

Bien, ya te lo decia en mi bitacora. Es como el Samuelson, un libro introductorio bastante neutro.

Yo no he lo he leido en profundidad, pero si lo he mirado por encima.Mi libro introductorio favorito es el "Economia" de Samuelson, pero el de Mankiw es parecido y muy valido.

Varios puntos:

1)Kantor, eso de hacer caridad con el dinero ajeno se llama robar.

2)¿Por qué se me obliga a ser solidario? ¿Hasta dónde se me ha de obligar a ello?

3)Personalmente opino que el Estado óptimo es el Estado-sin-Estado.

4)Lamento mucho tu postura Kantor que dice que si los demás no cumplen tampoco tu lo hagas. Conozco mucha gente -y no sólo misioneros, algunos ya amigos asesinados- que no opinan así.

Saludillos

> 'Si la solidaridad es un deber y la gente no cumple con ese deber...es necesario que el Estado coaccione'.

Kantor, se puede decir más alto pero no más claro. En ese simple párrafo está la quintaesencia del estatalismo. Bien por ti que has sido capaz de sintetizarlo en tan pocas palabras. Con cambiar solidaridad por lo que se quiera..... y no es nada difícil, porque si ya consideras un deber la solidaridad ¿qué podría escapar de ese concepto? ¡Nada!

"En ese simple párrafo está la quintaesencia del estatalismo"

No soy ni estatista ni liberal: Soy un utilitarista: estoy a favor de buscar el "mayor bienestar para la mayor parte": la libertad y la coaccion son instrumetos en persecucion de este fin.

Es facil demostrar (y por ejemplo Mill, el mas clasico de los utilitaristas tambien lo decia) que la libertad es un instrumento mas versatil para mejorar el bienestar... mas versatil, pero no unico.

A G. Gordon Liddy se le atribuye esta frase:

"Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero."

La traigo a colacion, porque creo que resume muy bien los psots de Kantor. Asimismo la consideración de que el suizo es un estado de bienestar, me recuerda lo del pulpo y el animal de compañia.

Saludos

Yo soy liberal, pero tengo dudas, por ahora soy más partidario de un gobierno limitado pero el estado mínimo tengo dudas, debo decirlos aunque comprendo las objeciones liberales.

Kantor, ¿no es cuestión de utilizar etiquetas, pero samuelson no es socialista?

«Soy un utilitarista: estoy a favor de buscar el "mayor bienestar para la mayor parte": la libertad y la coaccion son instrumentos en persecucion de este fin.»

Bueno fuera que todos los políticos intervencionistas sean sinceros como Kantor.

Tranquilocom, tengo mís dudas, pero soy liberal.

Apolo, yo había hecho una definición parecida de progre:
http://www.liberalismo.org/citas/R/

Apolo, la frase, que conocí no hace muche mucho tiempo, la verdad, es de lo mejor, lapidaria donde las haya.

Se agradece traerla a colación.

Saludillos