Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » TAR vs TDR XI: Tres conclusiones que no concluyen nada

Bitácora de José Carlos Rodríguez

Bajo un epígrafe que llama conclusiones, Marcel escribe las siguientes palabras:

En este análisis de tu Teoría Dinámica de los Recursos, creo haber sustentado las siguientes afirmaciones:

C1. Tu formulación de la referida teoría es tautológica, y por tanto deberías revisarla.

C2. Ni siquiera dejando a un lado el carácter tautológico de tu argumentación, rebate ésta a la mía, porque no hace referencia a lo afirmado en mis premisas ni en mis conclusiones.

C3. Las premisas en las que sustentas tu argumento no avalan tus conclusiones, por ser en ocasiones irrelevantes, y en otras infundadas o falsas.

Veámoslas una por una.

C1. La TDR no es tautológica. Él sabe que una tautología es una repetición inútil del mismo pensamiento. Es una obviedad derivada de una premisa anterior, o que coincide esencialmente con ésta. La misma idea de que jamás nos vayamos a quedar sin un recurso muy necesario y del que tenemos una cantidad fija (origen de las dificultades apocalíptico-maltusianas), no es ni obvia ni inmediata ni es o puede ser una tautología. Al respecto de revisarla, lo hago de cuando en cuando. Hubiera querido que Marcel se uniera en su revisión, pero ha fracasado y como consecuencia de su fracaso, ha huído.

C2. Mi argumentación deja tu premisa 2 en una afirmación provisional, que está sometida a revisión diaria. En cualquier momento podría surgir una vía para sustituir al petróleo. De modo que mis argumentos, tantos los contenidos en el artículo mío que criticabas (y aquí), como los expuestos en esta serie de anotaciones de la que ésta es la antepenúltima (de nada), son relevantes para tu argumentación, y la invalidan eficazmente. Por lo que se refiere a la premisa 3, es un non sequitur, como demostré en su momento, como lo es la conclusión. Sobre que mis argumentos no son relevantes para los tuyos, creo que te dí un buen repaso en mi anotación del 26 de diciembre como para que quede claro que sí lo son.

Marcel, he demostrado que cometes un error, lo he puesto en evidencia, y por eso has huído.

C3. No sé a qué te refieres con las premisas de mi argumento. Pero he demostrado que las que consideras obvias o mera aplicación de la ley de la oferta y la demanda de irrelevantes no tienen nada. Porque si tu teoría se refiere no a que en algún momento nos encontremos con el pico de Hubbert, sino que es una proposición de cuándo nos la encontraremos, puesto que los argumentos que he utilizado retrasarían dicha llegada que tú pretendes predecir, son perfectamente relevantes. Obvios y relevantes. Y todavía no me has dado las gracias por darte más elementos de juicio en tus predicciones imposibles.

Por otro lado, no solo he demostrado que has cometido una serie de errores intelectuales, sino que no has podido demostrar que un solo elemento de mi reconstrucción de la TDR sea infundado o falso.

Anotaciones anteriores:

TAR vs TDR X Principio 6: La sustitución de un recurso por otro

TAR vs TDR IX Principio 5: Los rendimientos crecientes

TAR vs TDR VIII Principio 4: El ahorro energético

TAR vs TDR VII Principio 3: Los estímulos a los nuevos descubrimientos

TAR vs TDR VI Principio 2: La elasticidad del consumo de los recursos energéticos

TAR vs TDR V Principio 1: La economía como subdivisión de la praxeología

TAR vs TDR IV El esquema de TAR de Marcel Coderch

TAR vs TDR III Sobre la relevancia de mis argumentos

TAR vs TDR II Falsabilidad

TAR vs TDR I Presentación del debate