18 de Mayo de 2004
« En defensa del Anarco-Capitalismo | Principal | Dogville: El camino hacia el infierno »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Dos aportes de Ayn Rand a la Economía
George Reisman, a mi modo de ver y según mi capacidad el mejor economista vivo, recoge lo siguiente de su admirada filósofa:
1) La Pirámide de Habilidades: Los de arriba en la escala de mando empresarial transmiten su fortaleza y habilidades, i.e., productividad, hacia abajo. Bastiat dijo que en la economía a diferencia de la política, el fuerte trasmite su fuerza al débil, pero la claridad de Rand es tal vez lo que Reisman recoge o señala como único. No sé en qué libro de la autora aparezca (en los de ensayo o no-ficción) aparte de en La Rebelión de Atlas, pero Reisman lo explica in extenso en "Capitalism". En otras palabras, Bill Gates nos vuelve más productivos a todos los que estamos "abajo" de él en la pirámide de habilidades. También un gerente vuelve más productivo el trabajo del equipo gerenciado por él (contrástese con los mismos individuos actuando en ausencia de gente de superior visión empresarial y talento organizativo). Esto complementa el principio o ley de ventajas comparativas, para explicar desde vértice y base, por qué la meritocracia del Capitalismo es benévola y justa. Es el principio complementario al de Ricardo y Mises, para explicar el valor de la asociación y especialización mediante el mercado.
2) Salario vs. Ganancia: A diferencia de los clásicos (enlodados en la paradoja del valor) y los austriacos ( el salario es la valoración a tiempo presente del aporte al producto por parte del trabajo humano), Ayn Rand hace lo opuesto a Marx, es decir, al contrario de haber plusvalía retenida, el salario es un producto del capitalista, que más bien comparte como un costo lo que en origen sería ganancia pura. El aporte Randiano es que a diferencia de la mayoría de economistas (que yo conozca salvo Reisman) nadie hizo tan claro o antes esa distinción entre salario y ganancia. Históricamente se ha considerado al salario como la fuente primaria de ingreso, por eso Marx tuvo oportunidad de pensar que existía plusvalía retenida. Rand dice lo opuesto (y no la media-tinta que vendría siendo lo austriaco en comparación): que un emprendedor originalmente tiene todo ganancia, (incluso la señora de la tienda de barrio) y que el salario es un subproducto benévolo de su creatividad, o sea que sin capitalista no existen salarios, pues la forma original del ingreso es la ganancia pura, no el salario. "Producir antes de consumir" o la ley de Say, explica que todos somos vendedores de algo, pero que la seguridad mensual de un salario vs. el riesgo empresarial que el agricultor o artesano antes asumían siempre, es un producto del Capitalismo y su benevolencia. Y es lógico, pero nadie lo dice antes o tan claro como Ayn Rand. El capitalista permite que existan ingresos estables asumiendo él el riesgo por una cantidad inmensa de empleados. ¿Y encima se le ataca? Terrible.
Comentarios
(nota media = happy butcher)
Solo una pregunta: ¿Son los efectos negativos por su benevolencia o por su maldad? ¿O son las personas las que, en función de las circunstancias, realizan acciones que son percibidas por los usuarios como positivas o negativas? No le apliquemos categorías humanas a constructos artificiales, por favor, la idea de la mano invisible no mola demasiado.
Solo una pregunta: ¿Son los efectos negativos por su benevolencia o por su maldad? ¿O son las personas las que, en función de las circunstancias, realizan acciones que son percibidas por los usuarios como positivas o negativas? No le apliquemos categorías humanas a constructos artificiales, por favor, la idea de la mano invisible no mola demasiado.
Llamo benévolo a un sistema social basado en la premisa moral de la autopropiedad y cuyos resultados económicos son beneficiosos para todos, marginalmente sobre todo para los más pobres. Es un sistema ético y benévolo tanto como el socialismo es inmoral e ineficiente. Hay formas de organización que si las analizas por sus premisas fundamentales resultan la institucionalización del respeto e irrespeto por el ser humano. Los sistemas sociales no son amorales, son el resultado de las premisas morales que aceptamos sobre la realidad, la convivencia social y lo que demandamos de ella.
JF, confundes o nos haces confundir, entre empresario y capitalista.
El emprendedor que concibe y crea una empresa, toma un riesgo no indiferente, arriesgando algo más que una MERCANCIA. Sin embargo el Capitalista (más propio, seria hablar de entidad financiera o fondo d inversión) aporta su MERCANCIA, el dinero, que vende con criterios de mercado.
El emprendedor que concibe y crea una empresa, toma un riesgo no indiferente, arriesgando algo más que una MERCANCIA. Sin embargo el Capitalista (más propio, seria hablar de entidad financiera o fondo d inversión) aporta su MERCANCIA, el dinero, que vende con criterios de mercado.
topgun
no veo la diferencia que haces entre empresario y capitalista. Sí existe una diferencia semántica pero en el fondo es lo mismo.
¿O crees que para un fondo de inversión perder 100 millones de euros en una mala inversión es una minucia?
no veo la diferencia que haces entre empresario y capitalista. Sí existe una diferencia semántica pero en el fondo es lo mismo.
¿O crees que para un fondo de inversión perder 100 millones de euros en una mala inversión es una minucia?
Topgun, tampoco veo la diferencia.
Ambos arriesgan más que una mercancía. Arriesgan los usos alternativos que el uno le daría al dinero que presta y que el otro le daría al tiempo, al esfuerzo y puede que a parte de sus recursos, que dedica a llevar a cabo su iniciativa.
Ambos arriesgan más que una mercancía. Arriesgan los usos alternativos que el uno le daría al dinero que presta y que el otro le daría al tiempo, al esfuerzo y puede que a parte de sus recursos, que dedica a llevar a cabo su iniciativa.
Juan Fernando, ¡claro!
Me parece una consecuencia lógica(me refiero a la pirámide de habilidades) de la ley de asociación. Intentaré encontrar la referencia de Reisman, porque me parece una idea genial.
Gracias
Me parece una consecuencia lógica(me refiero a la pirámide de habilidades) de la ley de asociación. Intentaré encontrar la referencia de Reisman, porque me parece una idea genial.
Gracias
erpayo;
1.- 100 millones de euros,son siempre 100 millones, pero....
2.-Todo es relativo; 100 millones pueden ser el 100 % de un pequeño fondo o el "cero coma" de uno grande o incluso el "cero coma cero" de uno mas grande. Un empresario puede registrar una pérdida, de igual manera que una entidad financiera, pero la diferencia ante esa pérdida,estriba en la posición de fuerza de la entidad financiera (capitalista) que le permiten obtener garantias que no son nunca recíprocas.
3.- Un empresario es una persona física, que por lo general dedica su vida y esfuerzos a la consecución de una meta o sueño. El emprendor es la base fundamental de nuestra civilización y ÉL es el verdadero artífice del avance de la raza humana. Sin emprendedores seguiriamos con hachas de piedra.
La asociación empresario-capitalista si bien se daba en el siglo XIX, para la maximización de los beneficios mediante la aparición de las máquinas, en el siglo XXI estan totalmente disociadas. La izquierda y el comunismo en particular, siempre han querido unir empresario y capital en el mismo saco; MOLA es su principal argumento "quitar a los ricos para darselo a los pobres" no que da bien explicar que la mayoria de los empresarios no son ricos, es más , muchos son pobres
Erpayo no es un tema semántico, es fundamental reconocer las diferencias.
1.- 100 millones de euros,son siempre 100 millones, pero....
2.-Todo es relativo; 100 millones pueden ser el 100 % de un pequeño fondo o el "cero coma" de uno grande o incluso el "cero coma cero" de uno mas grande. Un empresario puede registrar una pérdida, de igual manera que una entidad financiera, pero la diferencia ante esa pérdida,estriba en la posición de fuerza de la entidad financiera (capitalista) que le permiten obtener garantias que no son nunca recíprocas.
3.- Un empresario es una persona física, que por lo general dedica su vida y esfuerzos a la consecución de una meta o sueño. El emprendor es la base fundamental de nuestra civilización y ÉL es el verdadero artífice del avance de la raza humana. Sin emprendedores seguiriamos con hachas de piedra.
La asociación empresario-capitalista si bien se daba en el siglo XIX, para la maximización de los beneficios mediante la aparición de las máquinas, en el siglo XXI estan totalmente disociadas. La izquierda y el comunismo en particular, siempre han querido unir empresario y capital en el mismo saco; MOLA es su principal argumento "quitar a los ricos para darselo a los pobres" no que da bien explicar que la mayoria de los empresarios no son ricos, es más , muchos son pobres
Erpayo no es un tema semántico, es fundamental reconocer las diferencias.
topgun, epro esos millones de euros a los que terefieres tampoco caen del cielo.
Proceden, en el ejemplo que pones, de multitud de personas físicas, que deciden depositarlo en ese fondo. Y eso también es una decisión "empresarial", porque se elige el ahorro en lugar del disfrute de bienes de consumo inmediato.
Proceden, en el ejemplo que pones, de multitud de personas físicas, que deciden depositarlo en ese fondo. Y eso también es una decisión "empresarial", porque se elige el ahorro en lugar del disfrute de bienes de consumo inmediato.
chieftain930; cierto, pero no veo tu razonamiento contrario al mio.
Un empresario, pongamos por caso un carpintero, arriesgará TODO su patrimonio para sacar a adelante su iniciativa, si su taller sufre pérdidas irrecuperables (impagos, robos, incendios,etc..)se arruinará (lo cual hoy en día le pasa al 65% de las empresas de nueva creación).
Pero si este Sr. decide invertir TODO su patrimonio en uno o varios Fondos de invversion, en caso de que alguno de ellos realice una inversión fallida, lo más probanle es que en vez de recibir un 18% se que tenga que conformar con un 4%.
LLegamos, pues, al punto de saber que fue primero el huevo o la gallina: Los empresarios necesitan capital para crear riqueza y el capital necesita empresarios que creen riqueza
Un empresario, pongamos por caso un carpintero, arriesgará TODO su patrimonio para sacar a adelante su iniciativa, si su taller sufre pérdidas irrecuperables (impagos, robos, incendios,etc..)se arruinará (lo cual hoy en día le pasa al 65% de las empresas de nueva creación).
Pero si este Sr. decide invertir TODO su patrimonio en uno o varios Fondos de invversion, en caso de que alguno de ellos realice una inversión fallida, lo más probanle es que en vez de recibir un 18% se que tenga que conformar con un 4%.
LLegamos, pues, al punto de saber que fue primero el huevo o la gallina: Los empresarios necesitan capital para crear riqueza y el capital necesita empresarios que creen riqueza
Capitalist:a person who owns a capital,especially capital invested in a business.
Capitalism:an economic system based on private ownership of the means of production ,distribution,and exchange,characterized by the freedom of capitalist to operate or manage their property for profit in competitive conditions.
Entrepeneur:(from french-que ironia-:entrependre):
the owner or manager of a business enterprise who ,by risk and initiative,attempts,to make profits.
Hummm yo diria que segun mi Collins ,no se podria llamar empresario a lo que hacen negocio en Cuba o China,a no ser que por riesgo o iniciativa incluyamos a caer desgracia dentro del partido,por lo que se podria afirmar que:
1-En la mayoria de los casos capitalista y empresario son palabras sinonimas.
2-Solo hay empresarios en el capitalismo.
Capitalism:an economic system based on private ownership of the means of production ,distribution,and exchange,characterized by the freedom of capitalist to operate or manage their property for profit in competitive conditions.
Entrepeneur:(from french-que ironia-:entrependre):
the owner or manager of a business enterprise who ,by risk and initiative,attempts,to make profits.
Hummm yo diria que segun mi Collins ,no se podria llamar empresario a lo que hacen negocio en Cuba o China,a no ser que por riesgo o iniciativa incluyamos a caer desgracia dentro del partido,por lo que se podria afirmar que:
1-En la mayoria de los casos capitalista y empresario son palabras sinonimas.
2-Solo hay empresarios en el capitalismo.
featura, ahi está el error. Utilizar bien el lenguaje es importante, su perversión es una técnica muy utilizada para fines políticos.
la definición de capitalismo de la enciclopedia Espasa me parece más acertada.
Consideras a un kiosquero, una peluquera, un taxista un capitalista? son empresarios, propietarios de su empresa pero no son capitalistas incluso es probable que alguno sea hasta comunista.
la definición de capitalismo de la enciclopedia Espasa me parece más acertada.
Consideras a un kiosquero, una peluquera, un taxista un capitalista? son empresarios, propietarios de su empresa pero no son capitalistas incluso es probable que alguno sea hasta comunista.
¿Y tu pretendes que ese comunista se haga liberal diciendole que no es un capitalista,que es un empresario?
Yo no pretendo nada, es más me importa un pito, como buen liberal que cada uno sea lo que quiera.
VIVE Y DEJA VIVIR.
VIVE Y DEJA VIVIR.
es más. Mi suegro (autodenominado obrero) es todo un capitalista el jodío. Tiene 1 piso en madrid, una casa en torrevieja y otra en toledo. Además tiene dinerito en el banco y una pensión de la SS española y otra de la SS alemana.
Si lo piensas bien, casi todos somos capitalistas.
Si lo piensas bien, casi todos somos capitalistas.
TODOS somos empresarios en cuanto que hombres, en cuanto que actuamos y ejercemos dicha función. Olvidemos definiciones enciclopédicas, que aún consideran el valor de forma objetiva (buff, ¿verdad Rallo?) ¿O conocéis alguno a hombre (o mujer, seamos correctos) que no busque sus propios fines?
Segun la RAE:
1. adj. Propio del capital o del capitalismo.
2. com. Persona acaudalada, principalmente en dinero o valores, a diferencia del hacendado, poseedor de fincas valiosas.
3. com. Com. Persona que coopera con su capital a uno o más negocios, en oposición a la que contribuye con sus servicios o su pericia.
Si nos ceñimos a la 1 cualquiera que viva en un sistema capitalista (emprendedores, inversores, trabajadores etc.) es capitalista, pero en este caso se usa adjetivamente, no hablamos de los capitalistas, si no de las personas capitalistas.
Si usamos la 2, solo lo serían los ricos.
Si usamos la 3, lo serían los inversores, sin importar la cantidad de capital.
Ni la academia se aclara! ;D
En temas económicos yo me decantaria por la 3.
1. adj. Propio del capital o del capitalismo.
2. com. Persona acaudalada, principalmente en dinero o valores, a diferencia del hacendado, poseedor de fincas valiosas.
3. com. Com. Persona que coopera con su capital a uno o más negocios, en oposición a la que contribuye con sus servicios o su pericia.
Si nos ceñimos a la 1 cualquiera que viva en un sistema capitalista (emprendedores, inversores, trabajadores etc.) es capitalista, pero en este caso se usa adjetivamente, no hablamos de los capitalistas, si no de las personas capitalistas.
Si usamos la 2, solo lo serían los ricos.
Si usamos la 3, lo serían los inversores, sin importar la cantidad de capital.
Ni la academia se aclara! ;D
En temas económicos yo me decantaria por la 3.
que es un Capitalista? un Socialista? Un Liberal? un empresario?.... si no sabemos definirlo, o cada uno tiene su propia definición (o diccionario) como vamos a poder discutir, si hablamos de cosas distintas!!.
Claro que la palabra "capitalista" tiene muchas acepciones, incluso una misma acepción puede tener significado diferente según el contexto, pero yo mantengo que la izquierda en general le ha dado desde hace décadas un valor peyorativo a la palabra 'capitalista' que ha calado (la forma peyorativa).
Cierto que nos encontramos en lo que vulgarmente se denomina la sociedad capitalista, pero a lo que me niego es a identificarlo con empresario si este no es dueño del CAPITAL .
No le hagamos el juego a la izquierda. un Empresario es en muchos casos un jodido obrero
Claro que la palabra "capitalista" tiene muchas acepciones, incluso una misma acepción puede tener significado diferente según el contexto, pero yo mantengo que la izquierda en general le ha dado desde hace décadas un valor peyorativo a la palabra 'capitalista' que ha calado (la forma peyorativa).
Cierto que nos encontramos en lo que vulgarmente se denomina la sociedad capitalista, pero a lo que me niego es a identificarlo con empresario si este no es dueño del CAPITAL .
No le hagamos el juego a la izquierda. un Empresario es en muchos casos un jodido obrero
Si, no hay que confundir empresario con capitalista y además hay capitalistas que no comparten el *ideario* capitalista (a la Locke, Rand o Mises).
Empresarios somos todos, el capitalista fue lo nuevo en la historia. Empresario es quien arriesga sus recursos al éxito o fracaso buscando el fruto de sus esfuerzos. Todas nuestras acciones son empresariales, ver Mises, Huerta de Soto y en este website, Juan Ramón Rallo Julián.
Empresarios somos todos, el capitalista fue lo nuevo en la historia. Empresario es quien arriesga sus recursos al éxito o fracaso buscando el fruto de sus esfuerzos. Todas nuestras acciones son empresariales, ver Mises, Huerta de Soto y en este website, Juan Ramón Rallo Julián.
Gracias Juan Fernando.
Antes cuando dije que un empresario es en muchos casos es un jodido obrero, me deje de añadir... y aveces un puto esclavo; sin vacaciones,ni ventajas sociales (seguro de desempleo, vacaciones pagadas, baja por enfermedad etc..)
Antes cuando dije que un empresario es en muchos casos es un jodido obrero, me deje de añadir... y aveces un puto esclavo; sin vacaciones,ni ventajas sociales (seguro de desempleo, vacaciones pagadas, baja por enfermedad etc..)
El término capitalista está lleno de connotaciones negativas en el lenguaje común. Por eso no le gusta a Topgun y tiene bastante razón en insistir en que seamos conscientes de los términos que usamos, porque no significan lo que queremos sino lo que entienden quienes lo escuchan. De todos modos, si no hubiéramos tirado por el desagüe el latín y unos mínimos conocimientos etimológicos del castellano, la palabra, quizás, no sonaría tan peyorativa. "Capitalista" vendría de "capital", y ésta, al final, de "caput, capitis", lo que trasunta la idea de que capitalista, en sus orígenes, es quien se arriesga, sí, pero usando la cabeza (y no precisamente para embestir, sino para calcular, sopesar, prever...). Seguramente, la etimología no es del todo acertada, pero sí es sugerente.
Wonka,
Creo que la cabeza (caput) que etimológicamente se esconde en el vocablo 'capital', es precisamente 'la que embiste' pues se tratarían de 'cabezas de ganado' y éste, mayormente el bovino, embiste que es un placer.
De acuerdo con que la etimología tuya es más sugerente.
Creo que la cabeza (caput) que etimológicamente se esconde en el vocablo 'capital', es precisamente 'la que embiste' pues se tratarían de 'cabezas de ganado' y éste, mayormente el bovino, embiste que es un placer.
De acuerdo con que la etimología tuya es más sugerente.
Motilsarra. Tienes razón, pero (como Ortega nos enseña) una etimología imaginativa no nos debe estropear un argumento llamativo.
No se admiten ya más comentarios.