27 de Diciembre de 2004
« Una nueva Ilustración | Principal | Una mirada a Occidente »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Sólo existen dos bandos
Y son operativos, no genéticos:
Usted es un
a) liberal (o libertario si vive en Colombia, Costa Rica, o USA)
Piensa que la libertad es connatural al ser humano y es el marco que permite todo lo bueno y valioso que hemos logrado. Piensa que la fuerza debe tener un papel defensivo en las relaciones humanas, para proteger propiedad y contratos. Ve claramente que el gobierno no es una entidad mística, si no la fuerza organizada, y no le permite nada que no les permitiría a sus conciudadanos por separado.
b) liberticida
Tiene una mala definición de libertad (el libertinaje por ejemplo), piensa que hay que crear un marco en base a las excepciones (un 1% de criminales, por poner una cifra, ya ameritan un Estado policial en su perspectiva) y no como recurso de última instancia. Quiere el orden/seguridad a toda costa (su orden, claro) aunque se dañe a la dinámica y espontaneidad cultural. No le importa sacrificar el futuro con tal de tener certidumbre actualmente, y piensa que sin su intervención las cosas van a ir mal. No ve que "las cosas" son gente con voluntad y anhelos propios, la gran mayoría de ellos legítimos y pacíficos. Piensa que el bien puede ser logrado por medios coactivos. Admite estos principios en cualquier área, revelando una falta de coherencia, conocimiento de la Historia, profundidad o imaginación. Si usted se los aplica a sus congéneres en cualqiuer área, ellos quedan en el lógico derecho de aplicárselos en alguna otra. El resultado es una sociedad conflictiva y politizada, donde todos necesitan sanción moral y legal de los demás, para actuar.
El segundo bando puede ser llamado estratégicamente por nombres que la mayoría de la gente conoce bien: políticos, politizadores, autoritarios, funcionarios, burócratas...etc.
Comentarios
Jfcarpio,
Esto es un poquito más radical que lo que yo proponía en tu anotación previa pero está bueno. Me gusta más esto para después de la victoria.
No obstante, hay que poner algo sobre la propiedad privada bajo «a)».
Saludos.
Esto es un poquito más radical que lo que yo proponía en tu anotación previa pero está bueno. Me gusta más esto para después de la victoria.
No obstante, hay que poner algo sobre la propiedad privada bajo «a)».
Saludos.
Me tocaría poner todo un rango de aplicaciones. Creo que me querría referir más al espíritu o concepción sobre la sociedad.
Si eres a), persuadirte de que la propiedad es un imperativo ético-económico es cosa de cinco muntos.
Si eres a), persuadirte de que la propiedad es un imperativo ético-económico es cosa de cinco muntos.
Tal vez cinco minutos sea preferible a cinco muntos. Cinco muntos, últimamente, es demasiado tiempo.
Sin la protección de la «propiedad privada» como condición explícita, muchos expropiadores pueden declararse «liberales».
Mises, en su libro «Liberalismus» (1927):
«The program of liberalism, therefore, if condensed into a single word, would have to read: property, that is, private ownership of the means of production (for in regard to commodities ready for consumption, private ownership is a matter of course and is not disputed even by the socialists and communists). All the other demands of liberalism result from this fundamental demand.»
Mises, en su libro «Liberalismus» (1927):
«The program of liberalism, therefore, if condensed into a single word, would have to read: property, that is, private ownership of the means of production (for in regard to commodities ready for consumption, private ownership is a matter of course and is not disputed even by the socialists and communists). All the other demands of liberalism result from this fundamental demand.»
Sí claro, puestos a simplificar o eres español o no, o vas al cine o no, en fin se me ocurren bastantes más simplificaciones.
Bajando al terreno de las concreciones, ¿un liberal rechaza en todos los casos la expropiación forozosa de la propiedad individual?
Bajando al terreno de las concreciones, ¿un liberal rechaza en todos los casos la expropiación forozosa de la propiedad individual?
> 'El segundo bando puede ser llamado estratégicamente por nombres que la mayoría de la gente conoce bien: políticos, ‘politizadores’, autoritarios, funcionarios, burócratas...etc.'
En un post reciente se ha mencionado por alguien lo de 'mezclar churras con merinas'; me permito copiarle la imagen a propósito de ese párrafo. No me parece justo y tampoco conveniente meter en el mismo saco a políticos, y ‘politizadores’, y autoritarios; o a funcionarios y burócratas. Y pegar luego en ese saco la etiqueta de 'Liberticidas', así sea por razones estratégicas.
Bien mirado, la mayor parte de quienes mantienen páginas en esta y otras bitácoras, hacen política, liberal en unos casos, o liberticida en los demás según la rotunda clasificación que se da ahí arriba, en el título, y también en el no menos enfático > 'Tienes razón, «o eres liberal o eres liberticida» está clarísimo'. Yo, desde luego, lo veo más bien turbio o cuando menos, poco claro.
Igualmente, me parece que hay entre esos mismos mantenedores, o al menos entre quienes las visitan [las bitácoras] y en ellas colaboran, según propia manifestación, unos cuantos funcionarios. ¿Liberticidas, por serlo? Que opinen ellos.
En un post reciente se ha mencionado por alguien lo de 'mezclar churras con merinas'; me permito copiarle la imagen a propósito de ese párrafo. No me parece justo y tampoco conveniente meter en el mismo saco a políticos, y ‘politizadores’, y autoritarios; o a funcionarios y burócratas. Y pegar luego en ese saco la etiqueta de 'Liberticidas', así sea por razones estratégicas.
Bien mirado, la mayor parte de quienes mantienen páginas en esta y otras bitácoras, hacen política, liberal en unos casos, o liberticida en los demás según la rotunda clasificación que se da ahí arriba, en el título, y también en el no menos enfático > 'Tienes razón, «o eres liberal o eres liberticida» está clarísimo'. Yo, desde luego, lo veo más bien turbio o cuando menos, poco claro.
Igualmente, me parece que hay entre esos mismos mantenedores, o al menos entre quienes las visitan [las bitácoras] y en ellas colaboran, según propia manifestación, unos cuantos funcionarios. ¿Liberticidas, por serlo? Que opinen ellos.
José María,
Examínala y verás que no es la misma simplificación la de 'O eres liberal o eres liberticida' que las que tú consignas: O eres español o no; o vas al cine o no.
Porque no es la misma simplificación es por lo que no la veo tan 'clarísima' como alguien afirma tan rotundamente.
Examínala y verás que no es la misma simplificación la de 'O eres liberal o eres liberticida' que las que tú consignas: O eres español o no; o vas al cine o no.
Porque no es la misma simplificación es por lo que no la veo tan 'clarísima' como alguien afirma tan rotundamente.
motilsarra, sin entrar en si los ejemplos que he puesto son más o menos desafortunados, lo que quería decir es que el tipo de simplificaciones que se han formulado son absurdas. Por cierto espero que se conteste la pregunta que planteé.
Joder, José María, no seas susceptible. De ninguna manera digo que sean desafortunados tus ejemplos. No lo son. Solo que la simplificación inicial del post, es diferente.
Y sobre los nombres: no es una lista completa, ni sugiero que todo funcionario sea liberticida. Thatcher y Turgot son dos anti-ejemplos.
Si precisamente critico que simplifiques tanto. Muy bien, alguien puede querer menos libertad que tú ¿le convierte en un liberticida? es que aplicando esta lógica simplista hasta tú serías un liberticida porque seguramente siempre habrá alguien que ame la libertad más que tú.
motilsarra no pretendía mostrarme susceptible y menos contigo.
Sin la protección de la «propiedad privada» como condición explícita, muchos expropiadores pueden declararse «liberales».
Ahora que el maestro de las simplificaciones suele ser tranquilocomp, insisto en preguntarte, ¿rechazas la expropiación forzosa siempre?
motilsarra no pretendía mostrarme susceptible y menos contigo.
Sin la protección de la «propiedad privada» como condición explícita, muchos expropiadores pueden declararse «liberales».
Ahora que el maestro de las simplificaciones suele ser tranquilocomp, insisto en preguntarte, ¿rechazas la expropiación forzosa siempre?
Motilsarra, es necesario polarizar para ganar, siempre con la verdad por delante, por supuesto. La clasificación de jfcarpio es lógica. «Liberticida: Que mata o destruye la libertad» (Diccionario RAE).
Mi escuela liberal me enseña que existen 1) los liberales, 2) los socialistas o comunistas y 3) los intervencionistas.
Mi escuela liberal me enseña que existen 1) los liberales, 2) los socialistas o comunistas y 3) los intervencionistas.
No josemaria:
El punto no es quien quiera más la libertad en intensidad, eso no se puede medir. Si alguien quiere más que ahora, está en mi bando.
El punto no es quien quiera más la libertad en intensidad, eso no se puede medir. Si alguien quiere más que ahora, está en mi bando.
Con mis respetos hacia todos vosotros, estáis enrolados en un debate un tanto simple. ¿Sólo la teoría "filosófica" -que los dioses griegos y politeistas me perdonen- y económica liberal tiene como eje la libertad? ¿Sólo el liberalismo aspira a la libertad? Lo siento muchísimo, de veras, pero si la anotación inicial de Carpio ya adolecía de una enorme falta de rigor conceptual, el resto de posts os habéis ido perdiendo en disquisiciones vagas.
Dice Carpio un poquito más arriba de esto que escribo: "Te la voy a simplificar, josémaria: O quieres más libertad, o quieres menos libertad. Así, en seco". En seco, sí. Seco, seco. Y de ahí debería colegirse, de modo ineluctable, que quien más libertad ansía es un liberal aunténtico, siendo el resto corrompidas desviaciones de la pureza prístina.
Me parece de una simpleza casi ruborizante que muchos andéis aquí a la greña por demostrar quien ama más la libertad y, por ende, es más cualificado liberal. ¿Es una obviedad repetir que el eje, el motor, la finalidad -llamadlo como queráis- de toda filosofía política es la libertad, sea dicha teoría de naturaleza teleológica o no? Es en el modo de alcanzar esa cota de máxima libertad en lo que se abre la divergencia.
Y no es que esto lo haya dicho yo el primero, señores. "El alfa y omega de toda filosofía es Libertad". Carta de Schelling a Hegel del 4 de febrero de 1795. Pero, claro, como estos no habían leído a Mises quiza fueran unos peligrosos colectivistas...
Un saludo.
Dice Carpio un poquito más arriba de esto que escribo: "Te la voy a simplificar, josémaria: O quieres más libertad, o quieres menos libertad. Así, en seco". En seco, sí. Seco, seco. Y de ahí debería colegirse, de modo ineluctable, que quien más libertad ansía es un liberal aunténtico, siendo el resto corrompidas desviaciones de la pureza prístina.
Me parece de una simpleza casi ruborizante que muchos andéis aquí a la greña por demostrar quien ama más la libertad y, por ende, es más cualificado liberal. ¿Es una obviedad repetir que el eje, el motor, la finalidad -llamadlo como queráis- de toda filosofía política es la libertad, sea dicha teoría de naturaleza teleológica o no? Es en el modo de alcanzar esa cota de máxima libertad en lo que se abre la divergencia.
Y no es que esto lo haya dicho yo el primero, señores. "El alfa y omega de toda filosofía es Libertad". Carta de Schelling a Hegel del 4 de febrero de 1795. Pero, claro, como estos no habían leído a Mises quiza fueran unos peligrosos colectivistas...
Un saludo.
geigho, además de ruborizarse porque se ande aquí 'a la greña por demostrar quien ama más la libertad y por ende, es más cualificado liberal', se pregunta: >'¿Sólo el liberalismo aspira a la libertad?'
¡Y he achacado a otro escribir pensamientos claros en lenguaje oscuro!. ¿O no has leído mi post, geigho?
He escrito en él: '(....) hacen política, liberal en unos casos, o liberticida en los demás según la rotunda clasificación que se da ahí arriba, en el título, y también en el no menos enfático > 'Tienes razón, «o eres liberal o eres liberticida» está clarísimo'. Yo, desde luego, lo veo más bien turbio o cuando menos, poco claro.
¿Pues no es esa dicotomía ['o eres liberal o eres liberticida'] justamente lo que yo he criticado? Alguna otra cosa también, por añadidura; y según parece, en términos nada inteligibles. Pues lo siento.
¡Y he achacado a otro escribir pensamientos claros en lenguaje oscuro!. ¿O no has leído mi post, geigho?
He escrito en él: '(....) hacen política, liberal en unos casos, o liberticida en los demás según la rotunda clasificación que se da ahí arriba, en el título, y también en el no menos enfático > 'Tienes razón, «o eres liberal o eres liberticida» está clarísimo'. Yo, desde luego, lo veo más bien turbio o cuando menos, poco claro.
¿Pues no es esa dicotomía ['o eres liberal o eres liberticida'] justamente lo que yo he criticado? Alguna otra cosa también, por añadidura; y según parece, en términos nada inteligibles. Pues lo siento.
En términos claros y distintos, motilsarra. Lo que sucede es que mi post era un comentario general y no una admonición personal a alguien en concreto, ya que además de que no me da la gana reprender a ninguna otra persona, allá cada cual con su biblioteca. Levemente rozaba a Carpio, pero no puedo pararme a discriminar y juzgar por separado todos los posts anteriores. Tú eras el único que en esta tema habías mostrado más que serias dudas acerca de la racionalidad de la primera dicotomía, asi que si te has sentido aludido en mi post, te pido sinceras disculpas. No era mi intención generalizar del modo que, al parecer, has entendido. Lo siento.
Un saludo
Un saludo
¿Hoy es un día especial? ¿Y la hora propicia? ¿Y a nadie molestamos? Aprovechémoslo, y vamos allá.
Pues sí, geigho. Me he sentido aludido en tu post ¡Cómo podía dejar de sentirlo! >'Con mis respetos hacia todos vosotros (...)' [y de seguido, la muy respetuosa censura].
Aunque un comentario sea general, cada uno de quienes en esa generalidad están incluidos puede tomarlo como particular. Es mi caso. No me ha gustado el tono de aquel post y así me ha placido consignarlo. Poco más digo, aunque sí podría decir bastante más. Únicamente: habiendo tantas expresiones para hacer referencia a una discusión, debate o controversia, has tenido que elegir la de andar a la greña para referirte a la que veníamos manteniendo en la página hasta que tú entraste en ella.
- Andar a la greña: [andar a la ~. fr. coloq. Dicho de dos o más personas: Reñir tirándose de los cabellos. 2. coloq. Altercar descompuesta y acaloradamente'
No me gusta nada y por eso lo hago constar. Al igual que el tono condescendiente cuando no viene a cuento. Y lo manifiesto.
Por lo demás, agradecerte también sinceramente tus sinceras disculpas, las mías por si te ofendo, muchos saludos y por mí, en cuanto a este caso, fin.
Pues sí, geigho. Me he sentido aludido en tu post ¡Cómo podía dejar de sentirlo! >'Con mis respetos hacia todos vosotros (...)' [y de seguido, la muy respetuosa censura].
Aunque un comentario sea general, cada uno de quienes en esa generalidad están incluidos puede tomarlo como particular. Es mi caso. No me ha gustado el tono de aquel post y así me ha placido consignarlo. Poco más digo, aunque sí podría decir bastante más. Únicamente: habiendo tantas expresiones para hacer referencia a una discusión, debate o controversia, has tenido que elegir la de andar a la greña para referirte a la que veníamos manteniendo en la página hasta que tú entraste en ella.
- Andar a la greña: [andar a la ~. fr. coloq. Dicho de dos o más personas: Reñir tirándose de los cabellos. 2. coloq. Altercar descompuesta y acaloradamente'
No me gusta nada y por eso lo hago constar. Al igual que el tono condescendiente cuando no viene a cuento. Y lo manifiesto.
Por lo demás, agradecerte también sinceramente tus sinceras disculpas, las mías por si te ofendo, muchos saludos y por mí, en cuanto a este caso, fin.
Yo no sólo había dudado de la racionalidad de la dicotomía si no que la había rechazado.
Interesante que rechaces la expropiación forzosa, las patentes, ¿también el Estado?
Interesante que rechaces la expropiación forzosa, las patentes, ¿también el Estado?
Creo que habría que matizar lo de "es el marco que permite todo lo bueno y valioso que hemos logrado", pues considero que la libertad es preferible con sus limitaciones a la carencia de la misma.
Si la libertad de suyo nos librase de todos los males posiblemente la humanidad sería así, pero no lo es.
Creo que la libertad acarrea muchos problemas basados en que extralimitamos la propia sobre otras personas y su libertad). Pero la libertad es siempre preferible, lo demás son cadenas.
Saludillos
Si la libertad de suyo nos librase de todos los males posiblemente la humanidad sería así, pero no lo es.
Creo que la libertad acarrea muchos problemas basados en que extralimitamos la propia sobre otras personas y su libertad). Pero la libertad es siempre preferible, lo demás son cadenas.
Saludillos
Gheigo:
«¿Es una obviedad repetir que el eje, el motor, la finalidad -llamadlo como queráis- de toda filosofía política es la libertad, sea dicha teoría de naturaleza teleológica o no? Es en el modo de alcanzar esa cota de máxima libertad en lo que se abre la divergencia.»
La finalidad común es el progreso económico o material; es en la política económica donde está concentrada la crítica anticapitalista. Pocos les creen a los comunistas cuando hablan de libertad individual.
«¿Es una obviedad repetir que el eje, el motor, la finalidad -llamadlo como queráis- de toda filosofía política es la libertad, sea dicha teoría de naturaleza teleológica o no? Es en el modo de alcanzar esa cota de máxima libertad en lo que se abre la divergencia.»
La finalidad común es el progreso económico o material; es en la política económica donde está concentrada la crítica anticapitalista. Pocos les creen a los comunistas cuando hablan de libertad individual.
No estimado gheigo, no es una competencia. Cada uno tiene metas y fines propios sobre la libertad, y propios en general realizables sólo en libertad. Por eso ese es el eje. De hecho es tan clave la libertad como brújula, que el website que visitas se llama liberalismo.org Eso debería decirte algo.
Si pensaramos que el amor es la clave, se llamaría amorosos.org Si pensaramos que la tolerancia es la clave, se llamaría tolerancia.org
Por ahí van los tiros.
Si pensaramos que el amor es la clave, se llamaría amorosos.org Si pensaramos que la tolerancia es la clave, se llamaría tolerancia.org
Por ahí van los tiros.
No se admiten ya más comentarios.