16 de Enero de 2005
« ¿Habría vacunación en una sociedad realmente libre? | Principal | Breve apunte sobre el ocio y el trabajo »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Lo que faltaba en Venezuela
Chávez está dispuesto a repetir todas las fórmulas fracasadas en Latinoamérica en los 60's y 70's. Ahora se trata -cómo no- de la Reforma Agraria (PDF). El aprendiz de revolucionario quiere acelerarla y profundizarla, volviéndola un fenómeno masivo.
Predicción: Al igual que en el Ecuador desde 1964 y la década siguiente, se generará un sistema de minifundios improductivos que requerirá para ser "completo" de banca de primer piso estatal (créditos "accesibles") y fuertes subsidios en bienes de capital e insumos agrícolas. No veo razón alguna para que no se destruya el agro venezolano. Les sucedió a Lenin y a Mao. Si bien los liberales deploramos la propiedad feudal, el neofeudalismo lo constituye el Estado, al adquirir recursos con trabajo igualmente forzado. No se componen injusticias del pasado con nuevos atropellos. Alguien por favor, préstele un libro de historia al coronel venezolano.
Comentarios
este personaje parece salido de una novela de realismo mágico LA, honestamente muy difícil de entender cómo sigue siendo posible also tan grotesco en el subcontinente...
Sigue siendo posible porque los literatos, periodistas y profesores siguen dando la impresión de que ese es el camino...
Al coronel venezolano lo único que le preocupa es matenerse en el poder tanto tiempo como sea posible. Cuanto más mejor. Como a alguno de por estos lares. Es gana pensar que las cosas las hace porque no sabe lo que hace. Lo sabe y muy bien. Ahora prueba con esto, mañana con aquéllo.
Vamos a ver lo que nos duran.
Me refiero al de allí y al de aquí.
Vamos a ver lo que nos duran.
Me refiero al de allí y al de aquí.
Juan Fernado:
Como ya aprendí que el peor error político es subestimar al enemigo. No llamaría yo "aprendiz" de revolucionario al que mostró ser "magíster" en teoría y práctica globalizada de la revolución neo-izquierdista posmoderna y post-soviética. Al nivel de Hitler o Castro en sus respectivas circunstancias... Por lo menos.
Respecto de la tardía y desordenada implementación de la Ley de Tierras, la respuesta política liberal ha sido muy interesante. Empezando por este artículo en el que se explicó y fijó nuestra línea política: (http://pages.ivillage.com/grodriguezg/id14.html)
El Carabobeño reseña las declaraciones de Domingo Alberto Rangel M. el día 2 de enero, (http://www.el-carabobeno.com/p_pag_hnot.aspx?art=a...) en las cuales el secretario ejecutivo señala que “es muy importante el respeto a todo tipo de propiedad privada, sea ésta grande, mediana o pequeña. Vemos que con las medidas de gobernadores sin otros logros, plegados al poder nacional casi con fidelidad perruna, no se va a lograr lo que el mismo Gobierno de Hugo Chávez Frías está pregonando”
En otra nota del Carabobeño del 5 de enero, ( http://www.el-carabobeno.com/p_pag_hnot.aspx?art=a... ) Guillermo Rodríguez ataca aún más incisivamente la raíz del problema, ¿Quién está primero, el individuo y su derecho de propiedad, o el estado confiscador: “La propiedad privada es un principio indiscutible, un derecho individual anterior y superior a la existencia misma del Estado. Ningún gobierno puede tomarse la prerrogativa de utilizar el poder público para afectar los derechos individuales, para luego señalar los problemas que este tipo de medidas han ocasionado...” También la versión del diario Notitarde (http://historico.notitarde.com/2005/01/06/valencia...)
Hay que entender claramente. Se confiscarán propiedades privadas repartiendo títulos precarios de NO propiedad. Tutelada, por y para, lo que el gobierno "ordene y mande".
Besos
Como ya aprendí que el peor error político es subestimar al enemigo. No llamaría yo "aprendiz" de revolucionario al que mostró ser "magíster" en teoría y práctica globalizada de la revolución neo-izquierdista posmoderna y post-soviética. Al nivel de Hitler o Castro en sus respectivas circunstancias... Por lo menos.
Respecto de la tardía y desordenada implementación de la Ley de Tierras, la respuesta política liberal ha sido muy interesante. Empezando por este artículo en el que se explicó y fijó nuestra línea política: (http://pages.ivillage.com/grodriguezg/id14.html)
El Carabobeño reseña las declaraciones de Domingo Alberto Rangel M. el día 2 de enero, (http://www.el-carabobeno.com/p_pag_hnot.aspx?art=a...) en las cuales el secretario ejecutivo señala que “es muy importante el respeto a todo tipo de propiedad privada, sea ésta grande, mediana o pequeña. Vemos que con las medidas de gobernadores sin otros logros, plegados al poder nacional casi con fidelidad perruna, no se va a lograr lo que el mismo Gobierno de Hugo Chávez Frías está pregonando”
En otra nota del Carabobeño del 5 de enero, ( http://www.el-carabobeno.com/p_pag_hnot.aspx?art=a... ) Guillermo Rodríguez ataca aún más incisivamente la raíz del problema, ¿Quién está primero, el individuo y su derecho de propiedad, o el estado confiscador: “La propiedad privada es un principio indiscutible, un derecho individual anterior y superior a la existencia misma del Estado. Ningún gobierno puede tomarse la prerrogativa de utilizar el poder público para afectar los derechos individuales, para luego señalar los problemas que este tipo de medidas han ocasionado...” También la versión del diario Notitarde (http://historico.notitarde.com/2005/01/06/valencia...)
Hay que entender claramente. Se confiscarán propiedades privadas repartiendo títulos precarios de NO propiedad. Tutelada, por y para, lo que el gobierno "ordene y mande".
Besos
Por cierto Genaro. Aunque no tiene mayor importancia. Lo menciono sólo para efectos de información sobre el actual Presidente de Venezuela. Su rango militar: Teniente Coronel (Comandante). No Coronel. Pues no lo alcanzó antes de su fallido golpe de Estado de 1992.
Besos
Besos
El futuro de Venezuela lo pueden encontrar en la experiencia Mexicana.
De las Verdaderas Causas de la Miseria en el Campo
Culpar al TLCAN de los problemas del campo mexicano es la gran mentira de moda hoy en día. Pero los problemas del campo han estado ahí por décadas. Y de todos los factores que explican el atraso y pobreza del campesino mexicano, la apertura comercial nada tiene que ver.
• Se afirma, casi como un mito, que la Revolución Mexicana fue un movimiento campesino, uno en donde el principal reclamo era la pobreza e inequidad en la que vivía la población rural. Aceptando con todas las reservas necesarias tal hipótesis, uno hubiera esperado que el marco institucional posrevolucionario hubiera sido uno que se tradujera en un mayor nivel de desarrollo y de bienestar de los campesinos, pero no, el resultado fue exactamente el contrario. Se diseñó un marco institucional, particularmente en lo relativo a los derechos de propiedad de la tierra, que condenó a la población campesina a seguir viviendo en la más absoluta pobreza. Específicamente podríamos señalar cuatro causas:
1. Reparto Agrario: La constitución de formas ineficientes de organización agraria, como el ejido y el minifundio, efectivamente condenaron a la agricultura mexicana al desastre. En el caso del ejido, al colectivizar la tierra se eliminaron los incentivos para una asignación eficiente de recursos, mientras que en el caso del minifundio, la atomización de la tierra llegó a tal grado que la extensión promedio es de únicamente cinco hectáreas, hecho que condenó a seguir utilizando tecnologías de producción que no son significativamente diferentes de las que se utilizaron hace 400 años. ¿Qué se puede esperar de tal tipo de organización agrícola? Solamente baja productividad y una alta incidencia de pobreza.
De las Verdaderas Causas de la Miseria en el Campo
Culpar al TLCAN de los problemas del campo mexicano es la gran mentira de moda hoy en día. Pero los problemas del campo han estado ahí por décadas. Y de todos los factores que explican el atraso y pobreza del campesino mexicano, la apertura comercial nada tiene que ver.
• Se afirma, casi como un mito, que la Revolución Mexicana fue un movimiento campesino, uno en donde el principal reclamo era la pobreza e inequidad en la que vivía la población rural. Aceptando con todas las reservas necesarias tal hipótesis, uno hubiera esperado que el marco institucional posrevolucionario hubiera sido uno que se tradujera en un mayor nivel de desarrollo y de bienestar de los campesinos, pero no, el resultado fue exactamente el contrario. Se diseñó un marco institucional, particularmente en lo relativo a los derechos de propiedad de la tierra, que condenó a la población campesina a seguir viviendo en la más absoluta pobreza. Específicamente podríamos señalar cuatro causas:
1. Reparto Agrario: La constitución de formas ineficientes de organización agraria, como el ejido y el minifundio, efectivamente condenaron a la agricultura mexicana al desastre. En el caso del ejido, al colectivizar la tierra se eliminaron los incentivos para una asignación eficiente de recursos, mientras que en el caso del minifundio, la atomización de la tierra llegó a tal grado que la extensión promedio es de únicamente cinco hectáreas, hecho que condenó a seguir utilizando tecnologías de producción que no son significativamente diferentes de las que se utilizaron hace 400 años. ¿Qué se puede esperar de tal tipo de organización agrícola? Solamente baja productividad y una alta incidencia de pobreza.
2. Proteccionismo: Una segunda política que dañó significativamente a la agricultura fue la protección que se le otorgó al sector industrial enmarcada en la política de sustitución de importaciones. La imposición de aranceles y restricciones cuantitativas y cualitativas a las importaciones para fomentar el crecimiento del sector industrial actuó, simultáneamente, como un impuesto a las actividades primarias, particularmente la agricultura. La caída en la rentabilidad de la producción agrícola indujo una expulsión neta de recursos productivos de este sector, tanto capital como mano de obra, mismos que buscaron emplearse en el sector industrial, hecho que se reflejó en una descapitalización del campo mexicano.
3. Ausencia de Derechos de Propiedad: Una tercera política que también dañó al sector agrícola, íntimamente ligada al régimen de la tenencia de la tierra fue que, al no poder otorgarse la tierra como aval, el sector agrícola no fue sujeto del crédito de la banca comercial, lo que por una parte implicó un menor flujo de recursos para el financiamiento de la producción y de la inversión y, por otra, forzó a los productores agrícolas a depender del crédito otorgado por las instituciones gubernamentales.
4. Obstáculos Constitucionales: Una cuarta fue la prohibición constitucional, derogada con la reforma que se hizo en 1992 al Artículo 27 de la Constitución, para que sociedades mercantiles fuesen propietarias o administraran fincas rústicas, por lo que la propia Constitución introdujo un sesgo en contra de la modernización y la explotación comercial de la agricultura, hecho que determinó en gran medida el atraso que ha caracterizado a este sector de la economía. Y así, podríamos seguir enumerando toda una serie de políticas que siempre tuvieron un sesgo en contra de la modernización y progreso de la agricultura.
3. Ausencia de Derechos de Propiedad: Una tercera política que también dañó al sector agrícola, íntimamente ligada al régimen de la tenencia de la tierra fue que, al no poder otorgarse la tierra como aval, el sector agrícola no fue sujeto del crédito de la banca comercial, lo que por una parte implicó un menor flujo de recursos para el financiamiento de la producción y de la inversión y, por otra, forzó a los productores agrícolas a depender del crédito otorgado por las instituciones gubernamentales.
4. Obstáculos Constitucionales: Una cuarta fue la prohibición constitucional, derogada con la reforma que se hizo en 1992 al Artículo 27 de la Constitución, para que sociedades mercantiles fuesen propietarias o administraran fincas rústicas, por lo que la propia Constitución introdujo un sesgo en contra de la modernización y la explotación comercial de la agricultura, hecho que determinó en gran medida el atraso que ha caracterizado a este sector de la economía. Y así, podríamos seguir enumerando toda una serie de políticas que siempre tuvieron un sesgo en contra de la modernización y progreso de la agricultura.
• Hay que aceptarlo: el ejido ha sido uno de los mayores fracasos en la historia de nuestro país, pero los grupos políticos que dicen luchar contra la pobreza del campo no se atreven a señalarlo porque se benefician de él.
En fin, lo que aseguró que el agro mexicano se volviera una fábrica inagotable de miseria fue precisamente la falta de ajustes a su estructura, desde la tenencia de la tierra, pasando por el marco legal, hasta la forma como el gobierno "apoya" al sector con numerosos esquemas de protección y subsidio.
http://www.elcato.org/salinas_gutierrez_tlcan.htm
En fin, lo que aseguró que el agro mexicano se volviera una fábrica inagotable de miseria fue precisamente la falta de ajustes a su estructura, desde la tenencia de la tierra, pasando por el marco legal, hasta la forma como el gobierno "apoya" al sector con numerosos esquemas de protección y subsidio.
http://www.elcato.org/salinas_gutierrez_tlcan.htm
Lo veia antes en la seccion economica del noticiero de tvazteca.
Ya no tengo chance de ver las noticias del mediodia pero creo que aun colabora.
Ya no tengo chance de ver las noticias del mediodia pero creo que aun colabora.
Ademas el tio de Roberto Salinas es Hugo Salinas Price el promotor de la moneda de plata.
http://www.plata.com.mx/plata/plata/XXI.htm
Aunque tambien hay que tener claro que en mi pais es muy peligroso citar el apeido Salinas tiene muy malas connotaciones.
http://www.plata.com.mx/plata/plata/XXI.htm
Aunque tambien hay que tener claro que en mi pais es muy peligroso citar el apeido Salinas tiene muy malas connotaciones.
Decir Salinas es lo mismo que gritar el diablo en una iglesia.
No Salinas no es liberal solo flexibilizo la situacion del pais para poder hacer reformas de mercado pero desde la crisis del 95 fue el perfecto chivo expiatorio.
Ahora el caso es que al privatisarse imevision y dar paso a tvazteca quedaron asuntos pendientes Salinas Pliego (propietario de tvazteca)y Salinas de Gortari, presumiblemente una inversion arreglada pero no se apodido probar.
La paranoia con el apeido Salinas hace ver moros con tranchete.
No Salinas no es liberal solo flexibilizo la situacion del pais para poder hacer reformas de mercado pero desde la crisis del 95 fue el perfecto chivo expiatorio.
Ahora el caso es que al privatisarse imevision y dar paso a tvazteca quedaron asuntos pendientes Salinas Pliego (propietario de tvazteca)y Salinas de Gortari, presumiblemente una inversion arreglada pero no se apodido probar.
La paranoia con el apeido Salinas hace ver moros con tranchete.
Bueno, Hugo Chavez se esta haciendo un mito por aqui, se cree que financia a los nazis que se rebelaron en Andahuaylas en enero, y que su lider (Antauro Humala) planea hacerse una carrera futura por este pseudogolpe fustrado, al estilo del presidente venezolano.
Sobre reforma agraria, aqui ha quedado una opinion divididisima sobre el Perú post Velasco. He tenido muchos profesores que decian que debia de hacerse, pero asimismo hay muchos intelectuales, empresarios y personas que vivieron desde ese tiempo que afirman que el agro peruano sufrio un golpe fatal del que no se logro recuperar.
Sobre reforma agraria, aqui ha quedado una opinion divididisima sobre el Perú post Velasco. He tenido muchos profesores que decian que debia de hacerse, pero asimismo hay muchos intelectuales, empresarios y personas que vivieron desde ese tiempo que afirman que el agro peruano sufrio un golpe fatal del que no se logro recuperar.
No se admiten ya más comentarios.