Portada » Bitácoras » Orden Natural » Reisman y Rothbard

Bitácora de Juan Fernando Carpio

Oscar Caprav -de Argentina- me preguntaba si puedo delinearle diferencias entre Reisman y Rothbard. (Gracias Oscar por la oportunidad).

Apreciado Oscar:

Te envio un muy cordial saludo, me encanta que podamos topar estos temas.

A ver, voy a delinear algunos puntos, seguro que me percataré de más con el tiempo. Te lo haré saber.

1.- Reisman es randiano, por lo tanto su medida del valor de una idea, persona o nación es la siguiente: Razón, Autoestima y Libertad. Rothbard es libertario, por lo tanto su medida de valor de los mismos es: Justicia, Libertad.

En el tema de la defensa, Reisman deplora la tabula rasa que hace Rothbard de cualquier tipo de Estado para medir su agresividad. En específico, acusa a Rothbard de equiparar de forma irresponsable a EEUU con la URSS en la Guerra Fria. Creo que entiendo las razones de ambos. Rothbard ve el escalamiento militar como malo per se, Reisman lo ve como malo si lo hace la potencia malévola y no la benévola. Rothbard piensa que si el Estado de EEUU es opresivo, no puede ser un defensor de la libertad por su propio tamaño o atribuciones, y por eso es aislacionista. Reisman tiene una postura más ofensiva militarmente, toda vez que EEUU no es comparable a la URSS en cuanto a su base filosófica y moral.

Entiendo el punto de ambos, pero creo que la síntesis puede ser: aislacionismo con defensa fuerte. Reisman desprecia los animos imperiales y Rothbard también, pero conciben distinto el cómo (o si es que) se debe actuar en una crisis como la Guerra Fria. La divergencia es sobre qué hacer mientras cae el socialismo. Reisman quiere ayudarle a caer, Rothbard quiere evitar que uno caiga en lo mismo (en menor grado) por fortalecer al Estado.

2.- La praxeología. Reisman es objetivista y con fuerte influencia ricardiana. Por lo tanto, el método praxeológico le presenta algunos inconvenientes, como por ejemplo el costo de oportunidad. Así me lo dijo personalmente. Pero ese costo, tal vez está mal comprendido. Implica una valoración ex ante, pero ex post no puede ser una medida de éxito o fracaso empresarial. Sin embargo, para Reisman ese concepto (tan clave para los Austriacos) se asemeja en peligrosidad a los conceptos neoclásicos de "competencia perfecta" o "información perfecta", pues implica que al actuar (vs. no actuar) podriamos perder netamente.

3.- La sintesis Austroclásica: Rothbard deploraba que su amigo se hubiera vuelvo ricardiano. Reisman hace una síntesis muy novedosa y a mi modo de ver brillante, de lo Austriaco y lo Clásico. Toma lo mejor de esta última escuela y lo desarrolla junto a lo mejor de Mises y Bohm-Bawerk, para una concepción innovadora y a la vez clásica de la Economía. Para Rothbard la acción humana es lo importante, y de ahi debe partir el análisis económico. Para Reisman es la creación de riqueza el campo específico y único. Entonces ya se ve una tensión pues para Rothbard se puede analizar praxeológicamente toda acción humana (obviamente) y para Reisman interesan las que crean riqueza material. Para Reisman además sólo la producción material crea riqueza. El resto de actividades ayudan a mantener la riqueza material (limpieza, seguros, reparaciones, salud, educación) pero no son riqueza en sí.

4.- La tasa de ganancia (retorno sobre la inversión): Para Reisman esta era una constante (no en % específico, si no en su existencia y posibilidad) mientras que para Rothbard al avanzar una economía esta posibilidad iba a ser arbitrada y disminuída cada vez. En ese tema aún no encuentro mi posición o una comprensión integradora de ambas. Pero creo entender por dónde van los argumentos.

La pregunta que me haces al final es si no será un encono innecesario (uno más) entre objetivistas y libertarios. En parte la respuesta es sí (por la metodología económica, por ejemplo, que incluso presenta problemas terminológicos o de fines) pero en parte no: se trata de dos científicos brillantes, probablemente los dos mejores alumnos de Mises (con el perdón de Hayek, Kirzner y Sennholz) para mi gusto, buscando las grandes verdades de la ciencia económica, su gran pasión.

Mi verdadera recomendación es, obviamente, leerlos a ambos.