liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Orden Natural » Becker y Posner sobre la "guerra contra las drogas"

25 de Marzo de 2005

« Vientos bélicos en Sudamérica: hora de superarlos | Principal | "La Crítica del Intervencionismo" disponible en la web »

Orden Natural
Bitácora de Juan Fernando Carpio

Becker y Posner sobre la "guerra contra las drogas"


En el de varias formas pionero blog del Nobel Becker y de Richard Posner, se discute como tema del momento la "Guerra contra las Drogas".

Becker toma una posición típica de los economistas matemáticos: saben que los incentivos importan, pero les atribuyen una importancia total, por encima de la naturaleza humana. Y a la naturaleza humana pertenecen las leyes económicas. No al diseño de ingenieros sociales marxistas, positivistas franceses, cientificistas chicagoenses, etc. Ese es el problema en pensar en términos inductivos, ya sea institucionalistas o incentivistas. Se obvian la ética, la humildad aristotélica sobre la naturaleza humana y la inexorabilidad de las leyes económicas (precondiciones y aspectos inherentes a la acción humana simplemente)....

Our study suggests that legalization of drugs combined with an excise tax on consumption would be a far cheaper and more effective way to reduce drug use. Instead of a war, one could have, for example, a 200% tax on the legal use of drugs by all adults-consumption by say persons under age 18 would still be illegal. That would reduce consumption in the same way as the present war, and would also increase total spending on drugs, as in the current system.

Es decir, diseñemos la sociedad en tanto a su acceso a tales o cuales sustancias. Enternecedor.

Más adelante y tal vez sin notarlo, explica por qué su propia receta es susceptible al fracaso total:
To be sure, there would be some effort by suppliers of drugs to avoid taxes by going underground with their production and distribution.

Vaya, pensé que eso también se podía diseñar desde el Estado. Resulta ahora que hay gente que viola las reglas, qué lástima.

Pero Posner lo hace aún peor:
If the object of the “war on drugs” is to reduce rather than completely eliminate the consumption of illegal drugs, then the war has been partially won.

¿Cómo dijo? ¿El consumo de drogas se ha reducido a partir de la Guerra contra las Drogas? Lo siento, no en mi planeta.

Sin embargo, también dice cosas válidas:
Drug crimes are often thought to be inherently violent because of their association with guns, gangs, turf wars, and fatal overdoses. Those characteristics are, however, merely artifacts of the fact that the sale of the drugs in question has been criminalized, so that the suppliers cannot use the usual, peaceable means of enforcing property rights and contracts and are not regulated in the interest of consumer safety, as legal drugs are.

Una de cal y una de arena, Posner. La Guerra contra las Drogas ha hecho todo menos reducir el consumo, pero concordamos en que los aspectos violentos se deben a su criminalización como industria.

Espero sus comentarios.

Comentarios

 
Es estúpido criminalizar el autocultivo de la mariguana. No hay ninguna certeza que ésta conduaca a otras drogas como sostiene el dsicrso oficial prohibicionista. Al ser de libre disposición -como bien libre- pasaría a no tener precio y por lo tanto no habría el crimen organizado alrededor de su tráfico.

Las drogar que requieren elaboración sofisticada pueden esta sujetas a un cierto control, pero no una planta que crece casi espontánea en la naturaleza y no necesita ninguna tecnología para producirla.

En Chile,la prohibición creó mercado para sustituirla por la 'pasta base de cocaína' (sulfato) con espantosas consecuencias por ser terriblemente adictiva y provocar angustia de deprivación, lo que induce al delito y el crimen. No hay día en que las noticias informen de crímenes -a veces horrorosos como un adicto que mata a su madre o abuela para robarle dinero para adquirir esta droga- relacionados con este tráfico y consumo.
Enviado por el día 25 de Marzo de 2005 a las 22:04 (1)
Silvestre: concuerdo contigo. Recuerdo claramente un estudio que mostraba que los países con más uso culturalmente aceptado de licores ligeros (vino, cerveza) tenían menos problemas de alcoholismo severo. Supongo que para las drogas el principio es el mismo.
Enviado por el día 25 de Marzo de 2005 a las 23:43 (2)
Esa línea de Posner, «regulated in the interest of consumer safety», más bien asusta.

La propuesta de Becker de legalizar, y hasta de cobrar el «excise tax» (¿cómo se dice en español eso? ¿impuesto al consumo nomás?), es, seguro, mejor que la «guerra contra las drogas». Pero me hizo recuerdo a Kantor, che. :)
Enviado por el día 26 de Marzo de 2005 a las 08:32 (3)
Sí, lo de Becker es más inteligente. Es pasar al modelo del alcohol. Dicho eso, de todas formas causa daño, precisamente al igual que con el alcohol.

En Ecuador el ICE (Impuesto a los Consumos Especiales) incentiva la adulteración de licores, y ya van cientos de personas intoxicadas en estos años, e incluso muchas con cegueras temporales o permanentes. La naturaleza humana es menos manipulable que la pizarrita.
Enviado por el día 26 de Marzo de 2005 a las 15:59 (4)
Con un impuesto del 300% y una persecucion de las drogas relativamente seria, añadiendo una campaña de publicidad sobre los PELIGROS DE LAS DROGAS ilegales, el mercado negro desapareceria.

El precio real de un gramo de cocaina es de menos de 6 euros el gramo. Con un impuesto del 300% subiria hasta 24 Euros/gramo.

La legalizacion implicaria una reduccion de los peligros del contrabando, pero no creo que las mafias pudiesen bajar (en el mejor de los casos)
de 30 Euros gramo.Y sin garantias sanitarias.

Se quedarian fuera del negocio. (Ahora mismo el precio de una gramo de coca es de unos 48 Euros).

Me alegro de que tranquilocomp se acuerde de mi cada vez que se habla de números ;-)

PD.- A pesar de esto yo no estoy por la legalizacion de ninguna droga salvo la marihuana.

¿Por que? Porque me parece que incluso con un impuesto del 300% el aumento del consumo tras la legalización seria catastrofico. Pero en todo caso un programa de legalizacion con fuertes impuestos en algun pais me pareceria una experiencia interesante, para decidir luego.
Enviado por el día 26 de Marzo de 2005 a las 18:31 (5)
Las estadísticas confirman que la política actual de criminalizar la droga, falló en conseguir sus metas originales. Qué las cosas estarían todavía peor con la legalización de las drogas tiene todo el aspecto de una especulación/excusa, y debería ser una suposición irrelevante cuando se trata de juzgar la política actual.

(Supongo que habría que probar la legalización antes de condenarla.)

Pero un ejemplo bien real de los resultados actuales es que la criminalización de la droga casi destruyó a Colombia. No creo que la legalización hubiera sido más fatal aún para ese país. Y seguro que es fácil conseguir droga en Colombia.
Enviado por el día 26 de Marzo de 2005 a las 21:15 (6)
Kantor:

Y el boom del consumo causado por la prohibición misma? La experiencia histórica, y el análisis económico, demuestran que cuando una sustencia deja de ser prohibida, su consumo BAJA. ¿Puedes sustentar por favor por qué piensas que va a SUBIR?
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 05:29 (7)
Kantor: un impuesto lo suficientemente elevado equivale a una prohibición de facto de la venta de droga. Los efectos, pues, serán los mismos, aunque formalmente la droga ya “no” esté prohibida.

“una persecucion de las drogas relativamente seria”

¿Relativamente seria? En 2003 hubo en Estados Unidos 1.678.192 arrestos por violaciones de la legislación anti-droga. Repito: 1,6 millones. El Gobierno Federal destina 20.000 millones de dólares a la war-on-drugs, y los estados y los gobiernos locales, 30.000 millones más. ¿No es lo bastante serio?¿Qué se supone que deben hacer las autoridades para añadir seriedad al asunto?¿Sacar los tanques a la calle?¿Instituir la pena de muerte para traficantes?

“una campaña de publicidad sobre los PELIGROS DE LAS DROGAS ilegales”

Por favor, pero si a menudo la gente se cachondea de las campañas gubernamentales. ¿Crees que los fumadores no saben que el tabaco perjudica la salud? Me parece bien que quieran promoverse campañas en contra del consumo de drogas, pero no con dinero ajeno.

¿Los datos que indica Carpio no se te antojan reveladores?
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 13:52 (8)
“me parece que incluso con un impuesto del 300% el aumento del consumo tras la legalización seria catastrofico.”

No si la demanda de narcóticos es notablemente inelástica. El componente adictivo de los estupefacientes y el hecho de que el Estado grave repetidamente el tabaco y el alcohol para financiarse yo creo que sugieren que una subida de precios no supondría aquí un descenso análogo de la demanda. Además, cabe considerar que la prohibición es un aliciente para todos aquellos “rebeldes” deseosos de transgredir normas. Otro punto, que señalaba Alex Tabarrok hace poco, es que la prohibición reduce el consumo menos de lo que la gente cree porque los traficantes pueden eludir varios costes en el mercado negro: impuestos de la seguridad social para sus empleados, leyes de salarios mínimos, regulaciones de la FDA...

A pesar de esto yo no estoy por la legalizacion de ninguna droga salvo la marihuana.

Ésta es la cuestión clave: ¿quién eres tú para decir a la gente lo que puede o no puede meterse en su cuerpo? Ah, claro, es por su bien. ¿Pero cómo va a ser “por su bien” si no lo elige él? Si uno se droga en detrimento de su salud o lo que fuere, es que valora más esa acción que las alternativas que concibe. Luego para él será un mal y no un bien el que se le impida por la fuerza ejecutar esa acción. ¿O es que eres capaz de discernir unas valoraciones que son “buenas” per se al margen de las consideraciones subjetivas de los individuos?

Un saludo
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 13:57 (9)
La retirada de la Prohibición implico un aumento masivo del consumo de alcohol. Claro, el alcohol no es la heroina y las consecuencias sociales no fueron tan catastroficas como la propia prohibicion.

Cuando una sustancia se prohibe su consumo se reduce. Lo mismo cuando se imponen impuestos altos sobre ella. El famoso "atractivo de lo prohibido" es un efecto de muy segundo orden.

Si estoy en contra del consumo de drogas duras (heroina y cocaina) es porque genera mucho bienestar en el presente mientras sus consecuencias negativas estan muy concentradas hacia el futuro. En mi opnion los consumidores de drogas no saben descontar correctamente sus riesgos. Si suena muy antiliberal es porque lo es.

Los opiaceos y la cocaina generan rapidamente tolerancia y adiccion y sus consumidores suelen ser jovenes y por tanto poco racionales.

Es una medida de autodefensa social que cuando una sustancia tiene en una forma tan pronunciada las caracteristicas anteriores, se intente prohibir o encarecer.

La racionalidad de los agentes es una hipotesis que suelo mantener (incluso mas alla de lo razonable, como buen economista), salvo en casos tan extremos como los que ofrecen el consumo de drogas tan adictivas como los opiaceos (y la cocaina, aunque menos).





Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 17:52 (10)
"La retirada de la Prohibición implico un aumento masivo del consumo de alcohol." - Mis fuentes dicen todo lo contrario. Además la calidad mejoró, el gansterismo dejó de amenazar el sistema judicial, etc. Compartamos fuentes, por favor. Concedo que el alcohol no te "engancha" con probarlo una vez, pero igual es un tema clave donde discrepo radicalmente.
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 17:56 (11)
"¿O es que eres capaz de discernir unas valoraciones que son “buenas” per se al margen de las consideraciones subjetivas de los individuos?"

No claro que no: el bienestar es siempre un hecho subjetivo, pero cuando supones que el agente en libertad maximiza su binestar, supones que es racional: es decir que no solo busca su propio binestar, sino que lo hace con eficacia.

Pues bien, yo creo que a veces (no muy a menudo) se mejor que los agentes lo que les conviene. En particular ciertas conductas me parecen suficientemente irracionales para prohibirlas, al suponer que la mayoria de quienes las ejercen, se equivocan: siguen un plan que no es optimo para si mismos.


Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 17:58 (12)
http://www.eh.net/encyclopedia/?article=miron.proh...

La caida de las muertes por cirrosis hepatica, con un alcohol de muy inferior calidad me parece una proxy muy valida. (el articulo que te enlazo intenta precisamente demostrar que la disminucion de la cirrosis no tuvo nada que ver con la prohibicion: a mi me parece que el grafico habla por si mismo).

Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 18:07 (13)
Pues vaya, así que tu fuente dice precisamente lo contrario de lo que dices tú:

The fact that cirrhosis was substantially lower on average during Prohibition than before or after might suggest that Prohibition played a substantial role in reducing cirrhosis, but further examination suggests this conclusion is premature. First, there have been substantial fluctuations in cirrhosis outside the Prohibition period, indicating that other factors are important determinants and must be accounted for in analyzing whether Prohibition caused the low level of cirrhosis during Prohibition. Second, there is no obvious jump in cirrhosis upon repeal. This fact does not prove that Prohibition had no effect, since the lags between consumption and cirrhosis mean the effect of increased consumption might not have shown up immediately. Nevertheless, the behavior of cirrhosis after repeal fails to suggest a large effect of Prohibition. Third, cirrhosis began declining from its pre-1920 peak by as early as 1908, and it had already attained its lowest level over the sample in 1920, the year in which constitutional prohibition took effect.

”yo creo que a veces (no muy a menudo) se mejor que los agentes lo que les conviene.”

No sólo lo sabes, sino que estás dispuesto a imponérselo por la fuerza. Menos mal que dices que esto no sucede muy a menudo.

Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 18:44 (14)
”La racionalidad de los agentes es una hipotesis que suelo mantener (incluso mas alla de lo razonable, como buen economista), salvo en casos tan extremos como los que ofrecen el consumo de drogas tan adictivas como los opiaceos (y la cocaina, aunque menos)”.

Claro, así los individuos actúan racionalmente mientras tú no consideres lo contrario. Muy científico todo. Por cierto, ¿puedes decirnos cómo diantre mides la “racionalidad” de los agentes? Si dices que el bienestar es “siempre subjetivo”, ¿se puede saber cómo llegas a la conclusión de que alguien está actuando “ineficientemente” y no está, por el contrario, satisfaciendo sus fines?¿Cómo sabes que alguien no está obteniendo el bienestar que busca si el bienestar siempre es subjetivo?

Un saludo
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 18:46 (15)
"Cómo sabes que alguien no está obteniendo el bienestar que busca si el bienestar siempre es subjetivo?"
No lo se Albert.Sabes tu que si?
Enviado por el día 27 de Marzo de 2005 a las 23:15 (16)
El burden of proof está sobre ti, Kantor. Albert no tiene que probar que no es posible saberlo desde otro cerebro. Tú debes probar que es posible.

Por otra parte, Kantor, ¿no hay un limite ético a la intervención? El alcohol me puede poner insoportable. Le acepto a mi novia o amigo que me esconda la botella, pero no a un grupo de personas que ganaron una elección...
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 19:40 (17)
Por que? Hay dos politicas A y B: una es optima si los agentes son racionales con preferencias "extrañas", la otra si sus preferencias son "normales" pero no son racionales.

¿Porque tengo que creer que un chaval de 18 años que decide matarse antes de los 25 ha tomado en cuenta todos sus trade-offs pero tiene preferencias vorazmente hedonistas y tasas de descuento altisimas, en lugar de creer que NO SABE LO QUE HACE?

La "no intervencion" no es ausencia de intervencion: es intervencion Nula. Es decir, desde la optica del utilitarismo no hay politicas metafisicamente privilegiadas. Las limitaciones de la medicion de la subjetividad se extienden a todo sistema de eleccion social.

Los instrumentos liberales tienen las buenas propiedades de los Teoremas del Bienestar, mas las del hecho de que tienen coste de implementacion nulo. Eso las suele hacer preferibles, pero en ultima instancia el liberal tampoco puede medir la subjetividad: la preferencia revelada es puramente ordinal y por tanto NO TIENE EN CUENTA INTENSIDADES DE BIENESTAR!


Enviado por el día 29 de Marzo de 2005 a las 21:31 (18)
No hemos dicho que podamos medir la subjetividad. Sin embargo tampoco hemos dicho que se deba dejar de lado la ética.

Ahora bien, no decimos que el chaval va a comportarse mejor, si no que va a tener menos presión para comportarse peor. Ya sabes, los i-n-c-e-n-t-i-v-o-s.
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 07:07 (19)

No se admiten ya más comentarios.