7 de Julio de 2006
« Dos libros de Herbert Spencer | Principal | No basta el liberalismo de las peras y manzanas »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Refutando a Al Gore
Si Al Gore escribió "An Inconvenient Truth", esto ciertamente es una "Inconvenient Rebuttal" de la pluma de Iain Murray.
Comentarios
Vi la película de Gore, "An Inconvenient Truth". Ese artículo en National Review me parece deficiente.
A Gore le faltó seriedad porque apenas se refiere a posibles soluciones (en la película), pretendiendo sólo alarmar a la población, asustar y nada más.
1) Pero este artículo indica que hay tanto CO2 hoy como hace 11,000 años. Increible. Lo que implica en este sentido es peor que lo que afirma. Se implica, a mi entender, que hay tanto CO2 hoy como el CO2 que se ha tenido en los últimos 11,000 años. No creo.
2) Vaya uno a saber por qué se están derritiendo las nieves de Kilimanjaro pero tampoco se puede afirmar como el artículo: "The snows of Kilimanjaro are melting not because of global warming but because of a local climate shift that began 100 years ago."
Bueno, pero si los niveles de CO2 están en realidad aumentando (una opinión más que respetable, diría), quizás haya que repensar las causas que se descartan y las que no, antes de pasar semejante sentencia. Cita a una autoridad que habla en términos de "likely" (última oración en el punto 2). Mejor usar tales términos.
3) "3. Glaciers. Glaciers around the world have been receding at around the same pace for over 100 years." Vaya, pero qué diga porqué! Ni pío al respecto. (No se trata de simplemente contradecir a Gore.)
Puede existir un problema serio de "global warming"; yo apostaría que sí pero no sé qué diablo le habrá entrado a Al Gore, en la película, para afirmar que en 10 años (exactamente en 10 años) entraremos a un punto fatal del que ya no hay retorno.
A Gore le faltó seriedad porque apenas se refiere a posibles soluciones (en la película), pretendiendo sólo alarmar a la población, asustar y nada más.
1) Pero este artículo indica que hay tanto CO2 hoy como hace 11,000 años. Increible. Lo que implica en este sentido es peor que lo que afirma. Se implica, a mi entender, que hay tanto CO2 hoy como el CO2 que se ha tenido en los últimos 11,000 años. No creo.
2) Vaya uno a saber por qué se están derritiendo las nieves de Kilimanjaro pero tampoco se puede afirmar como el artículo: "The snows of Kilimanjaro are melting not because of global warming but because of a local climate shift that began 100 years ago."
Bueno, pero si los niveles de CO2 están en realidad aumentando (una opinión más que respetable, diría), quizás haya que repensar las causas que se descartan y las que no, antes de pasar semejante sentencia. Cita a una autoridad que habla en términos de "likely" (última oración en el punto 2). Mejor usar tales términos.
3) "3. Glaciers. Glaciers around the world have been receding at around the same pace for over 100 years." Vaya, pero qué diga porqué! Ni pío al respecto. (No se trata de simplemente contradecir a Gore.)
Puede existir un problema serio de "global warming"; yo apostaría que sí pero no sé qué diablo le habrá entrado a Al Gore, en la película, para afirmar que en 10 años (exactamente en 10 años) entraremos a un punto fatal del que ya no hay retorno.
Deficiente pues no es un paper. Sí se trata de contradecir a Gore, tranquilocomp. No es un artículo cientifico ni en una revista cientifica ni es un paper. ¿Deficiente con respecto a qué? Es político. Le basta con dejar sin piso a Gore, no tiene que ser un tratado científico.
Murray:
"Record temperatures — hot and cold — are set every day around the world; that’s the nature of records."
No vale eso. :)
"Record temperatures — hot and cold — are set every day around the world; that’s the nature of records."
No vale eso. :)
No se admiten ya más comentarios.