11 de Septiembre de 2006

Vamos, que Milton no se quiere tirar a la piscina ancap. Como él... millones. La verdad es que es sumamente problemático estar hablando siempre con la dicotomía opresor-oprimidos de telón de fondo y no explicar quién y cómo acabaría con eso. Todo ello suena que acabaría en unos anarquistas metidos a ministros. Robespierre cuando era abogado consideraba un horror completamente enfrentado a sus principios la pena de muerte, cuando llegó al poder... le tuvieron que matar para que dejase de utilizarla. Era un tipo listo, por cierto. El hombre tiene limitaciones, la política y sus incentivos son una de ellas. Y lamento decir que el jueguecito rothbardiano de opresores-oprimidos sólo tiene salida política.

En definitiva: Friedman dice que el sistema es posible y ha existido (también dice Bidinotto esto último) pero le atribuye un desequilibrio caótico, inoperante (¿por qué si no dice que le gustaría ser anarquista pero no lo es?). Por otra parte la posibilidad de la anarquia, como tantas veces he repetido, se basa en conjeturas deconstruíbles con la sola evidencia histórica o un análisis político serio de la sociedad compleja. La respuesta ancap ante esta crítica es la más sencilla posible: la digresión con Islandia y la sencilla negación de la política, como si ésta fuese cosa de los opresores antes citados...

En fin; gracias por tu saludo Carpio, siempre es de agradecer.

Salud y libre comercio

Claro, pero hay una inmensa diferencia entre el "inestable" de Friedman que degenera en Estado y en socialdemocracia eventualmente, y el "inestable" de "bandos en guerra" que es un argumento soso contra la ancapia. Dicho eso, ya es tema de lo deseable, pues lo factible ni Friedman Sr. lo discute.

Todo es factible bajo una serie de condiciones necesarias y suficientes. La pregunta es si esas condiciones las suministra una sociedad humana compleja. Yo creo que no y francamente, asuntos de todo tipo que no hubiesen sido previstos por convenio podrían ser motivo de disputas en ancapía. Ante tal cosa cabe preguntarse si es realista pensar que todas las partes convendrán en último término de forma pacífica, que quiénes les suministran tutela defensiva serán pacíficos entre sí, que los contratos tengan una previsión omnímoda de los conflictos o que el arbitraje es posible como pilar único de la justicia. Esas preguntas, todas ellas, serán respondidas por Milton Friedman del modo en que tú y yo sabemos. No se le puede reclamar como persona que teóricamente coincida con los ancaps a través de la entrevista enlazada (muy corta y generalizante) en cuanto a la posibilidad última de sus ideas (en último término constructivistas y por tanto inoperable en conjunto).

El ancapismo afronta el problema de todo anarquista; está bien llenarse la boca de imprecaciones contra el opresor y su camarilla y llorar por los oprimidos (que no lloran con él por cierto), bajo su esquema teorético, pero... ¿cómo se pasa a la anacapía desde eso? Hoppe dice que con fundamentalismo de mercado, otros con persuasión fina e inteligente (¡OJO! no se ha podido persuadir de matar y robar al hombre en miles de años y los ancaps van a poder con la mera persuasión) y algunos más sencillamente no dicen nada. Y es que ya se sabe: el aire está contaminado y la única solución es dejar de respirar, ¿o no?

Salud y libre comercio

Lo único que "reconoce" Friedman es que el ancapismo tal vez hubiera existido en Islandia. Hay que ser muy obtuso para ver en este ejemplo exiguo una prueba sobre la "ejecutabilidad" y la "historicidad" del ancapismo.

Más que obtuso interesado, Benito. Por supuesto Islandia tuvo un sistema peculiar, como tantos otros, pero no creo que los ancaps se atreviesen en último término a decir: ecce el sistema ancap. Habría que ver además qué revolución industriosa hubo en esa Islandia o si por contra fue miserable (los estados son paralelos en fuerza, en existencia, a la riqueza explotable por cierto). Por otra parte es lógico que Milton acepte lo de Islandia como ejemplo de comunidad "curiosa", no vaya a ser que su hijo le retire el saludo...

Afirmo como Bidinotto que es innecesaria la digresión islandesa: la anarquía se ha dado en la historia muchas veces, pero rara vez para beneficio de la paz y el bienestar de la gente. Ah! Y aprovecho para insistir en que el debate de que mundo ancap es más estable que nosequé es totalmente innecesario ya que hallamos condiciones suficientes para criticarlo sin recurrir a estabilidades relativizables. Podemos usar ejemplos micro, que diría Rawls despreciativo, para demostrar que el arbitraje no sirve en muchas ocasiones o que la disuasión es necesaria o incluso que la igualdad y el error son motivaciones y resultados de la mente humana totalmente inevitables. Esas "pequeñas cosas" son las que mandan a tomar viento a mundo ancap como modelo realista y le envían a su justo lugar: construcción imaginaria del análisis económico.

Salud y libre comercio

Muy buena tu argumentación, Iracundo.

Nahh,nahh no es buena argumentacion,quien dice que el arbitraje no sirve?? un antiliberal???? ...no existe, la igualdad no es sin dudas el objetivo final,todos somos diferentes....
El error?? el error encuentra su justificacion en los ancaps, cada uno es responsable de sus actos ,de sus aciertos y sus errores...

Y tú qué haces en España ?

Un libertario, un ancap, o como se le quiera llamar, no es un anarquista ni quiere la anarquía (digo esto suponiendo que se conoce y se sabe qué es y en qué consiste la anarquía).
Yo encuentro que en lo que dice iracundo hay una dosis mucho mayor de voluntarismo que la que puede encontrarse en los defensores del libertarianismo. Éstos se ocupan en argumentar al detalle la viabilidad de su proyecto, mientras que los críticos se limitan a negar, al modo de iracundo, esgrimiendo generalidades (Podemos usar ejemplos micro, que diría Rawls despreciativo, para demostrar que el arbitraje no sirve en muchas ocasiones o que la disuasión es necesaria o incluso que la igualdad y el error son motivaciones y resultados de la mente humana totalmente inevitables) que eso pueda ser posible.
Yo quiero conocer de una vez por todas cuáles son esos "ejemplos micro", al menos para intentar argumentar en contra.
Por otro lado ¿con qué autoridad se niega de plano la viabilidad del proyecto libertario? ¿Conoce iracundo, por ejemplo, cómo se desarrolló el comercio internacional desde sus inicios hasta el siglo XIX, vgr.? ¿Sabe que la práctica mercantil y prácticamente todo el Derecho privado codificado no es sino Derecho consuetudinario? ¿Qué es aquello de que"la igualdad y el error son motivaciones de la mente humana totalmente inevitables"? ¡Es obvio! ¿Qué tipo de argumento en contra ofrece? Debo ser muy torpe porque no lo capto.

Sí tengo la evidencia, en cambio, de que un modelo absolutamente irreal es aquel del Estado mínimo.
Esa sí que es una aspiración

Esa sí que es una aspiración que traspasa, si cabe, el concepto de utopía.

nairu,que te importa???.

Es muy típico el consuelo onanista de atacar al minarquismo como digresión masturbatoria del ancapismo... Lo cierto es que el minarquismo no aspira a ser el final de la historia, como parecería oyendo a algunos, sino a operar un cambio constitucional en el estado a través de la política. ¿Es eso utópico? No creo, si acaso politicamente no posible en la actualidad: que es distinto.

Francamente; esgrimir la lex mercantil como ejemplo de autoregulación es un absurdo, ¿por qué? Pues porque esa autorregulación se dio en el marco de estados que protegen. No creo que sea posible el comercio cuando los ladrones campan a sus anchas. Uno de los micro problemas (en realidad magno) de la anarquia ancap es que el que molestase a los demás cobraría por ello; no hace falta ser muy listo para comprender que estructuralmente todo el mundo se intentaría meter bajo el amparo de ese tipo de negocios que son conocidos comunmente como extorsión.

En la ancapía NO HAY NADA que garantice que las diversas comunas que surgiesen fuesen ancaps o tan siquiera liberales. Dichas comunidades podrían ser si cabe más opresivas, en el sentido de que no dejan pasar a determinados sujetos y a los que aparecen los liquidan, que los actuales y denostados estados. Robar es mejor que producir cuando tienes el poder y la voluntad de robar. Que habría individuos con esa voluntad es INDUDABLE, ahora se les controla por el Codigo Penal. En ancapía nadie perseguiría a los criminales a priori (lo cual es ya de por sí una aberración para cualquier liberal, esto es: para cualquier defensor de la igualdad formal) y sólo lo harían unas agencias de defensa que se acabarían por convertir en un gobierno de facto por la mera competencia violenta que se derivaría de su "negocio" y que desde luego no estarían de acuerdo en el concepto de "criminal" o en el de "derecho". Si nos podemos ahorrar ese caos... mejor.

El gobierno limitado o el minarquismo no son ideologías utópicas en tanto en cuanto no niegan la política. El ancapismo niega la política y establece que la misma es producto de la clase opresora, del estado. Lo que pasa es que no hay clases. No se sabe dónde acaba el explotador y dónde empieza el explotado. Eso sólo lo saben los iluminados ancaps (iluminados en este caso porque reniegan de la realidad, que la gente espera cosas de la política y, de hecho, recibe cosas). Lo cierto es que esa dialéctica es tramposa e igualmente cierto es el hecho de que en toda agrupación humana compleja acaban por imponerse patrones éticos bajo los que hay un muy elevado consenso. Esos patrones serían indefendibles a priori en ausencia de autoridad pública. Ah! Y esos patrones no son precisamente la ley antitabaco: son la vida, la propiedad y la libertad.

El empresariado se muestra una y otra vez bien capaz de tornarse mercantilista por acuerdos con la autoridad estatal(una forma de ejercer la fuerza), ¿por qué una vez desaparecido el estado esos empresarios no pactarían con los nuevos representantes del ejercicio de la fuerza (bandidos/agencias de defensa)? ¿Tal vez porque sean angelicales y ancaps? Jajajajaja... Se aducirá que temen por el abandono de su clientela, pero quienes tienen en su poder la oferta de violencia protectora pueden generar su propia demanda (es lo que tiene el particular producto...) y el que trata de dejar al "patrone" lo paga con la vida. Incluso siendo rebuscados podremos decir que el coste de mantener a tus soldados y material vigilando propiedades es desproporcionado respecto al coste de oportunidad enorme de no sacarles tajada a los defendidos.

Por eso no vale transplantar ley comercial y seguridad de guardias jurados (tomadas del contexto estatal) a un entorno sin estado bajo el gobierno de comunas o lo que fuese.

Los experimentos con gaseosa.

Salud y libre comercio

"Un cambio constitucional" ¿Que dé como resultado un "Estado mínimo?

Eso es como decir nada; una quimera; una utopía inconsistente e irrealista.
¿Cómo se asegura que, hecho con el monopolio de la violencia, dicho monopolio se limitará a la protección de las personas y las propiedades? El único hecho cierto, atestiguado por la historia,, es que los gobiernos jamás han respetado esas "limitaciones". Y hay muy buenas razones, como señla Rothbard, para dar por supuesto que nunca las respetarán. Basta con señalar que el interés económico de los gobernantes estatales les empujará a trabajar activamente por la expansión de las facultades estatales y arrolará cualquier débil oposición, a medida que vaya ganando terreno su legitimidad y la de sus aliados intelectuales y se vayan estrechando los canales del libre mercado opuestos al monopolio gubernamental de la coacción y al poder de tomar las últimas decisiones. En el mercado libre es una realidad que la maximización de la riqueza de una persona o de un grupo redunda en beneficio de toda la comunidad; pero en el reino de la política, la maximización de la riqueza se da de modo parasitario (tú has citado a los empresarios mercantilistas, producto del Estado), en beneficio exclusivo del estado, sus dirigentes y amigos, y a expensas del resto de la sociedad.
Los partidarios del gobiernos limitados os parapetáis en el ideal de un gobierno neutro, que no toma partido y que está formado -ése sí, iracundo, por seres angelicales.
El hecho es que en la utopía del Estado limitado no existen mecanismos institucionales para mantener al Estado dentro de unos límites bien establecidos. Debería bastar el sangriento registro de la historia para probar que de todo poder, una vez adquirido, se usa y se abusa.

Por otro lado,ignoras por completo la teoría libertaria sobre defensa propia, libertad y Bruce Bdelincuencia.
No se puede afirmar, como lo hacéis ligeramente y tú insinúas, que la gran norma moral axiomática de la sociedad libertaria sea la protección de los derechos de propiedad tal como aparecen y sin más discusiones. El delincuente no tiene derecho natural a conservar la propiedad que ha robado: nadie tiene derecho a agredir la propiedad justa o legítima de otro.

En estos temas jurídicos, para hablar con propiedad, convendría que leyeras, por ejemplo, a Bruno Leoni y a Bruce L. Benson. No te parecería tan descabellado el hecho de una Justicia sin Estado.

Precisamente para eso está la public choice, para establecer un sistema constitucional que ralentice el crecimiento de burocracia y gobierno en la sociedad. Buena prueba de que existen instrumentos, mejores o peores, que realentizan dicho crecimiento es que haya países con estados grandes y países, no por ello poco poderosos, con estados relativamente pequeños. Hay grados. Esta realidad, ajena al radicalismo opresor-oprimido, es la que niega Rothbard sistemáticamente porque él no entra a hablar de política: directamente la niega.

La consistencia de la crítica ancap al minarquismo o el gobierno limitado es ridícula y tópica. Siempre que un ancap se defiende dicha defensa consiste en un ataque al minarquismo, empieza uno a estar algo harto. Plantear como utópico un gobierno moderado en sus atribuciones es no tener ni idea de historia (revolución inglesa contra los estuardo, revolución americana...) y, por tanto, un insulto a la inteligencia de quiénes intentamos ver en la anarquía lo que es: una bonita fórmula de contraste, nada más.

Los empresarios mercantilistas existen con estado o sin él y muchos le dirían que precisamente existen estados por ese tipo de agentes, entre otros. Siempre hay gente con recursos que los utiliza para obtener ventajas ilícitas, para evitar eso están la ley y la policía (esas cosas que quieren borrar de un plumazo alegremente algunos).

Le voy a demostrar lo recalcitrante de su posición: usted no es capaz de dar una respuesta satisfactoria a la pregunta acerca de dónde acaba exactamente un paso de zebra, a partir de dónde el peatón es imprudente al cruzar. La conclusión ante esa imposibilidad será negar la existencia del paso de zebra por falta de eficiencia. La conclusión de su ideología, amigo, es que si el aire está contaminado la solución es... dejar de respirar.

Salud y libre comercio

En realidad no hay consenso entre los libertarios acerca de conceptos tan elementales como el de la legítima apropiación (y por tanto acerca de la propiedad). Como en una sociedad compleja no es factible que todos sean pequeños robespierres ancaps... es de esperar que algún tipo de ética se tenga que imponer coactivamente. Ante este escollo algunos ancaps empiezan a fabular sobre comunas en las que la gente se agrupa según sus definiciones y juicios particulares estableciéndose así una suerte de más depurada democracia... pero sin ley (y sin orden, por cierto) Muchas alforjas para semejante camino.

El concepto libertario de la legítima defensa (en el casi con toda seguridad no hay consenso tampoco) me importa un pepino precisamente porque en tanto no sea hecho valer "a priori" por una institución, y medie por tanto disuasión, le importará un pepino a aquéllos que se dispongan a utilizar alevosamente su superioridad sobre un sujeto/s menos fuerte. La idílica visión del perfecto propietario armado con una Remignton en la mecedora del porche de la granja no ha de hacernos olvidar la no menos elocuente imagen de una partida de bandidos de un centenar de componentes...

En mundo ancap, por tanto, la persecución de lo que fuese visto como un crimen (por costumbre, supongo) estaría sujeta a un juicio de rentabilidad en aquéllos casos en que no sobreviviese ningún propietario de derecho de reclamación (porque hubiesen sido asesinados todos o hubiese muerto un hombre aislado). Ese marco, para mí y para otros muchos liberales, es contrario a la ética y siendo un ostensible retroceso al sistema "penal" feudal verdaderamente asombroso.

¿Qué fue de aquéllo de...?: "El poder no es la razón sino el poder PARA la razón".

Salud y libre comercio

Sí, y se ve cómo continuó lo iniciado por la revolución inglesa, y en qué degeneró el ideal de los padre fundadores.
Presentar eso como baluarte del minarquismo sí que constituye un insulto a la inteligencia, amén de una constatación de su carácter hiperutópico, si se puede emplear ese término.

Lo último de su párrafo se contesta con el sentido común y las reglas de convivencia. No intente manipular.

No, iracundo. Si algo define a un libertario es la defensa a ultranza de unos derechos que son inalienables del hombre, inalienabilidad que, dicho sea de paso, ilegitima desde la raiz la existencia del EStado: Vida, Libertad y Propiedad.

¿¿Reducto del minarquismo?? ¿Quién ha dicho eso? Sólo planteo que el cambio desde el despotismo absolutista a una democracia con separación de poderes en su día fue impensable y "utópico" pero sólo requería de cambios políticos. Decir esto no nos lleva a afirmar que esos cambios serán para siempre; poner esa falacia en nuestras bocas es para ustedes poder discutir con un hombre de paja. No dejaré de hacer notar esto. El minarquismo o el liberalismo en general busca un cambio político, no la supresión de la política misma. Hay una diferencia ostensible que deja en ridículo cualquier intento de tachar de utopistas a los partidarios del estado limitado desde la bancada ancap, totalmente ridículo. La solución sigue siendo diferente a no respirar, por puro que sea eso...

"Lo último de su párrafo se contesta con el sentido común y las reglas de convivencia. No intente manipular." ¿Sentido común? ¿Sentido de quién? ¿La ley, tal vez? ¿Reglas de convivencia? ¿Ley, de nuevo? Apelar a los acuerdos voluntarios como resolutores perfectos de toda situación jurídica en una sociedad compleja (no hablamos de aldeas de 50 habitantes) es... bastante increíble. Si esos acuerdos, que ya se dieron en el pasado (en esas comunidades pequeñas), fuesen la panacea el orden espontáneo hubiese determinado la desaparición de toda autoridad tiempo ha en múltiples lugares en todo el globo abarcando regiones y regiones. A la vista está que no es así. De panacea nada. Los acuerdos están bien hasta que tienes que interactuar con gente que no los ha firmado y si esos acuerdos "de sentido común" hablan del respeto erga omnes de la propiedad y la vida... la autoridad aparece inmediatamente puesto que ese "erga omnes" es indisociable de la misma.

Si quiere usted sentido común y reglas de convivencia para TODA la sociedad, y no sólo de las comunas autistas, tiene que establecer una autoridad que haga valer los valores éticos básicos EN TODAS Y CADA UNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS. Sólo eso es aceptable

"inalienabilidad que, dicho sea de paso, ilegitima desde la raiz la existencia del EStado"

Buena dialéctica combativa, lástima que no se utilice la misma cuando se habla del asesino y ladrón que arrasa una propiedad eliminando al propietario y a cualquiera que pueda reclamar lo robado o lo dañado. Esos, sin autoridad,a priori serían eliminados impunemente. ¿Por qué? Porque la defensa de los patrones éticos que cita usted (vida, propiedad y libertad), en ausencia de autoridad, se sujetarían a criterios de rentabilidad económica para ser defendidos. Lo que en román paladino viene a significar en último término que los fuertes tendrán más derechos inalienables que los que los otros. Uno, en una sociedad liberal, puede tener una mayor dotación de recursos para la defensa de sus derechos en atención a su mayor renta, pero la autoridad debe garantizar una seguridad común para todos que, como mínimo, considere perseguibles ex officio todos los daños contra los principios de libertad, propiedad y vida de CUALQUIER persona atacada (rica, menos rica o pobre). Igualdad ante la ley.

Respecto a que los principios de vida, propiedad y libertad hacen ilegítimo todo estado son necesarios unos apuntes. A saber: la propiedad no es un derecho natural, natural sería la posesión pero ésta no nos remite a ningún tipo de legitimidad sino a la mera fuerza posesoria (el sistema que imperaría en mundo ancap). Es la autoridad, en la forma que sea, la que hace reconocible y respetable a todos una determinada posesión debidamente roturada, reclamada, al finalizar cualquier tipo de disputa de derechos en atención a una ley imperativa que, además, corta toda posible venganza privada mediante la justicia imperativa (la sentencia última, el arbitraje último). Vemos así que la propiedad no niega legitimidad a cualquier estado sino que en todo caso unos tipos de estado la respetarán más que otros. En cuanto a los otros dos principios... la vida no ilegitima al estado y la libertad es generalmente la defendida por la autoridad en una democracia (a menos que hablemos de libre albedrío, en cuyo caso entramos en metafísica).

¿Existe la igualdad REAL ante la ley en una minarquía?? deliras...Y la propiedad privada es sinónimo de Libertad,la única forma en que un individuo puede ser libre es si puede disponer libremente de TODA su propiedad privada.

Si empezamos a motejar de "REAL" las cosas es que algo funciona mal. Cuando se le hablaba de libertad a Marx él reclamaba una "libertad REAL" como contraposición a la libertad burguesa... Esto no es una cuestión de negro o blanco, para desgracia ancap.

En minarquía, en gobierno limitado, bajo todo estado de derecho puede haber puntuales casos de desigualdad derivados de problemas inevitables pero reducibles como la corrupción y la prevaricación. Eso no significa, como dije antes, que ante aire viciado la mejor solución (o la única, oyéndoles a ustedes) no es precisamente dejar de respirar.

Concuerdo a más no poder en que la propiedad privada es sinónimo de libertad, pero ha de estar limitada por la ley. Una libertad REAL, como diría usted, supondría que los derechos de propiedad se solaparían unos a otros provocando enfrentamientos de todo tipo (sin obviar que la utilización de lugares privados para entrenamiento de unos terroristas no es precisamente un acto intachable o inatacable por muy privado que sea).

Creo que el hombre puede ser libre mucho antes que de percibir toda su renta. De hecho, sin autoridad, el individuo perdería toda esa renta a manos del más fuerte que pasase. Así que concordamos en un punto: la propiedad privada es libertad, pero yo añado: si es reconocida. Sólo al ser reconocida la propiedad de uno no será objeto de la reclamación arbitraria de otro. Esto puede pensarse que sea establecido consuetudinariamente, sí, pero entre los ciudadanos de buena fe. Los de mala fe usurparán y extorsionarán en tanto ninguna autoridad les disuadirá de hacerlo. La impunidad de las acciones de éstos conlleva el aumento del sector de extorsionadores, a su vez dicho aumento provocará, si no instaurará, diversos gobiernos de facto: autoridades, para poner coto a esa situación. Eso, amigo, ese proceso, se conoce como historia de la humanidad...

La autoridad, se mire como se mire, surge como inevitable.

"Eso significa, como dije antes, que ante aire viciado la mejor solución (o la única, oyéndoles a ustedes) no es precisamente dejar de respirar."

Tío, eres un fascista y no te has dado cuenta ,tienes un problema ,¿sí la propiedad no es un derecho natural ,qué es un derecho natural?,¿quién es el que se atribuye la capacidad para limitar la Libertad? ¿un Ducce iracundo o un Fuhrer iracundo o un Chávez iracundo, o un Franco iracundo? ¿entiendes el punto?, no te metas en la Vida de los ciudadanos,sé honesto contigo mismo y con tus conciudadanos,quieres aprovechar la posibilidad de crear riqueza que implican los libres acuerdos entre los ciudadanos pero pretendes saber aprovechar mejor que la misma gente el beneficio de esa riqueza creada,eso es fascismo...

Sólo hay una manera de limpiar el aire viciado: abrir la ventana y dejar que circule.

Respecto a que los principios de vida, propiedad y libertad hacen ilegítimo todo estado son necesarios unos apuntes...

No, iracundo. No ha entendido ni parece que seas capaz de hacerlo: Es la naturaleza i-na-lie-na-ble de esos derechos (no principios; ¿principios de qué?) la que ilegitima la existencia del Estado.

Luego desbarra sobre la propiedad , que según Ud. no existe como derecho natural(la propiedad es el primer derecho, desde el cual se entienden todos los demás, porque empieza por la propiedad de la propia persona ¡Es un derecho absoluto!), la posesión, la justicia imperativa y tus propias fantasías sobre cómo ocurrirían las cosas, desconociendo absolutamente cómo funciona el mercado y las múltiples opciones que hace surgir. Siempre, claro está, que exista la soberanía del consumidor, algo que Ud. no parece siquiera concebir y no es extraño.

Ante esta actitud suya de negación a priori (llega a decir que le importa un pepino (sic.)cómo razone el libertarismo la legítima defensa y el tema de delincuencia y propiedad o el tipo de justicia que predica)no puede ud. discutir sobre libertarismo ni opinar con coherencia porque no sabe lo que es, ni en qué consiste.

Fascista yo? Esa acusación es digna de un redprogre... Yo cuando digo que la propiedad no es un derecho natural ejerzo una oposición intelectual al iusnaturalismo que usted boethie da por supuesto e inatacable. Opino que sostener que la propiedad es un derecho natural está en oposición a la evidencia científica (como tantas otras "naturalidades"). Yo no me meto en la vida de los demás sino en la medida en que esas vidas ejercen influencia sobre la mía (y así todo el mundo). La autoridad existe porque la interacción entre personas da lugar a múltiples conflictos que en una sociedad compleja no son resolubles con la presión social o el arbitraje de un anciano varón. Los principios éticos, incluídos los del liberalismo, sólo son sostenibles mediante la existencia de esa autoridad (¿niegas acaso la existencia de los criminales? ¿De los criminales organizados?). No creo que sea bueno para la humanidad el que los nazis se organicen en sus propiedades privadas preparándose para ejercer la tiranía sobre el resto una vez preparados. Del mismo modo no me parece respetable un muy privado campo de entrenamiento de Al Qaeda. La propiedad claramente tiene límites y no se puede pretender que el ser humano goce de una suerte de derecho de tiranía sobre su propio ámbito privado al que no quepa hacer reproche público alguno. Los actos de disposición muchas veces tienen consecuencias en el espacio público y otras muchas veces la sociedad no concibe paz o seguridad alguna cuando determinados individuos realizan determinadas acciones (pederastas, por ejemplo). No, la propiedad está ligada a la autoridad y ello resulta evidente toda vez en que desaparecido el estado y vuelto el feudalismo la "propiedad" sería mera posesión en tanto su protección a priori estaría encomendada a la rentabilidad de su mantenimiento o salvaguarda y directamente relacionada con la fuerza del defensor. ¿Queremos que la propiedad sea una manifestación de fuerza o un derecho erga omnes?

Yo fantasías ninguna. Fantasías el ancapismo, que sólo se puede sostener en la fabulación.

Y fabulación es pensar que en el tema de la violencia puede existir un mercado con soberanía del consumidor. Proveer seguridad no es lo mismo que vender sombreros. Uno puede, mediante la publicidad, llegar a convencer de que el sombrero es un artículo extremadamente necesario y obtener por ello una serie de clientes. Pero está uno expuesto siempre a que llegue otro que diga que lo ideal de verdad es llevar bisera o que venda sombreros más baratos. No ocurre otro tanto en cuanto a la violencia, la defensa. El que administra dicha violencia en el marco de una ausencia de autoridad última (estado) puede generar la propia demanda de su producto particular. La mafia lo hace a diario: le rompemos los cristales de la tienda y luego le sugerimos que podemos protegerle por una pequeña contribución. ¡Es un negocio tremendo! Cobrar por la amenaza y alterar la necesidad de protección/seguridad del "protegido"; de ese modo se le puede sacar mucho dinero a una persona. Los bandidos hacen eso quitándoselo todo primero a la gente. Esos bandidos van y vienen esquilmando hasta que comprenden que obtendrían mayor beneficio dejándoles una parte de renta a sus "particulares ovejas" y estableciéndose en un lugar concreto. Un día los descendientes ideológicos o biológicos de esos otrora bandidos se avendrán al juicio y censura de las ovejas: democracia. Eso, amigos, se conoce por ciclo político/imperial y resulta totalmente inevitable, es un proceso humano. Pedir que desaparezca el actual modelo de estado democrático y de derecho es, como tantas veces he dicho, darle a "reset" al estado trayendo de paso las pugnas y furores típicas de la construcción de la autoridad territorial.

Así que nada de soberanía del consumidor. Puede haber esa soberanía con Prosegur, pero eso es así porque hay una ley que les vigila y una policía que hace que no puedan extorsionarle a uno.

Hasta los progres dan a veces en la tecla,fascista,al negar la propiedad como derecho natural te vas de lado con todos los zurdoprogres y fascistas del mundo ,entonces la graduación de fascista depende del humor de cada uno de esos intervencionistas, por eso el insulto más común en ellos es ese ...fascista y no se dan cuenta que ellos mismo son fascistas.
Tú preocupate de tus cosas y el otro que se preocupe de sus cosas esa es la base fundamental de la convivencia humana.
No niego a los criminales ¿tú niegas que los politicos son venales? ¿cuántos ejemplos más de corrupción te hacen falta para entender que ellos sólo buscan su propio beneficio y que la busqueda del Buen Pastor ha sido la causa de la pérdida de muchas vidas de ciudadanos inocentes,el poder es para el individuo,el poder no es para unos elegidos, yo elijo mi forma de vivir ,no me meto contigo, no te metas conmigo ,mira todo desde el punto de vista del individualismo y las cosas cambian en forma total..
Yo no quiero nada contigo ,asi que eso de... "queremos que la propiedad" no va,habla por tu boca ,con mi propiedad no te metas ,si yo me asocio contigo es para conservar mi propiedad no para darte una parte,yo me sé defender solo.
No señor la propiedad no está ligada a la autoridad ,¿cúando ha vuelto el feudalismo,cuando el estado ha desaparecido?la propiedad es inherente a mi persona y no la delego a nadie en forma voluntaria, ¿qué hacemos entonces,me obligas a aceptar el asco que me da de tu sociedad?.

La zafiedad y fundamentalismo de su postura hablan por sí solos.

Es la iracundia que me produce el asco de tu sociedad,tú eres un defensor del status-quo ,un complaciente...yo no.

Diga usted que soy un traidor, hágalo. Estoy muy próximo a irónicamente llamarle yo a usted fascista. Váyase a leer a Hoppe...

En todo caso te traicionas a ti mismo...no te respetas como individuo.

¿Cómo dice usted que no me respeto? Sólo puede decir eso invadiendo mi muy privado criterio. Jajajajaja, usted sí que se traiciona. ¿Mola ser ancap, eh? Es como ir con chupa de cuero, ideológicamente.

Poco me interesas si tontos como tú no me gobernaran, no le dispenso mucho tiempo a los fracasados ,así que por esto no te cobro nada...sólo observo tu miserable vida y me lamento por ti...airacundo.

Lo dicho: por sí solos.

Iracundo, eso si es venir por lana y salir trasquilado...deci alpiste....perdiste!!!!jajajaja.

No te metas con un ancap.
D.T.O.M.

Es ciertamente triste constatar la poca seriedad de muchos niños que afirman ser ancaps y reducen todo debate a una suerte de competición de quién mea más lejos. ¡Bravo! Lástima que no aporte nada caballeros.

Le reto a que me diga en qué consiste mi trasquilamiento: ardo en deseos de constatar sus ideas equivocadas....

Salud y libre comercio

Tu meas??

No comments...

Rapidito porque no quiero perder el tiempo con vos, hablas de la Revolucion inglesa y la estadounidense como buenos ejemplos de minarquias,bien pero en que terminaron?? en gobiernos fascistas, eso es lo que queres ,los ancaps no, por eso te dicen fascista y tienen razon...
Camino de Servidumbre ,niñato,es hora que lo entiendas...

Usted si que es un fascista, un fascista de la estupidez que pretende abarcar toda la estupidez mundial en su pobre mente... Fascista asustado...

Salud y libre comercio

No has dicho nada....como siempre,pura espuma y nada de contenido.Sos un blufffff.

Rapidito porque no quiero perder el tiempo con vos, hablas de la Revolucion inglesa y la estadounidense como buenos ejemplos de minarquias,bien pero en que terminaron?? en gobiernos fascistas, eso es lo que queres ,los ancaps no, por eso te dicen fascista y tienen razon...
Camino de Servidumbre ,niñato,es hora que lo entiendas...

¿En qué termina el anarquismo?