Portada » Bitácoras » Orden Natural » ¿Los derechos son una falacia?

Bitácora de Juan Fernando Carpio

¿Tenemos derechos innatos (o naturales)?

La discusión entre iusnaturalistas y utilitaristas parece no tener fin. Pero todo el debate me parece innecesario si los iusnaturalistas nos damos cuenta de que sólo hay una diferencia: el grado de aceptación de un "deber ser" vs. un "es conveniente".

Los iusnaturalistas piensan que la vida (autopropiedad) y propiedad de lo adquirido pacíficamente son un derecho, es decir, una visión de lo justo. Y que esa visión de lo justo debe primar cada vez más en las relaciones sociales globales y locales.

Los utilitaristas aceptan que la libertad individual y la propiedad privada, "funcionan". Pero hay un problema. La definición de "funcionar" ya implica una postura moral, se quiera o no.

En otras palabras, el utilitarismo no existe.

Ayn Rand hace un estupendo trabajo (tengo mis reservas sobre ciertas partes de su trabajo y mi admiración sobre otras) demostrando que no hay diferencia entre lo útil y lo justo. Definir lo primero pasa por una visión de lo deseable, y más que una visión, una postura. Ese es uno de los errores del mejor economista de la Historia, Ludwig von Mises: el pretender que el mercado sea aceptado pues lleva al "bien común". Tan indefinible como es, quedaba reducido el concepto a "prosperidad y paz", como lo planteaban Bentham o Mill. Pero es un concepto válido por estar respaldado por una mayoría, y a un liberal no es necesario explicarle por qué eso es menos que concluyente. Es incluso peligroso.

La propiedad privada, demostró Mises, es la base de la civilización. Sin ella es imposible el cálculo económico, sin éste la división del trabajo progresiva, y sin ella la civilización tal como la conocemos (la antigua o la actual). Sin embargo, no todo el mundo desea la civilización. Es más, si 95% de cubanos no la desea o quiere su versión totalitaria, el utilitarismo en solitario se desmorona. Si el 95% de Europa se hace ecologista radical, el lector de esto no va a poder podar su jardín o replantar su propiedad con bambúes. Lo "útil" depende de la cultura vigente. La guerra cultural en USA es muy ilustrativa: mientras que un proponente del New Age en California considera el comer carne algo criminal, un habitante de Georgia tal vez no puede vivir sin ir al gimnasio y tener una dieta muy alta en proteínas animales. Y debido a que los animales no tienen derechos, otra vez volvemos a propiedad privada vs. sociedad (sin mencionar gobierno).

Por eso George Reisman, discipulo de Rand y Mises, así como Rothbard hacen un estupendo trabajo de reunificar ética y economía. No existe separación. Para Rand tampoco lo había entre mente y cuerpo, amor y ego, sicología y libertad. Pero esos son tema para otras ocasiones...