22 de Agosto de 2008
« La deflación que viene | Principal | ¿Rescató la Fed a Bear Stearns o a JP Morgan? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Entrevista a Jim Rogers
Jim Rogers, uno de los inversores más exitosos de la historia, habla sobre la crisis económica actual. Destaco algunas de sus respuestas:
- ¿Qué debería hacer Bernanke?
- Dimitir.
- ¿No hay nada más que pueda hacer?
- Bueno, en estos momentos, no parece que pueda hacer correctamente nada más. Podría haber subido los tipos de interés (en cualquier caso tendrá que hacerlo). Alguien debería hacerlo. En caso contrario, el mercado terminará haciéndolo. El problema es que ha metido demasiada basura en su balance. Ahora tiene 400.000 millones de dólares de activos muy dudosos. Podría intentar revertir eso. Podría subir los tipos de interés. Sí, podría hacerlo y eso ayudaría. Provocaría un shock en el sistema financiero, pero es que en cualquier caso vamos a sufrir uno. Cada shock, de momento, ha sido peor que el anterior. Bear Stearns fue primero, y luego le han seguido Freddie Mac y Fannie Mae. El próximo shock será aun mayor.
- Muchos expertos no están de acuerdo con las políticas de la Fed. ¿Cómo puede ser que ellos crean que están teniendo éxito?
- Bueno, Bernanke es un tipo de mentalidad muy estrecha. Ha pasado toda su vida académica estudiando cómo imprimir dinero y ahora le hemos dado las llaves de la imprenta. Todo lo que sabe es lo que está haciendo. Bernanke cree que no hay ningún problema con el mercado inmobiliario en EEUU.
Él es la Fed y la Fed más que nadie debería estar regulando las entidades financieras bajo su supervisión. Pero no ha hecho nada.
- Eso resulta problemático.
- Bueno, Volcker ya ha afirmado que el rescata de entidades va más allá de las funciones de un banco central y él sabe cómo funcionan los bancos centrales.
- Parece contundente.
- Volcker ha sido muy claro sobre lo que piensa y en mi opinión Volcker fue el último banquero central decente de EEUU.
- Todo esto podría significar el final de la Fed. Sería el tercer fracaso, ¿no?
- Sí. Ya tuvimos dos bancos centrales que desaparecieron por varios motivos. Este también va a desaparecer.
- Da miedo pensar en la magnitud de esta crisis desde la perspectiva del inversor individual.
- Sí. Pero recuerda que América ocupa una posición de dominio económico tan gigantesca que su deterioro durará bastante tiempo. Esto no va a pasar en una década o dos. Estas cosas tardan mucho en suceder. El declive de Reino Unido duró 40 o 50 años, ya que tenían tanto dinero que podían continuar a pesar de la espiral descendente.
Incluso Zimbabwe ha tardado 10 o 15 años en colapsarse.
- ¿Alguna señal concreta de que la cosa ya ha tocado fondo?
- Si bueno, cuando todo el Gobierno de EEUU tenga sus cuentas en francos suizos. Cuando eso suceda estaremos cerca del fin, porque lo harán a pesar de haber instaurado los controles de cambios externos.
- ¿Qué debería hacer Bernanke?
- Dimitir.
- ¿No hay nada más que pueda hacer?
- Bueno, en estos momentos, no parece que pueda hacer correctamente nada más. Podría haber subido los tipos de interés (en cualquier caso tendrá que hacerlo). Alguien debería hacerlo. En caso contrario, el mercado terminará haciéndolo. El problema es que ha metido demasiada basura en su balance. Ahora tiene 400.000 millones de dólares de activos muy dudosos. Podría intentar revertir eso. Podría subir los tipos de interés. Sí, podría hacerlo y eso ayudaría. Provocaría un shock en el sistema financiero, pero es que en cualquier caso vamos a sufrir uno. Cada shock, de momento, ha sido peor que el anterior. Bear Stearns fue primero, y luego le han seguido Freddie Mac y Fannie Mae. El próximo shock será aun mayor.
- Muchos expertos no están de acuerdo con las políticas de la Fed. ¿Cómo puede ser que ellos crean que están teniendo éxito?
- Bueno, Bernanke es un tipo de mentalidad muy estrecha. Ha pasado toda su vida académica estudiando cómo imprimir dinero y ahora le hemos dado las llaves de la imprenta. Todo lo que sabe es lo que está haciendo. Bernanke cree que no hay ningún problema con el mercado inmobiliario en EEUU.
Él es la Fed y la Fed más que nadie debería estar regulando las entidades financieras bajo su supervisión. Pero no ha hecho nada.
- Eso resulta problemático.
- Es que este tío no tiene ni idea de cómo funciona el mercado, no sabe nada de economía, ni lo más básico. Sí, posee un doctorado donde pone "economía" al lado, pero la economía tiene más de 200 campos muy concretos. Y su campo es imprimir dinero, donde es un experto, ya nos hemos dado cuenta. Hemos aprendido que está preparado, dispuesto y capacitado para rescatar todas las entidades financieras del mundo.
- ¿Qué crees que pensará Paul Volcker de todo esto?- Bueno, Volcker ya ha afirmado que el rescata de entidades va más allá de las funciones de un banco central y él sabe cómo funcionan los bancos centrales.
- Parece contundente.
- Volcker ha sido muy claro sobre lo que piensa y en mi opinión Volcker fue el último banquero central decente de EEUU.
- Todo esto podría significar el final de la Fed. Sería el tercer fracaso, ¿no?
- Sí. Ya tuvimos dos bancos centrales que desaparecieron por varios motivos. Este también va a desaparecer.
- Da miedo pensar en la magnitud de esta crisis desde la perspectiva del inversor individual.
- Sí. Pero recuerda que América ocupa una posición de dominio económico tan gigantesca que su deterioro durará bastante tiempo. Esto no va a pasar en una década o dos. Estas cosas tardan mucho en suceder. El declive de Reino Unido duró 40 o 50 años, ya que tenían tanto dinero que podían continuar a pesar de la espiral descendente.
Incluso Zimbabwe ha tardado 10 o 15 años en colapsarse.
- ¿Alguna señal concreta de que la cosa ya ha tocado fondo?
- Si bueno, cuando todo el Gobierno de EEUU tenga sus cuentas en francos suizos. Cuando eso suceda estaremos cerca del fin, porque lo harán a pesar de haber instaurado los controles de cambios externos.
Comentarios
No estaría mal abolir la Reserva Federal, pero dudo que suceda, pues los todopoderosos bancos privados no van a renunciar a semejante botín, nada más y nada menos que crear dinero de la nada, ¿por qué nadie iba a ser tan estúpido de renunciar a eso?
Si alguien ha de tener la potestad de crear dinero por la jeta que sea el estado. Pero claro aquí discrepamos, tú no quieres estado, y encima te la pone dura que quien cree dinero de la nada sean los banqueros privados. Interesante la cuestión financiera, hasta los que pasáis por las facultades económicas desconocéis quién y cómo se crea el dinero de la nada.
Si alguien ha de tener la potestad de crear dinero por la jeta que sea el estado. Pero claro aquí discrepamos, tú no quieres estado, y encima te la pone dura que quien cree dinero de la nada sean los banqueros privados. Interesante la cuestión financiera, hasta los que pasáis por las facultades económicas desconocéis quién y cómo se crea el dinero de la nada.
Hombre, es que el dinero no se crea de la nada. Se van monetizando activos cada vez de peor calidad. Pero el dinero es un pasivo bancario y como sabrás todo pasivo ha de tener su correspondiente activo en el balance.
El dinero se crea de la nada por alguna de las tres vías siguientes (quizás más):
1.-El Banco Central lo crea sin más explicaciones. Por cierto ¿qué importancia tiene para su balance la forma de contabilizarlo? a fin de cuentas es un artificio legal.
2.-Las entidades financieras por el conocido sistema de la reserva fraccional lo crean. Dependiendo del coeficiente de caja que exijan los bancos centrales se crea más o menos dinero. En el ejemplo de la wiki de un depósito de 100 se consigue prestar 357,05, es decir se crean 257,05 de la nada. ¿Qué importanci tiene su contabilización?
3.-La tercera vía es la más difícil de aceptar, pero no menos real. Cuando se solicita un crédito a una entidad financiera ¿verdad que no nos lo da en billetes o monedas? Lo normal es que sea un simple apunte contable en la cuenta de quien solicita el préstamo, ¿qué impide a una entidad de crédito realizar un mero apunte contable sin disponer de los recursos necesarios? A fin de cuentas todo el sistema financiero se basa en la confianza. ¿Qué problema tiene el banco en poner en su activo el crédito concedido y en su pasivo un depósito? A fin de cuentas la FED lo permite y explica en alguna de sus publicaciones (ver página 22).
1.-El Banco Central lo crea sin más explicaciones. Por cierto ¿qué importancia tiene para su balance la forma de contabilizarlo? a fin de cuentas es un artificio legal.
2.-Las entidades financieras por el conocido sistema de la reserva fraccional lo crean. Dependiendo del coeficiente de caja que exijan los bancos centrales se crea más o menos dinero. En el ejemplo de la wiki de un depósito de 100 se consigue prestar 357,05, es decir se crean 257,05 de la nada. ¿Qué importanci tiene su contabilización?
3.-La tercera vía es la más difícil de aceptar, pero no menos real. Cuando se solicita un crédito a una entidad financiera ¿verdad que no nos lo da en billetes o monedas? Lo normal es que sea un simple apunte contable en la cuenta de quien solicita el préstamo, ¿qué impide a una entidad de crédito realizar un mero apunte contable sin disponer de los recursos necesarios? A fin de cuentas todo el sistema financiero se basa en la confianza. ¿Qué problema tiene el banco en poner en su activo el crédito concedido y en su pasivo un depósito? A fin de cuentas la FED lo permite y explica en alguna de sus publicaciones (ver página 22).
A ver
1. Si el banco central imprime billetes no respaldados diluye su columna de activos. Generalmente no pueden hacer esto e incluso la Fed tiene restricciones a la cantidad de billetes físicos que puede emitir. La cantidad de dinero no se incrementa por esta vía, salvo en Zimbabwe o en otras hiperinflaciones. Dado que los billetes se quedan permanentemente en circulación, la cosa degenera rápidamente en hiperinflación. Lo cual no ha sucedido aquí.
2. La reserva fraccionaria no crea dinero de la nada. Cada "creación" nueva se corresponde con un incremento de los activos de su balance. Si te prestan dinero para una hipoteca, lo que están monetizando es tu casa. Si te prestan dinero para un proyecto empresarial, están monetizando partes de tu empresa. La diferencia es grande: crear dinero de al nada supone crear riqueza de la nada. Y los bancos no tienen esa capacidad, lo que hacen es convertir activos poco líquidos en activos más líquidos (algo nocivo para la economía si no está respaldado por ahorros reales, pero este es un punto distinto al de crear dinero de la nada). Si los bancos crearan dinero de la nada con la reserva fraccionaria, ningún banco quebraría cuando fueran a retirar los depósitos. Lo que en realidad hacen es que asumen pasivos/deudas (depósitos) y conceden préstamos de vencimiento más tardío (activos). Pero esto no tiene nada de misterioso. Lo puedes hacer tú también y por supuesto cualquier empresa que emite papel comercial para financiar proyectos a largo plazo.
3. ¿Qué impide realizar apuntes contables? Por favor. ¿Qué quieres que cree el banco? Si lo que crea de la nada son depósitos se está creando deudas (no veo mucha utilidad en esto). Y si lo que crea son activos, se está engañando a sí misma y a sus accionistas.
1. Si el banco central imprime billetes no respaldados diluye su columna de activos. Generalmente no pueden hacer esto e incluso la Fed tiene restricciones a la cantidad de billetes físicos que puede emitir. La cantidad de dinero no se incrementa por esta vía, salvo en Zimbabwe o en otras hiperinflaciones. Dado que los billetes se quedan permanentemente en circulación, la cosa degenera rápidamente en hiperinflación. Lo cual no ha sucedido aquí.
2. La reserva fraccionaria no crea dinero de la nada. Cada "creación" nueva se corresponde con un incremento de los activos de su balance. Si te prestan dinero para una hipoteca, lo que están monetizando es tu casa. Si te prestan dinero para un proyecto empresarial, están monetizando partes de tu empresa. La diferencia es grande: crear dinero de al nada supone crear riqueza de la nada. Y los bancos no tienen esa capacidad, lo que hacen es convertir activos poco líquidos en activos más líquidos (algo nocivo para la economía si no está respaldado por ahorros reales, pero este es un punto distinto al de crear dinero de la nada). Si los bancos crearan dinero de la nada con la reserva fraccionaria, ningún banco quebraría cuando fueran a retirar los depósitos. Lo que en realidad hacen es que asumen pasivos/deudas (depósitos) y conceden préstamos de vencimiento más tardío (activos). Pero esto no tiene nada de misterioso. Lo puedes hacer tú también y por supuesto cualquier empresa que emite papel comercial para financiar proyectos a largo plazo.
3. ¿Qué impide realizar apuntes contables? Por favor. ¿Qué quieres que cree el banco? Si lo que crea de la nada son depósitos se está creando deudas (no veo mucha utilidad en esto). Y si lo que crea son activos, se está engañando a sí misma y a sus accionistas.
Esta diciendo: "tengo unos derechos de cobro futuro que en realidad no existen". Según tú, la crisis subprime actual no tendría que estar ocurriendo. Los bancos simplemente podrían dejar de anotar en sus balances las reducciones de valor que están experimentando sus activos y se acabó. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué cada trimestre se están registrando pérdidas mil millonarias? Sólo es un numerito sin importancia.
Lo que explica en la página 22 de ese documento no es más que el mecanismo de la reserva fraccionaria. A deposita en el banco X 1000 euros, el banco X lo presta a B y B deposita 900 en el banco Y. Nada más. Pero vamos, sería bueno que fueras compensando los créditos y las deudas de las distintas entidades para darte cuenta de que no se ha creado dinero. El balance neto de cada individuo y banco sigue siendo idéntico. Cuestión distinta es que merced a esto se descalcen plazos y riesgos.
Lo que explica en la página 22 de ese documento no es más que el mecanismo de la reserva fraccionaria. A deposita en el banco X 1000 euros, el banco X lo presta a B y B deposita 900 en el banco Y. Nada más. Pero vamos, sería bueno que fueras compensando los créditos y las deudas de las distintas entidades para darte cuenta de que no se ha creado dinero. El balance neto de cada individuo y banco sigue siendo idéntico. Cuestión distinta es que merced a esto se descalcen plazos y riesgos.
Juan Ramón no crees que el verdadero problema de todo esto y por lo que el sistema financiero acaba colapsándose no se debe al incumplimiento del derecho respecto a la legislación natural de depósitos. Claro que la reserva fraccionaria no crea dinero de la nada, el problema es que crea inversiones de la nada, muestra al sistema una capacidad irreal de crecimiento y eso se refleja luego en activos en sus balances de dudoso valor, como todo va bien porque no prestar y prestar, con lo cual, no podemos decir que es un estilo zimbawe pero se asemeja mucho, ya que esos activos son de escaso valor. Lo peor de todo es que están prestando del dinero de los depositantes con lo que si los activos a los que mencionas no tienen ningún valor, el día que el depositante se acojone y vaya al banco cagao de miedo a retirar su dinero se puede encontrar con la puerta cerrada en sus morros o con una divisa que para comprar un café debe pagar 1 millón de dólares....
Veamos. Me parece bastante más acertado decir que los bancos generan inversión de la nada, si de la nada entendemos "ausencia de ahorros". Porque obviamente generan inversión de los saldos líquidos de sus depositantes y ahí está el problema: que mientras invierten a largo plazo están endeudados a muy corto plazo. Fondos que nunca deberían haber sido invertidos, lo han sido, rebajando artificialmente el tipo de interés, distorsionando los precios relativos de los bienes de capital y, con ellos, toda la estructura productiva.
El tema es algo distinto al de Zimbabwe precisamente por eso: aquí se está invirtiendo y en Zimbabwe no. Aquí se está invirtiendo mal, pero allí sólo se huye del dinero. En cierta medida, el dólar y el euro siguen siendo depósitos de valor (malos depósitos de valor), en Zimbabwe su moneda ha perdido esa capacidad.
Y luego cuidado con decir que los activos "no tienen ningún valor". Sí lo tienen (son derechos de cobro futuros en muchos casos colateralizados por inmuebles que obviamente tienen un valor actual), lo que pasa es que tienen un valor inferior al que han registrado los bancos. Digamos que el valor de muchos de esos activos estaría justificado si el volumen de inversión hubiese estado realmente respaldado por ahorros reales; pero como no es el caso, hay otras prioridades para el uso del dinero que disminuye relativamente el valor de esos activos inflados.
El tema es algo distinto al de Zimbabwe precisamente por eso: aquí se está invirtiendo y en Zimbabwe no. Aquí se está invirtiendo mal, pero allí sólo se huye del dinero. En cierta medida, el dólar y el euro siguen siendo depósitos de valor (malos depósitos de valor), en Zimbabwe su moneda ha perdido esa capacidad.
Y luego cuidado con decir que los activos "no tienen ningún valor". Sí lo tienen (son derechos de cobro futuros en muchos casos colateralizados por inmuebles que obviamente tienen un valor actual), lo que pasa es que tienen un valor inferior al que han registrado los bancos. Digamos que el valor de muchos de esos activos estaría justificado si el volumen de inversión hubiese estado realmente respaldado por ahorros reales; pero como no es el caso, hay otras prioridades para el uso del dinero que disminuye relativamente el valor de esos activos inflados.
Efectivamente comparto tu visión de que aquí se invierte y en zimbabwe no, pero donde yo veo el problema y es por lo que digo que la situación no se aleja mucho, es que cuando los bancos prestan dinero en base a unos activos futuros dudosos como: casas que parecen chabolas, negocios de dudosa rentabilidad, etc.. la situación no se aleja mucho de la de zimbabwe ya que se ha creado dinero en el sistema en base a un activo futuro de muy dudoso valor y en algunos caso de nulo valor. Ahora bien si esto se hiciera con contratos de préstamo en vez de con depósitos, no pasaría nada, el prestamista asumiría su responsabilidad y perdería la inversión. El problema es que se hace con el dinero de los depositantes.
Evidentemente no creo que ningún banco le dé por falsear activos ya que tarde o temprano se sabría. La perversión que veo es lo que apuntaba antes, que se toman el lujo de coger el dinero del depositante y prestarlo, con el problema de que puede llegar un momento que el depositante solicite su dinero y el banco no tenga liquido para hacer frente ese compromiso debido a sus malas inversiones.
Entonces qué hacemos? Si la entidad se va al garete, pues según Bernanke se rescata a la entidad...y yo me pregunto con qué dinero se rescata a esa entidad? No es una forma más de meter dinero extra al sistema dicho rescate?. Es decir con el rescate no están haciendo más que volver a la misma situación anterior sin pensar las consecuencias que puede acarrear y con dinero extra....por lo que la situación con zimbabwe claro que no es la misma pero no se aleja en esencia demasiado.
Saludos!!
Evidentemente no creo que ningún banco le dé por falsear activos ya que tarde o temprano se sabría. La perversión que veo es lo que apuntaba antes, que se toman el lujo de coger el dinero del depositante y prestarlo, con el problema de que puede llegar un momento que el depositante solicite su dinero y el banco no tenga liquido para hacer frente ese compromiso debido a sus malas inversiones.
Entonces qué hacemos? Si la entidad se va al garete, pues según Bernanke se rescata a la entidad...y yo me pregunto con qué dinero se rescata a esa entidad? No es una forma más de meter dinero extra al sistema dicho rescate?. Es decir con el rescate no están haciendo más que volver a la misma situación anterior sin pensar las consecuencias que puede acarrear y con dinero extra....por lo que la situación con zimbabwe claro que no es la misma pero no se aleja en esencia demasiado.
Saludos!!
1.-Los bancos centrales crean dinero de la nada (con las maquinitas si lo prefieres). Hay límites claro, pues si no los hubiera la inflación perjudicaría a todos.
2.-Con el sistema de la reserva fraccionaria se consigue que con unos depósitos determinados crear dinero muy por encima de los mismos, eso es un hecho. Cada "creación" nueva se corresponde con un incremento de los activos de su balance Claro, el crédito que conceden es un activo para el banco, si con ese dinero tú inviertes en una casa o una máquina, no olvides que no será tuyo hasta que devuelvas el crédito con intereses. En todo caso los bancos en su conjunto consiguen hacerse con el valor equivalente a los activos financiados partiendo de un depósito inferior a los créditos concedidos (me sorprende que no veas que de un depósito de 100 se acaban haciendo con créditos de 357 sin contar intereses).
Efectivamente los bancos no son quienes crean la riqueza de la nada, son quienes solicitan los préstamos quienes habrán de crear esa riqueza en forma de bienes y servicios, y posteriormente a medida que crean la riqueza le devolverán a los bancos el dinero que teóricamente les prestó (pero no olvides que los bancos además de prestar los depósitos que tuvieran consiguieron extender el crédito 3 ó 4 veces más).
¿Por qué quiebra entonces un banco si la gente acude masivamente a retirar sus depósitos? Primero porque ya no los tiene, segundo porque el banco puede crear dinero si le das antes dinero, nunca si les reclamas tu dinero. Es bastante sencillo de entender.
3.-Si lo que crea de la nada son depósitos se está creando deudas (no veo mucha utilidad en esto). Y si lo que crea son activos, se está engañando a sí misma y a sus accionistas.
Pues es simple, si creas un activo con el crédito concedido, si consigues que te lo devuelvan de repente tienes un dinero con el que puedes seguir negociando.
Los bancos quiebran solo si se les solicita masivamente que devuelvan lo que deben.
2.-Con el sistema de la reserva fraccionaria se consigue que con unos depósitos determinados crear dinero muy por encima de los mismos, eso es un hecho. Cada "creación" nueva se corresponde con un incremento de los activos de su balance Claro, el crédito que conceden es un activo para el banco, si con ese dinero tú inviertes en una casa o una máquina, no olvides que no será tuyo hasta que devuelvas el crédito con intereses. En todo caso los bancos en su conjunto consiguen hacerse con el valor equivalente a los activos financiados partiendo de un depósito inferior a los créditos concedidos (me sorprende que no veas que de un depósito de 100 se acaban haciendo con créditos de 357 sin contar intereses).
Efectivamente los bancos no son quienes crean la riqueza de la nada, son quienes solicitan los préstamos quienes habrán de crear esa riqueza en forma de bienes y servicios, y posteriormente a medida que crean la riqueza le devolverán a los bancos el dinero que teóricamente les prestó (pero no olvides que los bancos además de prestar los depósitos que tuvieran consiguieron extender el crédito 3 ó 4 veces más).
¿Por qué quiebra entonces un banco si la gente acude masivamente a retirar sus depósitos? Primero porque ya no los tiene, segundo porque el banco puede crear dinero si le das antes dinero, nunca si les reclamas tu dinero. Es bastante sencillo de entender.
3.-Si lo que crea de la nada son depósitos se está creando deudas (no veo mucha utilidad en esto). Y si lo que crea son activos, se está engañando a sí misma y a sus accionistas.
Pues es simple, si creas un activo con el crédito concedido, si consigues que te lo devuelvan de repente tienes un dinero con el que puedes seguir negociando.
Los bancos quiebran solo si se les solicita masivamente que devuelvan lo que deben.
1. Sí imprimen, pero aun así deben estar respaldados. En EEUU con oro o deuda pública. Lo que me preocupa es el respaldo en activos distintos de oro; pero todo banco (central o no) debería tener legitimidad para emitir billetes respaldados en oro. El billete, al fin y al cabo, sólo es una promesa de entrega de oro. Si tiene ese oro, ¿por qué no emitir promesas que puede cumplir?
2. Tú no creas dinero con dinero, creas dinero monetizando activos, dándoles circulación a algo que en principio es ilíquido. Yo no defiendo esto, obviamente, sólo digo que no es cierto que creen dinero de la nada o que el dinero nuevo no esté respaldado.
Y es que si según tú esos depósitos no son nada, ¿qué relevancia tiene que la gente tenga que devolver unos depósitos que no son nada? Me explico: tú dices que el banco crea dinero de la nada y que ese dinero de la nada lo presta a la gente y que luego la gente tiene que devolverle ese dinero que no es nada. ¿En qué se enriquece el banco? Y si se enriquece, ¿no enriqueció previamente a sus deudores otorgándoles capacidad para movilizar los factores productivos?
De hecho, si el banco creara dinero de la nada, no quebrarían al contrario de lo que dices. Si pierden los depósitos, simplemente tendrían que sustituirlos por dinero de la nada. Tú dices que lo crean con cargo a depósitos, pero eso es inexacto. Los depósitos son deudas del banco; carece de sentido crear más deudas para repagar las antiguas. Lo relevante de las deudas es que conceden derecho a acceder al dinero líquido (la obligación que tiene el banco para con sus depositantes), pero si expande para sí mismo las deudas, sólo tendrá más obligaciones.
3. Te siguen devolviendo dinero de la nada, según tú. Si el dinero que crea el banco no vale nada, el dinero que le devuelve su deudor (que suele ser también dinero bancario), sigue sin valer nada.
Por cierto, no me has contestado a por qué los bancos no incrementan el valor de sus activos para combatir la crisis.
2. Tú no creas dinero con dinero, creas dinero monetizando activos, dándoles circulación a algo que en principio es ilíquido. Yo no defiendo esto, obviamente, sólo digo que no es cierto que creen dinero de la nada o que el dinero nuevo no esté respaldado.
Y es que si según tú esos depósitos no son nada, ¿qué relevancia tiene que la gente tenga que devolver unos depósitos que no son nada? Me explico: tú dices que el banco crea dinero de la nada y que ese dinero de la nada lo presta a la gente y que luego la gente tiene que devolverle ese dinero que no es nada. ¿En qué se enriquece el banco? Y si se enriquece, ¿no enriqueció previamente a sus deudores otorgándoles capacidad para movilizar los factores productivos?
De hecho, si el banco creara dinero de la nada, no quebrarían al contrario de lo que dices. Si pierden los depósitos, simplemente tendrían que sustituirlos por dinero de la nada. Tú dices que lo crean con cargo a depósitos, pero eso es inexacto. Los depósitos son deudas del banco; carece de sentido crear más deudas para repagar las antiguas. Lo relevante de las deudas es que conceden derecho a acceder al dinero líquido (la obligación que tiene el banco para con sus depositantes), pero si expande para sí mismo las deudas, sólo tendrá más obligaciones.
3. Te siguen devolviendo dinero de la nada, según tú. Si el dinero que crea el banco no vale nada, el dinero que le devuelve su deudor (que suele ser también dinero bancario), sigue sin valer nada.
Por cierto, no me has contestado a por qué los bancos no incrementan el valor de sus activos para combatir la crisis.
Juan Ramón puedes explicar cuál es el proceso de como se respalda una moneda en base a deuda pública?
Cuando respaldas tu divisa en oro, quiere decir que para aumentar la oferta monetaria debe haber un aumento de oro o del metal que la respalda. Esto da al depositante la opción que si en un futuro desea ir al banco a por su oro físico porque no se fía o porque le da la gana obtiene su oro sin problemas bajo un patrón oro de 100% de coeficiente de caja.
Pero mi pregunta es qué sentido tiene respaldar una moneda en base a deuda pública, es decir, supongo que acabará siendo respalda por los activos del estado, carreteras, puentes, etc...pero qué sentido o refugio tiene respaldar una moneda con dichos activos?..Controlar que la oferta monetaria no se descontrole?
Saludos!!
Cuando respaldas tu divisa en oro, quiere decir que para aumentar la oferta monetaria debe haber un aumento de oro o del metal que la respalda. Esto da al depositante la opción que si en un futuro desea ir al banco a por su oro físico porque no se fía o porque le da la gana obtiene su oro sin problemas bajo un patrón oro de 100% de coeficiente de caja.
Pero mi pregunta es qué sentido tiene respaldar una moneda en base a deuda pública, es decir, supongo que acabará siendo respalda por los activos del estado, carreteras, puentes, etc...pero qué sentido o refugio tiene respaldar una moneda con dichos activos?..Controlar que la oferta monetaria no se descontrole?
Saludos!!
Otra cuestión si un banco se va a la quiebra para rescatarlo o tiras de reservas o imprimes mas billetes con lo cual debes aumentar la deuda pública qué sentido tiene esto?
1.-Dudo que hoy en día los bancos centrales impriman dinero respaldándolo con oro, si así fuera el caso no habría nada que objetar. Respaldar el dinero con deuda pública tampoco parece que cambie nada el argumento: se crea dinero (salvo que luego lo quemes claro).
2.-El fraude del sistema actual consiste en que las personas creamos bienes y servicios y los bancos crean papeles (dinero) que financian la producción de bienes y servicios. ¿Cómo que no valen nada los depósitos? Si son la madre del cordero, gracias a ellos los bancos (en su conjunto) pueden crear unas 3 veces esos depósitos en forma de crédito y por tanto financiar la producción de bienes y servicios (dudo haber ni remotamente sugerido que los depósitos no sean nada). Te repito: el sistema financiero permite que la economía funcione y lo hace creando dinero de la nada (además de los depósitos del público y sus propios recursos claro).
Por otro lado el ciclo es el contrario al que tú y merco defendéis: primero se crea el crédito (dinero a todos los efectos) y luego se van generando los activos (diferentes inversiones productivas por ejemplo). Cuando se devuelven los créditos el resultado final es que quien pidió el crédito tiene el activo, y el banco tiene, además de los intereses, los depósitos que utilizó + unas dos veces esos depósitos (evidentemente en un periodo de tiempo más o menos largo). Esto explica en parte que los bancos tengan esos beneficios extraordiarios.
si se enriquece, ¿no enriqueció previamente a sus deudores otorgándoles capacidad para movilizar los factores productivos? Efectivamente eso es un mérito, por eso defiendo que sea el estado quien pueda generar el dinero, jamás los bancos privados (ya sé que tú vas por otro lado).
El resto de tu argumentación queda respondida una vez te he explicado que los depósitos son un valor, el fraude está en parte de los créditos, que se crean inicialmente por valor muy superior a los depósitos.
2.-El fraude del sistema actual consiste en que las personas creamos bienes y servicios y los bancos crean papeles (dinero) que financian la producción de bienes y servicios. ¿Cómo que no valen nada los depósitos? Si son la madre del cordero, gracias a ellos los bancos (en su conjunto) pueden crear unas 3 veces esos depósitos en forma de crédito y por tanto financiar la producción de bienes y servicios (dudo haber ni remotamente sugerido que los depósitos no sean nada). Te repito: el sistema financiero permite que la economía funcione y lo hace creando dinero de la nada (además de los depósitos del público y sus propios recursos claro).
Por otro lado el ciclo es el contrario al que tú y merco defendéis: primero se crea el crédito (dinero a todos los efectos) y luego se van generando los activos (diferentes inversiones productivas por ejemplo). Cuando se devuelven los créditos el resultado final es que quien pidió el crédito tiene el activo, y el banco tiene, además de los intereses, los depósitos que utilizó + unas dos veces esos depósitos (evidentemente en un periodo de tiempo más o menos largo). Esto explica en parte que los bancos tengan esos beneficios extraordiarios.
si se enriquece, ¿no enriqueció previamente a sus deudores otorgándoles capacidad para movilizar los factores productivos? Efectivamente eso es un mérito, por eso defiendo que sea el estado quien pueda generar el dinero, jamás los bancos privados (ya sé que tú vas por otro lado).
El resto de tu argumentación queda respondida una vez te he explicado que los depósitos son un valor, el fraude está en parte de los créditos, que se crean inicialmente por valor muy superior a los depósitos.
Es verdad me dejé sin contestar otro de tus comentarios. Dices Según tú, la crisis subprime actual no tendría que estar ocurriendo. Los bancos simplemente podrían dejar de anotar en sus balances las reducciones de valor que están experimentando sus activos y se acabó. ¿Por qué no lo hacen? Yo creo que se contesta con lo que ya te dije.
Pero vamos, sería bueno que fueras compensando los créditos y las deudas de las distintas entidades para darte cuenta de que no se ha creado dinero. El balance neto de cada individuo y banco sigue siendo idéntico. Ahora entiendo tu error, tú lo ves como un proceso estático, pero es dinámico. Efectivamente si lo miras en el instante inicial no se crea dinero, pero durante la vigencia de los créditos (que se van materializando progresivamente los activos) es cuando se crea el dinero que el banco te prestó (sin tenerlo todo) y que tú le devuelves a medida que produces bienes y servicios. La prestidigitación del sistema financiero es genial: te presta lo que tú realmente vas a generar en el tiempo. Por eso los banqueros tienen tanto beneficio, pues la idea es brillante.
Por cierto, no me has contestado a por qué los bancos no incrementan el valor de sus activos para combatir la crisis. Es que no tiene nada que ver con lo que te digo, a los banqueros les iría de perlas conceder créditos para buenas inversiones, sin duda se recuperarían. Su problema es que han concedido créditos para malas inversiones, es decir, inversiones que no generan los recursos necesarios para devolver el crédito.
Pero vamos, sería bueno que fueras compensando los créditos y las deudas de las distintas entidades para darte cuenta de que no se ha creado dinero. El balance neto de cada individuo y banco sigue siendo idéntico. Ahora entiendo tu error, tú lo ves como un proceso estático, pero es dinámico. Efectivamente si lo miras en el instante inicial no se crea dinero, pero durante la vigencia de los créditos (que se van materializando progresivamente los activos) es cuando se crea el dinero que el banco te prestó (sin tenerlo todo) y que tú le devuelves a medida que produces bienes y servicios. La prestidigitación del sistema financiero es genial: te presta lo que tú realmente vas a generar en el tiempo. Por eso los banqueros tienen tanto beneficio, pues la idea es brillante.
Por cierto, no me has contestado a por qué los bancos no incrementan el valor de sus activos para combatir la crisis. Es que no tiene nada que ver con lo que te digo, a los banqueros les iría de perlas conceder créditos para buenas inversiones, sin duda se recuperarían. Su problema es que han concedido créditos para malas inversiones, es decir, inversiones que no generan los recursos necesarios para devolver el crédito.
1. No he dicho que lo respalden con oro, digo que sólo pueden emitirlo contra oro o deuda pública. Obviamente se respalda con deuda pública. Y sí hay mucho que objetar a respaldar dinero con deuda pública: se crea poder adquisitivo actual contra bienes futuros.
2. Si los depósitos tienen valor, entonces estás diciendo que los bancos crean riqueza de la nada. Si no tienen valor, entonces no crean riqueza y cuando reciben la contraprestación reciben anotaciones contables sin valor. Lo que te digo es: los bancos no crean dinero de la nada, lo hacen contra activos. Un derecho de crédito es un activo, en concreto, un derecho a los flujos futuros de caja. Y eso no es crear dinero de la nada, es financiar la movilización de bienes que YA existen. Es como si me dices que las cámaras de compensación crean dinero de la nada porque cada día liquidan saldos de varios billones de dólares.
Luego confundes depósitos con riqueza del banco. Vamos a ver, que el banco tenga al final de una operación dos veces los depósitos anteriores no afecta directamente sobre los beneficios extraordinarios. Los depósitos son DEUDA de los bancos, y los beneficios van a parar al epígrafe de capital. Lo que explica los beneficios extraordinarios es que pueden utilizar grandes cantidades de depósitos (pagando un tipo de interés muy bajo) para invertir en el mercado de capitales a un tipo de interés más alto.
Esto no tiene nada de mágico, no se crea dinero de la nada. Se da usos fraudulentos a un dinero que no han recibido para eso. Nada más.
Al final todo crédito responde a un depósito bancario que ha efectuado alguien. Es decir, todo crédito responde a saldos NO dispuestos por los depositantes. Pero no se crea dinero de la nada.
2. Si los depósitos tienen valor, entonces estás diciendo que los bancos crean riqueza de la nada. Si no tienen valor, entonces no crean riqueza y cuando reciben la contraprestación reciben anotaciones contables sin valor. Lo que te digo es: los bancos no crean dinero de la nada, lo hacen contra activos. Un derecho de crédito es un activo, en concreto, un derecho a los flujos futuros de caja. Y eso no es crear dinero de la nada, es financiar la movilización de bienes que YA existen. Es como si me dices que las cámaras de compensación crean dinero de la nada porque cada día liquidan saldos de varios billones de dólares.
Luego confundes depósitos con riqueza del banco. Vamos a ver, que el banco tenga al final de una operación dos veces los depósitos anteriores no afecta directamente sobre los beneficios extraordinarios. Los depósitos son DEUDA de los bancos, y los beneficios van a parar al epígrafe de capital. Lo que explica los beneficios extraordinarios es que pueden utilizar grandes cantidades de depósitos (pagando un tipo de interés muy bajo) para invertir en el mercado de capitales a un tipo de interés más alto.
Esto no tiene nada de mágico, no se crea dinero de la nada. Se da usos fraudulentos a un dinero que no han recibido para eso. Nada más.
Al final todo crédito responde a un depósito bancario que ha efectuado alguien. Es decir, todo crédito responde a saldos NO dispuestos por los depositantes. Pero no se crea dinero de la nada.
1.-De acuerdo, y esto que dices se relaciona con el siguiente punto, fíjate que tú mismo lo dices: se crea poder adquisitivo actual (riqueza futura) contra bienes futuros (que aún no existen). Justo es eso: se crea dinero (riqueza futura) de la nada.
2.-Si los depósitos tienen valor, entonces estás diciendo que los bancos crean riqueza de la nada Bueno de algún modo ayudan a crear esa riqueza, aunque son otros (quienes invierten con el dinero) los que realmente la crean en forma de bienes y servicios.
Un derecho de crédito es un activo, en concreto, un derecho a los flujos futuros de caja Efectivamente, los bancos reciben a lo largo del tiempo un dinero que ellos no prestaron realmente. Nominalmente concedieron el crédito (un apunte contable) pero con el tiempo los bancos reciben todo el crédito con sus intereses (salvo inversiones fallidas). El sistema de reserva fraccional lo indica claramente, de un depósito inicial los bancos recuperan 3 veces ese depósito en un cierto periodo de tiempo. Fraudulento a todas luces.
Y eso no es crear dinero de la nada, es financiar la movilización de bienes que YA existen. Por fin empezamos a concretar las cosas. Te equivocas, pues en muchas ocasiones los bienes NO existen. Por ejemplo la financiación de una carretera o unas instalaciones industriales, el crédito te lo conceden ya (y por tanto el dinero se crea ya), pero la invrsión no se materializa hasta pasado unos años.
2.-Si los depósitos tienen valor, entonces estás diciendo que los bancos crean riqueza de la nada Bueno de algún modo ayudan a crear esa riqueza, aunque son otros (quienes invierten con el dinero) los que realmente la crean en forma de bienes y servicios.
Un derecho de crédito es un activo, en concreto, un derecho a los flujos futuros de caja Efectivamente, los bancos reciben a lo largo del tiempo un dinero que ellos no prestaron realmente. Nominalmente concedieron el crédito (un apunte contable) pero con el tiempo los bancos reciben todo el crédito con sus intereses (salvo inversiones fallidas). El sistema de reserva fraccional lo indica claramente, de un depósito inicial los bancos recuperan 3 veces ese depósito en un cierto periodo de tiempo. Fraudulento a todas luces.
Y eso no es crear dinero de la nada, es financiar la movilización de bienes que YA existen. Por fin empezamos a concretar las cosas. Te equivocas, pues en muchas ocasiones los bienes NO existen. Por ejemplo la financiación de una carretera o unas instalaciones industriales, el crédito te lo conceden ya (y por tanto el dinero se crea ya), pero la invrsión no se materializa hasta pasado unos años.
Luego confundes depósitos con riqueza del banco. Vamos a ver, que el banco tenga al final de una operación dos veces los depósitos anteriores no afecta directamente sobre los beneficios extraordinarios. Los depósitos son DEUDA de los bancos
Tengo la impresión que no has entendido lo que te digo, no hay confusión ninguna, cuando digo que los bancos en su conjunto acaban recibiendo una cantidad equivalente a dos veces los depósitos utilizados para el crédito lo que quiero decir es que si los bancos utilizaron 100 € de los depósitos de sus clientes, acaban recibiendo 357 € durante la vida de los créditos concedidos con esos 100 €, y todo ello por el sistema de la reserva fraccional.
Tengo la impresión que no has entendido lo que te digo, no hay confusión ninguna, cuando digo que los bancos en su conjunto acaban recibiendo una cantidad equivalente a dos veces los depósitos utilizados para el crédito lo que quiero decir es que si los bancos utilizaron 100 € de los depósitos de sus clientes, acaban recibiendo 357 € durante la vida de los créditos concedidos con esos 100 €, y todo ello por el sistema de la reserva fraccional.
1. No, todo en la vida económica son derechos. Si yo te compro un terreno compro el derecho de propiedad sobre el terreno. Si yo compro una acción estoy comprando esencialmente una porción de los beneficios futuros que genere la empresa. El problema no está en que se cree dinero de la nada: ¡la deuda pública sí es riqueza! El problema es que se crea dinero de mala calidad, porque no está respaldado por activos líquidos.
2. ¿Cómo que no prestaron realmente ese dinero? Claro que lo hicieron. Lo que pasa que prestaron un dinero que no tenían depositado para ser prestado, que es distinto. Dices que nominalmente concedieron un apunte contable y que con el tiempo reciben "todo el crédito con sus intereses". Pero si el crédito que conceden es un apunte contable el crédito y los intereses que reciben no deja de ser otro apunte contable. E insisto, el banco no recupera depósitos. Los depósitos son deudas. Es como decir que una familia con el dinero que obtiene por hipotecar su casa recupera al cabo del tiempo una deuda hipotecaria tres veces superior. Cuestión distinta es que su capacidad para movilizar enormes cantidades de fondos les permita obtener grandes beneficios en términos absolutos.
En cuanto al ejemplo de la carretera. Veamos, el problema está en que se utilicen depósitos a la vista para financiarla. El banco tiene depositado dinero que se pretende utilizar a corto plazo pero lo está inmovilizando a largo plazo. Los bienes sí existen: se llama plan empresarial; se llaman factores productivos dirigidos por ese plan empresarial; se llaman terrenos y bienes adquiridos con el crédito; se llama patrimonio del empresario... Por supuesto gracias al crédito se generan activos adicionales, con cuyo rendimiento se repagará no sólo el principal sino los intereses. Pero insisto, el problema es el descalce de plazos y el considerar que los bienes contra los que se concede el crédito son perfectamente líquidos (o al menos tanto como los depósitos a la vista).
2. ¿Cómo que no prestaron realmente ese dinero? Claro que lo hicieron. Lo que pasa que prestaron un dinero que no tenían depositado para ser prestado, que es distinto. Dices que nominalmente concedieron un apunte contable y que con el tiempo reciben "todo el crédito con sus intereses". Pero si el crédito que conceden es un apunte contable el crédito y los intereses que reciben no deja de ser otro apunte contable. E insisto, el banco no recupera depósitos. Los depósitos son deudas. Es como decir que una familia con el dinero que obtiene por hipotecar su casa recupera al cabo del tiempo una deuda hipotecaria tres veces superior. Cuestión distinta es que su capacidad para movilizar enormes cantidades de fondos les permita obtener grandes beneficios en términos absolutos.
En cuanto al ejemplo de la carretera. Veamos, el problema está en que se utilicen depósitos a la vista para financiarla. El banco tiene depositado dinero que se pretende utilizar a corto plazo pero lo está inmovilizando a largo plazo. Los bienes sí existen: se llama plan empresarial; se llaman factores productivos dirigidos por ese plan empresarial; se llaman terrenos y bienes adquiridos con el crédito; se llama patrimonio del empresario... Por supuesto gracias al crédito se generan activos adicionales, con cuyo rendimiento se repagará no sólo el principal sino los intereses. Pero insisto, el problema es el descalce de plazos y el considerar que los bienes contra los que se concede el crédito son perfectamente líquidos (o al menos tanto como los depósitos a la vista).
1.-Si yo compro una acción estoy comprando esencialmente una porción de los beneficios futuros que genere la empresa No solo eso, también tienes un derecho de propiedad sobre la empresa (en la parte que te corresponda claro).
¡la deuda pública sí es riqueza! Jolín eaco, empiezas a patinar, ¿cómo va a ser riqueza una deuda, sea o no pública? Lo que financia dicha deuda puede ser o no riqueza.
2.-¿Cómo que no prestaron realmente ese dinero? Claro que lo hicieron Pero si te estoy diciendo que los bancos crean dinero ¿cómo no voy a estar de acuerdo con que sí lo prestaron si digo que lo crearon en parte de la nada? Lo que intento decirte es que el banco recibe 3 veces lo que tenía depositado cuando concede un crédito que se devuelve, todo ello por el efecto de la reserva raccional, que a lo largo del tiempo crea dinero a partir de los depósitos (que sí eaco que son deudas).
Pero si el crédito que conceden es un apunte contable el crédito y los intereses que reciben no deja de ser otro apunte contable No son apuntes contables iguales, pues el banco tiene poder para poner en tu cuenta que te concede un crédito de 300, pero tú no, a ti no te queda más remedio que pagar con billetes de curso legal.
el banco no recupera depósitos Sí los recupera si le devuelven el crédito. No estoy diciendo que no siga debiéndole ese dinero al depositante, lo que digo es que el banco usó un dinero que no era suyo para conceder el crédito.
Por Dios eaco, ¿cómo va a ser un bien el plan empresarial? Salvo que fuera una idea superbuena no veo como nadie te va a dar dinero solo por un plan empresarial. El patrimonio empresarial sí es un bien que puede actuar como garantía para el banco, pues no hay que perder de vista que el secreto está en recuperar el crédito, bien sea que la inversión sea un éxito o si falla al menos poder ejecutar las garantías.
¡la deuda pública sí es riqueza! Jolín eaco, empiezas a patinar, ¿cómo va a ser riqueza una deuda, sea o no pública? Lo que financia dicha deuda puede ser o no riqueza.
2.-¿Cómo que no prestaron realmente ese dinero? Claro que lo hicieron Pero si te estoy diciendo que los bancos crean dinero ¿cómo no voy a estar de acuerdo con que sí lo prestaron si digo que lo crearon en parte de la nada? Lo que intento decirte es que el banco recibe 3 veces lo que tenía depositado cuando concede un crédito que se devuelve, todo ello por el efecto de la reserva raccional, que a lo largo del tiempo crea dinero a partir de los depósitos (que sí eaco que son deudas).
Pero si el crédito que conceden es un apunte contable el crédito y los intereses que reciben no deja de ser otro apunte contable No son apuntes contables iguales, pues el banco tiene poder para poner en tu cuenta que te concede un crédito de 300, pero tú no, a ti no te queda más remedio que pagar con billetes de curso legal.
el banco no recupera depósitos Sí los recupera si le devuelven el crédito. No estoy diciendo que no siga debiéndole ese dinero al depositante, lo que digo es que el banco usó un dinero que no era suyo para conceder el crédito.
Por Dios eaco, ¿cómo va a ser un bien el plan empresarial? Salvo que fuera una idea superbuena no veo como nadie te va a dar dinero solo por un plan empresarial. El patrimonio empresarial sí es un bien que puede actuar como garantía para el banco, pues no hay que perder de vista que el secreto está en recuperar el crédito, bien sea que la inversión sea un éxito o si falla al menos poder ejecutar las garantías.
Añado que hay inversiones empresariales o estatales que reciben el crédito sobre bienes que no existen. Y no me vale decir que sí existe un plan empresarial, de eso aún no se come, faltarán las instalaciones y el personal que produzca bienes y tengan un mercado que permita devolver el crédito.
1. Hay empresas que prácticamente no tienen propiedades y las compras a primas enormes sobre su patrimonio porque esperas elevados flujos de caja. Hay dos maneras de valorar un negocio: por su valor liquidativo y por empresa en funcionamiento (descuento de flujos de caja futuros). Tú sólo te fijas en el primero, cuando lo habitual en la inversión en bolsa es lo segundo. La bolsa no es un mercado inmobiliario ni de liquidación de bienes muebles.
Y la deuda pública claro que es riqueza: son derechos de cobro de bienes. ¿Me estás diciendo que si tengo mil millones de dólares en deuda pública no soy rico?
2. Bueno, si los depósitos son deudas con los depositantes no veo en dónde está aisladamente la ventaja de triplicar la deuda del banco. Y es que los apuntes contables claro que son iguales. El banco puede poner en tu cuenta que te concede un crédito de 300, y tú puedes retirar esos 300 en billetes de curso legal que el banco generalmente no dispone y que está obligado a restituirte.
El hecho de que no disponga de billetes, sin embargo (y aquí está tu error) no significa que esos billetes no estén respaldados por activos. Tan sólo que son activos ilíquidos que en muchos casos recogen valores de flujos de bienes futuros. Pero el problema aquí no está en que los bancos presten dinero de curso forzoso, sino en que presten dinero a un plazo superior al que se lo han prestado a ellos. Si hubiese una adecuada correlación de plazos entre los rendimientos de los activos y los préstamos bancarios, podrían retirar siempre y en todo momento tus créditos del banco.
Y, por último, los planes empresariales suelen ser los mejores activos de una economía. ¿Por qué crees que hay gente que está pagando por una acción una cuantía 1000 veces superior a sus beneficios? (PER 1000).
En general en todas las empresas (no sólo las tecnológicas) se valora la dirección que el empresario imprime a unos activos. No recuperas el crédito sin buenos planes.
Y la deuda pública claro que es riqueza: son derechos de cobro de bienes. ¿Me estás diciendo que si tengo mil millones de dólares en deuda pública no soy rico?
2. Bueno, si los depósitos son deudas con los depositantes no veo en dónde está aisladamente la ventaja de triplicar la deuda del banco. Y es que los apuntes contables claro que son iguales. El banco puede poner en tu cuenta que te concede un crédito de 300, y tú puedes retirar esos 300 en billetes de curso legal que el banco generalmente no dispone y que está obligado a restituirte.
El hecho de que no disponga de billetes, sin embargo (y aquí está tu error) no significa que esos billetes no estén respaldados por activos. Tan sólo que son activos ilíquidos que en muchos casos recogen valores de flujos de bienes futuros. Pero el problema aquí no está en que los bancos presten dinero de curso forzoso, sino en que presten dinero a un plazo superior al que se lo han prestado a ellos. Si hubiese una adecuada correlación de plazos entre los rendimientos de los activos y los préstamos bancarios, podrían retirar siempre y en todo momento tus créditos del banco.
Y, por último, los planes empresariales suelen ser los mejores activos de una economía. ¿Por qué crees que hay gente que está pagando por una acción una cuantía 1000 veces superior a sus beneficios? (PER 1000).
En general en todas las empresas (no sólo las tecnológicas) se valora la dirección que el empresario imprime a unos activos. No recuperas el crédito sin buenos planes.
A ver, ¿cómo que de los planes empresariales no se come? Tampoco se come de una máquina.
La cuestión es, ¿los españoles habrían estado dispuestos a renunciar a comprarse cada uno un nuevo par de zapatos en 1998 a cambio de apropiarse del plan empresarial de Google? Esa transacción habría sido un trueque en toda regla, y extraordinariamente sensata para los españoles.
Obviamente, todos los bienes de capital (como los planes empresariales) que se alejen del consumo inmediato son difícilmente reconvertibles en bienes de consumo. Pero no puedes decirme que millones de ordenadores son riqueza y los planes empresariales que dirigen su uso no. Ni lo primero ni lo segundo te dan HOY de comer. Pero no sólo de pan vive el hombre: también de restringir el consumo presente a cambio de enorme riqueza futura.
La cuestión es, ¿los españoles habrían estado dispuestos a renunciar a comprarse cada uno un nuevo par de zapatos en 1998 a cambio de apropiarse del plan empresarial de Google? Esa transacción habría sido un trueque en toda regla, y extraordinariamente sensata para los españoles.
Obviamente, todos los bienes de capital (como los planes empresariales) que se alejen del consumo inmediato son difícilmente reconvertibles en bienes de consumo. Pero no puedes decirme que millones de ordenadores son riqueza y los planes empresariales que dirigen su uso no. Ni lo primero ni lo segundo te dan HOY de comer. Pero no sólo de pan vive el hombre: también de restringir el consumo presente a cambio de enorme riqueza futura.
1.-Y la deuda pública claro que es riqueza: son derechos de cobro de bienes. ¿Me estás diciendo que si tengo mil millones de dólares en deuda pública no soy rico? Quien tiene la deuda sí pero quien emite la deuda no. A ver eaco, si el banco central emite billetes lo que no puede hacer para respaldar la emisión es emitir deuda, pues si emite deuda lo que hace es retirar esos mismos billetes que está emitiendo, por tanto es completamente absurdo decir que se puede emitir billetes respaldándolos con deuda, pues lo que emites por un lado lo recuperas por otro, en definitiva la creación de dinero sería nula y de eso no estamos debatiendo. Luego tu afirmación de que el dinero que emiten los BC se respalda con deuda pública es falsa. Otra cosa es que en un periodo posterior a la emisión de los billetes el BC emita deuda para recuperar los billetes y reducir la masa monetaria.
2.-si los depósitos son deudas con los depositantes no veo en dónde está aisladamente la ventaja de triplicar la deuda del banco ¡qué fuerte sigues sin entenderlo! Los bancos en su conjunto, por el sistema de la reserva fraccionaria, pueden conceder según cuál sea el coeficiente de caja, créditos por valor 3 veces los depósitos que tengan, eso significa que como deudas tienen los depósitos de sus clientes, pero como activos (créditos) 3 veces el importe de esos depósitos. Ahora entiendo tu dificultad, no has conseguido entender el sistema de reserva fraccional, estúdialo por favor.
El hecho de que no disponga de billetes, sin embargo (y aquí está tu error) no significa que esos billetes no estén respaldados por activos. Tan sólo que son activos ilíquidos que en muchos casos recogen valores de flujos de bienes futuros. Perdona, pero si los activos son ilíquidos porque recogen valores de flujos futuros esx porque sencillamente no existe todavía, y es otra indicación de que los bancos han creado ex-ante el dinero (la financiación) pero los activos no necesariamente existen.
2.-si los depósitos son deudas con los depositantes no veo en dónde está aisladamente la ventaja de triplicar la deuda del banco ¡qué fuerte sigues sin entenderlo! Los bancos en su conjunto, por el sistema de la reserva fraccionaria, pueden conceder según cuál sea el coeficiente de caja, créditos por valor 3 veces los depósitos que tengan, eso significa que como deudas tienen los depósitos de sus clientes, pero como activos (créditos) 3 veces el importe de esos depósitos. Ahora entiendo tu dificultad, no has conseguido entender el sistema de reserva fraccional, estúdialo por favor.
El hecho de que no disponga de billetes, sin embargo (y aquí está tu error) no significa que esos billetes no estén respaldados por activos. Tan sólo que son activos ilíquidos que en muchos casos recogen valores de flujos de bienes futuros. Perdona, pero si los activos son ilíquidos porque recogen valores de flujos futuros esx porque sencillamente no existe todavía, y es otra indicación de que los bancos han creado ex-ante el dinero (la financiación) pero los activos no necesariamente existen.
Si hubiese una adecuada correlación de plazos entre los rendimientos de los activos y los préstamos bancarios, podrían retirar siempre y en todo momento tus créditos del banco. De acuerdo, si los bancos prestaran el dinero que sí tienen no existiría ese problema, el fraude, que pocos ven, es anticipar lo que no se tiene por un mero apunte contable y esperar a que la inversión no sea fallida.
¿los españoles habrían estado dispuestos a renunciar a comprarse cada uno un nuevo par de zapatos en 1998 a cambio de apropiarse del plan empresarial de Google? Eres un tramposo eaco, ja, ja. Vamos a ver los planes empresariales pueden ser muy interesantes sobre el papel, pero hasta que no de materializan son solo eso...una posibilidad. Por supuesto que el banquero estará más predispuesto a financiar una idea que considere va a ser rentable que no otra. De una máquina tampoco se come, es verdad, pero es más fácil hacerla líquida que un plan empresarial no probado.
¿los españoles habrían estado dispuestos a renunciar a comprarse cada uno un nuevo par de zapatos en 1998 a cambio de apropiarse del plan empresarial de Google? Eres un tramposo eaco, ja, ja. Vamos a ver los planes empresariales pueden ser muy interesantes sobre el papel, pero hasta que no de materializan son solo eso...una posibilidad. Por supuesto que el banquero estará más predispuesto a financiar una idea que considere va a ser rentable que no otra. De una máquina tampoco se come, es verdad, pero es más fácil hacerla líquida que un plan empresarial no probado.
1. El banco central respalda la emisión de billetes con deuda del Gobierno. Por tanto, la deuda es un activo (riqueza) del banco central. Tiene derecho a un conjunto de bienes que el Estado pueda expropiar de la economía nacional. ¿Eso no es riqueza? Otra cosa es que sea riqueza ilíquida, que es el problema de respaldar dinero con deuda pública.
2. Vamos a ver, lee correctamente cada palabra de la frase. He dicho que no veo dónde está aisladamente la ventaja de triplicar el volumen de deuda. Obviamente si utilizan esa deuda para apalancarse en inversiones adecuadas, sí tienen una ventaja. Pero imagínate que los bancos triplicaran el volumen de inversión y esa inversión finalmente madurara en proyectos rentables. ¿No cumplirían los bancos la mayor de las labores imaginables en la creación y multiplicación de la riqueza?
El problema es que eso es imposible, ya que no existen ahorros suficientes para respaldar todo el volumen de inversiones. Pero el problema no es que creen dinero de la nada, sino que las deudas de los bancos se utilizan para financiar proyectos que vencen más tarde que sus deudas. POR ESO las inversiones bancarias actuales son erróneas y fraudulentas. Pero no por el hecho de crear dinero de la nada: ojalá esa capacidad que dices que tienen (pero que no tienen) permitiera triplicar el volumen de buenas inversiones.
Los bienes existen: se llaman factores de producción. Esos factores de producción necesitan de TIEMPO para concluir los activos que permitirían respaldar de manera líquida los billetes bancarios. Y aquí tienes otra prueba de que el problema es la falta de correlación de los plazos entre la financiación bancaria y los proyectos financiados. Los activos son ilíquidos porque no tienen tiempo suficiente para rentabilizarse antes de que venzan las obligaciones bancarias.
Y sobre que es más fácil hacer líquida una máquina que un plan empresarial, a veces sí a veces no. Pero no era ese todo mi punto.
2. Vamos a ver, lee correctamente cada palabra de la frase. He dicho que no veo dónde está aisladamente la ventaja de triplicar el volumen de deuda. Obviamente si utilizan esa deuda para apalancarse en inversiones adecuadas, sí tienen una ventaja. Pero imagínate que los bancos triplicaran el volumen de inversión y esa inversión finalmente madurara en proyectos rentables. ¿No cumplirían los bancos la mayor de las labores imaginables en la creación y multiplicación de la riqueza?
El problema es que eso es imposible, ya que no existen ahorros suficientes para respaldar todo el volumen de inversiones. Pero el problema no es que creen dinero de la nada, sino que las deudas de los bancos se utilizan para financiar proyectos que vencen más tarde que sus deudas. POR ESO las inversiones bancarias actuales son erróneas y fraudulentas. Pero no por el hecho de crear dinero de la nada: ojalá esa capacidad que dices que tienen (pero que no tienen) permitiera triplicar el volumen de buenas inversiones.
Los bienes existen: se llaman factores de producción. Esos factores de producción necesitan de TIEMPO para concluir los activos que permitirían respaldar de manera líquida los billetes bancarios. Y aquí tienes otra prueba de que el problema es la falta de correlación de los plazos entre la financiación bancaria y los proyectos financiados. Los activos son ilíquidos porque no tienen tiempo suficiente para rentabilizarse antes de que venzan las obligaciones bancarias.
Y sobre que es más fácil hacer líquida una máquina que un plan empresarial, a veces sí a veces no. Pero no era ese todo mi punto.
Imagina que en 1998 sólo existiera un banco en España que dispusiera del dinero de todos los españoles. Y de repente van todos a retirarlo pero el banco sólo puede (siendo optimistas) devolver el 90% de los fondos depositados. El otro 10% lo tiene invertido en un proyecto que casi nadie conoce y que se llama Google. El banco tiene dos opciones: o vender muy barato ese proyecto y devolver las resultas prorrateadas a los españoles o entregarles proporcionalmente la propiedad de ese proyecto (plan empresarial) llamado Google.
Desde luego que el plan empresarial no es líquido hoy y que no da de comer HOY. Pero, ¿sería juicioso que los españoles aceptaran la transacción? ¿Sería juicioso que renunciaran a un 10% de sus saldos líquidos para adquirir un plan empresarial? Puede que sí, puede que no. Dependería de sus fines y de su preferencia temporal. Pero desde luego no me parecería descabellado ex ante.
Y desde luego no me parece que ese plan empresarial tenga menos valor que un ordenador, por el simple hecho de que el plan empresarial es intangible y el ordenador se puede tocar.
Desde luego que el plan empresarial no es líquido hoy y que no da de comer HOY. Pero, ¿sería juicioso que los españoles aceptaran la transacción? ¿Sería juicioso que renunciaran a un 10% de sus saldos líquidos para adquirir un plan empresarial? Puede que sí, puede que no. Dependería de sus fines y de su preferencia temporal. Pero desde luego no me parecería descabellado ex ante.
Y desde luego no me parece que ese plan empresarial tenga menos valor que un ordenador, por el simple hecho de que el plan empresarial es intangible y el ordenador se puede tocar.
Es delirante tu ignorancia económica, mira por ejemplo lo que dicen los de la Universidad de Málaga sobre la creación del dinero.
Porque los banqueros crean dinero. A partir del depósito de una cantidad, el mecanismo del crédito provoca su multiplicación y el crecimiento de la cantidad de dinero existente. Veamos despacio el funcionamiento de ese mecanismo.
Ahora me dirás:
a.-En la Universidad de Málaga no saben
b.-¡Pero no dicen que lo creen de la nada!
c.-¡No dice que creen dinero!
Sorpréndeme eaco.
1.-Tiene derecho a un conjunto de bienes que el Estado pueda expropiar de la economía nacional
Ese derecho lo tiene sin necesidad de emitir deuda.
2.-He dicho que no veo dónde está aisladamente la ventaja de triplicar el volumen de deuda Y yo te pregunto ¿de dónde se deduce que se triplique la deuda si lo que se triplica es el crédito desde el punto de vista bancario? Sigues sin entender el sistema de reserva fraccional.
Vaya bobada planteas con el caso del proyecto google, que ya es conocido el resultado, por qué no planteas como proyecto empresarial Emron por ejemplo. En fin.
Por último, veo que no consigues entender el mecanismo de la reserva fraccional. Sorprende que no veas que de un depósito de 1 unidad los bancos en su conjunto pueden conceder créditos de 3 unidades o más, ¡y no ves que se ha creado dinero!
Porque los banqueros crean dinero. A partir del depósito de una cantidad, el mecanismo del crédito provoca su multiplicación y el crecimiento de la cantidad de dinero existente. Veamos despacio el funcionamiento de ese mecanismo.
Ahora me dirás:
a.-En la Universidad de Málaga no saben
b.-¡Pero no dicen que lo creen de la nada!
c.-¡No dice que creen dinero!
Sorpréndeme eaco.
1.-Tiene derecho a un conjunto de bienes que el Estado pueda expropiar de la economía nacional
Ese derecho lo tiene sin necesidad de emitir deuda.
2.-He dicho que no veo dónde está aisladamente la ventaja de triplicar el volumen de deuda Y yo te pregunto ¿de dónde se deduce que se triplique la deuda si lo que se triplica es el crédito desde el punto de vista bancario? Sigues sin entender el sistema de reserva fraccional.
Vaya bobada planteas con el caso del proyecto google, que ya es conocido el resultado, por qué no planteas como proyecto empresarial Emron por ejemplo. En fin.
Por último, veo que no consigues entender el mecanismo de la reserva fraccional. Sorprende que no veas que de un depósito de 1 unidad los bancos en su conjunto pueden conceder créditos de 3 unidades o más, ¡y no ves que se ha creado dinero!
1. El Estado desde luego lo tiene, quien no lo tiene es el tenedor de deuda pública. Esa es la diferencia.
2. Se triplican los depósitos y los créditos. El beneficio a corto plazo es que los créditos rentan más que las deudas (beneficios extraordinarios). El problema a largo plazo es que las deudas vencen antes que los créditos (actual crisis bancaria). Lo que tú dices es que los bancos crean dinero. Eso es falso: prestan los saldos líquidos no utilizados. Que tú tengas un depósito de 100 no significa que utilices 100, sino que tienes derecho a retirar 100. Lo que prestan son los saldos no dispuestos. Su error es prestarlos a un plazo superior al que el cliente piensa retirarlos.
3. Yo he dicho planes empresariales buenos. Obviamente ex ante es complicado valorarlos, pero precisamente por eso los planes empresariales exitosos dan de comer más: ¡porque es difícil concebirlos y distinguirlos de los ruinosos! Tu punto es que los planes empresariales no dan de comer. Eso es falso. Si tu creas una máquina inútil tampoco da de comer, por muy tangible que sea.
Lo que me sorprende a mí es que, al final de todo, te refugies en la economía neoclásica más apoltronada en defender los privilegios de la banca comercial y de los bancos centrales.
2. Se triplican los depósitos y los créditos. El beneficio a corto plazo es que los créditos rentan más que las deudas (beneficios extraordinarios). El problema a largo plazo es que las deudas vencen antes que los créditos (actual crisis bancaria). Lo que tú dices es que los bancos crean dinero. Eso es falso: prestan los saldos líquidos no utilizados. Que tú tengas un depósito de 100 no significa que utilices 100, sino que tienes derecho a retirar 100. Lo que prestan son los saldos no dispuestos. Su error es prestarlos a un plazo superior al que el cliente piensa retirarlos.
3. Yo he dicho planes empresariales buenos. Obviamente ex ante es complicado valorarlos, pero precisamente por eso los planes empresariales exitosos dan de comer más: ¡porque es difícil concebirlos y distinguirlos de los ruinosos! Tu punto es que los planes empresariales no dan de comer. Eso es falso. Si tu creas una máquina inútil tampoco da de comer, por muy tangible que sea.
Lo que me sorprende a mí es que, al final de todo, te refugies en la economía neoclásica más apoltronada en defender los privilegios de la banca comercial y de los bancos centrales.
Lo que tú dices es que los bancos crean dinero.
No solo yo, mira la Universidad de Málaga, la wikipedia, y muchas páginas en internet. Para mí no cabe duda, tú lamentablemente no sabes demasiado de economía, especialmente poco del sistema financiero. Pero es cuestión de que te informes y estudies más.
Lo que me sorprende a mí es que, al final de todo, te refugies en la economía neoclásica más apoltronada en defender los privilegios de la banca comercial y de los bancos centrales.
Debe ser una proyección por tu parte, ¡si lo que hago es denunciar la perversidad de la reserva fraccional y la creación privada ilícita de dinero! En fin.
No solo yo, mira la Universidad de Málaga, la wikipedia, y muchas páginas en internet. Para mí no cabe duda, tú lamentablemente no sabes demasiado de economía, especialmente poco del sistema financiero. Pero es cuestión de que te informes y estudies más.
Lo que me sorprende a mí es que, al final de todo, te refugies en la economía neoclásica más apoltronada en defender los privilegios de la banca comercial y de los bancos centrales.
Debe ser una proyección por tu parte, ¡si lo que hago es denunciar la perversidad de la reserva fraccional y la creación privada ilícita de dinero! En fin.
Si te has de fiar de lo que dice la economía convencional (que se dedica precisamente a justificar el sistema de reserva fraccionaria), vamos listos. Ahora bien, lo mejor es que tu argumento definitivo sea uno de autoridad. Fantástico.
No se admiten ya más comentarios.